Pourquoi j'ai dénoncé les confinements

Je n'avais pas d'autre choix que de dénoncer les confinements. En tant que scientifique en santé publique avec des décennies d'expérience de travail sur les épidémies de maladies infectieuses, je ne pouvais pas rester silencieux. Pas quand les principes de base de santé publique sont jetés par la fenêtre. Pas quand la classe ouvrière est jetée sous le bus. Pas quand les opposants au confinement ont été jetés aux loups. Il n'y a jamais eu de consensus scientifique pour les confinements. Ce ballon devait être éclaté.

Deux clés Covid les faits m'ont rapidement sauté aux yeux. Premièrement, avec les premières épidémies en Italie et en Iran, il s'agissait d'une grave pandémie qui finirait par se propager au reste du monde, entraînant de nombreux décès. Cela m'a rendu nerveux. Deuxièmement, sur la base des données de Wuhan, en Chine, il y avait une différence spectaculaire de mortalité selon l'âge, avec plus d'un mille fois la différence entre les jeunes et les vieux. Ce fut un immense soulagement. Je suis un père célibataire avec un adolescent et des jumeaux de cinq ans. Comme la plupart des parents, je me soucie plus de mes enfants que de moi-même. Contrairement à la pandémie de grippe espagnole de 1918, les enfants avaient beaucoup moins à craindre du Covid que de la grippe annuelle ou des accidents de la route. Ils pourraient continuer à vivre indemnes – du moins le pensais-je.

Pour la société dans son ensemble, la conclusion était évidente. Nous devions protéger les personnes âgées à haut risque tandis que les jeunes adultes à faible risque maintenaient la société en mouvement.

mais cela ne s'est pas produit. Au lieu de cela, les écoles ont fermé tandis que les maisons de retraite n'étaient pas protégées. Pourquoi? Cela n'avait aucun sens. Alors, j'ai pris un stylo. À ma grande surprise, je n'ai pu intéresser aucun média américain à mes réflexions, malgré mes connaissances et mon expérience des épidémies de maladies infectieuses. J'ai eu plus de succès dans ma Suède natale, avec des articles d'opinion dans les grands quotidiens, et, finalement, un morceau in épiné. D'autres scientifiques partageant les mêmes idées ont été confrontés à des obstacles similaires.

Au lieu de comprendre la pandémie, nous avons été encouragés à la craindre. Au lieu de la vie, nous avons eu des confinements et la mort. Nous avons eu des diagnostics de cancer retardés, de pires résultats de maladies cardiovasculaires, détérioration de la santé mentale, et beaucoup plus de garanties atteinte à la santé publique du confinement. Les enfants, les personnes âgées et les la classe ouvrière ont été les plus durement touchés par ce qui ne peut être décrit que comme le plus grand fiasco de santé publique de l'histoire.

Tout au long de la vague printanière 2020, Suède  a maintenu les garderies et les écoles ouvertes pour chacun de ses 1.8 million d'enfants âgés de 15 à XNUMX ans. Et il l'a fait sans les soumettre à des tests, à des masques, à des barrières physiques ou à une distanciation sociale. Cette politique a conduit précisément à zéro décès Covid dans ce groupe d'âge, alors que les enseignants avaient un risque Covid semblable à la moyenne des autres professions. L'Agence suédoise de santé publique a signalé ces faits à la mi-juin, mais aux États-Unis, les partisans du verrouillage ont toujours poussé à la fermeture des écoles.

En juillet, le New England Journal of Medicine publié un article sur la « réouverture des écoles primaires pendant la pandémie ». Étonnamment, il n'a même pas mentionné les preuves du seul grand pays occidental qui a maintenu les écoles ouvertes tout au long de la pandémie. C'est comme évaluer un nouveau médicament tout en ignorant les données du groupe témoin placebo.

Avec des difficultés à publier, j'ai décidé d'utiliser mon compte Twitter presque inactif pour faire passer le mot. J'ai cherché des tweets sur les écoles et j'ai répondu avec un lien vers l'étude suédoise. Quelques-unes de ces réponses ont été retweetées, ce qui a accordé une certaine attention aux données suédoises. Cela a également conduit à une invitation à écrire pour le Spectateur. En août, j'ai finalement fait irruption dans les médias américains avec un éditorial de CNN contre les fermetures d'écoles. Je connais l'espagnol, j'ai donc écrit un article pour CNN-Español. CNN-English n'était pas intéressé.

Quelque chose n'allait clairement pas avec les médias. Parmi les collègues en épidémiologie des maladies infectieuses que je connais, la plupart sont en faveur d'une protection ciblée des groupes à haut risque plutôt que des confinements, mais les médias ont donné l'impression qu'il y avait un consensus scientifique pour les confinements généraux.

En septembre, j'ai rencontré Jeffrey Tucker à l'American Institute for Economic Research (AIER), une organisation dont je n'avais jamais entendu parler avant la pandémie. Pour aider les médias à mieux comprendre la pandémie, nous avons décidé d'inviter des journalistes à rencontrer des épidémiologistes des maladies infectieuses à Great Barrington, en Nouvelle-Angleterre, pour mener des enquêtes plus approfondies interviews. J'ai invité deux scientifiques à me rejoindre, Sunetra Gupta de l'Université d'Oxford, l'un des plus éminents épidémiologistes des maladies infectieuses au monde, et Jay Bhattacharya de l'Université de Stanford, un expert des maladies infectieuses et des populations vulnérables. À la surprise de l'AIER, nous avons également décidé tous les trois d'écrire une déclaration plaidant pour une protection ciblée plutôt que des confinements. Nous l'avons appelé le Déclaration de Great Barrington (GBD).

L'opposition aux confinements avait été jugée non scientifique. Lorsque les scientifiques se sont prononcés contre les verrouillages, ils ont été ignorés, considérés comme une voix marginale ou accusés de ne pas avoir les informations d'identification appropriées. Nous pensions qu'il serait difficile d'ignorer quelque chose rédigé par trois épidémiologistes chevronnés des maladies infectieuses de trois universités respectables. Nous avions raison. Tout l'enfer s'est déchaîné. C'était bien.

Certains collègues nous lançaient des épithètes comme « fou », « exorciste », « meurtrier de masse » ou « Trumpien ». Certains nous ont accusés de prendre position pour l'argent, alors que personne ne nous a payé un sou. Pourquoi une réponse aussi vicieuse ? La déclaration était conforme aux nombreux plans de préparation à la pandémie produits des années auparavant, mais c'était le point crucial. En l'absence de bons arguments de santé publique contre une protection ciblée, ils ont dû recourir à des interprétations erronées et à des calomnies, ou bien admettre qu'ils avaient commis une erreur terrible et mortelle dans leur soutien aux confinements.

Certains partisans du confinement nous ont accusés de élever un homme de paille, car les confinements avaient fonctionné et n'étaient plus nécessaires. Quelques semaines plus tard, les mêmes critiques ont salué la réimposition des confinements lors de la très prévisible deuxième vague. On nous a dit que nous n'avions pas précisé comment protéger l'ancien, même si nous avions décrit en détail des idées sur notre site  et en éditoriaux. On nous a accusés de préconiser une stratégie de « laisser tomber », même si la protection ciblée est tout le contraire. Ironiquement, les confinements sont une forme prolongée d'une stratégie de laisser-faire, dans laquelle chaque groupe d'âge est infecté dans la même proportion qu'une stratégie de laisser-faire.

En rédigeant la déclaration, nous savions que nous nous exposions à des attaques. Cela peut faire peur, mais comme l'a dit Rosa Parks : « J'ai appris au fil des années que lorsque l'on se décide, cela diminue la peur ; savoir ce qu'il faut faire enlève la peur. De plus, je n'ai pas pris personnellement les attaques journalistiques et universitaires, aussi viles soient-elles - et la plupart provenaient de personnes dont je n'avais même jamais entendu parler auparavant. De toute façon, les attaques ne s'adressaient pas principalement à nous. Nous nous étions déjà exprimés et nous continuerions à le faire. Leur objectif principal était de décourager les autres scientifiques de s'exprimer.

Dans la vingtaine, j'ai risqué ma vie au Guatemala en travaillant pour une organisation de défense des droits humains appelée Peace Brigades International. Nous avons protégé des agriculteurs, des travailleurs syndiqués, des étudiants, des organisations religieuses, des groupes de femmes et des défenseurs des droits humains menacés, assassinés et portés disparus par des escadrons de la mort militaires. Alors que les courageux Guatémaltèques avec lesquels je travaillais étaient confrontés à beaucoup plus de dangers, les escadrons de la mort ont une fois lancé une grenade à main dans notre maison. Si je pouvais faire ce travail alors, pourquoi ne devrais-je pas maintenant prendre des risques beaucoup plus petits pour les gens ici à la maison ? Quand j'ai été faussement accusé d'être un ailier droit financé par Koch, j'ai juste haussé les épaules - comportement typique à la fois des serviteurs de l'establishment et des révolutionnaires de fauteuil.

Après la déclaration de Great Barrington, les médias n'ont plus manqué d'attention à la protection ciblée comme alternative aux confinements. Au contraire, les demandes venaient du monde entier. J'ai remarqué un contraste intéressant. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les médias étaient soit favorables aux questions sur le softball, soit hostiles aux questions pièges et ad hominem attaques. Les journalistes de la plupart des autres pays ont posé des questions difficiles mais pertinentes et justes, explorant et examinant de manière critique la Déclaration de Great Barrington. Je pense que c'est comme ça qu'il faut faire du journalisme.

Alors que la plupart des gouvernements ont poursuivi leurs politiques de verrouillage ratées, les choses ont évolué dans la bonne direction. De plus en plus d'écoles ont rouvert et la Floride a rejeté les fermetures en faveur d'une protection ciblée, en partie sur la base de nos conseils, sans les conséquences négatives que les lockers avaient prédit.

Avec les échecs du confinement de plus en plus clair, attaques et la censure ont augmenté plutôt que diminué : YouTube, propriété de Google censuré une vidéo d'une table ronde avec le gouverneur de Floride Ron DeSantis, où mes collègues et moi avons déclaré que les enfants n'ont pas besoin de porter de masque ; Facebook fermé le compte GBD lorsque nous avons publié un message pro-vaccin affirmant que les personnes âgées devraient être vaccinées en priorité ; Twitter censuré un message quand j'ai dit que les enfants et les personnes déjà infectées n'ont pas besoin d'être vaccinés ; et les Centers for Disease Control (CDC) m'a enlevé d'un groupe de travail sur la sécurité des vaccins quand j'ai argumenté que le vaccin Johnson & Johnson Covid ne devrait pas être refusé aux Américains plus âgés.

Twitter même verrouillé mon compte pour écrire que :

«Naïvement trompés de penser que les masques les protégeraient, certaines personnes âgées à haut risque ne se sont pas correctement éloignées socialement, et certaines sont mortes de Covid à cause de cela. Tragique. Les responsables/scientifiques de la santé publique doivent toujours être honnêtes avec le public.»

Cette pression accrue peut sembler contre-intuitive, mais ce n'est pas le cas. Si nous nous étions trompés, nos collègues scientifiques auraient peut-être eu pitié de nous et les médias auraient recommencé à nous ignorer. Être correct signifie que nous avons embarrassé des personnes extrêmement puissantes dans les domaines de la politique, du journalisme, de la grande technologie et de la science. Ils ne nous pardonneront jamais.

Ce n'est pas ce qui compte, cependant. La pandémie a été une grande tragédie. Un de mes amis de 79 ans est décédé de Covid, et quelques mois plus tard, sa femme est décédée d'un cancer qui n'a pas été détecté à temps pour initier un traitement. Alors que les décès sont inévitables pendant une pandémie, la croyance naïve mais erronée que les confinements protégeraient les anciens signifiait que les gouvernements n'ont pas mis en œuvre de nombreuses mesures de protection ciblées standard. La pandémie prolongée a rendu plus difficile pour les personnes âgées de se protéger. Avec une stratégie de protection ciblée, mon ami et sa femme pourraient être en vie aujourd'hui, avec d'innombrables autres personnes dans le monde.

En fin de compte, les confinements ont protégé les jeunes professionnels à faible risque travaillant à domicile – journalistes, avocats, scientifiques et banquiers – sur le dos des enfants, de la classe ouvrière et des pauvres. Aux États-Unis, les confinements sont la plus grande attaque contre les travailleurs depuis la ségrégation et la guerre du Vietnam. À l'exception de la guerre, il y a peu d'actions gouvernementales au cours de ma vie qui ont imposé plus de souffrances et d'injustices à une si grande échelle.

En tant qu'épidémiologiste des maladies infectieuses, je n'avais pas le choix. J'ai dû prendre la parole. Sinon, pourquoi être scientifique ? Beaucoup d'autres qui ont courageusement parlé auraient pu confortablement garder le silence. S'ils l'avaient fait, davantage d'écoles seraient encore fermées et les dommages collatéraux pour la santé publique auraient été plus importants. Je connais de nombreuses personnes fantastiques qui luttent contre ces confinements inefficaces et préjudiciables, écrivent des articles, publient sur les réseaux sociaux, réalisent des vidéos, parlent à des amis, prennent la parole lors des réunions du conseil scolaire et manifestent dans les rues. Si vous êtes l'un d'entre eux, ce fut vraiment un honneur de travailler avec vous sur cet effort ensemble. J'espère qu'un jour nous nous rencontrerons en personne et ensuite, dansons ensemble. Danseur encore!

Réimprimé de Spiked-Online