Pourquoi je ne parle plus aux gens du vaccin

J'ai récemment eu un échange de courriels avec un ami qui n'est pas en reste quand il s'agit de questions intellectuelles. Il parle plusieurs langues et est très engagé politiquement. Je l'appellerai X. L'échange que lui et moi avons eu est similaire sinon identique aux échanges que nous avons tous eu au cours des dernières années. Je lui avais envoyé celui de Geert Vanden Bossche My bible sur l'expérience de vaccination de masse contre le c-19 (sous pile 12/12/22). Ce que GVB a dit dans son entrée de sous-pile a mis le feu à X. Ainsi commença le donnybrook. 

Je vais contourner les détails de l'argument de GVB. Ils ne sont pas pertinents. 

X a alors contacté son neveu, qui travaille au CDC, pour voir s'ils pouvaient me dépanner. Son neveu a envoyé "La prophétie apocalyptique du Dr Geert Vanden Bossche», qu'il a décrit comme « assez clair et impartial » lorsqu'il s'agissait de réfuter les affirmations de GVB. 

L'article a été écrit par Jonathan Jarry, qui a une certaine association avec l'Université McGill. Jarry n'est pas médecin, il a donc dû en trouver un pour mettre tout le monde d'accord sur la question du GVB. Il a contacté le Dr Paul Offit. Maintenant, selon mes lumières, le Dr Offit a des opinions assez particulières sur les vaccins, en particulier en ce qui concerne les enfants, mais encore une fois, ce qu'il a à dire sur cette question n'est pas pertinent pour nos objectifs.

Jarry a déclaré que le vaccin incitait à la «production d'anticorps neutralisants», ce qui, je suppose, serait quelque chose d'excitant, si lesdits anticorps neutralisants empêchaient une personne de contracter ou de propager le virus sans causer de dommages collatéraux au système immunitaire. Et, bien sûr, ce qui se passe dans le corps après l'injection du médicament miracle est beaucoup plus compliqué que la production d'anticorps induite par le vaccin. Dans un passage où il discute du potentiel de mutation du virus, Jarry a clairement souligné que la mutation n'était pas vraiment un problème, car nous pouvions produire des vaccins mis à jour plus rapidement que le virus ne pouvait muter (je paraphrase et exagère légèrement) . 

Jarry était tout à fait d'accord avec des citoyens boostés plusieurs fois par an pour arrêter la propagation d'un virus avec un IFR inférieur à celui de la grippe commune. Il vit au Canada.

L'endroit où il habite n'a pas d'importance non plus. Mais cela nous dit quelque chose.

Que quelqu'un qui travaille pour le CDC ait dû se rendre au Canada pour trouver un article d'il y a plus d'un an (3/24/21) pour me mettre directement sur GVB nous dit aussi quelque chose, mais cela non plus n'est pas pertinent. X et moi avons fait des allers-retours sur des arguments qui sont beaucoup trop familiers et banals à ce stade pour prendre la peine de les mentionner. Nous les connaissons par cœur.

Cependant, à un moment donné, j'étais certain que X allait commencer à voir les choses un peu à ma façon - c'est-à-dire qu'aplatir la courbe et arrêter la propagation est devenu au fil du temps un exercice de folie - quand je lui ai envoyé un citation de l'estimé Dr Paul Offit sur la question des boosters bivalents. Comment puis-je formuler cela délicatement ? X est un fou de rappel. 

Voici ce que le Dr Offit a dit : "Je suis mal à l'aise que nous allions de l'avant - que nous donnions des millions ou des dizaines de millions de doses aux gens - sur la base des données de souris." Il a dit cela au Wall Street Journal, qui l'a identifié comme un "membre consultatif sur les vaccins de la FDA". Le Dr Offit a peut-être eu des scrupules à propos du rappel bivalent et de ces fameuses huit souris, mais la dernière fois que j'ai regardé, la FDA n'avait globalement aucun problème avec ledit rappel bivalent. Les collèges à travers l'Amérique l'imposent désormais aux étudiants. Mais rien de tout cela n'est pertinent. 

On parle du facteur X. X avait été pris dans une contradiction. Son médecin traitant venait de saper sa position. Cela n'a rien changé. L'aiguille dans son cerveau ne bougea pas.

J'ai dit à X, avant de commencer, que s'il avait voulu changer son point de vue sur la pandémie et sur ce qui s'est passé en réponse à celle-ci au cours des trois dernières années, il l'aurait fait depuis longtemps. La vérité est là-bas (X Files). À la fin de notre donnybrook miniature, X a cité ma remarque et a dit qu'il était un chien trop vieux pour apprendre de nouveaux tours. Maintenant, c'est pertinent, pas la partie de l'âge.

En tant que citoyens, citoyens concernés, nous nous engageons dans le débat non pas pour nous entendre parler, mais pour convaincre les autres de la vérité de ce que nous affirmons. Ce qui est censé se passer, dans un débat, idéalement parlant, c'est que la personne qui présente l'argument le meilleur et le plus convaincant l'emporte. Ce que cela signifie dans le langage courant, c'est que si je vous bats dans un débat, vous changez d'avis. Il en va de même pour moi. Les preuves changent l'esprit des gens. 

Sinon, pourquoi s'embêter à parler ? 

Et c'est là où nous en sommes. C'est le facteur X. Tout le monde est creusé. Rien de ce que quelqu'un dit ne change quoi que ce soit. Nous parlons et parlons. C'est tout ce qu'on fait dans ce pays. 

On pourrait tout aussi bien se tirer dessus.