Pourquoi la Cour suprême ne tient-elle pas compte des droits individuels ?

Nous devrions tous être reconnaissants à la Cour suprême des États-Unis d'avoir accordé un sursis qui bloque l'exécution de la OSHA mandat du vaccin et déçus qu'ils aient divisé le bébé en deux en autorisant le mandat du vaccin à se poursuivre pour les travailleurs de la santé dans les établissements qui reçoivent un financement des Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS). Comme l'abeille de Babylone noté, maintenant "les travailleurs de la santé sont les seules personnes qui ne peuvent pas prendre de décisions concernant leur propre santé."

Ce qui ressemblait initialement à un match de boxe poids lourds entre deux visions du monde radicalement différentes a été décidé sur des bases techniques étroites et les questions constitutionnelles plus importantes ont été pour la plupart évitées. 

Je comprends pourquoi la Cour suprême a voulu rendre la décision la plus étroite possible - elle ne veut pas être considérée comme faisant la loi et elle ne veut pas aller trop loin sur une question de peur de mettre en péril la crédibilité de la cour. Le problème avec cette approche est que si nous sommes ne sauraient  va débattre des grandes questions à la Cour suprême, alors où exactement ces débats vont-ils avoir lieu? Ils ne se produisent pas dans les médias (complètement capturés), ni au Congrès (complètement capturés), ni au sein des sociétés médicales (complètement capturées). Alors, comment, en tant que société, sommes-nous censés clarifier un nouveau virus et comment y répondre au mieux si nous ne sommes jamais autorisés à avoir un débat public solide à ce sujet dans quelque lieu que ce soit ? 

Ici, je passe en revue certaines des grandes questions laissées sans réponse par les décisions étroites de la Cour suprême dans ces affaires. 

Aucune constatation de fait et aucune Jacobson

Jeff Childers de Covid & Coffee a écrit le meilleur prise initiale sur les décisions de la Cour suprême des États-Unis dans les affaires de mandat OSHA et CMS. 

Childers note qu'il y avait aucune véritable constatation de fait – les trois personnes nommées par les démocrates ont fait un geste vers les réclamations soumises par l'OSHA et le HHS et en sont restées là et les six personnes nommées par les républicains n'ont fait aucune tentative pour déterminer les faits. C'est très étrange. Les constatations de fait font partie intégrante de tout procès. Et nous avons ici un nouveau virus, nouveau et probablement créé par l'homme ; plusieurs vaccins qui n'ont jamais fonctionné chez l'homme auparavant; et un échec vaccinal sans précédent et pourtant aucune des parties ne voulait discuter des faits !? Au plus haut tribunal du pays ? Même si on ne peut pas prendre de décisions rationnelles sur ces questions en l'absence de faits ? Nous reviendrons sur ce problème ci-dessous. 

Childers souligne également qu'il n'y a aucune mention de Jacobson v. Massachusetts dans l'une ou l'autre décision. Jacobson est le cas de 1905 concernant un mandat de vaccination de l'État qui a été utilisé de manière incorrecte depuis pour justifier toutes sortes d'actions odieuses de l'État, y compris la stérilisation forcée de femmes pauvres. Voir l'analyse de l'ancienne professeure de droit de la NYU et actuelle présidente de Children's Health Defence Mary Holland, Esq. (ici) et (ici) pour plus d'explications sur les raisons Jacobson a été mal décidé et comment il a été mal interprété. 

Childers semble suggérer que les personnes nommées par les démocrates n'ont pas voulu citer Jacobson parce que cela reconnaîtrait que ce pouvoir appartient aux États (et non au gouvernement fédéral). Les personnes nommées par les républicains n'ont peut-être pas voulu mentionner Jacobson car bon ce n'est pas très clair. Peut-être pensent-ils que cela a été mal décidé et veulent l'annuler, mais le tribunal hésite trop souvent à annuler le précédent de peur d'être considérés comme des militants et des illégitimes - et ils sont susceptibles d'annuler le précédent dans les décisions d'avortement en attente (Texas et Mississippi) alors peut-être ils gardent leur poudre pour cette bataille. 

Je veux ajouter trois questions importantes à la conversation :

Un produit sous autorisation d'utilisation d'urgence ne peut pas être mandaté

Aux États-Unis, la FDA a accordé une autorisation d'utilisation d'urgence pour trois vaccins contre le coronavirus.

21 Code américain § 360bbb–3 indique clairement que les produits médicaux sous autorisation d'utilisation d'urgence ne peut pas être mandaté et un tribunal de district fédéral a l'a confirmé. 

La FDA n'a donné qu'une soi-disant «approbation complète» au vaccin contre le coronavirus Comirnaty de Pfizer qui est utilisé en Europe et est ne sauraient  disponible aux États-Unis 

Pfizer affirme que les formulations européennes et américaines de leurs vaccins contre les coronavirus peuvent être utilisées de manière interchangeable, mais les tribunaux ont rejeté cette affirmation. 

Si la Cour suprême voulait se prononcer sur des motifs techniques étroits, elle aurait dû rejeter les mandats car ils violent clairement les règles relatives à l'autorisation d'utilisation d'urgence des produits médicaux. 

Cependant, comme je l'explique ci-dessous, TOUTE les mandats de vaccins sont inconstitutionnels, quel que soit leur statut auprès de la FDA. 

Les droits constitutionnels de l'individu

À travers deux opinions majoritaires, une opinion concordante et trois opinions dissidentes (44 pages en tout), il n'y a aucune mention des droits constitutionnels des individus. C'est très étrange. La question qui se posait était de savoir si le gouvernement fédéral, agissant par l'intermédiaire d'agences bureaucratiques non élues, pouvait forcer 84 millions de travailleurs du secteur privé et 10 millions de travailleurs de la santé à se faire enfoncer dans leur corps un objet métallique pointu qui injecterait une substance génétiquement modifiée qui détournerait l'ARN à l'intérieur de l'individu. cellules pendant une période incertaine avec des effets inconnus sur la santé à court et à long terme. Et pas un seul membre de la Cour suprême n'a rien à dire sur les droits constitutionnels des individus ? Dans un pays bâti sur la notion de libertés individuelles ? Ah bon? Que se passe-t-il!?

Il semble que les personnes nommées par les démocrates à la cour (Kagan, Sotomayor et Breyer) n'aient pas voulu reconnaître un droit constitutionnel à la vie privée et à la souveraineté corporelle, car elles auraient alors dû rejeter les deux mandats. En tant que Naomi Wolf souligne, un droit constitutionnel à la vie privée et à l'autonomie corporelle a été le principe fondamental de la jurisprudence libérale au cours des 50 dernières années et il est donc plus qu'un peu étrange que les trois juges libéraux aient soudainement prétendu qu'ils n'avaient jamais entendu parler de cette idée. Mais vénérer le veau d'or des vaccins est devenu le uniquement question dans l'imagination démocrate et donc apparemment tous les autres principes soient damnés. Lorsqu'il s'agit d'injecter des substances aux paysans, les démocrates veulent que le gouvernement fédéral soit tout-puissant, peu importe ce qu'ils ont dit auparavant à propos de "Mon corps, mon choix". 

Les républicains nommés à la cour (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett) ne veulent cependant pas reconnaître un droit constitutionnel à la souveraineté corporelle ou à la vie privée, car ils sont susceptibles de restreindre ces droits dans leurs décisions à venir dans les deux affaires d'avortement. (concernant le projet de loi 8 du Sénat du Texas et la loi du Mississippi qui bloque les avortements après 15 semaines de grossesse). Autrement dit, indépendamment de ce qu'ils pourraient penser des droits individuels dans ce cas, en ce qui concerne l'avortement, les républicains veulent que l'État ait le pouvoir de prendre ces décisions plutôt que les individus.

Je n'ai pas l'intention ici d'intervenir dans le débat sur l'avortement, mais plutôt de souligner que personne au tribunal ne veille à nos droits en tant qu'individus. Je suppose que l'on pourrait soutenir que Thomas, Alito et Gorsuch sont au moins conscients du fait que les vaccins comportent certains risques et que les individus ont des droits - mais leur raisonnement était indirect et entre les lignes (en écrivant qu'on ne pouvait pas retirer un vaccin à la fin de la journée de travail ou que la vaccination ne pouvait pas être annulée plutôt que de dire que les individus ont la souveraineté sur leur propre corps).

Dans ces décisions, aucun des neuf juges n'est cohérent dans sa philosophie judiciaire. 

Cette omission flagrante de toute discussion sur les libertés individuelles est apparente dans l'opinion concordante du juge Gorsuch dans l'affaire OSHA (à laquelle se sont joints les juges Thomas et Alito). Il écrit:

La question centrale à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui est : Qui décide ?… La seule question est de savoir si une agence administrative à Washington, chargée de superviser la sécurité au travail, peut imposer la vaccination ou le dépistage régulier de 84 millions de personnes. Ou si, comme le soumettent 27 États avant nous, ce travail appartient aux gouvernements étatiques et locaux à travers le pays et aux représentants élus du peuple au Congrès.

Compte tenu de ce menu d'options, je suis heureux que Gorsuch (et 5 autres juges) se soient rangés du côté des États et du Congrès. Mais ce n'est pas le bon menu. Ni une agence administrative à Washington, ni les gouvernements étatiques et locaux et le Congrès ne devraient trancher cette question. La vaccination est une question qui ne peut être décidée que par des individus pesant leurs risques et avantages individuels potentiels. La médecine universelle obligatoire est, par définition, de la tyrannie et de la barbarie sauvage, car chaque corps individuel est unique. Et aucun niveau de gouvernement n'a le droit d'empiéter sur mon corps. Ce n'est pas compliqué et il est étrange que personne au tribunal n'ait défendu ces droits individuels fondamentaux. 

Les arguments de l'autorité et des soi-disant experts sont une erreur logique. SCOTUS veut contourner cet épineux problème mais ils ne doivent pas

Il s'agit d'un retour à la question mentionnée ci-dessus concernant l'absence de véritables conclusions de fait dans cette affaire. C'est très important et je n'ai pas entendu d'autres commentaires à ce sujet jusqu'à présent. Mon argumentaire comporte deux étapes :

1. Le problème du renvoi aux institutions. Il semble que la Cour suprême ait statué sur cette affaire en se fondant sur les institutions concernées et non sur les principes constitutionnels. Dans le cas de l'OSHA, la majorité a noté que 27 États et une majorité du Sénat américain s'opposaient officiellement à ce mandat sur le lieu de travail. Et dans l'affaire CMS, la majorité (Roberts et Kavanaugh étaient majoritaires dans les deux cas) a noté que l'American Medical Association et l'American Public Health Association avaient déclaré publiquement qu'elles soutenaient le mandat des travailleurs de la santé et que les plaignants n'étaient pas un bien- organisme institutionnel reconnu. Il semble donc qu'ils aient juste pesé le pouvoir des différentes institutions dans chaque cas et donné la victoire aux institutions les plus puissantes. C'est de la politique - pas de la justice - et c'est la mauvaise façon de trancher l'affaire. 

2. Le problème de s'en remettre à des experts. Dans leur dissidence dans l'affaire OSHA, les juges Breyer, Sotomayor et Kagan abordent la question « Qui décide ? » Écrivant à propos de la Cour suprême, ils soutiennent: 

Ses membres sont élus par personne et n'ont de comptes à rendre à personne. Et nous « manquons[] de connaissances, de compétences et d'expertise pour évaluer » les problèmes de santé et de sécurité au travail. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, à ___ (opinion de ROBERTS, CJ) (slip op., à 2). Quand nous sommes sages, nous en savons assez pour différer sur des questions comme celle-ci. Quand on est sage, on sait ne pas déplacer les jugements d'experts, agissant au sein de la sphère délimitée par le Congrès et sous contrôle présidentiel, pour faire face aux situations d'urgence.

Il est absurde de prétendre que quiconque à l'OSHA ou au CMS sont des "experts" sur ces questions parce qu'il s'agit d'un virus nouveau et nouveau (il est donc difficile de savoir qui a les bonnes réponses à ce stade) et ces agences, comme toutes les bureaucraties de DC, sont captés par l'industrie. 

Mais je veux faire un point plus large. Il n'y a pas que les démocrates qui font ça. Oh mon Dieu, je ne pourrais pas décider de questions scientifiques aussi importantes, laissons cela aux experts est un flex standard des politiciens des partis politiques et des juges à travers le pays – et c'est tout à fait faux. 

Rien dans la Constitution ne soutient cette approche. Le septième amendement à la Constitution énonce le droit à un procès devant jury. Les fondateurs de ce pays voulaient que les questions juridiques soient tranchées par des citoyens ordinaires – comme un frein à la corruption. La Constitution a fait ne sauraient  imaginer une société de technocrates prenant des décisions au nom de la société. Les fondateurs étaient bien conscients du fait que le pouvoir corrompt tout le monde et ils ont donc rendu la prise de décision sur les questions de fait aux citoyens ordinaires. Dans une démocratie, personne ne peut esquiver sa responsabilité individuelle d'évaluer les preuves par lui-même. Si l'affaire dépasse les têtes des juges de la Cour suprême des États-Unis, il doit être laissé aux individus de décider - plutôt que de donner des pouvoirs totalitaires aux bureaucrates. 

Mais c'est plus que cela. D'un point de vue scientifique et médical, les institutions et les « experts » vous disent rien sur les données. C'est une mauvaise épistémologie. Les institutions et les « experts » vous informent sur la politique entourant les données, ils ne vous disent pas nécessairement si les données sont plus susceptibles d'être correctes que non. 

Les personnes interrogées devraient présenter leur cas publiquement d'une manière que tout le monde peut comprendre et elles devraient présenter leurs données à l'ensemble de la société pour qu'elles les examinent si elles le souhaitent. L'idée que nous allons sous-traiter les conclusions de faits à des bureaucrates non élus qui sont presque toujours capturés par l'industrie pharmaceutique est un affront à la démocratie et entièrement non scientifique. Il serait extrêmement bénéfique pour la société que nous ayons ces débats scientifiques en plein air - dans la salle d'audience, sur la place publique numérique et dans nos salons - afin qu'en tant que société, nous puissions grandir, apprendre et trier les faits de la fiction. L'idée de laisser ces questions aux technocrates capturés a été catastrophique pour la santé publique et cela doit cesser. 

De plus, ce n'est pas comme si ces juges y croyaient eux-mêmes. Les soi-disant maîtres spéciaux sur le tribunal des vaccins comprennent un ancien fiscalisteun  juge militaireEt un procureur des crimes sexuels – ces personnes ne sont pas des experts scientifiques – et pourtant elles décident de milliers de cas de blessures par vaccin impliquant des questions scientifiques et médicales complexes. Ainsi, d'une part, les juges de la Cour suprême (et de nombreux élus) prétendent qu'ils ne pourraient pas trancher des questions scientifiques importantes, puis ils s'en prennent à des personnes qui en savent encore moins qu'eux (bureaucrates corrompus ou maîtres spéciaux) - entièrement en contournant le système mis en place par nos fondateurs — des citoyens ordinaires, sur des jurys, en utilisant le bon sens et la raison. 

Il est temps pour les États-Unis de revenir aux principes fondateurs de la liberté individuelle et de la confiance dans le bon sens et la raison des citoyens individuels. Si vous n'y croyez pas, vous ne croyez pas à la démocratie. 

Conclusion

L'affaire OSHA revient maintenant devant la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit. Quelques analystes juridiques penser L'OSHA peut retirer la règle plutôt que de poursuivre une affaire qu'elle devrait perdre. 

L'affaire CMS revient devant les tribunaux des cinquième et huitième circuits où des analystes juridiques CROYONS que les contestations du mandat de la CMS seront rejetées. 

Mais les énormes problèmes constitutionnels demeurent. Je pense que les tribunaux du cinquième et/ou du huitième circuit ont amplement l'occasion de réexaminer le raisonnement de mauvaise qualité du gouvernement dans l'affaire CMS. Je pense également que les citoyens devraient se rassembler pour financer de nouveaux litiges afin de défendre le droit constitutionnel à l'autonomie corporelle pour tous les Américains, y compris les travailleurs de la santé qui sont actuellement attaqués par la règle du CMS. 

Les mandats de l'OSHA et de la CMS sont clairement inconstitutionnels. Le premier (liberté d'expression), le quatrième (la liberté d'être en sécurité dans ma personne…), le septième (droit à un procès avec jury) et le quatorzième (égale protection devant la loi) Les amendements à la Constitution peuvent tous être utilisés pour invalider cette excès du gouvernement totalitaire. Tout examen honnête des preuves scientifiques révélera que les injections de coronavirus ne fonctionnent pas comme on le prétend et que les risques l'emportent sur les avantages. Si les tribunaux sont sages, ils laisseront ces décisions à des individus agissant selon leur conscience de citoyens souverains.

Réédité de l'auteur Sous-empilement