Pourquoi la classe dirigeante craint la démocratie

Une tempête parfaite de crises se prépare. Elle vient de la colère toujours bouillonnante contre les gouvernements pour leur obsession résolue contre le Covid et les dommages durables causés par les confinements, les masques et les obligations vaccinales, contre les médias pour avoir amplifié la peur pornographique du gouvernement et contre les plateformes de médias sociaux pour leur collusion avec des techniques de censure innovantes, jusqu'aux pressions sur le coût de la vie, à la guerre en Ukraine et à la crimes, crise du logement, déclin culturel et bouleversements sociaux liés à l'immigration de masse. Une enquête réalisée plus tôt cette année en France, en Allemagne, en Italie et en Pologne a révélé que 60 % des les électeurs manquent de confiance dans les institutions politiques.

Les gens en sont venus à considérer les politiciens comme malhonnête, incompétents, manquant de courage et d'intégrité. Le fait de ne pas être entendus et dénigrés a brisé la confiance du public dans les institutions qui sous-tendent la démocratie. Baromètre 2024 Edelman Trust, moins de la moitié des habitants des pays développés à revenu élevé font confiance à leur gouvernement, aux médias, aux entreprises et aux ONG. 

En Australie, les gouvernements ont obtenu des scores de -21 pour la compétence et de -5 pour l’éthique. Sondages du Pew Research Center faire preuve de confiance dans gouvernement des États-Unis passant de 77 % en 1964 à 22 % en 2024.

Les gros titres évoquent une crise croissante de la liberté d’expression et des libertés civiles qui menace la démocratie libérale occidentale, avec un transfert de pouvoir et de droits des citoyens vers l’État, ce dernier tentant d’imposer ses dogmes aux gens, parfois au mépris de la réalité biologique. 

Les mesures de sécurité en ligne risquent de se transformer en chartes de censure. Le commissaire australien à la sécurité électronique veut contrôler ce qui peut être dit en ligne. Dans un étrange héritage de notre première femme Premier ministre, une récente jugement du tribunal a consacré les droits des transgenres au détriment des droits des femmes, en statuant que les lesbiennes ne peuvent pas légalement exclure des personnes biologiquement masculines mais légalement féminines d'une application de rencontre réservée aux femmes. L'affaire, croyez-le ou non, s'appelle Chatouiller contre rire.

Europe et Royaume-Uni

Quand les élites dirigeantes parlent de diversité, elles entendent par là une conformité imposée par l’État. Le sentiment que les partis établis méprisent les électeurs et les traitent comme des imbéciles a permis à des partis et mouvements populistes de gagner des élections, de l’Italie aux Pays-Bas, en passant par la Suède, la Finlande, la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne. Le terme « populiste » est couramment utilisé de manière péjorative par les dirigeants politiques et les médias traditionnels. Une femme en Europe qui se plaint d’être harcelée par un immigré issu d’une « minorité visible » risque d’être traitée de raciste, humiliée et sommée de se taire. Un politicien qui exprime ses craintes est traité de populiste.

Le mot populiste vient de la notion de volonté populaire pour décrire des politiques qui sont populaires auprès d’un grand nombre d’électeurs qui en sont venus à croire que leurs préoccupations sont tournées en dérision et ignorées par les élites dirigeantes, culturelles, commerciales, intellectuelles et médiatiques. D’où la révolte des masses contre l’establishment politique homogène et les réprimandes et les moqueries des commentateurs. Les gens en ont assez et refusent d’en supporter davantage. Même les libéraux blancs de la classe supérieure vivant dans des banlieues verdoyantes, qui auparavant ne s’en souciaient pas, se réveillent face aux problèmes de l’afflux massif de migrants une fois que ces derniers ont infiltré leur quartier.

La menace des populistes a poussé les partis politiques à s'attaquer aux nouveaux venus et les médias à les vilipender. Cela ne fait que créer un cercle vicieux et génère davantage de soutien aux populistes. En outre, alors que les manifestants et les juges se livrent à une guerre juridique pour contrecarrer la capacité des gouvernements à gouverner, la prolifération des lois, des freins et des contrepoids a conduit à une situation de « déstabilisation ».impossibilisme juridique,' selon les mots de Jaroslaw Kaczyński, l'ancien Premier ministre de la Pologne. 

La France a arrêté Pavel Durov, le fondateur de Telegram, parce qu'il a refusé de se plier aux exigences des autorités qui souhaitaient que l'application soit soumise à des restrictions plus strictes. L'arrestation de Durov est problématique car il est impossible de mettre en quarantaine les extraordinaires pouvoirs de surveillance de l'État, qui détruisent la vie privée des criminels et des terroristes, des personnes qui participent à des manifestations pacifiques et même aux conversations quotidiennes les plus banales. La répression menée par le gouvernement Trudeau contre le convoi Freedom des camionneurs l'a démontré de manière éclatante.

En Allemagne, une femme politique d’extrême droite du parti Alternative pour l’Allemagne (AfD) a été condamnée à une amende pour avoir publié un article affirmant que les immigrés afghans étaient plus susceptibles de commettre des violences sexuelles contre les femmes et les filles. Elle n’a pas été condamnée pour désinformation, mais pour avoir cité des propos racistes. statistiques officielles – mais pour incitation à la haine. Lors des élections régionales qui ont suivi, qui ont duré deux week-ends, l'AfD a remporté une majorité relative (30-33 %) en Thuringe et dans la Saxe voisine. jeunesse Les résultats sont particulièrement impressionnants : 38 pour cent des 18-24 ans en Thuringe et 31 pour cent en Saxe.

L'AfD et un nouveau parti d'extrême gauche ont recueilli ensemble près de la moitié des voix en Thuringe et plus de 40 pour cent en Saxe. De nombreux analystes interprété les résultats « moins la montée de l’extrême droite que l’effondrement de la coalition au pouvoir d’Olaf Scholz ». Je crois cependant que l’histoire principale est que dans tous les pays, au lieu d’écouter et de tenir compte de leurs électeurs, les politiciens leur disent ce qu’ils doivent croire, penser et dire, et comment ils doivent voter. Et ils crient ensuite « Extrême droite ! Extrême droite ! » lorsque les électeurs se tournent vers des alternatives aux partis traditionnels.

Au Royaume-Uni, le gouvernement Starmer veut interdire les croyances et les discours haineux et envisage également de s'attaquer à misogynie extrême (qu'est-ce que la misogynie modérée ?) en vertu des lois antiterroristes. Sur un autre front de guerre culturelle, la police enregistre de plus en plus incidents haineux non criminels (vous savez, la catégorie orwellienne de mots et d’actes légaux mais nuisibles) que jamais auparavant, malgré le fait que le gouvernement conservateur précédent ait soi-disant limité cette pratique. La fierté de l'histoire britannique s'effondre de 86 pour cent en 1995 à 64 pour cent l'an dernier. Cette situation ne fera qu'empirer si les enseignants sont formés défi à la « blancheur » dans les écoles.

Des personnes sont condamnées à des peines de prison allant d'un à trois ans pour avoir publié et republié des commentaires sur les réseaux sociaux, alors qu'en réalité, agressions physiques contre les femmes pour porter des vêtements et du maquillage occidentaux et pour agression sexuelle et pénétration dans le cadre d'un gang de pédophiles, encourent des peines avec sursis. On spécule également sur le fait que le gouvernement pourrait criminaliser l'islamophobie, creusant ainsi davantage la division entre les groupes protégés et, disons, les peuples autochtones de Grande-Bretagne. L'approfondissement du sentiment d'une double légitimité des lois, de la police et de la justice continuera à éroder la légitimité de l'État.

Pendant ce temps, les constructeurs automobiles sont Rationnement des livraisons d'essence et de véhicules hybrides aux concessionnaires/clients afin d'éviter des amendes pour non-respect des objectifs de VE fixés par le gouvernement en pourcentage des ventes totales. C'était autrefois une caractéristique des régimes communistes organisés autour du modèle de commandement de l'économie. D'où l'affirmation selon laquelle les obligations de VE imposées aux constructeurs prouvent que La Grande-Bretagne n’est plus un pays libre. Le Dr David McGrogan de la Northumbria Law School est plein de sombres pressentiments que l’hostilité croissante entre un peuple de plus en plus maussade et le gouvernement autoritaire de Starmer ne finira pas bien pour la Grande-Bretagne.

Le mois dernier, Thierry Breton, commissaire européen, a écrit à Elon Musk pour l’avertir des commentaires potentiellement préjudiciables qu’il pourrait entendre lors de l’interview prévue entre Musk et Donald Trump sur X. Comme l’audience inclurait des téléspectateurs européens, Breton a fait valoir son droit de limiter ce que les Américains peuvent entendre de l’un des deux principaux candidats à la présidence. Le Brésil a décidé d’interdire totalement X et infligera une amende à quiconque y accède via un réseau privé virtuel (VPN).

Canada et États-Unis

Au Canada, les tribunaux ont donné carte blanche aux organismes de réglementation pour soumettre des professionnels comme Jordan Petersen à la « tyrannie maoïste ».rééducation" des cours pour commenter les questions sociales et politiques, à leur propre rythme et sur leurs propres plateformes en dehors de leurs cabinets de consultation et de leurs fonctions professionnelles. Pour que cela ressemble encore plus à Alice au pays des merveilles, dans le cas de Petersen, il semble qu'il ait besoin de cours sur l'utilisation des médias sociaux.

Le poids des États-Unis dans le monde démocratique est tel que ce qui se passe en Amérique ne reste pas en Amérique. Bien entendu, je ne suis ni citoyen ni résident américain, je n’ai ni droit de vote ni voix aux élections américaines et je n’ai aucune affiliation ou allégeance partisane. En tant que tel, je n’ai aucun intérêt partisan dans cette bataille, pour ainsi dire. Ce qui m’intéresse dans cette élection en particulier, c’est principalement ce qu’elle implique pour la santé des pratiques et des libertés démocratiques. Le reste du monde a également un intérêt dans le résultat en termes de ce qu’il pourrait signifier pour nous, y compris les risques de guerre et de guerre nucléaire.

La fragilité physique et la détérioration cognitive croissantes du président Joe Biden étaient évidentes bien avant le début de l’année. Conformément aux normes et pratiques en vigueur, les dirigeants du Parti démocrate auraient pu tenter de persuader Biden de ne pas briguer un second mandat. S’il avait refusé, ils auraient pu organiser une primaire présidentielle ouverte en 2024 et encourager publiquement d’autres candidats à se lancer dans la course. Si Kamala Harris était sortie triomphante, dissipant les doutes laissés par 2020 sur son éligibilité, le résultat aurait réaffirmé le processus démocratique de choix du candidat du parti.

Au lieu de cela, les éminences grises du Parti démocrate ont choisi d'agir selon un calendrier qui a subverti la démocratie interne du parti. Le débat exceptionnellement précoce entre Biden et Trump en juin, qui a cruellement mis à mal l'ambition de Biden pour un second mandat, a conduit à un processus orchestré pour couronner Kamala Harris sans primaire à haut risque. Maureen Dowd a fait valoir dans le que le parti avait conçu un «un putsch à couper le souffle« pour évincer Biden et installer Harris. 

Victor Davis Hanson a soutenu dans le New York Post qu'en fait les démocrates étaient coupables de trois coups d'État successifsEn 2020, les anciens du parti ont « ossifié » les primaires pour éliminer d’autres challengers ; ils ont conféré la nomination à un Biden souffrant de troubles cognitifs ; et cette année, ils l’ont défenestré malgré son mandat et une victoire primaire décisive de 14 millions de voix. « Au nom de la sauvegarde de la démocratie », a déclaré Robert F Kennedy, JrLe Parti démocrate s'est « fixé pour objectif de le démanteler » en réduisant au silence l'opposition, en privant les électeurs des primaires de leurs droits et en recourant à la censure, au contrôle des médias et à la militarisation des agences fédérales.

Cette stratégie doit beaucoup à la candidature défectueuse de Harris, qui a été un handicap électoral et qui a toujours échoué à progresser. Megyn Kelly a expliqué le 24 juillet comment une jeune Harris elle a réussi à entrer en politique et au pouvoir par le sommeil Harris a été élue procureure générale de Californie, un État profondément bleu, en 1990, avec moins d'un pour cent d'avance, alors que d'autres démocrates remportaient des victoires écrasantes. Sa campagne primaire de 2010 s'est effondrée avec une rapidité spectaculaire. 

Elle n'a pas participé aux primaires de cette année. « Comment le parti démocrate a-t-il pu choisir un candidat qui n'a jamais accordé d'interview ou de débat pendant tout le cycle électoral ? », s'est demandé Kennedy. Zéro vote, zéro conférence de presse ou interview (jusqu'à ce que CNN tombe amoureuse de Dana Bash), zéro réunion publique avec des questions d'un public en direct et non contrôlé.

Harris reste potentiellement vulnérable dans la dernière ligne droite en tant que candidate à la double diversité qui n'a pas été choisie par les électeurs du parti mais a été consacrée par l'élite de DC soutenue par les médias adjacents aux démocrates, les célébrités hollywoodiennes et les riches donateurs. signifiant vide Elle veut dire tout ce que son électeur-interprète veut qu'elle veuille dire. Elle est une femme noire d'origine jamaïcaine pour un public et une asiatique d'origine indienne pour un autre. Quelqu'un lui a-t-il demandé son avis sur la décision de la Cour suprême qui a invalidé les politiques d'admission à Harvard fondées sur la discrimination positive fondée sur la race, qui avaient discriminé en faveur des Noirs au détriment des Américains d'origine asiatique en particulier ? J'aimerais entendre la réponse, en supposant qu'elle soit intelligible.

Harris est l'archétype du démocrate progressiste californien pour qui la solution à tous les problèmes est un gouvernement plus fort. À plusieurs reprises, elle a soutenu Réparations de l'esclavage, l'identité raciale et de genre, la suppression de l'assurance maladie privée, les coupes dans les budgets de la police, les émeutiers de BLM, la dépénalisation de l'immigration illégale et la couverture d'assurance maladie pour les frontaliers (deux puissantes « causes profondes » du problème), les diktats radicaux des États sur ce qu'il faut conduire et manger dans la poursuite du zéro net, et l'avortement légiféré au niveau fédéral presque jusqu'à terme. Elle est coresponsable des échecs politiques de l'administration, de la frontière sud poreuse à l'inflation, en passant par l'annulation de la dette étudiante et le retrait chaotique d'Afghanistan. Que savait Harris de la santé défaillante de Biden et quand a-t-elle su qu'il n'était plus apte à servir ?

Harris est accro aux salades de mots bavardés, résiste prudemment à se séparer du prompteur, prononce des discours figés devant un public amical et a souffert d'un taux de rotation élevé du personnel lors des primaires de 2020 et à nouveau au bureau du vice-président. Les quelques détails politiques qu'elle a exposés soulèvent des questions sur sa maîtrise de la politique économique.

Les Harris, candidat pré-démocrate est connu pour croire clairement que les plateformes de médias sociaux ne devraient pas être en mesure de communiquer des informations directement aux citoyens sans surveillance et réglementation gouvernementales. 

D’après Michael ShellenbergerHarris et Tim Walz mettraient en œuvre une censure à trois volets, à la manière du Brésil, pour lutter contre la « désinformation » et les « discours de haine » : « la censure de la « désinformation » électorale, la déplateformisation des opposants politiques et les interdictions multiplateformes, qui interdisent à une personne non seulement d'accéder à une plateforme de médias sociaux, mais à plusieurs, voire à toutes. » 

Aujourd’hui, le terme « libéral » ne signifie rien d’autre. Pensez-y. Ils prétendent être compatissants, gentils, inclusifs, antiracistes, antisexistes, engagés en faveur de la justice sociale pour tous. En réalité, ils sont impitoyables, haineux, intolérants, racistes envers les Blancs, anti-hommes (à l’exception des hommes transgenres qui revendiquent le droit d’envahir les espaces et les sports réservés aux femmes) et destructeurs des piliers fondamentaux du système judiciaire.

Interrogé séparément sur les raisons de voter pour Trump et Harris, l'assistant virtuel d'Amazon Alexa Amazon a répondu à la première question (Trump) : « Je ne peux pas fournir de contenu qui promeut un parti politique ou un candidat spécifique ». Mais elle a parfois répondu à la seconde question (Harris) en donnant des raisons telles que « un historique de réussite avéré », « un engagement envers des idéaux progressistes et une volonté d'aider les communautés défavorisées » et la suppression de la barrière du genre. Mais Amazon rejette les suggestions de parti pris politique. Bien sûr qu'elle le fait.

Si Harris l'emporte malgré ses antécédents publics, ce sera le triomphe d'une élite du parti suffisamment impitoyable pour corrompre, manipuler, censurer et intimider son peuple afin de rester au pouvoir. Il est peut-être impossible de tromper tout le monde tout le temps. Mais ce n'est pas nécessaire. Il suffit de duper une pluralité d'électeurs une fois tous les quatre ans pour maintenir la coquille mais saper la substance de la démocratie. Les Australiens pensent que la mafia a toujours le dessus sur les politiciens. Une victoire de Harris prouvera au contraire que la mafia a su convaincre les électeurs américains.

Bien sûr, Trump pourrait aussi représenter une menace pour la démocratie américaine. Cependant, s’il était réélu, Trump serait confronté à une forte opposition de la part des institutions publiques et des médias. En revanche, une administration Harris bénéficierait du soutien total des élites de Washington, des entreprises et des médias. Dans ce cas, la menace systémique pour la démocratie, ancrée dans l’État de surveillance, serait encore plus consolidée et enracinée.

Mettre la démocratie en péril dans la précipitation, regretter sa perte dans le loisir

Née en Inde un an après l’indépendance, j’ai grandi en considérant comme allant de soi la réalité d’une démocratie multipartite qui tire sa légitimité du peuple par le biais d’élections compétitives et de libertés garanties par la Constitution. J’ai quitté l’Inde en 1971 pour poursuivre des études supérieures au Canada et suis retournée en Inde pour effectuer des recherches doctorales en 1975, à New Delhi. En juin de cette année-là, la Première ministre Indira Gandhi a déclaré l’état d’urgence national et a gouverné pendant deux ans en dictateur, emprisonnant opposants et critiques politiques, imposant une censure généralisée des médias et limitant les libertés civiles. 

Mon premier article universitaire était une complainte sur la perte des libertés démocratiques en Inde.

Les leçons que je tire de cette expérience « vécue » ? Tout d’abord, nous avons tendance à ne pas vraiment apprécier la rareté et la valeur d’une société libre jusqu’à ce que nous la perdions. Ensuite, la démocratie repose en fin de compte sur la croyance dans le bon sens du peuple. Je crains que dans deux mois, si les électeurs américains élisent Kamala Harris comme prochaine présidente, ils découvrent la vérité de la première leçon et invalident la deuxième.