Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Pourquoi la gauche a-t-elle si mal échoué au test Covid ?

Pourquoi la gauche a-t-elle si mal échoué au test Covid ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Comme tout autre phénomène social important, les régimes de propagande ont des généalogies historiques. Par exemple, un argument très solide pourrait être avancé que l'attaque de propagande Covid en cours, et malheureusement à admettre, largement réussie, sous laquelle nous vivons maintenant, peut remonter aux deux soi-disant guerres de démonstration (l'invasion du Panama et la première guerre du Golfe). Conflit) menée par George Bush Sr. 

Les élites américaines ont été durement touchées par la défaite du pays au Vietnam. Ils y voyaient à juste titre une réduction considérable de ce qu'ils considéraient comme leur droit divin depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale : la capacité d'intervenir à leur guise dans n'importe quel pays non explicitement couvert par le parapluie nucléaire soviétique. 

Et dans leur analyse de cet échec, ils ont correctement compris le rôle que les médias - en apportant simplement la réalité sordide et ignoble de la guerre dans nos salons - avaient joué pour saper la volonté des citoyens de s'engager dans des aventures aussi infructueuses, coûteuses et sauvages. à l'avenir. 

Avec son renforcement militaire massif et son soutien massif aux mandataires en Amérique latine dans les années XNUMX, Ronald Reagan a fait les premiers pas vers la récupération de cette prérogative perdue de l'élite. 

Mais il a fallu attendre l'administration de George Bush Sr. et les deux conflits mentionnés ci-dessus pour que, comme il l'a lui-même déclaré avec jubilation à la suite de son massacre impitoyable de quelque 100,000 XNUMX Irakiens mal équipés : pour tous." 

Bush savait de quoi il parlait, et ce n'était pas nécessairement, ni même principalement, la force ou la prouesse militaire. 

Ce qui avait largement limité Reagan à des guerres par procuration pendant huit ans au pouvoir était deux choses. Le premier était une population qui avait encore de nouveaux souvenirs de la débâcle en Asie du Sud-Est. Le second, et sans doute le plus important, était un corps de presse connaissant sur le terrain la réalité de ces conflits qui continuait de le défier à la fois sur leur moralité et leur efficacité stratégique. 

Bush et son équipe, qui, comme vous vous en souviendrez, comprenait un certain Richard Cheney à la Défense, ont fait de la résolution de ce « problème » de la réticence à la guerre l'un des principaux objectifs de sa présidence. Comme le suggère Barbara Trent dans son remarquable La tromperie du Panama, l'expérimentation de nouvelles techniques de gestion des médias n'était pas un accessoire stratégique du conflit, mais plutôt sa objectif premier

L'invasion du Panama a été suivie rapidement par la guerre du Golfe, où la couverture médiatique a mis l'accent sur les opinions des personnalités militaires américaines et leurs explications sur le génie technique de la technologie militaire de fabrication américaine. Ainsi, la guerre a été présentée aux Américains comme une sorte de jeu vidéo passionnant caractérisé par des éclairs de lumière dans la nuit et des attaques de précision sans effusion de sang ni mort. 

Ce processus de désensibilisation des médias, et de là, du peuple américain aux horribles effets humains de la guerre a culminé dans le spectacle révoltant, le 30 janvierth, 1991 de journalistes riant avec le général Norman Schwartzkopf alors qu'il plaisantait en leur montrant des vidéos de supposées "bombes intelligentes" tuant des gens comme des fourmis depuis la sécurité de 30,000 XNUMX pieds. 

N'ayant reçu aucune réaction coordonnée de la part de quiconque détenant le pouvoir à propos de ce traitement dégradant de la vie humaine et du peuple américain, ils ont triplé et sont devenus complètement manichéens après le 11 septembre. 

Pourquoi pas? 

Avec l'abrogation par Reagan de la doctrine de l'équité en 1987 et la loi sur les télécommunications de Bill Clinton en 1996, jamais les médias n'avaient été a) concentrés entre si peu de mains b) aussi redevables à la réglementation gouvernementale pour le maintien de la super-rentabilité générée par cette consolidation c) affaiblis par l'effondrement du modèle économique des journaux induit par Internet et donc d) moins obligés de réfléchir aux préoccupations et aux intérêts d'un large éventail du peuple américain.

C'était maintenant vraiment, comme George Bush Jr l'a dit, une question de "Vous êtes avec nous ou contre nous", nous étant bien sûr le gouvernement qui fait la guerre (y compris l'État Profond) avec ses porte-parole servilement fidèles dans les médias. Si, comme Susan Sontag - qui, que vous l'aimiez ou non, était une penseuse très brillante et très accomplie - vous avez cru aux présomptions maniaques de la réponse américaine au 11 septembreth étaient imparfaits, et dit ainsi, vous pourriez dans ce nouvel environnement, vous attendre à faire l'objet d'attaques bien coordonnées sur votre personnage. 

Jamais l'administration n'a appelé à la retenue dans de telles attaques, et aucune personnalité de l'administration n'a rappelé aux gens l'importance de la valeur prétendument américaine du droit de chacun d'être entendu avec respect. 

Voyant l'épuisement de la marque Bush après la débâcle de l'Irak, l'État profond a changé d'allégeance de parti à l'approche des élections de 2008. Et il est resté fermement du côté de la soi-disant «gauche» depuis lors, encourageant l'utilisation du harcèlement des médias gouvernementaux à la Bush-Cheney contre ceux qui pourraient oser remettre en question les motivations du saint belliciste Obama, ou, disons , la « logique » d'essayer de réduire les problèmes de racisme en le promouvant à travers la politique identitaire. 

L'efficacité de ces tactiques de démantèlement de style mafieux a été grandement améliorée par l'expansion spectaculaire des plateformes de médias sociaux au cours des années Obama et Trump. 

Il n'est pas exagéré de dire qu'une personne née en 1990 ou après a peu ou pas de compréhension de ce que signifie être en désaccord en détail et de bonne foi avec quelqu'un dont les idéaux politiques et/ou sociaux sont différents des siens. Ni ce que cela signifie de se sentir obligé de répondre aux revendications des autres par des réfutations factuelles minutieuses. 

Ce qu'ils savent, car c'est surtout tout ce qu'ils ont vu de leurs « meilleurs », c'est qu'argumenter, c'est chercher la destruction de son interlocuteur, et à défaut, s'assurer que ses arguments ne circulent pas librement dans notre espaces civiques partagés. La pauvreté dialectique sans cesse croissante de ceux qui ont été socialisés et éduqués dans cet environnement est évidente pour quiconque a servi comme instructeur de classe au cours du dernier quart de siècle.

Un sanctuaire pour les fatigués 

Alors que la plupart des gens semblaient vouloir prétendre que rien de nouveau ne se passait, que la collaboration entre les médias et le gouvernement avait toujours été aussi extrême, beaucoup d'entre nous ne l'ont pas fait. Nous avions des souvenirs. Et nous savions que le "champ de la pensée pensable" était considérablement plus petit en 2005 qu'en 1978. Et nous savions qu'il était devenu beaucoup, beaucoup plus petit en 2018 qu'il ne l'était en 2005. Dans notre recherche de réponses, nous nous sommes tournés vers les critiques des médias et les universitaires histoire des médias. Nous nous sommes également tournés vers les écrits de journalistes militants à la fois intéressés et perspicaces sur ces questions. 

En ce qui concerne ce dernier groupe, je me suis trouvé principalement attiré par ce qu'on pourrait appeler les anti-impérialistes de gauche. En les lisant, j'ai élargi ma compréhension de la façon dont les élites et leurs « experts » choisis gèrent les flux d'informations et cherchent constamment à réduire les paramètres d'opinion acceptable sur les questions de politique étrangère. 

Il y a deux ans, en mars dernier, cependant, mon sentiment de parenté intellectuelle avec ce sous-ensemble de penseurs est soudainement devenu très tendu. Nous étions confrontés à ce que j'ai immédiatement reconnu comme la campagne de «gestion de la perception» la plus importante et la plus agressive de ces derniers temps, et peut-être de l'histoire du monde. L'une, de plus, qui utilisait toutes les techniques employées au cours des deux ou trois décennies précédentes pour assurer l'allégeance des citoyens à la guerre américaine. 

Et pourtant, face à cela, presque tous mes interlocuteurs pour l'analyse de la propagande n'avaient que peu ou rien à dire. Et quand j'ai envoyé des contributions exposant mes doutes sur la congruence du discours émergent sur le Covid à des endroits qui avaient généralement bien accueilli mes analyses de la propagande pro-guerre, il y a eu soudain une hésitation de l'autre côté. 

Et le passage du temps n'a rien guéri. En effet, les seules choses que ces gens ont dites sur la route ; c'est-à-dire que s'ils s'adressaient à Covid, c'était pour souligner la gravité sans précédent de la situation (une affirmation très discutable) et insister sur la gestion prétendument désastreuse de Trump. 

Il n'y avait pratiquement aucune lumière du jour entre les opinions de ces gens et les libéraux irresponsables qu'ils, en tant que vrais gauchistes bleus, ont toujours prétendu dédaigner. Et ainsi de suite, pendant les deux années entières de la panique de Covid.

Il y a environ une semaine, John Pilger, sans doute l'un des analystes de gauche les plus brillants et les plus persistants de la propagande de l'establishment, a publié "Faire taire les agneaux : comment fonctionne la propagande » sur son site Web, puis un certain nombre de médias progressistes. 

Il y répète toutes sortes d'idées et de concepts bien connus. Il y a une référence à Leni Riefenstahl et comment elle croyait que la bourgeoisie était la plus susceptible d'influencer les campagnes, un rappel du destin horrible et immérité de Julian Assange, des éloges bien mérités pour l'absolument extraordinaire d'Harold Pinter bien qu'il soit largement ignoré. Discours d'acceptation du prix Nobel, une discussion intelligente sur la façon dont nos médias refusent soigneusement de nous parler de tout ce qui s'est passé entre la Russie et l'Occident, et la Russie et l'Ukraine entre 1990 et février de cette année. 

La thèse sous-jacente de l'article est que si l'émission et la diffusion constante de messages approuvés par l'élite sont des éléments clés de la propagande, la disparition stratégique de réalités et de vérités historiques essentielles l'est également. 

Toutes les bonnes choses. En effet, tous les thèmes sur lesquels j'ai écrit avec fréquence et conviction au fil des ans. 

Vers la pièce finale, Pilger pose la question rhétorique suivante : 

Quand les vrais journalistes se lèveront-ils ?

Et quelques lignes plus tard, après nous avoir fourni une liste des endroits où trouver les quelques points de vente et journalistes qui savent ce qu'ils font en ce qui concerne les jeux d'information erronés de l'élite, il ajoute :

Et quand les écrivains se lèveront-ils, comme ils l'ont fait contre la montée du fascisme dans les années 1930 ? Quand les cinéastes se lèveront-ils, comme ils l'ont fait contre la guerre froide dans les années 1940 ? Quand les satiristes se lèveront-ils, comme ils l'ont fait il y a une génération ? 

Après avoir trempé pendant 82 ans dans un profond bain de justice qui est la version officielle de la dernière guerre mondiale, n'est-il pas temps que ceux qui sont censés garder les pendules à l'heure déclarent leur indépendance et décodent la propagande ? L'urgence est plus grande que jamais.

En lisant cette dernière floraison tout en se souvenant du silence d'agneau de John Pilger face à l'assaut soutenu de Covidian de mensonges institutionnalisés et de censure de qualité soviétique, on ne sait pas s'il faut rire ou pleurer. 

Et si l'on considère que pratiquement tous ceux qu'il considère comme des exemples de journalisme de propagande - des gens comme Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone dont j'ai fréquemment et avec enthousiasme défendu l'ensemble du travail au fil des ans - ont pris le parti même chemin ruminant, le sens de la farce ne fait que grandir. 

La même chose peut être dite de la plupart des points de vente (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UKAlborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter) qui se présentent comme étant sages face aux ruses des opérations d'influence parrainées par l'élite. 

Qui, la question me vient donc à l'esprit, vit réellement dans un « bain profond de justice » qui empêche la capacité d'accéder aux vérités qui se trouvent au-delà de la « version officielle » de notre passé et de notre présent ? 

Qui ne répond pas à la présence de tendances fascisantes parmi nous ? 

Si je ne savais pas mieux, je jurerais que c'était John et sa joyeuse bande de dissecteurs de propagande de crack. 

Est-ce si difficile pour eux de voir l'ombre du fascisme dans la collaboration désormais très documentée entre le gouvernement américain et la Big Tech pour censurer les opinions qui vont à l'encontre du discours souhaité par le gouvernement et la Big Pharma sur le Covid ? 

Leur est-il vraiment difficile de voir la présence des mêmes forces obscures dans l'abrogation insouciante par le gouvernement américain du principe de Nuremberg relatif au consentement éclairé et à l'expérimentation médicale ? 

Ne sont-ils pas troublés par le fait que les vaccins expérimentaux qui ont été vendus à la population sur la base de leur capacité à arrêter l'infection ne le font pas ? Ou que cela était connu de tous ceux qui lisaient les documents d'information de la FDA publiés lorsque ces injections ont été diffusées au public ? 

Cela compte-t-il comme un « problème de propagande » majeur qui mérite d'être examiné ? 

Se soucient-ils des millions de personnes qui ont perdu leur emploi à cause de ces mensonges, et bien sûr du mépris abject du gouvernement pour le droit statutaire de longue date de s'opposer à un traitement médical pour des motifs religieux ? 

En tant que mavens de longue date de la politique étrangère, se sont-ils penchés sur la nature mafieuse des contrats de vaccins imposés aux pays souverains du monde entier ? 

En tant que grands détectives de la dissimulation d'informations, cela a-t-il éveillé des soupçons en eux lorsque Pfizer a cherché à garder secrètes toutes les informations cliniques relatives aux vaccins pendant 75 ans ? 

Et en bons progressistes qu'ils sont, l'énorme transfert de richesse vers le haut qui a eu lieu pendant les années de l'état d'exception Covid les a-t-il troublés ?

Cela a-t-il fait naître des soupçons sur le fait que tout ce tapage pourrait ne pas concerner uniquement la santé ? 

Ont-ils organisé des groupes de soutien et des plans d'action pour les milliards d'enfants dans le monde dont la vie a été bouleversée par la quarantaine et le masquage inutiles qui leur ont été imposés, et qui, selon toute vraisemblance, ne récupéreront jamais les années de progrès du développement perdues pour ce programme de cruauté insensée? 

Je pourrais continuer. 

Autant que je sache, la réponse à toutes ces questions est un « NON » retentissant ! 

Je suis vraiment reconnaissant pour tout ce que John Pilger et ses compagnons dans les cadres de dissection de la propagande de gauche m'ont appris au fil des ans. Mais comme l'a dit Ortega y Gasset, un intellectuel public ne vaut que par sa capacité à rester à la « hauteur de son temps ». 

Malheureusement, ce groupe d'individus par ailleurs talentueux a échoué à ce test, durement, au cours des deux dernières années. Autant que cela puisse les faire souffrir d'entendre cela, ils se sont montrés beaucoup plus comme ces « clercs » que Julien Benda fustigeait à juste titre en 1927 après avoir perdu leurs repères moraux et leur acuité critique devant l'assaut massif de propagande utilisé pour promouvoir le massacres insensés de la Première Guerre mondiale.

Pourquoi ces découvreurs professionnels des réalités camouflées de notre époque ont-ils soudainement décidé de ne pas voir ce qui se passait sous leurs yeux est un travail pour les futurs historiens. 

Mais si je devais hasarder une supposition aujourd'hui, je dirais que cela a beaucoup à voir avec toutes les choses humaines habituelles comme la peur de perdre des amis et du prestige ou d'être vu par les forces de l'ordre idéologiques de leur côté comme passant à l'ennemi. Tout cela est beau et compréhensible. 

Mais si tel est le cas, n'est-ce pas exagéré d'admettre publiquement maintenant que vous avez raté le coche sur cette importante histoire ? 

Et si vous n'y parvenez pas, pourriez-vous au moins avoir le bon sens d'arrêter de faire des sermons sur des sujets comme « comment fonctionne la propagande » pendant un bon moment ? 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Thomas Harington

    Thomas Harrington, chercheur principal de Brownstone et Brownstone Fellow, est professeur émérite d'études hispaniques au Trinity College de Hartford, Connecticut, où il a enseigné pendant 24 ans. Ses recherches portent sur les mouvements ibériques d'identité nationale et la culture catalane contemporaine. Ses essais sont publiés à Mots dans La poursuite de la lumière.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute