PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
En tant que gardiens des terres et garants de l'approvisionnement alimentaire de notre nation, les agriculteurs et les éleveurs ont une profonde obligation morale : produire les aliments les plus sûrs, les plus sains et les plus nutritifs de la planète. Il ne s'agit pas seulement de notre gagne-pain, mais de notre responsabilité envers les générations futures.
C'est pourquoi je vous écris aujourd'hui avec une profonde inquiétude concernant la loi sur la protection contre la responsabilité liée aux pesticides, actuellement à l'étude au Congrès. Si elle est adoptée, cette loi pourrait causer des dommages irréparables, non seulement à la santé des agriculteurs et des éleveurs qui travaillent directement avec ces produits chimiques, mais aussi à celle du grand public qui consomme leurs résidus sans le savoir.
Le chemin dangereux de l'immunité des entreprises
Ce projet de loi menace d'ouvrir la voie à une nouvelle vague de pesticides et d'herbicides conçus par les géants de l'agrochimie – des produits potentiellement plus toxiques que ceux actuellement sur le marché. En soustrayant ces entreprises à toute responsabilité juridique, il les prive de leur dernière motivation à garantir la sécurité de leurs produits chimiques.
Nous avons déjà vu cette histoire. En 1986, le Congrès a adopté la loi nationale sur les blessures liées aux vaccins chez les enfants, accordant aux laboratoires pharmaceutiques une immunité de responsabilité pour les blessures liées aux vaccins. Les conséquences ont été rapides et dramatiques : une vague de nouveaux produits, commercialisés à la hâte sans mesures de protection adéquates, et une augmentation spectaculaire des maladies chroniques chez les enfants comme chez les adultes. Ce fut un tournant pour la santé publique, et pas pour le mieux.
Les parallèles avec la situation actuelle sont frappants. Prenons l'exemple du glyphosate, l'ingrédient actif du Roundup. Bayer (qui a acquis Monsanto en 2018) a fait face à plus de 177,000 16 procès impliquant ce désherbant et a consacré 11 milliards de dollars à des règlements amiables. Plus de 2.1 milliards de dollars ont été versés dans le cadre de ces procès, les indemnisations individuelles accordées par les jurys ayant atteint jusqu'à XNUMX milliards de dollars dans des affaires récentes.
Ces règlements financiers exorbitants reflètent le coût humain réel d'une surveillance insuffisante de la sécurité chimique. Plus alarmant encore est l'exposition généralisée observée au sein de notre population la plus vulnérable : les enfants. Selon une analyse des CDC, environ 87 % des 650 enfants testés présentaient des niveaux détectables de glyphosate dans leurs urines. Des recherches montrent que les enfants présentent des niveaux plus élevés de glyphosate dans les fluides biologiques que les adultes, et des études récentes indiquent que des niveaux plus élevés de résidus de glyphosate dans les urines pendant l'enfance et l'adolescence étaient associés à un risque accru d'inflammation hépatique et de troubles métaboliques au début de l'âge adulte.
Répéter la même erreur avec l’approvisionnement alimentaire de notre pays serait inadmissible.
Pourquoi la loi sur la protection contre la responsabilité en matière de pesticides est inconstitutionnelle
La loi sur la protection contre la responsabilité en matière de pesticides viole fondamentalement plusieurs principes constitutionnels fondamentaux qui constituent le fondement de la jurisprudence américaine :
Violations de la procédure régulière (5e et 14e amendements) : Cette loi prive les citoyens de leur droit fondamental de demander réparation devant les tribunaux pour les préjudices causés par des produits défectueux ou dangereux. Elle viole ainsi le principe de l'équité procédurale en supprimant un droit de propriété fondamental – le droit à réparation du préjudice – sans justification adéquate ni recours alternatif.
Préoccupations en matière d’égalité de protection : La législation établit une distinction arbitraire entre les victimes de négligence des entreprises chimiques et toutes les autres victimes de délits. Il n'existe aucune raison rationnelle pour laquelle les personnes lésées par les pesticides devraient bénéficier de moins de droits que celles lésées par d'autres produits dangereux.
Séparation des pouvoirs: En soustrayant préventivement un secteur entier à tout contrôle judiciaire, le Congrès empiète inconstitutionnellement sur le rôle du pouvoir judiciaire dans le règlement des litiges et la détermination des responsabilités. Il s'agit d'un empiètement législatif sur le domaine constitutionnel du pouvoir judiciaire.
Violations de la clause d'expropriation : La loi confisque effectivement la propriété privée – le droit à un recours légal – sans juste compensation, violant ainsi la clause d’expropriation du cinquième amendement.
La Cour suprême a toujours soutenu que l'accès aux tribunaux est un droit fondamental, et que toute loi interdisant des catégories entières de réclamations doit être soumise à un examen constitutionnel rigoureux. La loi sur la protection contre la responsabilité en matière de pesticides ne répond pas à ce critère.
Un appel au leadership
J'exhorte donc vivement toutes les organisations agricoles – des associations d'éleveurs aux offices agricoles, des producteurs biologiques aux associations de producteurs de produits agricoles – à s'opposer publiquement à la loi sur la protection contre la responsabilité en matière de pesticides. Nous devons publier des déclarations publiques et des communiqués de presse exprimant notre position contre l'immunité des entreprises chimiques. Il ne s'agit pas seulement d'une question de politique agricole, mais d'une question de santé publique, d'intégrité environnementale et de leadership moral.
Par ailleurs, je demande aux organisations agricoles de soutenir le projet de loi du sénateur Cory Booker (Démocrate-New Jersey), qui vise à responsabiliser les fabricants de produits chimiques et à privilégier la sécurité des producteurs et des consommateurs. Il s'agit d'une occasion rare de prendre l'initiative sur un sujet qui définira l'avenir de l'agriculture américaine.
Le choix devant nous
Le monde agricole se trouve à la croisée des chemins. Nous pouvons choisir de privilégier la commodité à court terme et les profits des entreprises, ou de protéger la santé à long terme de nos terres, de nos communautés et de notre approvisionnement alimentaire.
L'histoire des protections en matière de responsabilité des entreprises nous enseigne une leçon claire : lorsque les entreprises sont libérées de toute responsabilité, la sécurité publique en pâtit inévitablement. Nous ne pouvons pas permettre que l'immunité des entreprises qui a transformé l'industrie pharmaceutique se reproduise dans l'agriculture.
Ne soyons pas dans les mémoires comme la génération qui a fermé les yeux, mais comme celle qui a résisté pour protéger notre terre, notre peuple et notre nourriture.
Réédité de l'auteur Substack
-
Le Dr Brooke Miller est médecin, éleveur, ancien président de l'United States Cattlemen's Association et défenseur de la sécurité agricole et de la santé publique.
Voir tous les messages
