Grès brun » Journal de pierre brune » Politique » Pourquoi les politiciens ont-ils choisi la contraction économique plutôt que l'atténuation des virus ?
Pourquoi les politiciens ont-ils choisi la contraction économique plutôt que l'atténuation des virus ?

Pourquoi les politiciens ont-ils choisi la contraction économique plutôt que l'atténuation des virus ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

"COVID a tué un Américain âgé sur 100." Le titre précédent faisait la une du   à la mi-décembre 2021. Dans le sous-titre, il a été noté que, alors que les décès liés au virus atteignaient 800,000 65 aux États-Unis, "les trois quarts ont XNUMX ans et plus".

D'emblée, les statistiques mises en évidence par le Horaires ne sont pas amenés à réduire la signification du virus. De vraies personnes sont mortes et de vraies personnes ont perdu des êtres chers. En même temps, on peut à tout le moins dire que c'est rarement un drame identique et incompréhensible quand quelqu'un de plus de 65 ans passe comme c'est le cas pour un bambin, un adolescent ou un jeune parent.

Dieu merci, un virus qui, selon de nombreux témoignages, s'est propagé plus rapidement que la grippe a largement épargné ceux qui pouvaient encore réclamer des jeunes ou des enfants. Mieux encore, comme le titre susmentionné l'a clairement indiqué, le virus s'est également avéré assez doux lorsqu'il est rencontré par des personnes âgées.

Après quoi, il n'est, espérons-le, pas impolitique de dire ce qui devrait être évident : les personnes de plus de 65 ans éprouvent plus souvent qu'autrement des difficultés médicales bien plus importantes que celles de 55, 45 ans et moins que cela. A ce propos, le Horaires a régulièrement signalé que parmi les personnes classées comme ayant été tuées par le virus, un pourcentage très élevé souffrait d'autres conditions hautement mortelles auxquelles elles étaient confrontées. Si tel est le cas, ne pouvons-nous pas dire que parmi ces Américains abattus par COVID, un nombre non négligeable d'entre eux sont décédés comprenant COVID, plutôt que d'en passer ?

À propos de ces statistiques et de ces questions, on ne saurait trop insister sur le fait qu'elles ne sont pas présentées comme un argument contre les blocages. Les confinements n'ont tout simplement jamais eu de sens, et l'argument en leur faveur s'est paradoxalement affaibli au fur et à mesure que les experts nous disaient que le virus était potentiellement très paralysant pour notre santé. S'il vous plaît pensez à cela. Comme dans s'il vous plaît, pensez à savoir si le virus avait tué un grand nombre de personnes de tous âges plutôt sans discrimination. Si tel était le cas, toute prise de liberté par des politiciens mordants aurait été superflue. Vraiment, qui d'entre nous doit être forcé d'être prudent face à la mort rampante ? Les verrouillages de leur meilleur jour ont toujours été un non-séquence total et complet. Pire, ils étaient anti-santé et anti-vie.

Pour voir pourquoi, considérez ce que des gens libres auraient fait au milieu d'un virus qui se propageait. Certains se seraient complètement enfermés volontairement, certains beaucoup, d'autres pas beaucoup du tout, puis les jeunes auraient probablement continué à vivre comme avant avec les fêtes et les bars qui définissent la jeunesse. Si oui, super. Ceux qui ne suivent pas l'opinion d'experts sont vos groupe de contrôle. En ne faisant pas ce que disent les experts, ils nous enseignent à travers leurs actions quels sont les choix de vie les plus risqués vis-à-vis du virus, ceux qui ne le sont pas et entre les deux. Avec la brièveté à l'esprit, les personnes libres produisent des informations cruciales. Il en va de même pour les personnes âgées d'ailleurs. Les politiciens ont plutôt choisi de nous aveugler sur des informations de qualité avec une taille unique. 

Tout cela était anti-vie étant donné la vérité historique selon laquelle la pauvreté a toujours été le tueur le plus brutal de l'humanité, tandis que la prospérité qui a produit les ressources nécessaires aux guérisons a été le plus grand ennemi de la mort. Les politiciens ont choisi la contraction économique comme stratégie d'atténuation du virus. Les historiens s'émerveilleront…

Ce qui nous amène aux vaccins. À l'avant, ce n'est PAS une colonne destinée à se prononcer sur leur efficacité ou leur absence. Comme toujours, laissez le débat sur l'efficacité aux experts.

Dans le même temps, cette chronique vise à faire valoir un point fondamental : les statistiques sur les décès par coronavirus parmi les vaccinés et les non vaccinés obscurcissent sans doute bien plus qu'elles n'éclairent. À propos des statistiques, on peut supposer que la plupart des lecteurs connaissent les chiffres indiquant que les personnes non vaccinées sont un peu plus susceptibles d'être hospitalisées à cause du virus et d'en mourir que les personnes vaccinées. Tout de suite, les lecteurs doivent être sceptiques.

Ils devraient le faire car les chiffres peuvent être trompeurs. A titre d'exemple, le Wall Street Journal La page éditoriale a estimé que si elles sont vaccinées, les personnes infectées par le virus ont 1% de chances d'être hospitalisées. Ce qui est tout à fait une approbation pour obtenir le jab. Sauf qu'un article dans le même Wall Street Journal a rapporté le 30 juillet 2020 (à partir de statistiques consultées au CDC) que le taux d'hospitalisation pour ceux qui avaient contracté le virus était de 0.1 %.

Ce qui rappelle que bien avant le déploiement des vaccins, la plupart des personnes infectées n'étaient pas hospitalisées ou ne mouraient pas. Comme le   a continué à rapporter dans des articles qui menaient à des titres alarmistes, quelque part au nord de 40% des décès par virus étaient liés aux maisons de retraite, et bien au nord de 40% des décès étaient liés à des personnes très âgées.

Pour en revenir aux statistiques actuelles sur les vaccinés par rapport aux non vaccinés, il serait bon de savoir pour qui est hospitalisé et meurt du virus sans vaccination, et qui n'est pas être hospitalisé et ne pas mourir prétendument grâce au tir. Il n'est pas exagéré de dire que les populations ne se ressemblent en rien. Le pari ici est que les vaccinés sont plus aisés, en meilleure santé et compte tenu de l'excitation que tant de diplômés universitaires ont d'être masqués, très jeunes. Le vaccin sauve-t-il les vaccinés de l'hospitalisation et de la mort, ou étaient-ils déjà en sécurité ?

La réponse à la question ci-dessus semble être qu'ils étaient déjà en sécurité. Quant aux non-vaccinés, le manque de vaccin était-il le problème ou faisaient-ils déjà toutes sortes de choix parallèles pour se passer du vaccin qui étaient tout aussi malsains ?

Ces questions évaluent la réponse. À tout le moins, nous pouvons supposer que nous ne comparons pas des pommes avec des pommes avec nos statistiques de vaccination. Parce que si nous le faisions, le pari ici est que nous trouverions des statistiques beaucoup moins concluantes sur le bien du jab et le mal de la non-conformité.

Le défi consiste maintenant à savoir qui, parmi les non vaccinés, meurt avec le COVID et qui, parmi les vaccinés, vit avec le COVID. La spéculation ici est que les populations ne se ressemblent en rien.

Réédité partir RealClearPolitics



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jean Tamny

    John Tamny, chercheur principal au Brownstone Institute, est économiste et auteur. Il est rédacteur en chef de RealClearMarkets et vice-président de FreedomWorks.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute