Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Pourquoi tant de pays ont suivi l'exemple du confinement chinois
Pourquoi tant de pays ont suivi l'exemple du confinement chinois

Pourquoi tant de pays ont suivi l'exemple du confinement chinois

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Un nouveau coronavirus 10 fois plus mortel que la grippe s’est emparé du monde en 2019. Sans boussole pour naviguer dans la pandémie de Covid-19, toutes les leçons tirées des pandémies virales précédentes ont été jetées par la fenêtre. L’Organisation mondiale de la santé a été catégorique : « Ce n’est pas la grippe ». Tony Fauci a terrifié la Chambre des représentants américaine en annonçant un désastre. Les populations mondiales étaient sans défense sans vaccin contre le nouveau coronavirus que personne n’avait jamais vu auparavant. La seule défense viable à l’époque était de fermer le monde.

La Chine a pris la tête des mesures de confinement. Les médias exportés de Chine montraient des gens tombant morts dans les rues. Les cercueils s'entassaient. Les portes des immeubles ont été scellées pour enfermer les locataires. Tout au long de la panique, toutes les évaluations alternatives raisonnables des risques liés à l’épidémie virale ont été ignorées, censurées ou rejetées.

Néanmoins, je me demandais si une vidéo d’une personne tombant dans la rue était vraiment représentative de l’ensemble de la population. Les cercueils s’entassent-ils en grande partie parce que les familles craignent de les récupérer en raison d’une contamination au virus ? J'ai remarqué que les portes d'entrée de mon centre commercial local en Ontario, au Canada, avaient également été scellées, tout comme dans les immeubles d'habitation en Chine, mais c'était uniquement pour contrôler l'accès par une seule entrée du bâtiment, et non pour sceller les clients.

Mon premier indice selon lequel la réponse d’urgence à l’épidémie de coronavirus ne semblait pas avoir de sens a été lorsque j’ai entendu Fauci dire aux téléspectateurs que si notre réponse semble réagir de manière excessive, alors nous faisons probablement la bonne chose. Quoi? Depuis quand réagir de manière excessive est-il la bonne chose à faire ? Les généraux gagnent-ils les guerres en réagissant de manière excessive ? 

J’ai regardé les chiffres que Fauci avait présentés à la Chambre des représentants des États-Unis concernant les cas mortels et les décès dus à l’infection par le coronavirus. Ils étaient à l'envers ! Sa prédiction 10 fois plus meurtrière était tout simplement un chiffre inventé ! C’était en mars 2020. En mai 2020, il était évident que les gens ne mouraient PAS au rythme exagéré que Fauci avait prédit.

J'ai publié un article sur les surestimations de Fauci de la mortalité due aux coronavirus : Leçons de santé publique tirées des biais dans la surestimation de la mortalité par coronavirus. Mais lorsque j’ai parlé de tout cela à mes amis, ils ont répondu que le nombre de décès inférieur aux prévisions prouvait simplement que les mesures de confinement fonctionnaient. Fauci était tiré d’affaire. Retour en Chine.

Mission conjointe OMS/Chine sur le Covid-19

La réponse à la raison pour laquelle les pays ont suivi les mesures de confinement imposées par la Chine est simple. C'est ce que leur a demandé l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Pourquoi l’OMS leur a-t-elle dit de faire cela ? Vous voudrez peut-être poser la question au Dr Bruce Aylward, directeur de la mission conjointe OMS/Chine sur le Covid-19 qui enquête sur l’épidémie de coronavirus.

Aylward a remarqué une baisse brutale de la pneumonie à nouveau coronavirus (NCP) en Chine en février 2020. C'était avant que la Chine n'adopte le nom de l'OMS pour la maladie à coronavirus 2019 (Covid-19). Après avoir vu les données de surveillance de la Chine, Aylward a annoncé les résultats spectaculaires au monde et a dit au monde de faire ce que la Chine a fait et de se verrouiller. Mais il a semblé commettre une erreur épidémiologique fondamentale en supposant à tort que l’association des confinements en Chine avec une baisse des décès prouvait que les confinements fonctionnaient (tout comme mes amis me l’avaient dit).

Peu de temps après, en mars 2020, la Chine a publié ses dernières définitions de cas de NCP (Covid-19). En un mot, les définitions montraient que personne ne pouvait être déclaré mort de la maladie à moins d'avoir une pneumonie virale (une maladie respiratoire aiguë grave), et seulement si aucun autre virus normalement associé à la pneumonie virale n'était présent, à l'exception du SRAS-CoV. -2.

Les co-infections par le coronavirus n’étaient pas des critères acceptables, et ce qui aurait dû être une définition de cas de surveillance large et très sensible pour surveiller la propagation du virus au sein de la population s’est considérablement réduit à une définition de cas de diagnostic trop spécifique. Cela a pratiquement scellé l’accord pour déclarer les décès dus au Covid-19 à un seul chiffre pendant plusieurs mois pendant la pandémie dans toute la Chine. Ce résultat extrêmement faible a suffisamment impressionné le Dr Bruce Aylward en février 2020 pour implorer le monde de se confiner. L'avons-nous déjà fait !

Entre-temps, d’autres pays ont utilisé des définitions de cas et de décès qui allaient à l’extrême opposé des définitions diagnostiques étroites de la Chine, diffusant des chiffres de surveillance exagérés sans ajuster les chiffres pour éliminer les biais. Même Fauci a finalement admis que les cas signalés et les décès comptés AVEC le coronavirus sont beaucoup plus élevés que les cas et les décès comptés À PARTIR du coronavirus. Ironiquement, l’OMS avait déjà publié des documents sur l’utilisation et l’interprétation correctes des définitions de surveillance et de diagnostic lors d’épidémies de maladies infectieuses. Aylward ne semble pas avoir reçu le mémo.

Il y a plus dans l'histoire. Était-ce vraiment un nouveau coronavirus, ou simplement une nouvelle séquence génétique du coronavirus montrant plus de détails que ce qui était auparavant disponible ? La Chine aurait reçu une technologie de séquençage génétique mise à jour fin 2019. Elle avait abandonné la surveillance du SRAS en 2003 faute de technologie.

Ils ont repris leurs activités fin 2019. L’équipe de virologues qui a rapporté la séquence génétique du virus à Wuhan a noté qu’il serait nécessaire d’enquêter sur les preuves épidémiologiques pour orienter les réponses de contrôle des infections. Qui a le temps pour ça ? Ferme-le!

Si le nouveau coronavirus n’est pas vraiment si nouveau, cela expliquerait pourquoi les confinements n’ont pas fonctionné. Nous savions déjà que les confinements ne fonctionnent pas dans d’autres pandémies virales. Même la Chine a finalement abandonné sa politique zéro Covid après qu’il soit devenu évident que les confinements ne fonctionnaient pas. Mes amis me doivent quelques explications pour justifier leur vision du confinement. Peut-être que Fauci n’est pas tiré d’affaire après tout.

Pour plus d’informations sur les biais dans les définitions de cas et de décès de Covid-19, consultez mon article évalué par des pairs avec les références citées : Biais dans les définitions des cas et des décès liés à la COVID-19 : causes et conséquences potentielles.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone