Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Pouvoir de l'État et crimes liés au Covid : 5re partie
état-pouvoir-covid-crimes-5

Pouvoir de l'État et crimes liés au Covid : 5re partie

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La facilité avec laquelle la majorité des gens se sont glissés dans le respect des restrictions de verrouillage a été une surprise affligeante. L'acceptation des masques faciaux dans les milieux communautaires et scolaires des enfants a été une déception. Le succès des gouvernements à transformer les démocraties libérales occidentales en États informateurs des citoyens était à la fois choquant et décourageant.

En Australie, cela a amené beaucoup de gens à se souvenir tristement d'un ironisait de feu Clive James. Le problème, a-t-il dit, n'est pas que trop d'Australiens descendent de condamnés, mais de gardiens de prison. Sauf que les citoyens devenant avec enthousiasme des informateurs sur la famille, les amis, les voisins et les collègues n'étaient pas uniquement australiens mais un phénomène courant dans le monde occidental (et aussi certains mais pas la plupart des autres).

Tous les contrôles institutionnels sur la portée excessive et l'abus du pouvoir exécutif - chacun d'entre eux, des législatures au pouvoir judiciaire, en passant par les mécanismes des droits de l'homme, les associations professionnelles, les syndicats, l'Église et les médias - se sont avérés inadaptés et pliés juste quand ils étaient le plus nécessaires. Les relais sur le chemin vers l'endroit où nous en sommes aujourd'hui avec un État de biosécurité et de biofascisme comprennent les États de sécurité nationale, d'administration et de surveillance.

État de sécurité nationale

L'État démocratique libéral concilie deux principes qui peuvent être en tension : le gouvernement par la majorité et la protection des minorités. Il le fait en exigeant du gouvernement qu'il obtienne le consentement du peuple par le biais d'élections régulières conduites sur la base du suffrage universel des adultes, mais en même temps en imposant des limites à l'exercice du pouvoir de l'État, en donnant la priorité aux droits individuels et en fournissant des remparts institutionnels contre l'empiétement de l'État. sur les droits des citoyens.

Pendant la guerre froide, le cadrage manichéen de la lutte mondiale contre les forces obscures du communisme a conduit à la montée de l'État de sécurité nationale dans lequel les limitations des pouvoirs de l'État ont commencé à être progressivement, et parfois furtivement, levées. La taille et les pouvoirs du complexe militaro-renseignement ont été progressivement élargis et les droits et libertés individuels ont été circonscrits. 

Agir à l'étranger en violation des valeurs américaines fondamentales - assassinat extrajudiciaire d'ennemis étrangers déterminé par des processus secrets, renversement de régimes élus jugés hostiles aux intérêts américains, assistance militaire et économique à des dictatures amies - a également été institutionnalisé.

L'État administratif avait une orientation principalement interne et facilitait le contournement des sphères exécutive, législative et judiciaire traditionnellement séparées. En ce sens et dans cette mesure, cela représentait des empiètements sur la gouvernance constitutionnelle. Les agences et les départements ont remplacé la législation dûment promulguée par des règlements et remplacé les processus judiciaires par des décisions administratives. 

Pensez à la capacité des autorités fiscales de confisquer la propriété privée sans ordonnance du tribunal et, au cours des trois dernières années, aux pouvoirs donnés à la police d'imposer de lourdes amendes instantanées et à la manière dont le gouvernement Trudeau a gelé les comptes bancaires non seulement des camionneurs qui manifestaient, mais de tous ceux qui avaient fait des dons, même modestes, au Freedom Convoy. 

Lorsque les agences administratives peuvent créer, statuer et appliquer leurs propres règles sans avoir besoin de parlements et de tribunaux, l'État administratif est arrivé, incitant David E. Lewis demander : « L'échec de la réponse à la pandémie est-il le symptôme d'un État administratif malade ? »

Pendant ce temps, la portée de la technologie avait régulièrement élargi la capacité de l'État à espionner les gens. Il a fallu le expositions d'Edward Snowden pour nous éveiller à quel point nous vivons désormais dans un état de surveillance numérisé. Certains gouvernements, et en aucun cas uniquement des régimes totalitaires, exigent que les télécommunications, les médias sociaux et les technologies de divertissement à domicile soient conformes à l'interception et filtrent et censurent le contenu sur demande officielle. Cela donne aux gouvernements un certain contrôle non seulement sur nos actes, mais aussi sur nos paroles et nos pensées.

État de la biosécurité et du biofascisme

»Tyrannie technologique' a atteint son apothéose pendant la pandémie avec le mariage polygame impie entre Big Government, Big Pharma, Big Tech et Big Media/Social Media. Seuls les naïfs croiraient que les gouvernements vont maintenant volontairement, et encore moins volontairement, réduire leurs pouvoirs considérablement étendus pour contrôler le comportement, la parole et les pensées des gens.

L'agence de presse respectée Associated Press a mené une enquête d'un an sur la technologie de surveillance de masse qui a été installée sur les téléphones des gens pour la recherche des contacts afin de protéger leur communauté contre le coronavirus. Le 21 décembre, il rapporté:

De Pékin à Jérusalem en passant par Hyderabad, en Inde, et Perth, en Australie… les autorités ont utilisé ces technologies et ces données pour interrompre les déplacements des militants et des citoyens ordinaires, harceler les communautés marginalisées et relier les informations sur la santé des personnes à d'autres outils de surveillance et d'application de la loi.Dans certains cas, les données ont été partagées avec des agences d'espionnage. 

Les réponses de gestion de la pandémie, en déployant une propagande militaire et une manipulation psychologique, ont-elles été contre-mesures de sécurité nationale et non des directives de santé publique depuis toujours, comme le soutiennent Philip Altman et son équipe ? Cette thèse a été soutenue dans des articles de Brownstone en novembre-décembre par Debbie Lerman et Jeffrey Fichu

Sceptique quotidien éditeur Will Jones a demandé de la même manière si la pandémie avait été orchestrée comme un essai pour vérifier l'infrastructure et la préparation pour répondre à une attaque biologique. Il y en a preuve suggérer qu'un plan pandémie de 2007 a été mis en œuvre lorsque l'occasion s'est présentée en 2020.

Jones a poursuivi en notant comment le Royaume-Uni s'est déployé Counterterrorism unités pour écraser la dissidence des médias scientifiques et sociaux sur les confinements et les vaccins. Je ne suis pas en mesure d'évaluer ces affirmations. Mais la sécurisation de la réponse à la pandémie est la seule chose qui expliquerait les efforts extraordinaires pour appliquer les mesures strictes en attendant le développement de vaccins, puis les raccourcis remarquables pris pour les déployer dans le cadre d'essais précipités, sans données d'efficacité et de sécurité à long terme. , et minimisant l'explosion d'événements indésirables graves (largement sous-déclarés).

Enfin, comment expliquer la nomination de Monsieur Jeremy Farrar en tant que scientifique en chef de l'OMS en 2023, autre que comme éclairage effronté du public ? À la fois salué et vilipendé comme la réponse du Royaume-Uni à Anthony Fauci parmi les conseillers pro-lockdown les plus influents, il était l'un des auteurs originaux de rejeter la théorie des fuites de laboratoire dans une campagne coordonnée de désinformation. 

Le 30 janvier 2020, il tweeté: 'La Chine établit une nouvelle norme pour la réponse à l'épidémie et mérite tous nos remerciements. Ses paroles avaient étroitement fait écho à celle du directeur général de l'OMS lui-même. Combiné à la poursuite par une puissante coalition de pays occidentaux d'un vaste traité mondial sur la pandémie qui renforcerait considérablement le rôle du directeur général de l'OMS et des directeurs régionaux pour contraindre les pays à mettre en œuvre ses directives, il s'agit là d'un autre volet de l'infrastructure institutionnelle d'un la permacrise sanitaire qui a profondément entamé les libertés des citoyens ces dernières années.

C'est l'année où nous apprendrons si l'illibéralisme de Covid commencera à reculer ou s'il est devenu une caractéristique permanente du paysage politique de l'Occident démocratique. Bien que la tête dise craindre le pire, le cœur éternellement optimiste espère toujours le meilleur.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute