Maux auto-infligés : la persécution d’Assange

Les sociétés libres ne peuvent exister sans liberté d’expression. Les sociétés libres ne peuvent pas non plus survivre sans des médias indépendants capables et désireux de dire la vérité au pouvoir. Ces deux piliers de la liberté d’expression ont été gravement rongés au cours des quatre dernières années, comme je l’ai soutenu dans Le spectateur Australie le 17 avril 2021 et de nouveau dans un Article Brownstone le 15 mars 2023. L'Organisation mondiale de la santé (QUI) a déclaré le Covid-19 une urgence de santé publique de portée internationale le 30 janvier 2020 et une pandémie le 11 mars, date à laquelle il avait été détecté dans 114 pays et plus de 4,000 XNUMX personnes étaient mortes de la maladie.

Le 19 mars, la Première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern a déclaré : « Nous serons… votre source unique de vérité.' Bien qu’Ardern ait été le seul dirigeant national à exprimer aussi clairement sa croyance dans le monopole gouvernemental de la vérité sur la santé, presque tous les gouvernements ainsi que l’OMS ont agi sur la même conviction pour imposer des restrictions draconiennes aux voix dissidentes et critiques pendant les trois années suivantes. Le résultat net a été d’aggraver les pathologies associées aux politiques de confinement, de port du masque et de vaccination, garantissant que le remède s’est effectivement révélé pire que le mal.

Dans une affaire totalement indépendante, après douze ans de cavale et de prison, Julian Assange a été libéré le mois dernier à la suite d'un accord de plaidoyer. À la fois journaliste, éditeur et lanceur d’alerte, le péché d’Assange a été d’avoir dénoncé les crimes des principaux gouvernements occidentaux. Assange n’est pas citoyen américain et n’était pas physiquement aux États-Unis lors de la publication des documents classifiés. On ne voit donc pas clairement pourquoi il aurait dû être soumis à l'affirmation extraterritoriale de la compétence juridique américaine.

Cela est d'autant plus vrai si l'on rappelle que le 30 septembre 2011, Anwar al-Awlaki, un Américain d'origine yéménite, a été tué par une frappe de drone américain quelque part au Yémen – le premier cas d'un citoyen américain victime d'un assassinat ciblé. Le coup a été exécuté sur ordre du président Barack Obama sans aucune procédure régulière de procès ni de condamnation. Un incident qui mérite d'être rappelé dans le contexte de l'hystérie de la juge Sonia Sotomayor note dissidente dans le récent arrêt de la Cour suprême sur l'immunité présidentielle. 

Assange a obtenu l'asile diplomatique à l'ambassade d'Équateur à Londres en juin 2012. L'asile a été révoqué par l'Équateur en avril 2019. En mai 2019, les États-Unis ont révélé un acte d'accusation précédemment scellé de 2018 et ajouté 17 accusations d'espionnage. Il a été arrêté par la police britannique en avril 2019 et maintenu en détention jusqu'à sa libération et son vol de retour vers l'Australie en juin 2024.

Les Australiens ont été et restent profondément en conflit avec toute cette saga, avec des opinions polarisées entre ceux qui ont élevé son cas au rang de critique. cause célèbre et célèbrent son retour, et d'autres qui le considèrent comme un traître et sont révoltés par l'agitation provoquée par son retour. Les divergences d’opinion transcendent les clivages idéologiques et partis politiques gauche-droite. Simon Jackson, ancien PDG du Centre d'études américaines de l'Université de Sydney, a décrit Assange comme « un criminel condamné» – le langage que les Bidenistes utilisent contre Trump, avec autant d’échec à le condamner devant le tribunal de l’opinion publique.

J'ai déjà critiqué certaines politiques du gouvernement albanais. Dans ce cas-ci, non seulement il a eu une vision d’ensemble correcte. Il a également évité la diplomatie du mégaphone pour s'engager dans une diplomatie discrète et soutenue dès le début, y compris des négociations intensives avec le ministère américain de la Justice. L'ambassadeur Kevin Rudd à Washington et le haut-commissaire Stephen Smith à Londres se sont également penchés sur la question. Ils ont repris le flambeau en prenant leurs fonctions, se sont appropriés le dossier Assange, ont gardé les yeux rivés sur le prix malgré de multiples distractions et ont proposé un compromis pragmatique pour le ramener chez lui.

What If?

Assange a plaidé coupable de « complot visant à diffuser des informations sur la défense nationale ». Il s'agit d'une accusation qui aurait été tout aussi applicable à la publication de Le Pentagon Papers par Daniel Ellsberg. Le voyage de ce dernier jusqu’à WikiLeaks et la persécution d’Assange est l’histoire de la chute du journalisme d’investigation et du triomphe de l’État de sécurité nationale et de surveillance dans lequel sont désormais nichés la plupart des médias contemporains. La question clé aujourd'hui comme en 1971 n'est pas le droit des journalistes ou des médias d'information à publier des informations classifiées, mais le droit des citoyens à l'information nécessaire pour dénoncer les crimes et la corruption des agents publics.

Wikileaks a été créé en 2006 et a publié les journaux de guerre en Afghanistan et en Irak en 2010 pour les années 2004 à 09 inclus, comprenant 91,000 392,000 documents sur la guerre en Afghanistan et près de 2016 XNUMX rapports de terrain de l’armée américaine en Irak. En XNUMX, WikiLeaks a publié des documents internes du Parti démocrate révélant à quel point le l'organisation du parti s'est ingérée dans les primaires contre Bernie Sanders faire pencher la balance en faveur d'Hillary Clinton. En 2017, WikiLeaks a publié des détails sur Capacités de piratage de la CIA et des outils logiciels.

Les informations de WikiLeaks ont été initialement publiées en collaboration avec certains des principaux médias mondiaux, notamment le Guardian, New York Times, Der Spiegel, El País, et le Le Monde journaux, expurgés pour protéger l’identité des sources et du personnel. Une fois que l’État américain a commencé à traquer Assange, tous ces piliers du MSM l’ont abandonné.

Et si Assange avait fondé WikiLeaks en 2019 et s'était fait connaître pour la première fois à l'échelle mondiale en 2024 pour avoir divulgué de nombreux documents détaillant les manigances obscures derrière les confinements, les masques et les vaccins, ainsi que la collusion entre les acteurs étatiques, les grandes sociétés pharmaceutiques, les grandes technologies, l'héritage et les réseaux sociaux. médias? Après tout, nous avons désormais suffisamment de raisons de nous interroger sur implication des principales agences de sécurité nationale dans la saga, à commencer par le financement par le Département américain de la Défense de recherches sur les gains de fonction dans des laboratoires étrangers afin de contourner les interdictions légales américaines. Nous ne pouvons pas non plus ignorer les considérations géopolitiques et les conséquences des politiques liées à la pandémie en ce qui concerne la rivalité stratégique entre la Chine et les États-Unis.

La question « et si » est suscitée par la coïncidence chronologique de trois affaires juridiques. Le 26 juin, le Wall Street Journal journaliste Evan Gershkovitch a été jugé devant un tribunal d'Ekaterinbourg, en Russie, pour espionnage ; Assange est rentré chez lui ; et, dans un jugement partagé par 6 voix contre 3, fondé sur une technicité juridique qui ne traitait pas du fond du litige Murthy contre Missouri maisons, la Cour suprême des États-Unis a autorisé le maintien par le gouvernement de la censure des publications sur les réseaux sociaux à condition qu'elle soit sophistiquée et non ouverte et grossière.

Quatre raisons de défendre Assange

Quelle que soit la personnalité d’Assange, en bien ou en mal, ce qu’il a fait avec WikiLeaks peut être justifié par quatre raisons.

Premièrement, les pays entrent souvent en guerre sur la base de mensonges et de manipulations médiatiques : la conquête de la Mandchourie par le Japon dans les années 1930, la résolution du golfe du Tonkin en 1964 qui a mis au point la guerre du Vietnam, la guerre en Irak de 2003 et l’invasion de l’Ukraine par la Russie. La guerre a traditionnellement rempli certaines fonctions dans les relations internationales en tant qu’arbitre de la création, de la survie et de l’élimination des acteurs du système, du flux et du reflux des frontières politiques, ainsi que de la montée et du déclin des régimes. Le droit de faire la guerre et d’acquérir des colonies était autrefois un attribut reconnu de la souveraineté des États.

Cependant, sur la base des « meilleurs anges » de la nature humaine, il y a eu un glissement à long terme de l'extrémité du pouvoir vers l'extrémité normative en tant que pivot sur lequel tourne l'histoire, avec une réduction des conflits sociétaux, nationaux et internationaux. violence. Au cours du XXe siècle, des entraves normatives, législatives et opérationnelles de plus en plus nombreuses ont été imposées au droit des États d’entrer en guerre unilatéralement. Pourtant, le siècle dernier s’est avéré être le plus meurtrier de l’histoire. Afin de contribuer à réduire le fardeau de la mortalité des conflits internationaux, les sociétés civilisées attachées à l’État de droit doivent protéger ceux qui dénonceraient la mensonge officielle visant à manipuler les pays dans des guerres étrangères de leur choix.

Deuxièmement, Assange a révélé certains actes purement criminels sans aucune justification militaire. La publication massive de documents secrets par WikiLeaks a commencé à révéler la véritable ampleur du prix du sang en Irak. WikiLeaks a publié une séquence vidéo, doublée Meurtre collatéral, des frappes aériennes d'hélicoptères américains à Bagdad le 12 juillet 2007, au cours desquelles plus d'une douzaine de civils ont été abattus. Entre eux, les 18 minutes court et 39 minutes plein les versions ont été visionnées 20 millions de fois sur YouTube.

Les racines du droit international humanitaire (DIH) se trouvent dans la tradition de la « guerre juste », qui se concentre non seulement sur les circonstances ayant conduit au déclenchement des hostilités (jus ad bellum), mais également sur la conduite des hostilités elles-mêmes ( jus en bello). Le DIH est en grande partie un produit du siècle des Lumières, qui a vu la montée de l'individualisme comme contrepoint à la puissance de la raison d'État comme justification suffisante du recours sans contrainte à la force. Le « Droit de Genève » tire notamment son nom de la Convention de Genève de 1929 relative au traitement des prisonniers de guerre et des quatre Conventions de Genève de 1949, qui traitaient des blessés et malades, des prisonniers de guerre et de la protection des civils.

À défaut de guerre, les opérations secrètes illégales contre des gouvernements étrangers amis au profit d’acteurs commerciaux privés méritent également d’être exposées. Le Affaire « Témoin K » et Bernard Collaery Il s'agissait d'espions australiens chargés d'installer des appareils d'écoute dans le cabinet du Timor oriental. En 2018 Australie a poursuivi « K », un ancien membre des services secrets australiens qui auraient violations exposées des lois nationales et internationales par des agents des services de renseignement australiens au Timor oriental. L'avocat Collaery, basé à Canberra, ancien procureur général du territoire de la capitale australienne, qui représentait les intérêts du Timor oriental et agissait en tant qu'avocat personnel de K, a été accusé de divulgation d'informations protégées.

'K' a plaidé coupable en juin 2021, a été reconnu coupable et condamné à trois mois de prison avec sursis. Les poursuites contre Collaery ont été abandonnées par le gouvernement albanais en juillet 2022. Honteusement, aucune mesure n'a jamais été prise contre les responsables politiques et bureaucratiques responsables de l'espionnage illégal d'un gouvernement ami et vulnérable au profit d'une entreprise du secteur privé. Le principal bénéficiaire était Woodside Petroleum, qui souhaitait accéder aux champs de pétrole et de gaz de la mer de Timor.

Le ministre des Affaires étrangères Alexander Downer a approuvé l’intégration d’espions australiens dans l’aide étrangère australienne au Timor oriental. À sa retraite de la politique, Downer a obtenu un généreux conseil auprès de Woodside. C'est l'homme qui semble bouleverser à propos de la campagne du gouvernement albanais pour obtenir la libération d'Assange, « un homme condamné qui a volé des communications relatives à la sécurité nationale et les a remises aux médias ».

Troisièmement, il est faux de croire que les malversations américaines et occidentales n’ont aucune conséquence vis-à-vis des autres pays. Au lieu de démontrer la puissance américaine illimitée, l’Irak, l’Afghanistan, la Libye et la Syrie ont brutalement exposé les limites de la puissance américaine pour imposer la volonté américaine aux populations locales prêtes à riposter. En tant que responsable de l'ONU, j'ai soutenu en temps réel que les répercussions de la guerre illégale en Irak éroderaient le soutien de l'opinion publique nationale aux embrouilles militaires à l'étranger à travers l'Occident, saperaient la détermination des États-Unis à entrer en guerre contre un autre pays islamique en particulier, et que le grand vainqueur stratégique de la guerre serait l’Iran.

La guerre en Irak a gravement porté atteinte à la réputation mondiale des États-Unis en tant que pays respectueux de l’État de droit. Comme l'influent L'économiste ; magazine noté le 23 mai 2014 : « La source la plus flagrante du scepticisme mondial à l'égard de l'affection américaine pour le droit international peut être résumée en un mot : l'Irak. » Cela a alimenté le discours mondial selon lequel, sous l’influence du complexe militaro-industriel, les États-Unis sont engagés dans une guerre permanente, bombardent continuellement d’autres pays, fabriquent plus d’armes qu’ils n’en ont besoin et vendent plus d’armes à des pays étrangers que ce qui est prudent.

Au-delà des alliés occidentaux, le comportement des États-Unis et des Occidentaux constitue également un modèle pour les actions mimétiques d’autres pays. À mesure que le pouvoir s’éloigne de l’Occident dirigé par les États-Unis, il devient d’autant plus important pour les citoyens de contrôler les abus potentiels de leur propre gouvernement dans les juridictions étrangères plutôt que d’alimenter les sentiments anti-occidentaux. C'est quoi The Hindu, l'un des principaux quotidiens anglais de l'Inde, a déclaré dans un éditorial le 26 juin :

Julian Assange a fait ce que font les journalistes dans les sociétés libres. Il a publié une multitude de documents secrets révélant la conduite des guerres américaines en Afghanistan et en Irak…

[L]a poursuite d'un lanceur d'alerte pendant plus de 14 ans [restera] à jamais une tache sur les démocraties occidentales, en particulier au Royaume-Uni et aux États-Unis.

Quatrièmement, la poursuite incessante d’Assange, puis d’Edward Snowden, ont constitué des jalons importants sur le chemin, via l’État de sécurité nationale, d’administration et de surveillance, vers l’essor de l’État biomédical dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui. Cette thèse est bien sûr reprise dans le sous-titre de mon livre Our Enemy, the Government : How Covid Enabled the Expansion and Abuse of State Power. Les médias et le système judiciaire comptent parmi les principales institutions publiques qui n'ont pas réussi à dénoncer et à contrôler les excès du gouvernement et les violations des droits des citoyens. Dans un autre parallèle, aucun responsable américain ne s’est excusé ni pour les crimes dénoncés par Assange et sa persécution, ni pour les crimes du Covid contre les citoyens et la persécution des dissidents de l’orthodoxie de l’intervention face à la pandémie.

Les juges libéraux peuvent faire preuve d’une créativité impressionnante en inventant la défense des plaignants dans des causes populaires comme la justice environnementale et raciale. En revanche, les juges conservateurs ont tendance à être bien plus conservateurs. Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh sont les personnes nommées par Trump. Si les deux avaient décidé dans l'autre sens Murthy contre Missouri Dans ce cas, la Cour aurait donné 5 voix contre 4 aux plaignants sur le plan technique du manque de qualité pour agir et, espérons-le, aurait mis fin à la censure imposée par l'État sur les plateformes de médias sociaux. Si le président Trump avait fait preuve de la même lâcheté et évité des combats acharnés, ni Barrett ni Kavanaugh ne seraient aujourd’hui juges à la Cour suprême.

Bien qu’il s’agisse là de la conclusion immédiate de ce verdict malheureux, la « conclusion structurelle » la plus importante est la confirmation du pouvoir judiciaire en tant que partie intégrante de l’infrastructure de l’État et non comme un acteur totalement indépendant qui se démarque et demande des comptes à l’État. L’État peut désormais éviter de tenter d’exiger des interdictions à l’encontre des individus et simplement demander aux plateformes de médias sociaux d’appliquer leurs propres règles de manière plus agressive. Il s’agit d’une séparation suffisamment plausible pour protéger les deux parties contre tout risque juridique – au moins jusqu’à ce que quelqu’un soit considéré comme ayant la capacité juridique requise (Robert F Kennedy, Jr ?) et que le tribunal tranche le cas de censure ordonnée par l’État par les médias sociaux. sur le fond.

La saga WikiLeaks a également montré que les pouvoirs draconiens du gouvernement américain sont capables de diriger et d'influencer les sociétés de cartes de crédit et les institutions financières pour qu'elles respectent la ligne gouvernementale contre les droits des personnes physiques et morales. Cet aspect de la saga WikiLeaks préfigurait également ce qui allait se produire sous une forme plus extrême pendant les années Covid, notamment dans la traque du Convoi de la Liberté des camionneurs canadiens et de leurs partisans par Justin Trudeau.

Au-delà des gouvernements embarrassants, existe-t-il des preuves concrètes de l’existence d’individus en danger ?

Une dernière réflexion. Les documents déposés par WikiLeaks ont causé un grand embarras à certains gouvernements. Cependant, malgré toutes les répétitions de l’accusation principale portée contre Assange selon laquelle il aurait mis en danger la vie des soldats américains et alliés, y compris des Australiens, aucune preuve crédible n’a été produite que cela s’est réellement produit. La mise en lumière du gaz préfigurait une grande partie des fondements de la tyrannie du Covid, à savoir que remettre en question publiquement l’efficacité des interventions et des mandats de confinement, de masques et de vaccins revenait à s’engager dans un comportement égoïste qui exposait des sociétés entières à un risque de graves dommages à la santé, et que le risque pour le La santé de la communauté était suffisante pour justifier la répression la plus draconienne de la liberté d'expression et le licenciement des médecins.

À l’inverse, si la mort de soldats peut être attribuée à des révélations non autorisées, alors il n’y a rien de mal à accuser les fuyards.

Il y a neuf ans, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la vie privée, Joseph Cannataci, affirmait que le monde avait besoin d'un Loi de type Convention de Genève pour protéger les personnes contre la menace d’une surveillance numérique clandestine massive. Comme cela le montre, tous ceux qui sont liés au système des Nations Unies n’adhèrent pas à des instincts antilibéraux menant à l’autoritarisme !

Il s'agit d'une version étendue d'un article publié dans le magazine Spectator Australia (6 juillet).