Préparation à une pandémie : le nouveau parasite

"La fréquence et l'impact des agents pathogènes à potentiel pandémique augmentent. Des investissements modestes dans les capacités de PPR peuvent prévenir et contenir les épidémies, réduisant ainsi considérablement le coût de la réponse »

Ainsi commence une récente papier commun de la Banque mondiale et de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), rédigé pour la réunion de 2022 du G20. Le document cherche à justifier une demande de financement international sans précédent pour la santé publique destinée à l'industrie en plein essor de la préparation et de la réponse à la pandémie (PPR). Les modestes investissements auxquels ils font référence comprennent 10 milliards de dollars de nouveaux fonds; trois fois l'actuel de l'OMS budget annuel.

Au cours du siècle précédant la débâcle de Covid, les pandémies n'augmentaient pas et leur impact diminuait régulièrement, comme indiqué dans Lignes directrices de l'OMS sur la pandémie 2019. Le coût de la réponse Covid aurait également été bien inférieur si ces directives de 2019 abandonnées mais fondées sur des preuves avaient été suivies. Les directives de l'OMS notent que les approches qui comprenaient les verrouillages de Covid seraient coûteuses, en particulier pour les personnes à faible revenu.

Cependant, la déclaration commune ne vise pas à refléter la réalité ; il vise plutôt à brosser un tableau à travers lequel le public percevra une fausse réalité. En déclenchant la peur et la déférence, la réponse de concentration de richesse utilisée contre Covid peut être normalisée puis répétée. Les fausses affirmations présentées comme des faits acceptés se sont révélées très efficaces pour accroître la part de l'industrie dans le marché mondial. gâteau financier. Les agences internationales n'ont aucune norme publicitaire à respecter.

Lorsqu'une industrie absorbe une valeur matérielle pour produire des produits pour la plupart non quantifiables, les perceptions sont essentielles. La croissance de l'industrie de la santé publique ne peut se faire que de deux façons. Premièrement, l'industrie et le public peuvent identifier conjointement des domaines de travail mutuellement bénéfiques que le public considère comme méritant d'être financés. Deuxièmement, l'industrie peut induire en erreur, contraindre ou forcer le public, avec l'aide de gouvernements coopératifs, à fournir un soutien qui n'est pas dans l'intérêt du public. C'est ce que font les parasites. 

En guise d'avertissement, j'ai passé la majeure partie de ma vie professionnelle à être employé par des gouvernements ou sur des budgets d'aide, vivant de l'argent prélevé sur les contribuables pour que je puisse l'avoir. Cela peut être un excellent style de vie, car les salaires et les avantages sociaux mondiaux en matière de santé sont généralement très attractifs, offrent des voyages vers des destinations exotiques et offrent généralement de généreux avantages en matière de santé et d'éducation. Cela peut toujours fonctionner pour le public si la relation est symbiotique, augmentant leur santé et leur bien-être généraux et améliorant le fonctionnement d'une société moralement décente. Parfois, ce résultat peut se produire.

Pour que la santé publique travaille pour le public, le public doit garder le contrôle de cette relation. Les pique-bœufs, les oiseaux qui font du stop sur les rhinocéros, ont une relation symbiotique utile avec leur hôte. Ils éliminent les parasites cutanés des crevasses gênantes, offrant au rhinocéros une peau plus saine et moins de démangeaisons irritantes. S'ils picoraient les yeux de l'hôte, ils cesseraient d'être bénéfiques et deviendraient un parasite en maraude. 

Pendant un certain temps, le piquebœuf peut gagner plus pour lui-même, se régalant des parties les plus douces du rhinocéros. Finalement, leur hôte succombera car un rhinocéros aveugle, à moins qu'il ne soit confiné dans un zoo, ne peut pas subsister. Mais le pic-bœuf, s'il était vaincu par la cupidité, n'aurait peut-être pas pensé aussi loin.

Pour rester en charge et gérer la santé publique dans l'intérêt mutuel, il faut dire la vérité au public. Mais dans une industrie de résolution de problèmes où les problèmes résolus ne nécessitent plus de travail, dire la vérité met en danger la sécurité de l'emploi. 

C'est là que la relation symbiotique de santé publique a tendance à devenir parasitaire. Si une personne est payée pour traiter un problème de santé particulier et que le problème est résolu grâce à une bonne gestion ou à un environnement de risque changeant, il est clair et urgent de justifier le maintien du salaire. 

À plus grande échelle, des bureaucraties de santé publique entières sont incitées à trouver plus de problèmes qui « doivent » être résolus, à établir de nouvelles règles qui doivent ensuite être appliquées et à identifier davantage de risques à enquêter. De nouveaux organismes internationaux de santé publique continuent d'émerger et de se développer, mais ils ne ferment pas. Les gens choisissent rarement le licenciement et le chômage.

C'est là que l'industrie de la santé publique a un réel avantage. Dans la nature, les parasites doivent généralement se concentrer sur un seul hôte pour survivre, s'adaptant pour maximiser leurs gains. Un ankylostome est conçu spécifiquement pour survivre dans l'intestin de son hôte. L'hôte, cependant, a toute une variété de parasites, de maladies et d'autres problèmes urgents à gérer. Un hôte doit donc ignorer l'ankylostome tant qu'il ne constitue pas une menace immédiate évidente. Le ver a besoin de traire l'hôte de sang tout en semblant relativement inoffensif. 

Un ankylostome vraiment intelligent trouverait un moyen de tromper l'hôte en lui faisant croire qu'il est bénéfique - peut-être en promouvant les avantages des pratiques médiévales telles que la saignée, comme nous l'avons vu avec les masques et les couvre-feux lors de la récente réponse de Covid. L'industrie mondiale de la santé peut utiliser cette approche en construisant une histoire qui leur sera bénéfique, suffisamment plausible pour le public pour passer un examen rudimentaire. Si cela semble suffisamment spécialisé, cela dissuadera un examen plus approfondi. 

Dans le rendu actuel de ce stratagème, le public fait face à une menace croissante de pandémies qui dévasteront la société si nous, dans l'industrie de la santé publique, ne recevons pas plus d'argent. On leur donne une histoire d'urgence, et blindé des réalités historiques et scientifiques qui la fragiliseraient.

Des organisations internationales de santé publique uniquement axées sur la lutte contre les pandémies existent déjà, telles que CEPI, inauguré par la Fondation Gates, Norvège et Wellcome Trust lors du Forum économique mondial en 2017, et le nouveau Fonds d'Intermédiaire Financier pour les pandémies de la Banque mondiale. D'autres comme Gavi, et de plus en plus le WHO et Unicef, se concentrer fortement sur ce domaine. Bon nombre de leurs sponsors, y compris de grandes sociétés pharmaceutiques et leurs investisseurs, pourraient tirer de très gros bénéfices de cette train de sauce. 

On peut difficilement s'attendre à ce que le contribuable moyen, confronté à l'inflation, à la vie de famille, aux emplois et à une myriade d'autres priorités, se penche sur la véracité de ce que disent les «experts» dans un endroit très éloigné. Ils doivent être convaincus qu'une relation symbiotique et mutuellement bénéfique est toujours en place. Ils espèrent que l'industrie de la santé publique fera ce qu'il faut; qu'il est toujours de leur côté. Malheureusement, ce n'est pas le cas.

Les livres blancs sur la préparation à une pandémie ne contiennent pas d'analyses coûts-avantages détaillées, tout comme celles-ci n'ont pas été fournies pour les fermetures de Covid, les fermetures d'écoles ou la vaccination de masse. Des calculs sommaires suggèrent un bénéfice global médiocre, ils ont donc été évités. Nous voyons maintenant cela se produire à travers économies en déclin, augmentation de la pauvreté et inégalité. Le détournement de milliards de dollars par an vers d'hypothétiques pandémies alourdira ce fardeau. Pourtant, cela se fait et le public acquiesce à cette utilisation de ses impôts de plus en plus durement gagnés.

Un rhinocéros mort ne supportera pas beaucoup de pics-boeufs et un ankylostome ne survivra pas en saignant son hôte à mort. Une industrie de la santé publique qui appauvrit sa base de financement et nuit à la société par des politiques mal avisées finira par être rattrapée par le résultat. Mais les gains à court terme du parasitisme sont attrayants et les humains ne semblent pas avoir les instincts (ou l'intelligence) qui maintiennent le picbœuf en symbiose saine.

Ainsi, l'industrie de la santé publique poursuivra probablement sa trajectoire actuelle, augmentant les inégalités et la pauvreté, confortablement bénéficiaire de la redistribution des richesses qu'elle promeut. L'argent demandé pour la préparation à la pandémie sera payé, car les personnes qui décident d'utiliser ou non vos impôts sont essentiellement les mêmes personnes qui les demandent. 

Ils dirigent le secteur international de la finance et de la santé et ils se réunissent tous dans leur club privé appelé le Forum économique mondial. Leurs sponsors ont maintenant plus qu'assez d'argent en réserve pour garder les politiciens et les médias dans le besoin à bord.

Ceux qui travaillent dans l'industrie savent ce qu'ils font - du moins ceux qui s'arrêtent assez longtemps pour réfléchir. Cet abus se poursuivra jusqu'à ce que l'hôte, le parasité, se rende compte que la relation symbiotique sur laquelle il avait misé est une erreur et qu'il a été dupé. 

Il existe des moyens de lutter contre les parasites qui ne sont pas bons pour le parasite. Une industrie de la santé publique vraiment intelligente adopterait une approche plus mesurée et veillerait à ce que ses politiques profitent davantage au public qu'à lui-même. Mais cela demanderait aussi une morale et du courage.