« Preuve » par procuration et manipulation des perceptions humaines

L'un des principaux moteurs de la modernité est la conviction que les êtres humains sont essentiellement des créatures à l'esprit empirique qui, si on les laisse développer pleinement cette disposition innée, découvriront et expliqueront avec le temps tous les nombreux mystères du monde. 

C'est une idée très convaincante, qui a sans aucun doute grandement contribué à dynamiser ce que l'on appelle parfois la « marche du progrès » sociale et matérielle. 

En tant que système épistémique, cependant, il est également en proie à un grave problème fondamental : la supposition qu'un être humain acculturé peut et va évaluer la réalité autour de lui avec des yeux vierges ou impartiaux. 

Comme José Ortega y Gasset l'indique clairement dans son court essai magistral "Heart and Head", aucun être humain ne peut jamais faire cela. 

"Dans n'importe quel paysage, dans n'importe quelle enceinte où nous ouvrons les yeux, le nombre de choses visibles est pratiquement infini, mais à un moment donné, nous ne pouvons en voir qu'un très petit nombre. La ligne de mire doit se fixer sur un petit groupe d'objets et s'écarter du reste, négligeant effectivement ces autres choses. En d'autres termes, nous ne pouvons pas voir une chose sans cesser d'en voir d'autres, sans nous en aveugler momentanément. Voir cette chose signifie ignorer celle-là, de la même manière qu'entendre un son signifie ignorer les autres…. Pour voir, il ne suffit pas qu'il existe, d'un côté, nos organes de la vue, et de l'autre, l'objet visible situé, comme toujours, entre d'autres choses également visibles. Il faut plutôt conduire l'élève vers cet objet tout en le retenant aux autres. Pour voir, bref, il faut se concentrer. Mais focaliser, c'est justement chercher quelque chose avant de le voir, c'est une sorte de pré-voir avant de voir. Il semble donc que toute vision suppose l'existence d'une pré-vision, qui n'est le produit ni de l'élève ni de l'objet, mais plutôt d'une autre faculté préexistante chargée de diriger les yeux et d'explorer l'environnement, ce qu'on appelle l'attention. .”

En d'autres termes, les perceptions humaines à un moment donné sont toujours médiatisées par des expériences cognitives, vitales et sensorielles antérieures et souvent très personnelles, et par conséquent, ne peuvent jamais commencer à approcher les niveaux de neutralité ou d'étendue de l'attention que nous, les humains, sommes supposés atteindre. être capable d'avoir comme participants au paradigme empiriste de la modernité. 

Ortega suggère donc que nous devrions - sans jamais abandonner la recherche de vérités enveloppantes - toujours garder conscience du fait que beaucoup, sinon la plupart des descriptions qui nous sont offertes comme exemples de la réalité au sens large sont des espaces réservés symboliques, ou des procurations, pour la réalité intégrale de le phénomène en question. 

Je me trompe peut-être, mais il semble que peu de décideurs politiques, et plus déprimant encore, peu de médecins aujourd'hui pensent au conseil du philosophe espagnol sur la nécessité de s'engager constamment dans ce que Pierre Bourdieu appellerait la « réflexivité critique » ; c'est-à-dire la capacité d'évaluer honnêtement les inévitables lacunes et angles morts situés dans le(s) cadre(s) phénoménologique(s) régissant leurs travaux quotidiens.  

En fait, nous voyons bien le contraire : une tendance croissante parmi les initiés politiques et scientifiques, et à partir de là, le grand public à la fois à présumer naïvement la nature panoptique du regard scientifique, et à l'imprégner d'évidence partielle ou même purement théorique. preuves » avec le même poids probant que les résultats obtenus dans des essais beaucoup plus largement conçus avec des résultats significatifs dans le monde réel. 

Cela vous semble-t-il déroutant ? Peut-être qu'un exemple peut aider.

Le but ostensible d'aller à l'université est de s'instruire, c'est-à-dire de se soumettre à une série d'exercices rigoureux qui élargissent les contours et les capacités de l'esprit. 

En regardant à la télévision l'entreprise commerciale familièrement connue sous le nom de sports universitaires, on nous parle souvent des taux de diplomation merveilleusement élevés obtenus par certains entraîneurs dans certaines universités. Les annonceurs parlent de ces merveilleux taux de diplomation pour souligner l'idée que les athlètes que vous voyez sur votre écran étudient et s'instruisent, améliorant ainsi l'objectif principal déclaré de l'Université. 

Dans ce contexte, on pourrait donc dire que le taux de diplomation sert de procuration pour l'idée qu'il y a beaucoup d'éducation parmi les athlètes de ces institutions. 

Mais en est-il nécessairement ainsi ? N'est-il pas également possible que l'institution, consciente des énormes avantages financiers que peut lui apporter une équipe sportive puissante, mette en place des processus de graduation pour les athlètes qui ne touchent que très marginalement à des activités qui pourraient être carrément reconnues comme éducatives ? Si tel est le cas (et cela semble être précisément le cas dans plusieurs cas), nous devrions dire que le taux de diplomation d'un programme sportif est une mesure généralement inutile pour mesurer les progrès réels de l'éducation. 

Alors, pourquoi continuent-ils à insister sur de telles mesures ? 

Parce qu'ils savent que la plupart des gens - en grande partie grâce aux graves lacunes de notre système éducatif - n'ont jamais été forcés de réfléchir au problème de la perception et à la façon dont des forces assez puissantes créent et organisent constamment des structures mentales, ou épistémologies, conçues pour servir de médiateur entre nous. et l'immensité de la réalité, médiations conçues pour diriger notre attention vers des perceptions et des interprétations qui sont invariablement favorables aux intérêts de ces mêmes entités puissantes. 

En effet, l'une des plus courantes de ces « suggestions » imposées par les élites est précisément l'idée qu'il existe n'est personne ou tout groupe de personnes imposant des cadres d'interprétation aux gens ordinaires ; c'est-à-dire que nous nous adressons toujours et partout au monde avec un regard vierge. 

Comme les grands programmes sportifs universitaires générateurs de revenus, Big Pharma est profondément conscient du peu d'attention que la plupart des citoyens, et malheureusement, semble-t-il, la plupart des professionnels de la santé accordent à la façon dont les «faits» et les notions de «réalité» entrent dans leur champ de conscience. Et ils jouent impitoyablement sur cet analphabétisme épistémologique répandu. 

Faites le test PCR. 

Depuis l'aube de la médecine occidentale, les diagnostics médicaux ont été guidés par la symptomatologie ; c'est-à-dire en demandant à un médecin de jeter ses yeux expérimentés sur les manifestations physiques de la maladie chez le patient. Aucun symptôme, aucun diagnostic. Pas de diagnostic, pas de traitement. 

Mais que se passe-t-il si vous êtes propriétaire d'une entreprise qui vend des traitements et que vous souhaitez élargir sa part de marché ? Ou un chef de gouvernement, qui pourrait vouloir semer la panique et la division dans une population pour mieux la contrôler ? 

Ne serait-il pas dans l'intérêt de chacun de générer un proxy de la maladie, un qui gonflerait considérablement le nombre de ceux considérés comme « malades » ou « dangereux » et le vendrait à la population comme étant aussi grave et important que la vraie maladie ? 

C'est exactement ce qui a été fait avec les tests PCR connus pour être extrêmement inexacts et générer des faux positifs. 

Nous observons une approche très similaire dans la mesure de l'efficacité des vaccins. Les seules mesures vraiment utiles de l'efficacité des vaccins sont de savoir si a) ils arrêtent la transmission et mettent ainsi fin à une épidémie b) conduisent à une diminution de la maladie et de la mortalité globales. 

Mais que se passerait-il si une entreprise avait investi des milliards de dollars dans le développement d'un vaccin qui ne pourrait faire aucune de ces choses ? 

Eh bien, vous développez simplement des mesures indirectes, telles que l'augmentation des niveaux d'anticorps chez les sujets d'essai injectés - des résultats qui peuvent ou non avoir une relation causale prouvée avec les mesures réelles d'efficacité mentionnées ci-dessus - et les présentez comme étant des indicateurs de succès sans faille. dans la minimisation et l'éradication de la maladie. C'est, semble-t-il, ce qui a été fait dans la récente décision scandaleuse de la FDA d'approuver les vaccins à ARNM pour administration aux nouveau-nés et aux tout-petits. 

On nous a dit à satiété qu'abaisser le cholestérol est per se une bonne chose. Mais que se passe-t-il si, comme Malcolm Kendrick et d'autres l'ont soutenu, la ligne de causalité entre un taux de cholestérol élevé et une maladie cardiaque grave et les décès cardiaques - sans doute l'une des maladies les plus complexes et multifactorielles qu'un être humain puisse souffrir - n'est pas aussi claire que nous l'avons fait. été amené à croire? 

Ensuite, nous aurions un autre cas d'indicateur indirect - dont la promotion n'est pas une coïncidence enrichissante pour les sociétés pharmaceutiques - nous étant présenté comme une simple clé pour résoudre un problème souvent d'une complexité impénétrable. Et tout cela sans compter les effets secondaires souvent considérables qui accompagnent l'utilisation des statines.

Et qu'en est-il de la tension artérielle et des médicaments contre la tension artérielle ? Supposons que vous êtes quelqu'un qui surveille attentivement et fréquemment sa tension artérielle à la maison pour s'assurer qu'elle reste dans les limites normales, mais constate que lorsque vous allez chez le médecin - où l'anxiété est toujours présente chez de nombreux patients et où les procédures prescrites sur la façon de prendre la tension artérielle sont régulièrement violés par les employés de bureau pressés - votre lecture est considérablement plus élevée ? 

Malgré le fait que le « syndrome de la blouse blanche » a été bien reconnu dans la littérature scientifique, le patient est souvent mis dans la position de devoir défendre son volumineux dossier de lectures normales à la maison contre la lecture unique ou tous les six mois. pris dans le décor artificiel du cabinet médical, avec tout ce que cela implique de tenir tête à un médecin - on parle d'anxiété ! à toute une vie de médicaments antihypertenseurs.  

Une fois que vous commencez à examiner les choses de cette manière, les exemples sont presque infinis. 

La capacité des élites à inonder notre conscience d'informations fragmentaires et non digérées a augmenté de façon exponentielle. Et ils sont bien conscients, et plutôt satisfaits, du sentiment de désorientation que cette surcharge d'informations provoque chez la majorité des citoyens. Pourquoi? Parce qu'ils savent qu'une personne désorientée ou dépassée est beaucoup plus susceptible de saisir des «solutions» simplistes lorsqu'elle est dirigée de cette façon.

"Chaque religion est vraie d'une manière ou d'une autre", écrit Joseph Campbell. « C'est vrai lorsqu'il est compris métaphoriquement. Mais quand il s'en tient à ses propres métaphores, les interprétant comme des faits, alors vous avez des ennuis. 

Si nous voulons regagner notre rôle de protagoniste légitime en tant que citoyens d'une république, nous devons étudier de près les mécanismes de ces processus, en commençant, dans le cas particulier de la politique de santé publique, par nous attaquer à l'abus en série de «preuves» par procuration fragiles dans des affaires d'intérêt personnel grave. et importance publique.