Problèmes non résolus après le retrait de l’OMS

Le premier jour de sa nouvelle administration, le président des États-Unis Donald Trump a signé un commande exécutive notifiant une intention de se retirer du L'Organisation mondiale de la Santé (OMS). Cette décision a suscité la joie de certains, la consternation d’autres et probablement le désintérêt de la grande majorité de la population, plus préoccupée par l’alimentation de sa famille et le remboursement de ses dettes. Le décret exécutif laisse également de nombreux points sans réponse, notamment les questions de fond qui ont changé l’OMS et la santé publique internationale au cours de la dernière décennie.

Un changement est certainement nécessaire, et il est bon que le principal bailleur de fonds direct de l'OMS exprime une réelle inquiétude. Les réactions à l'avis de retrait démontrent également le fossé énorme entre la réalité et les positions des deux camps dans le débat sur l'OMS. 

La nouvelle administration ouvre la voie à un débat rationnel. Si l'on parvient à saisir cette opportunité, il y a encore une chance que l'OMS, ou une organisation plus adaptée à ses objectifs, puisse apporter un large bénéfice aux peuples du monde. Mais pour que cela devienne possible, il faut d'abord reconnaître les problèmes sous-jacents à l'agenda international de santé publique.

Qu'est-ce que l'OMS ? Que fait-elle ?

Bien qu’elle soit l’organe sanitaire des Nations Unies (ONU), l’OMS est un organisme autonome sous l’égide des 194 pays de l’Organisation. Assemblée mondiale de la Santé (AMS). Son conseil exécutif de 34 membres est élu par l'AMS. L'AMS élit également le directeur général (DG), sur la base d'un pays - une voix. Sa création en 1946 constitution L'OMS limite sa gouvernance aux États (plutôt qu'aux particuliers et aux entreprises), ce qui en fait une organisation unique parmi les principales agences internationales de santé. Si les particuliers et les entreprises peuvent acheter de l'influence, ils peuvent être complètement exclus si l'OMS le souhaite.

Avec 8,000 XNUMX employés, l'OMS est divisée en six régions et un siège à Genève, en Suisse. Le Bureau régional des Amériques, également appelé Organisation panaméricaine de la santé (OPS), est basé à Washington, DC, et a précédé l'OMS, ayant été créé en 1902. comme le Bureau sanitaire international. Comme d’autres bureaux régionaux, l’OPS a sa propre Assemblée régionale, dominée de toute évidence par les États-Unis, et est largement autonome dans le cadre du système plus large de l’OMS et des Nations Unies.

L'OMS est financée par des pays et des entités non étatiques. Bien que les pays soient tenus de fournir un financement « évalué » ou de base, la majeure partie du budget L'OMS est financée à partir de fonds volontaires fournis par des pays et des donateurs privés ou institutionnels. La quasi-totalité des fonds volontaires sont « spécifiés », représentant 75 % du budget total. Dans le cadre d'un financement spécifié, l'OMS doit obéir aux ordres des bailleurs de fonds. La plupart de ses activités sont donc spécifiées par ses bailleurs de fonds, et non par l'OMS elle-même, un quart d'entre elles étant le fait de particuliers et d'entreprises ayant de forts intérêts dans le secteur pharmaceutique. 

L’OMS, bien que gouvernée par les pays, est devenue un outil au service d’intérêts étatiques et non étatiques. Les États-Unis sont le plus grand bailleur de fonds direct. (~ 15%), mais la Fondation Bill & Melinda Gates (BMGF) arrive en deuxième position (14%), et financé en partie par Gates Gavi Le partenariat public-privé (PPP) est le troisième facteur. Ainsi, M. Gates a sans doute la plus grande influence en termes de définition des activités réelles de l'OMS. L'Union européenne et la Banque mondiale sont également des bailleurs de fonds importants, tout comme l'Allemagne et le Royaume-Uni (c'est-à-dire les autres grands pays pharmaceutiques occidentaux). 

En réponse à ses bailleurs de fonds, l’OMS a déplacé son attention vers des domaines où l’industrie pharmaceutique peut réaliser d’importants profits. L’industrie pharmaceutique doit insister sur ce point car elle a la responsabilité fiduciaire de maximiser le retour sur investissement pour ses actionnaires en utilisant ses relations avec l’OMS pour vendre plus de produits. Le moyen évident de gagner beaucoup d’argent dans l’industrie pharmaceutique est de propager la peur des maladies évitables par la vaccination, puis fabriquer des vaccins et les vendre sans responsabilité à un marché aussi large que possible. très efficace pendant la réponse au Covid-19, et l'OMS est désormais parrainée par ces intérêts pour mettre en œuvre la surveiller-confiner-vacciner en masse paradigme derrière la récente amendements au Règlement sanitaire international et au projet accord sur la pandémie.

Bien qu'il s'agisse d'un outil honteusement volontaire, l'OMS n'en est pas le moteur. Les États-Unis ont lancé le processus d’amendement du RSI et l’a largement soutenu jusqu’au récent changement d’administration. La nouvelle administration, tout en signalant son intention de se retirer de l’OMS, n’a pas signalé de retrait du complexe industriel pandémique que les États-Unis ont contribué à développer.

Pour comprendre le retrait des États-Unis, il est essentiel de savoir que l’épidémie de Covid-19 et la réponse à cette pandémie auraient été presque identiques si l’OMS n’avait pas existé. L’OMS n’a pas participé à la recherche sur les gains de fonction, au développement de vaccins ou aux mandats de vaccination. Elle a abrogé sa propre loi sur les vaccins. principes éthiques et les recommandations antérieures visant à encourager les confinements et la vaccination de masse, et l'ont fait énorme préjudice dans le processus. Cependant, ce sont les pays qui ont financé et mené la modification du virus qui sont probablement a engendré le Covid-19Ce sont les pays, de concert avec l’industrie pharmaceutique, qui ont imposé le confinement à leur population et encouragé la vaccination le plus massivement (l’OMS n’a jamais recommandé les vaccins contre le Covid-19 pour les enfants).

Il ne s’agit pas d’une défense de l’OMS – l’organisation était à la fois incompétente, malhonnêteet négligents pendant la Covid-19. Ils ont été une honte pour la santé publique. Ils ont continué à induire délibérément les pays en erreur concernant le risque de pandémie future, et déclarations exagérées sur le retour sur investissement, afin de vendre les politiques qui profitent à leurs sponsors. Mais supprimez l'OMS et la Banque mondiale (la principal bailleur de fonds de l'agenda pandémique), les PPP qui cherchent à vendre des vaccins contre la pandémie (Gavi et CEPI) et de La Fondation GatesL'Allemagne, le Royaume-Uni et l'UE, le « marais » sanitaire américain lui-même et l'industrie pharmaceutique avec ses médias complaisants existeront toujours. Ils ont d'autres options pour donner un semblant de légitimité à leur pillage de la santé publique.

Avis de retrait des États-Unis

En tant que 20e président Trump^th L'ordre de retrait de janvier reprend un décret exécutif de la mi-2020 qui a ensuite été révoqué par le président Biden. En théorie, il faut au moins 12 mois pour qu'un retrait prenne effet, selon les Résolution conjointe du Congrès en 1948 par laquelle les États-Unis ont rejoint l’OMS, convenu par la suite Cependant, comme le nouveau décret vise à révoquer la révocation de Biden, le temps restant à courir n'est pas clair. La période d'attente pourrait également être raccourcie par une nouvelle loi du Congrès.

L'avis de retrait de 2025 est intéressant, car les raisons invoquées pour le retrait sont relativement bénignes. Il y en a quatre :

1. Mauvaise gestion de l’épidémie de Covid-19 et d’autres crises sanitaires mondiales (non définies). La « mauvaise gestion » n’est pas définie, mais peut inclure le soutien de l’OMS à la Chine pour occulter les origines de la Covid-19 mis en évidence à la récente Chambre des représentants sur le Covid-19 rapport du sous-comitéIl existe peu de candidats évidents pour d'autres vraiment de défis les crises sanitaires que l’OMS a mal gérées, à l’exception peut-être de l’épidémie de grippe porcine de 2009, à moins que le décret exécutif ne fasse référence à un problème de santé publique international (mondial) (auquel cas il y en a beaucoup).
2. L’échec de l’adoption des réformes nécessaires et urgentes. Celles-ci ne sont pas définies. Il est inquiétant de constater que les seules réformes que les États-Unis ont imposées à l’OMS au cours des dernières années (avant l’administration Trump) visaient à accroître l’autorité de l’OMS sur les États souverains et l’autorité de son travail. Le récent rapport du sous-comité de la Chambre, dominé par les républicains, recommandé le même.
3. Incapacité à démontrer son indépendance face à l’influence politique inappropriée des États membres de l’OMS. Cette affirmation vise sans doute la Chine, mais elle est également préoccupante, car l’OMS est soumise à ses États membres par le biais de l’AMS. Il serait étrange que les États-Unis espèrent libérer l’OMS de telles contraintes. Il n’est pas fait mention de l’implication du secteur privé, pour l’instant. environ 25 % du financement de l'OMS, ce qui, selon beaucoup, est la raison principale de la corruption et de la détérioration du travail de l’OMS.
4. Des paiements injustement onéreux de la part des États-Unis. Les États-Unis fournissent 22 % du financement de base de l’OMS, mais cela ne représente qu’une fraction des paiements américains. La grande majorité des paiements américains ont été entièrement volontaires, et les États-Unis pourraient vraisemblablement choisir de les arrêter à tout moment, supprimant la majeure partie de leur financement mais pas leurs droits de vote. La Chine étant répertoriée par l’OMS comme payant moins que la Somalie et le Nigéria au cours de l’exercice biennal 2024-25 en cours (à la mi-janvier 2025), les États-Unis ont un grief raisonnable à formuler à ce sujet, mais il est simple à résoudre.

Le décret exécutif ne fait aucune référence aux autres promoteurs de la pandémie ou du programme d'urgence. Fonds de pandémie Le vaccin contre la COVID-19 n’est pas concerné par ce décret, tout comme les PPP. Le CEPI (vaccins contre les pandémies) et le Gavi (vaccins en général) confèrent à l’industrie privée et aux investisseurs, comme la Fondation Bill & Melinda Gates, des rôles décisionnels directs qu’ils ne peuvent pas assurer par l’intermédiaire de l’OMS.

Le décret exécutif exige que le directeur du Bureau de la Maison Blanche chargé de la préparation et de la réponse aux pandémies « ... révise, annule et remplace la stratégie américaine de sécurité sanitaire mondiale de 2024 ». On espère que cela signale une reconnaissance du manque de une base de données probantes et rigueur financière autour de la politique actuelle. En effet, la politique promue par les États-Unis, l’OMS, la Banque mondiale et les PPP n’est pas pertinente, de par sa conception, pour un agent pathogène libéré en laboratoire tel que celui qui a probablement causé le Covid-19. La mortalité réelle due aux épidémies naturelles pour laquelle elle est conçue a été déclinant pour plus d'un siècle.

Conséquences du retrait

Un retrait total des États-Unis de l’OMS réduirait vraisemblablement l’influence américaine au sein de l’organisation, renforçant celle de l’UE, de la Chine et du secteur privé. Comme il ignore la Banque mondiale et les PPP, il n’aura pas beaucoup d’impact sur l’élan du programme de lutte contre la pandémie. Le Covid-19 aurait quand même eu lieu si les États-Unis avaient quitté l’OMS avant 2020, et la vaccination de masse à base d’ARNm aurait toujours été menée par les pays et l’industrie pharmaceutique avec l’aide de médias complaisants. L’OMS a agi comme un propagandiste et a aidé gaspiller des milliards, mais n'a jamais plaidé en faveur de la vaccination obligatoire ou de la vaccination massive des enfants. Bien que cela soit effroyable, les forces motrices derrière la concentration des richesses et les violations des droits de l'homme de l'ère du Covid-19 ont clairement origine ailleurs

Si les États-Unis retirent leur contribution de 15 % au budget de l’OMS – soit environ 600 millions de dollars par an – d’autres organisations (par exemple l’UE, Gavi, la Fondation Gates) pourraient combler le vide. Le décret exécutif mentionne le retrait des sous-traitants américains, mais ceux-ci sont peu nombreux. Presque tout le personnel de l’OMS est employé directement, et non détaché par les gouvernements. Le principal effet sera de réduire la coordination avec des agences telles que les Centres américains pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC). Les États-Unis auront toujours besoin d’utiliser les services de l’OMS, par exemple pour la préqualification (réglementation) de centaines de millions de dollars de produits achetés et distribués par l’USAID et des programmes connexes mais non réglementés par la FDA. Ce n’est pas un problème – les listes de l’OMS sont publiques – mais les États-Unis continueraient simplement à utiliser les services de l’OMS sans les payer ni les influencer.

L'avis de retrait mentionne également la cessation de la participation des États-Unis à la négociation des amendements à l'accord. Règlement sanitaire international (RSI) et de la Accord sur la pandémieLes négociations sur le RSI ont été conclues il y a 8 mois et les États-Unis ont jusqu'au 19^th Juillet (10 mois après réception de la lettre de notification de l'OMS de septembre 2024) pour signaler le rejet. Le RSI est distinct de l'adhésion à l'OMS. L'accord sur la pandémie fait l'objet d'un large désaccord entre les pays, et il est clair s'il sera appliqué. Cependant, les dispositions de la loi sur l'autorisation de la défense nationale américaine pour l'exercice 23 (page 950 à 961) sont déjà plus forts que ceux que les États-Unis accepteraient de signer avec ces accords de l’OMS.

L'histoire de Retrait des États-Unis des institutions de l’ONU Il s’agit également d’une réintégration ultérieure après un changement d’administration. Laisser l’OMS sans influence la rendra probablement encore moins conforme à ce que l’administration Trump souhaiterait, si l’histoire se répète et que la prochaine administration la rejoint.

L’espoir est que le retrait des États-Unis forcera une réforme majeure au sein de l’OMS – l’une des principales raisons invoquées dans l’avis de retrait. Cependant, le décret exécutif ne fait aucune allusion à la direction souhaitée du changement, ni à la question de savoir si les États-Unis adopteront une politique plus rationnelle. Si une telle intention était clairement exprimée, d’autres pays suivraient et l’OMS elle-même pourrait bien redémarrer. Cependant, se retirer sans s’attaquer à ces erreurs sous-jacentes au programme de lutte contre la pandémie renforce les intérêts particuliers qui ont profité de la Covid-19 et qui sont clairement en train de se renforcer. vise à continuer Ce faisant.

Être réaliste à propos de la réalité

L’enthousiasme suscité par le retrait de l’OMS semble avoir largement oublié deux choses : 

1. Le programme de lutte contre la pandémie et la réponse à la Covid-19 qui l’illustre ne sont pas principalement un programme de l’OMS. (L’OMS a essentiellement déclaré à l'opposé dans 2019).
2. Le complexe industriel pandémique actuel de surveillance-confinement-vaccination de masse est déjà en place. essentiellement en place et n’a pas besoin de l’OMS pour continuer. 

Le Bio-Hub de l'OMS En Allemagne, il s'agit en grande partie d'une agence gouvernementale et pharmaceutique allemande portant le label de l'OMS. La Banque mondiale fonds de lutte contre la pandémie est la principale source actuelle de financement pour la surveillance de la pandémie, Programme de vaccination de 100 jours (CEPI) est directement financé par les contribuables malheureux, et le Plateforme de contre-mesures médicales Il s'agit d'un partenariat avec les pays, l'industrie pharmaceutique, le G20 et d'autres. Ces partenariats se poursuivraient probablement indépendamment de l'existence de l'OMS. Le complexe industriel pandémique a gagné des centaines de milliards de dollars grâce au Covid-19 et a la capacité et la motivation de continuer.

La complexité de tout cela est évoquée sur les réseaux sociaux par des déclarations telles que « L’OMS est pourrie jusqu’à la moelle », « L’OMS est irréformable » ou encore « Le Mal à l’état pur » – autant d’étiquettes peu judicieuses pour une organisation complexe de 8,000 6 employés, XNUMX bureaux régionaux relativement indépendants et des dizaines de bureaux de pays. Les efforts de l’OMS pour réduire la distribution de médicaments contrefaits sauvent peut-être des centaines de milliers de personnes chaque année, et ces personnes comptent. Ses normes de gestion de la tuberculose et du paludisme sont suivies dans le monde entier, y compris aux États-Unis. Dans plusieurs pays, son expertise technique sauve de nombreuses vies – des personnes qui peuvent être abandonnées aux clichés ou prises au sérieux.

L’organisation a désespérément besoin d’être réformée, comme le souligne le président Trump. Ses dirigeants actuels, qui ont passé ces dernières années à tromper et à mentir ouvertement aux pays au sujet du Covid-19 et du risque de pandémie, semblent peu susceptibles d’apporter leur aide. Ils ont fait passer les intérêts privés avant les besoins de la population mondiale. Cependant, la structure de l’OMS en fait la seule grande institution internationale de santé que les pays seuls peuvent réellement forcer à se réformer. Il suffit simplement qu’un nombre suffisant d’États membres de l’OMS soient en mesure d’exclure les intérêts privés et de contraindre l’OMS à se consacrer à des maladies et à des programmes qui ont réellement une incidence significative sur le bien-être humain.

Si une telle réforme s’avère impossible, la coalition de pays qui s’est constituée autour de ce programme de réformes pourra la remplacer. L’énorme bureaucratie qu’est devenue la santé mondiale doit être considérée sous le même angle que celle des États-Unis. Le fantasme construit autour du risque de pandémie n’est pas fondamentalement différent de nombreux autres éléments du programme national que cible actuellement l’administration Trump. Il porte également atteinte aux droits de l’homme, à la liberté et à l’épanouissement de l’être humain. S’attaquer à ce problème est une opportunité que nous aurions tort de laisser passer.