Les dirigeants récemment installés au sein des différentes agences du ministère de la Santé et des Services sociaux (DHHS) sont entourés de forces très puissantes qui cherchent à faire échouer pratiquement tout ce que l'administration Trump leur a confié. Les suspects habituels sont bien connus : de puissants cartels tels que les géants de l'industrie pharmaceutique, de l'agroalimentaire, de la chimie, des médias et des technologies de l'information.
Les contributions des professionnels de santé publique, des prestataires de soins et des organisations qui prétendent les représenter sont moins connues. Comme je vais le décrire, cela a créé un chaos et une confusion au sein de la population qui ne feront qu'éroder davantage la confiance dans la profession médicale, comme si sa réputation n'avait pas suffisamment souffert ces cinq dernières années !
Je suis convaincu que le désastre de la réponse au Covid des cinq dernières années, que j’ai fortement suggéré, pourrait légitimement être qualifié d’Holocauste à mon avis. précédent Le rapport de Brownstone a révélé plusieurs autres problèmes dans le secteur de la santé, qui doivent être examinés et révisés. Je suis convaincu que les nouvelles directions des différentes agences du DHHS posent les bonnes questions, et que chacune d'entre elles possède la volonté et l'expertise nécessaires pour y répondre.
Dans ce contexte de confusion, on pourrait penser que les professionnels de la santé publique, les prestataires de soins et les organisations qui les représentent adhéreraient pleinement aux nouvelles initiatives du DHHS. Malheureusement, vous auriez tort ! Ces groupes ont cherché à faire échouer ces efforts avec autant de vigueur que les cartels.
Mes années de travail dans le domaine de la santé publique, notamment en tant que membre pendant 10 ans du comité consultatif sur la qualité de l'Institut du sida du département de la santé de l'État de New York de 2008 à 18, et mes 19 années de pratique médicale en soins primaires ruraux en tant qu'interniste certifié par le conseil d'administration de 1980 à 99 m'ont fourni la formation, les connaissances et l'expérience nécessaires pour fournir une feuille de route sur la façon dont cet état de fait destructeur est arrivé.
Commençons par les agences de santé publique qui dépendent du DHHS. Elles étaient chargées de publier des orientations, des directives et des mandats tout au long des cinq années de réponse à la pandémie de Covid. Bien qu'il soit notoire qu'une grande partie des actions de ces agences reposaient sur des données triées sur le volet, voire frauduleuses, et sur des mensonges éhontés, de nombreux professionnels de la santé publique continuent de défendre ces actions. Voici mon point de vue sur la façon dont cela s'est produit.
La plus grande organisation de santé publique du pays est l'American Public Health Association (APHA), dont j'ai été membre de 2005 à 21. Durant toutes ces années, j'ai été affilié à la section Alcool, Tabac et Autres Drogues (ATOD) et j'ai présenté plusieurs présentations orales et posters sur les recherches menées dans l'établissement où j'étais employé. De 2011 à 21, j'ai été membre du comité du programme ATOD et j'étais chargé de veiller à ce que toutes les présentations orales ATOD soient validées pour l'obtention de crédits de formation continue.
Bien que la section ATOD fût l'une des plus importantes de l'APHA, elle semblait orpheline. En effet, notre section fournissait des recherches solides sur les risques sanitaires liés à la consommation et à l'abus de substances, tandis que la plupart des autres sections, lorsqu'elles en avaient l'occasion, étaient résolument favorables à la légalisation de la quasi-totalité des drogues.
Il y avait d'autres domaines dans lesquels j'avais personnellement l'impression de vivre dans une autre dimension. Cela s'étendait à leur journal, le American Journal of Public Health (AJPH), une publication à comité de lecture très respectée. Par exemple, le Dr Fauci était traité comme une rock star et contribuait fréquemment à la rédaction d'articles. Ai-je besoin d'en dire plus ?
Finalement, la situation est devenue si intenable que j'ai décidé de quitter l'APHA en 2021 et de démissionner du comité de programme de l'ATOD. Voici la lettre (légèrement modifiée) que j'ai envoyée à la direction du comité de programme :
October 29, 2021
Maintenant que la réunion annuelle et l'exposition 2021 de l'APHA sont terminées, je quitterai le comité de planification du programme ATOD.
Bien que je ne participe plus activement aux activités mensuelles et quotidiennes du comité de planification du programme (notamment l'examen et la sélection des résumés, ainsi que la préparation des séances), je resterai disponible pour répondre à vos questions et à celles des autres membres de l'équipe. Je suis convaincu que votre équipe est pleinement capable de poursuivre ce travail, de sorte que les objectifs de l'ATOD pour le congrès annuel (préparation de séances orales et de posters de haute qualité, et obtention de crédits de formation continue pour les présentations orales) continueront d'être atteints.
Ma décision de démissionner n'est pas due à des problèmes avec la section ATOD, mais plutôt à la direction de l'APHA en général. J'ai déclaré à maintes reprises lors de nos appels Zoom qu'ATOD a toujours laissé la science de la recherche guider la science politique (ce qui est normal), alors que je connais depuis longtemps le parti pris général de gauche de l'APHA, où, trop souvent, la science politique est prépondérante. Cependant, depuis l'arrivée au pouvoir de l'administration Biden, j'ai le sentiment que l'association n'est plus qu'un comité d'action politique marxiste qui s'occupe de santé publique presque en second plan. Cela est devenu particulièrement évident à la lecture des articles de l'AJPH sur la COVID-19. Fort de mon expérience en soins directs aux patients (en tant qu'interniste certifié ayant dispensé des soins primaires en milieu rural pendant plus de XNUMX ans), en santé publique (notamment au sein du comité consultatif de l'Institut du SIDA du Département de la Santé de l'État de New York) et en recherche clinique, je pense être parfaitement qualifié pour discerner les bêtises. Par conséquent, j'ai laissé expirer mon adhésion à l'APHA.
La pandémie a également mis en lumière les activités de l'industrie pharmaceutique similaires à celles des industries du tabac et de l'alcool, dénoncées à juste titre par l'ATOD. Malheureusement, l'APHA, ainsi que d'autres agences de santé publique, a modifié sa position à son égard comme une girouette, au gré des politiques publiques.
Si je soulève les questions qui précèdent, ce n'est pas par animosité ni par sentiment d'être offensé. En tant que conservateur de droite (c'est le moins qu'on puisse dire), j'ai l'habitude d'appartenir à ce que je décrirai comme un « club exclusif » au sein de la communauté universitaire. Si je soulève ces questions, c'est parce que je crois que les membres de l'ATOD, membres du mouvement « Autres drogues », sont confrontés, et continueront de l'être, à un défi que la direction de l'APHA refuse d'aborder. Avec la politique d'ouverture des frontières de facto en vigueur aux États-Unis, la quantité de fentanyl entrant aux États-Unis a augmenté au point de pouvoir tuer chaque homme, femme et enfant. Alors que les décès par overdose ont diminué pour la première fois depuis au moins 20 ans au cours de la période 2018-19, ils ont de nouveau atteint des niveaux records, en grande partie à cause de l'afflux de fentanyl. Étant donné ma conviction que la direction de l'APHA est favorable à l'ouverture des frontières et à la dépénalisation, puis à la légalisation, de presque tout, Les efforts déployés par l'ATOD pour élaborer des politiques visant à résoudre ce problème de manière significative se heurteront à un obstacle. En toute conscience, je ne peux soutenir une association (APHA) qui partage cet état d'esprit, car cela est contraire à l'ensemble de mon travail depuis 20 ans. De plus, en tant que grand-père de quatre enfants, ces questions revêtent une urgence encore plus grande.
Je m’excuse pour la longueur de cette communication, mais je crois apporter une perspective que vous n’avez probablement pas entendue, mais qui mérite d’être examinée à l’avenir.
Merci pour le privilège de pouvoir servir la section ATOD au cours des douze dernières années.
Cordialement,
Steve
Steven Kritz, MD
J'ai reçu le jour même des réponses de deux membres de la direction du Comité de programme d'ATOD, tous deux anciens présidents de ce comité. Voici la première réponse (là encore, légèrement modifiée) :
October 29, 2021
Salut Steve
Cet e-mail me rend un peu triste, mais il est clair que vous y avez beaucoup réfléchi.
Je voudrais commencer par dire que votre participation à la section a été une contribution énorme.
Je tiens à vous remercier pour vos aimables paroles à propos de cette section. Je pense que vous avez raison : la section a tenté de faire avancer les choses scientifiquement… nous n’avons pas toujours réussi, mais nous avons essayé.
Je sais que nous occupons des positions politiques différentes, mais vous avez toujours été profondément respectueux, collégial et drôle. Sachez que votre aide concernant le volet opioïdes du programme au printemps dernier a été d'une aide précieuse. Pour des raisons que je ne détaillerai pas, ma bande passante n'était pas ce qu'elle est habituellement et j'avais besoin d'aide.
Steve, merci beaucoup. J'ai énormément appris de toi au cours de ces nombreuses années de collaboration, et ton engagement pour des séances de qualité et une section complète a placé la barre très haut. Je t'en suis profondément reconnaissant.
Voici la deuxième réponse (non éditée) :
Steve, au nom de la Section ATOD et en mon nom personnel, je tiens à vous remercier pour tout ce que vous avez accompli au fil des ans. Votre dévouement et vos connaissances approfondies ont été un atout précieux. Vous êtes l'une des raisons pour lesquelles nous avons constamment présenté un programme scientifique aussi solide.
J'apprécie que vous ayez partagé vos réflexions sur l'APHA et votre volonté de répondre à toutes les questions du comité du programme si elles se présentent.
Je vous souhaite le meilleur. Merci encore pour tout ce que vous avez fait pour la Section ATOD.
Au vu de ce qui précède, il n'est pas surprenant que l'APHA se soit vigoureusement opposée à tout ce que RFK Jr. et ses responsables tentent d'entreprendre. Il ne se passe pas une semaine sans que le Dr Georges Benjamin, directeur exécutif de l'APHA depuis 2002, publie un communiqué de presse mettant en garde contre les conséquences mortelles du travail du DHHS. La récente suppression de l'ensemble du Comité consultatif de la FDA a particulièrement irrité le Dr Benjamin.
Permettez-moi maintenant d'évoquer les professionnels de santé, qui semblent ignorer les activités actuelles du DHHS. Je commencerai par dire que le pire préjudice causé par l'ObamaCare semble être d'avoir contraint la quasi-totalité des médecins en exercice du pays à travailler pour d'énormes organisations de santé, avec pour conséquence une perte d'autonomie. J'en suis venue à croire que c'était le plan du gouvernement depuis le début. Autrement dit, les médecins de ce pays ont été castrés. Ils obéissent à leurs employeurs !
Depuis plus d'une décennie, je suis un lecteur régulier du American Journal of Medicine (AJM, alias The Green Journal), une publication à comité de lecture bien connue (du moins parmi les internistes) et désormais entièrement en ligne. La plupart des articles sont disponibles gratuitement sans abonnement. Dans le numéro de juillet 2025, publié mi-juin, j'ai lu trois articles consécutifs dans la section Commentaires, qui ont véritablement motivé la rédaction de cet article.
La premier article a droit, « Make America Healthy Again » : guide de pratique clinique : laissez parler le système de classification des recommandations pour elle-même.
Voici le premier paragraphe :
Un phénomène inquiétant se produit dans le secteur de la santé et dans la manière dont les données scientifiques sont utilisées pour orienter les décisions thérapeutiques aux États-Unis. Il en va de même pour l'approche en matière de santé publique. Historiquement, les données issues d'études rigoureuses, constituant collectivement une base de données scientifiques probantes, ont été le principal moteur des décisions cliniques et des politiques de santé publique. Cette approche apolitique s'est révélée extrêmement efficace pour faire progresser la médecine et la santé publique, améliorant à la fois la qualité des soins et les résultats. Il semble que nous ayons commencé à nous éloigner d'un modèle fondé sur des données probantes fondées sur la recherche scientifique. Plus précisément, nous sommes entrés dans une ère de politisation scientifique sans précédent. Cette nouvelle ère semble avoir été inaugurée lors de la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), où l'hésitation à la vaccination était alimentée par des informations infondées et à caractère politique, contraires aux données scientifiques soutenant l'innocuité et l'efficacité des vaccins. Malheureusement, cela a entraîné une hausse des taux de mortalité due à la COVID-19 dans les régions américaines où les taux de vaccination étaient plus faibles, où l'hésitation à la vaccination, motivée par des considérations politiques, était un facteur important. Alors que les États-Unis et le reste du monde ont surmonté la pandémie de COVID-19, la politisation de la science semble avoir persisté, créant une nouvelle menace pour la médecine et la santé publique.
La suite de ce commentaire défend l'évolution des recommandations de pratique clinique au cours des 50 dernières années. Je me contenterai de paraphraser la seconde partie du titre de ce commentaire, ainsi que ce que tout avocat digne de ce nom avait l'habitude de dire lors des procès pour faute professionnelle où un chirurgien avait laissé un corps étranger dans l'abdomen d'un patient : Res ipsa loquitor, ce qui signifie que le corps étranger parle de lui-même !
Je vais passer au suivant Commentaire, Transformer le destin en choix : autodétermination du patient et prolongation de la vie, qui promeut les efforts scientifiques pour préserver la vie de ceux qui le souhaitent, et déplore que ce type de recherche médicale ne soit pas poursuivi avec plus de vigueur. Compte tenu des retombées de la recherche sur le gain de fonction ces dernières années, ce commentaire nous a semblé absolument macabre. Je tiens également à souligner que l'un des auteurs est originaire d'Australie, où l'application des confinements, de la distanciation sociale et du port du masque obligatoire pendant la pandémie de Covid a été aussi draconienne que partout ailleurs dans le monde, à l'exception peut-être de la Chine ! Si cet auteur vivait en Australie au plus fort de la pandémie de Covid, je suis prêt à lui accorder une certaine indulgence, compte tenu des conséquences psychologiques que l'environnement concentrationnaire du pays a eues sur chacun.
Le troisième et dernier Commentaire a droit, Incendies de forêt à Los Angeles : au cœur du problème, co-écrit par le rédacteur en chef de l'AJM, un médecin avec qui j'ai eu des échanges par courriel très agréables ces cinq dernières années… sauf lorsque j'ai contesté un article de janvier 2022 vantant les mérites de la réponse initiale à la Covid et la nécessité de maintenir ces interventions. La situation s'est un peu tendue, mais j'ai décidé de ne pas trop insister, alors j'ai reculé !
Voici le premier paragraphe du commentaire :
Les incendies de forêt de Los Angeles en janvier 2025 ont provoqué des destructions sans précédent, brûlant près de 60,000 29 hectares, rasant des quartiers entiers et faisant XNUMX morts. Ces événements illustrent de manière frappante le changement climatique mondial, mettant en évidence l'augmentation de la fréquence, de l'intensité et de la durée des incendies dans de nombreuses régions du monde.
L'article aborde ensuite, de manière savante, les conséquences cardiaques néfastes de l'inhalation de particules fines générées par les feux de forêt. Si les auteurs s'étaient limités aux questions de santé, cela aurait été utile, mais apparemment, ils n'ont pas pu s'en empêcher et ont dû se tourner vers la climatologie, dont ils ne connaissent visiblement que très peu, voire pas du tout. J'imagine que la gestion forestière dépasse également leurs compétences, puisqu'elle n'est jamais mentionnée !
En résumé, les professionnels de la santé publique et les prestataires de soins aux États-Unis ont été achetés et payés, et sont devenus trop enclins à suivre les propositions irrésistibles que leurs organisations professionnelles ou leurs financeurs leur présentent sans poser de questions. Faut-il s'étonner que les efforts du nouveau régime du DHHS aient été accueillis avec une telle virulence ? Ceux d'entre nous qui reconnaissent les progrès accomplis doivent désormais continuer à soutenir le DHHS afin que les professionnels des différentes agences puissent se concentrer et aller de l'avant.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
