Le projet 2025, feuille de route conservatrice pour refaire l’État administratif, en prend des coups depuis plusieurs semaines. Les démocrates et les médias libéraux ont provoqué des crises de panique parmi leurs partisans, insinuant un sombre plan pour renverser la démocratie. « Cacher le plan de 920 pages au peuple américain ne le rend pas moins réel » a déclaré le directeur de campagne de Harris, Julie Chavez Rodriguez, bien que l'intégralité du document soit accessible au public en ligne. (Les numéros de page ci-dessous font référence à ce document.)
La campagne Trump a également désavoué le projet 2025, Trump déclarant : « Je ne sais pas ce que c'est » et « ils sont vraiment extrêmes ».
Cette semaine, le directeur du Projet 2025, Paul Dans, a annoncé sa démission. Il dit que cela a toujours fait partie du plan, d'autres suggèrent qu'il a été poussé.
projet 2025 is très conservateur à certains égards. Il propose d'interdire la pornographie et d'emprisonner ceux qui la produisent, de réduire le financement fédéral de l'avortement et d'interdire la pilule abortive Mifépristone. Sa politique étrangère est belliciste, poussant à davantage de dépenses de défense. Comme le soutient Michael Tracy:
"Quelqu'un devra expliquer comment l'augmentation massive des dépenses dans ce qui est parfois appelé avec dérision le "complexe militaro-industriel" représente un coup dur porté à "l'État profond", comme les libéraux tremblants prétendent le craindre, et comme " « Les anti-establishment » auxquels prétendent aspirer les droitiers.
Compte tenu du battage médiatique, nous avons pensé qu'il valait mieux examiner les aspects du projet 2025 en matière de libertés civiles numériques et de liberté d'expression.
Le projet 2025 s'efforce de promouvoir la liberté d'expression et de limiter les efforts de censure du gouvernement, avec l'Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA) comme cible clé :
« Il est de la plus haute urgence de mettre immédiatement fin aux efforts de lutte contre la désinformation et la désinformation de la CISA. Le gouvernement fédéral ne peut pas être l’arbitre de la vérité. p.155
Restez informé avec le Brownstone Institute
et
« Les fichiers Twitter ont démontré que la CISA est devenue un appareil inconstitutionnel de censure et d’ingénierie électorale de la gauche politique. Quoi qu’il en soit, l’intégralité du comité consultatif sur la cybersécurité de la CISA devrait être dissoute dès le premier jour. p.155
C'est CISA qui a initié le Partenariat pour l’intégrité des élections et Projet de viralité et l'échec Conseil de gouvernance de la désinformation.
Même si je ne suis pas d’accord sur le fait que ce soit l’œuvre de la gauche (je la considère davantage comme un groupe centriste/corporatiste/élitiste culturellement libertin), le reste est valable. Le projet 2025 propose de transférer la CISA au ministère des Transports.
Ils ont d’autres projets de réforme pour la CIA et la Communauté du renseignement (IC), notant qu’« en qualifiant l’ordinateur portable de Hunter Biden de « désinformation russe », la CIA a été discréditée et l’ampleur choquante de la politisation parmi certains anciens responsables de l’IC a été révélée. »
Et cela:
« Il devrait être interdit à la CI de surveiller ce qu’on appelle la désinformation nationale. Une telle activité peut facilement conduire à la suppression du discours d'un parti d'opposition, est corrosive pour les protections du premier amendement et soulève des questions sur l'impartialité lorsque le CI choisit de ne pas agir.» p.216
Et quant au FBI :
« Le gouvernement des États-Unis et, par extension, le FBI n’ont absolument aucun discours sur la police des affaires, que ce soit sur la place publique, sur papier ou en ligne. » p.550
"Le FBI a chargé des agents de surveiller les médias sociaux et de signaler les contenus qu'ils considéraient comme de la "désinformation" ou de la "désinformation" (non associés à un complot criminel plausible visant à priver quiconque de ses droits) pour que les plateformes les suppriment." p.546
Et qu’en conséquence, une nouvelle administration devrait :
« interdire au FBI de s'engager, de manière générale, dans des activités liées à la lutte contre la propagation de ce qu'on appelle la désinformation et la désinformation par des Américains qui ne sont liés à aucune activité criminelle plausible. Le FBI, tout comme le reste du gouvernement, a besoin d’une réinitialisation complète de la portée appropriée de ses activités légitimes. p.550
En ce sens, le Projet 2025 semble avoir compris comment la « lutte contre la désinformation » était utilisée par le gouvernement à des fins de censure. Là où je ne suis pas d’accord, c’est dans quelle mesure il s’agit d’un phénomène libéral versus conservateur. La censure a ont été davantage ciblés sur les conservateurs, mais une grande partie de ceux-ci sont des contenus non partisans, en particulier liés à Covid. Les censeurs ont également maintenant venez chercher des défenseurs pro-palestiniens.
Big Tech, article 230 et antitrust
Le projet 2025 est fortement critique à l’égard des Big Tech. Ils croient que la Commission fédérale des communications (FCC) :
« devrait promouvoir la liberté d'expression » et qu'elle « a un rôle important à jouer dans la lutte contre les menaces à la liberté individuelle posées par les entreprises qui abusent de leurs positions dominantes sur le marché. Cela n’est nulle part plus clair que lorsqu’il s’agit de Big Tech et de ses tentatives de faire sortir divers points de vue politiques de la place publique numérique. p.847
Ils suggèrent que l'Agence nationale des télécommunications et de l'information devrait « mener immédiatement un examen approfondi de la politique fédérale concernant la liberté d'expression en ligne et proposer des solutions politiques pour lutter contre la censure de la parole des grandes technologies. »
Leurs remèdes sont cependant mitigés. Sur Antitrust, ils sont ouverts :
« La loi antitrust peut combattre les effets néfastes des entreprises dominantes sur les notions démocratiques – telles que la liberté d'expression, le marché des idées, le contrôle des actionnaires et la responsabilité des dirigeants, ainsi que les comportements collusoires avec le gouvernement. » p.870
mais généralement sans engagement. Le document reconnaît que les Big Tech ont trop de pouvoir, mais ne préconise pas spécifiquement leur démantèlement.
Concernant Section 230, le Projet 2025 comporte pourtant de nombreuses propositions. L'article 230 accorde aux plateformes l'immunité pour le contenu généré par leurs utilisateurs, tout en permettant aux plateformes de gérer le contenu. De nombreux libéraux et conservateurs veulent se débarrasser du 230. Pour les libéraux, cela permet aux plateformes d’être trop libéral avec le contenu qu'ils autorisent. Pour les conservateurs, cela est considéré comme permettant aux plateformes de sélectionner/censurer le contenu d’une manière qui leur est défavorable.
Le projet 2025 propose que la FCC :
"Éliminer les immunités que les tribunaux ont ajoutées à l'article 230. La FCC devrait rendre une ordonnance qui interprète l'article 230 d'une manière qui élimine les immunités étendues et non textuelles que les tribunaux ont lues dans la loi." p.847
Le résultat serait que les grandes plateformes seraient obligées de diffuser des discours qui ne correspondent pas à leur mission. Pour certains, les plateformes sont si grandes qu’une telle contrainte est justifiée ; pour les autres comme le FEU, L'article 230 favorise la liberté d'expression, et obliger les entreprises privées à diffuser la parole irait à l'encontre du premier amendement.
Le document note également cette tension :
"Certains, y compris les contributeurs à ce chapitre, ne pensent pas que la FCC ou le Congrès devraient agir de manière à réglementer les décisions de modération de contenu des plateformes privées." p.850
Ce que je préfère, c’est la suggestion « de permettre aux consommateurs de choisir leurs propres filtres de contenu et vérificateurs de faits, le cas échéant ».
Les solutions sont mitigées, mais je trouve la critique des Big Tech favorable, y compris leur proposition « d'enquêter, d'exposer et de remédier à tous les cas dans lesquels le HHS [Department of Health & Human Services] a violé les droits des personnes en s'entendant avec les Big Tech pour censurer les dissidents. opinions pendant COVID.
Chine
Concernant la Chine, le Projet 2025 ne fait rien, recommandant d’interdire « toutes les applications chinoises de médias sociaux telles que TikTok et WeChat, qui présentent des risques importants pour la sécurité nationale et exposent les consommateurs américains au vol de données et d’identité ».
« Si vous voulez comprendre le danger posé par la collaboration entre les Big Tech et le PCC, ne cherchez pas plus loin que TikTok. Cette application vidéo très addictive, utilisée chaque mois par 80 millions d’Américains et extrêmement populaire parmi les adolescentes, est en fait un outil d’espionnage chinois. p.12
Que TikTok constitue une menace pour la sécurité nationale n’est pas inconcevable – le gouvernement chinois considère Facebook et d’autres applications occidentales de la même manière. La question est de savoir quelles portes une surveillance ou une interdiction ouvre-t-elle pour que le même traitement soit réservé à d’autres plateformes défavorisées, qu’elles soient étrangères ou nationales ? Il n'y a rien dans le document à ce sujet.
CBDC et identification numérique
Le projet 2025 vise à « empêcher l’institution d’une monnaie numérique de banque centrale (CBDC). Une CBDC assurerait une surveillance et un contrôle potentiel sans précédent des transactions financières sans offrir les avantages supplémentaires disponibles grâce aux technologies existantes. p.741
L'identification numérique n'est pas mentionnée bien que les passeports vaccinaux fassent une brève apparition :
« Chacune des politiques excessives pendant la pandémie – depuis le confinement et la fermeture des écoles jusqu’aux masques et aux vaccins obligatoires ou aux passeports – a reçu sa prétendue justification légale de l’état d’urgence déclaré (et renouvelé) par le secrétaire du HHS. p.451
Où cela nous mène-t-il?
D’un côté, il existe des projets louables visant à limiter les pouvoirs du gouvernement pour intervenir dans le discours. De nombreux libéraux seraient d’accord avec certaines positions. Ma préoccupation est de savoir si les interventions au titre de l’article 230 placent le gouvernement encore plus dans le mix de la liberté d’expression et si le projet 2025 s’oppose à un État administratif hautement politisé par un autre. Comme il existe de bonnes propositions visant à mettre un terme aux excès des autres gouvernements, je suis plus intrigué qu'inquiet.
Je crains que certaines positions de droite sur la liberté d’expression ne soient plus tactiques que fondées sur des principes. De nombreux partisans de la droite se sont opposés à la liberté d'expression après le 7 octobre, et en Australie, récemment, les défenseurs de la droite anti-confinement, de la liberté en matière de santé et de la liberté d'expression a demandé l'expulsion des musiciens accusés de plaisanteries obscènes.
Ma position évolutive est que la Big Tech doit être démantelée pour supprimer sa relation symbiotique avec l’État. Dans l’accord actuel, les Big Tech conservent leurs quasi-monopoles et le gouvernement peut brandir la menace de l’antitrust pour garantir le respect des demandes de censure. Cette relation chaleureuse doit être perturbée de manière à permettre l’émergence de centaines, voire de milliers de nouveaux acteurs, dans un écosystème que le gouvernement peut réglementer, mais pas contrôler.
Avec le soutien de la recherche de Justin S.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
