Protection ciblée : Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta et Martin Kulldorff

Si vous exprimez des doutes sur les politiques de Covid, les gens ne tardent pas à répliquer : OK, alors qu'est-ce qui est Un flux efficace peut augmenter solution? Comment faire you proposer que nous aurions dû gérer la pandémie à la place ? Trois experts ont proposé une réponse, qu'ils ont mise par écrit et cosignée dans la ville de Great Barrington, dans le Massachusetts, le 4 octobre 2020.

[Ceci est un extrait du nouveau livre de l'auteur La vision aveugle est 2020, publié par Brownstone.]

Personne ne pouvait blâmer leurs références. Expert en santé publique spécialisé dans les maladies infectieuses et les populations vulnérables, Jay Bhattacharya, professeur à l'Université de Stanford, est également économiste de la santé. Sunetra Gupta, professeur d'épidémiologie à l'Université d'Oxford, est spécialisée dans l'immunologie, le développement de vaccins et la modélisation mathématique des maladies infectieuses. Martin Kulldorff, biostatisticien et épidémiologiste, a mis fin à une carrière de 18 ans en tant que professeur à l'Université de Harvard en 2021.

La stratégie qu'ils ont proposée dans la déclaration de Great Barrington (GBD) découlait d'une caractéristique unique du coronavirus : son gradient de risque inhabituellement aigu et bien défini. À la fin de l'été 2020, des études confirmaient ce que le personnel de chaque hôpital savait déjà : "Le risque [de mourir du Covid] augmente fortement au fil des années." Le CDC a publié une infographie qui met en relief ce fort gradient : si vous contractiez le virus entre 75 et 84 ans, votre risque d'en mourir était 3,520 5 fois plus élevé que si vous l'attrapiez entre 17 et XNUMX ans. Les maladies chroniques telles que l'obésité, les maladies cardiaques et le diabète ont également augmenté le risque, mais pas autant que l'âge.

Nous avions donc ici un virus qui posait un risque important pour certaines personnes et un très petit risque pour d'autres. En même temps, nous avions des politiques de confinement qui, malgré toutes leurs prétentions égalitaires, divisaient assez nettement les gens selon des lignes de classe. Pour le couple professionnel avec une cuisine de chef et un abonnement à quatre services de streaming, les verrouillages représentaient une chance de se reconnecter et de se délecter des plaisirs simples de la vie, comme le pain aux olives fait maison et les films Humphrey Bogart. Pour l'étudiant étranger fraîchement débarqué, étourdi de solitude sous le plafond de son sous-sol, pas tant que ça. Les travailleurs essentiels, pour leur part, devaient supporter les risques détournés par la classe des ordinateurs portables.

Ce concours de circonstances rendait impossible de ne pas se poser la question : peut-on redonner la liberté aux groupes à faible risque tout en protégeant les personnes les plus vulnérables ? C'est exactement ce que le GBD a proposé. Je l'ai reproduit ici sous forme abrégée :

Les politiques de confinement actuelles produisent des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme. Maintenir ces mesures en place jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible causera des dommages irréparables, et les personnes défavorisées seront lésées de manière disproportionnée.

Nous savons que la vulnérabilité au décès par COVID-19 est plus de mille fois plus élevée chez les personnes âgées et infirmes que chez les jeunes. Nous savons que toutes les populations finiront par atteindre l'immunité collective et que cela peut être aidé (mais ne dépend pas) d'un vaccin. Notre objectif devrait donc être de minimiser la mortalité et les dommages sociaux jusqu'à ce que nous atteignions l'immunité collective. 

L'approche la plus compatissante consiste à permettre à ceux qui courent un risque minime de mourir de vivre leur vie normalement pour développer une immunité contre le virus par une infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui sont les plus à risque. Nous appelons cela la protection ciblée. Une liste complète et détaillée de mesures, y compris des approches pour les ménages multigénérationnels, peut être mise en œuvre et relève bien de la portée et des capacités des professionnels de la santé publique. 

Ceux qui ne sont pas vulnérables devraient être immédiatement autorisés à reprendre une vie normale. Les arts, la musique, le sport et les autres activités culturelles devraient reprendre. Les personnes les plus à risque peuvent participer si elles le souhaitent, tandis que la société dans son ensemble bénéficie de la protection conférée aux personnes vulnérables par ceux qui ont développé une immunité collective.

En dehors du contexte du Covid, la proposition n'avait rien de radical. Il s'alignait sur les directives de la pandémie pré-Covid d'organisations telles que l'OMS et le CDC, qui déconseillaient les restrictions générales et mettaient l'accent sur la minimisation des perturbations sociales. Cela a également couronné une agitation croissante tout au long de l'été 2020, lorsque des groupes d'experts de plusieurs pays ont commencé à appeler à une approche moins agressive de Covid - de la réponse équilibrée au Canada au Covid Plan B de la Nouvelle-Zélande - et à exhorter leurs gouvernements à restaurer un plus vie normale pour la majorité à faible risque. Le GBD est apparu comme le point culminant de ces grondements, l'appel anti-lockdown qui a finalement attiré l'attention du monde. Universitaires discrets à la veille de son lancement, Bhattacharya, Gupta et Kulldorff avaient désormais la vedette mondiale sur leurs visages. 

Lorsque le trio a mis en ligne le document, ils ont invité les supporters à le cosigner. Le nombre de signatures a augmenté très rapidement pendant quelques jours - je le sais, parce que j'ai regardé les chiffres changer - puis s'est arrêté brutalement. Le contrecoup a commencé quatre jours seulement après la sortie du GBD, lorsque Francis Collins, alors directeur des National Institutes of Health, l'a qualifié de travail de "trois épidémiologistes marginaux" dans un e-mail à Fauci et à d'autres collègues de haut rang. Évidemment préoccupé par le buzz médiatique autour de la Déclaration, il a demandé un « démantèlement rapide et dévastateur [sic] de ses locaux ».

Collins a réalisé son souhait lorsqu'un article de l'épidémiologiste de l'Université de Yale, Gregg Gonsalves, est paru dans La nation ce même jour. Nous n'allons pas suivre "une certaine notion de la survie des jeunes et des plus aptes", a écrit Gonsalves - une interprétation plutôt élastique de "protéger les personnes vulnérables". Quelques jours plus tard, le Lancette a publié une déclaration de réfutation GBD connue sous le nom de John Snow Memorandum. Fauci lui-même a décrit le GBD comme "absurde" et "dangereux".

Avec la bénédiction de Fauci pour frapper le GBD, les experts des médias et les guerriers en ligne ont joyeusement accepté. L'indignation a éclaté dans la presse écrite et sur les réseaux sociaux : Meurtriers ! Négateurs du Covid ! Ils ne se soucient pas des personnes vulnérables ! (Peu importe que toute la stratégie tournait autour de la protection des personnes vulnérables.) «J'ai commencé à recevoir des appels de journalistes me demandant pourquoi je voulais« laisser le virus se déchirer », alors que je n'avais rien proposé de tel. J'ai été la cible d'attaques racistes et de menaces de mort », se souvient Bhattacharya. Des rumeurs selon lesquelles l'Institut américain de recherche économique (AIER) utilisait le trio GBD pour faire avancer un programme libertaire ont commencé à circuler. En fait, "AIER a eu la gentillesse de fournir le lieu de la réunion qui a conduit à la Déclaration de Great Barrington, mais n'a joué aucun rôle dans la conception de son contenu."

Jeffrey Tucker, rédacteur en chef d'AIER à l'époque (et fondateur du Brownstone Institute), m'a expliqué que le groupe "espérait catalyser une discussion autour des politiques de Covid. Nous n'avions aucune idée de l'endroit où cela irait ni de l'ampleur qu'il deviendrait. 

Le terme «immunité collective» a acquis des nuances sombres, tout le monde oubliant que les pandémies respiratoires se sont terminées par l'immunité collective à travers l'histoire. L'interprétation erronée du terme en tant que concept insensible et individualiste continue de déconcerter Gupta, qui note que "l'immunité collective est en fait une idée profondément communautaire" car une large immunité sociétale "est ce qui finit par protéger les personnes vulnérables".

Soudain personae non gratae, les partenaires de GBD ont cherché en vain à se défendre auprès d'un public qui s'était déjà bouché les oreilles. Gupta, une progressiste de longue date, a été reléguée à la publication de ses pensées dans les médias conservateurs. "Il est juste de dire que je ne m'alignerais pas normalement sur le Daily Mail", a-t-elle admis dans un article qu'elle a écrit pour le journal peu de temps après la sortie du GBD, ajoutant qu'elle n'était "pas du tout préparée à l'assaut d'insultes, des critiques personnelles, des intimidations et des menaces qui correspondaient à notre proposition.

J'ai eu l'occasion de discuter avec les trois membres de l'équipe GBD lors d'appels vidéo de groupe distincts. Pour mémoire, je ne peux pas imaginer un trio plus sincère et gracieux - les types de personnes que ma défunte mère aurait appelées menstruations. Si leurs détracteurs avaient passé une heure avec eux autour de nachos et de bières artisanales, je suis convaincu que la campagne de diffamation à leur encontre aurait tout de suite échoué.

Parfois, un seul mot peut tout mettre en place. Le mot «non poétique», que Gupta a utilisé pour décrire la réponse de Covid, a eu cet effet sur moi. C'était le mot que je cherchais depuis le début, la clé de ce qui manquait aux gens qui restent à la maison pour sauver des vies. Ce n'est probablement pas un hasard si Gupta porte un deuxième chapeau en tant que romancière primée, ce qui lui donne un répit de la vision du monde biomédical.

« C'est une crise de pathétique », a-t-elle dit quand je lui ai demandé d'élaborer. « C'est une réponse unidimensionnelle à une crise multidimensionnelle. Je l'appelle une réponse non poétique parce qu'elle manque l'âme de la vie, les choses qui donnent un sens à la vie.

Si Gupta a trouvé que la réponse à la pandémie manquait de poésie, elle a également décrié son esthétique. Assise à la table d'un restaurant, rompant le pain avec vos amis démasqués pendant que le serveur masqué moud du poivre frais sur vos linguini… "l'insupportable aspect féodal" a offensé ses sensibilités égalitaires. "Cela fait écho au système des castes, [avec] toutes sortes de règles sur qui peut recevoir un verre d'eau de qui - toutes ces règles complètement illogiques et hautement inesthétiques qui sont là pour démolir la dignité des individus." 

Ce même mot, féodal, sous-tend l'analyse de Tucker des fermetures de restaurants Covid. Dans l'un de ses nombreux essais, il note que "la taverne, le café et le restaurant ont joué un rôle énorme dans la diffusion de l'idée des droits universels". Les fermetures de restaurants représentaient "un retour à une époque pré-moderne dans laquelle seules les élites avaient accès aux meilleures choses" - ce que Tucker appelle un "nouveau féodalisme".

Au fur et à mesure que la pandémie progressait, Gupta a continué à me ravir avec ses idées, comme la notion de responsabilité partagée pour la transmission virale. "Il est vain de retracer la source de l'infection à un seul événement", réfléchit-elle dans The Telegraph . « Dans nos vies normales, beaucoup meurent de maladies infectieuses, mais nous assumons collectivement la culpabilité de les avoir infectés. Nous ne pourrions pas fonctionner en tant que société autrement. 

Une si belle façon de le dire: nous absorbons collectivement la culpabilité. Personne n'a à s'inquiéter de "tuer grand-mère" parce que personne is tuer grand-mère. Un agent pathogène entre dans notre monde et nous partageons son poids psychique entre nous, le fardeau rendu plus léger pour être partagé. (Il va sans dire qu'infecter délibérément quelqu'un relève d'une catégorie différente, bien que je n'aie encore entendu personne qui cherche à le faire.) Mais la culture Covid "a concentré le blâme qui aurait dû être dispersé au sein de la communauté sur un individu", dit Gupta. Et pour des individus comme Gupta, qui se sont prononcés publiquement contre une stratégie vendue (et achetée par) le public si nécessaire, la culture du blâme et de la honte ne connaissait aucune pitié.

J'avais une idée de ce que Gupta et ses collaborateurs GBD traversaient, ayant reçu ma part d'invectives lors de discussions en ligne sur les politiques de Covid : Allez lécher un poteau et attrapez le virus. Amusez-vous à vous étouffer avec vos propres fluides dans l'unité de soins intensifs. Nommez trois êtres chers que vous êtes prêt à sacrifier à Covid - faites-le maintenant, lâche. Profitez de votre sociopathie. 

Aucune de ces missives ne provenait de quelqu'un qui me connaissait personnellement, mais après en avoir reçu suffisamment, j'ai commencé à me demander si les détracteurs savaient quelque chose que j'ignorais.

"Et si les amoureux du confinement avaient raison ?" J'ai demandé au Dr Zoom à une occasion. "Et si je am un sociopathe ?

"Tu n'es pas un sociopathe."

"Comment le sais-tu?"

« Un sociopathe ne poserait pas la question. De plus, les sociopathes ne font pas d'introspection et vous ne faites que de l'introspection. Tu es la reine de l'introspection.

« Pourquoi pensez-vous que je fais ça ? Est-ce un mécanisme de défense ou quelque chose ?

"Voir? Vous recommencez.

J'ai écrit un article sur mon expérience avec les honteux de Covid, ce qui a incité des gens du monde entier à m'envoyer leurs propres histoires par e-mail. Beaucoup d'entre eux l'ont eu bien pire que moi, leurs opinions hétérodoxes leur ayant coûté des emplois et des amitiés (et dans un cas, un mariage). Kulldorff a tweeté un lien vers l'article accompagné d'une affirmation selon laquelle "la honte n'est jamais, n'a jamais été et ne fera jamais partie d'une bonne pratique de santé publique".

Aussi : ça ne marche pas. Traiter quelqu'un de troglodyte pour s'être opposé à un mandat de masque n'entraîne pas un revirement. Cela invite simplement à la résistance – ou pousse les gens à la clandestinité, comme le souligne l'épidémiologiste de Harvard Julia Marcus : « Faire honte et blâmer les gens n'est pas le meilleur moyen de les amener à changer leur comportement et peut en fait être contre-productif car cela donne envie aux gens de cacher leur comportement. ”

Au milieu de tous les cris et de la honte, certains experts en santé publique ont posé des questions raisonnables sur la manière dont les architectes de GBD proposaient de protéger les personnes vulnérables contre un virus autorisé à se propager librement dans la société. Bhattacharya, Gupta et Kulldorff avaient des réponses à cela, mais le temps d'une audience équitable était venu et reparti. La fenêtre d'opportunité pour explorer une stratégie de protection ciblée, ouverte pendant une semaine ou deux par la Déclaration, s'est à nouveau refermée. Il ne fallut pas longtemps avant que Facebook censure les mentions du document.

Ce n'était pas une situation saine. Comme le remarquait Harry Truman en 1950, "une fois par gouvernement s'est engagé à faire taire la voix de l'opposition, il n'a qu'une seule voie à suivre, et qui est sur la voie de mesures de plus en plus répressives. De même, le rejet du GBD comme une "idée dangereuse" n'aurait pas impressionné le juge de la Cour suprême Louis Brandeis, qui a écrit que "le caractère essentiel d'une communauté politique est à la fois révélé et défini par la façon dont elle répond au défi des idées menaçantes". et que "la peur de blessures graves ne peut à elle seule justifier l'oppression de la liberté d'expression". Est-ce juste moi, ou les décideurs étaient-ils plus intelligents à l'époque ?

Sans Truman ni Brandeis pour les défendre, les créateurs de GBD n'avaient plus aucune chance sur la place publique. Bhattacharya et Gupta ont tourné leur attention vers Collateral Global, une organisation caritative britannique consacrée à documenter les méfaits des politiques de verrouillage, et Kulldorff a rejoint le Brownstone Institute en tant que chercheur principal. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ont oublié ce qui s'est passé. En août 2022, Bhattacharya et Kulldorff, ainsi que deux autres médecins, se sont joints au procès de l'État du Missouri contre le gouvernement fédéral pour avoir annulé le débat sur les politiques de Covid. Dans le document judiciaire, qui commence par les avertissements de George Washington contre la censure, les plaignants accusent le gouvernement américain de "collusion ouverte avec les entreprises de médias sociaux pour supprimer les orateurs, les points de vue et le contenu défavorisés". Avec un peu de chance, l'affaire fera vibrer certaines portes de placard.

Dans les premiers mois de la pandémie, les scientifiques préoccupés par les confinements craignaient de « sortir » en public. Les partenaires GBD en ont pris un pour l'équipe B et ont fait le sale boulot. Ils en ont payé le prix fort, y compris la perte de quelques amitiés personnelles, mais ils ont tenu bon. Dans la presse écrite, à l'antenne et sur les réseaux sociaux, Bhattacharya continue de décrire les confinements comme "la pire erreur de santé publique des 100 dernières années", avec des dommages sanitaires et psychologiques catastrophiques qui se produiront pendant une génération.

Il n'est plus démodé d'être d'accord avec eux. UN National Post Un article écrit par quatre éminents médecins canadiens à la fin de 2022 soutient que les «mesures draconiennes de Covid étaient une erreur». Une analyse rétrospective en The Guardian suggère qu'au lieu d'aller à fond dans la stratégie de verrouillage, nous "aurions dû déployer beaucoup plus d'efforts pour protéger les personnes vulnérables". Même les sobres Nature admet que les confinements « exacerbent les inégalités qui existent déjà dans la société. Ceux qui vivent déjà dans la pauvreté et l'insécurité sont les plus durement touchés », exactement ce qu'il faut retenir du rapport australien sur les lignes de faille publié en octobre 2022.

Kulldorff capture ce changement radical dans l'un de ses tweets : « En 2020, j'étais une voix solitaire dans le désert de Twitter, m'opposant aux confinements avec quelques amis dispersés. [Maintenant] je prêche au chœur; une chorale avec une voix merveilleuse et magnifique. Le paysage est également devenu plus hospitalier pour Bhattacharya, qui a reçu en septembre 2022 le prix Doshi Bridgebuilder de l'Université Loyola Marymount, décerné chaque année à des personnes ou des organisations vouées à favoriser la compréhension entre les cultures et les disciplines.

Peut-être que le concept de protection ciblée est simplement arrivé trop tôt pour qu'un public effrayé puisse le métaboliser. Mais l'idée ne s'est jamais complètement éteinte, et après que les paroxysmes de l'indignation morale ont suivi leur cours, elle a lentement fait peau neuve. En septembre 2022, le nombre de cosignataires GBD avait dépassé 932,000 60,000, dont plus de XNUMX XNUMX parmi des médecins et des experts médicaux/de santé publique. Pas mal pour un document dangereux rédigé par un trio d'épidémiologistes marginaux. Et serait-il grossier de souligner que le mémorandum de John Snow a atteint son maximum d'environ 7,000 XNUMX signatures d'experts ?¹

Le GBD n'a pas bien compris tous les détails, bien sûr. Personne n'aurait pu prévoir, à l'automne 2020, toutes les surprises que le virus nous réservait. Bien que raisonnable à l'époque, la confiance de la Déclaration dans l'immunité collective s'est avérée trop ambitieuse. Nous savons maintenant que ni l'infection ni la vaccination n'offrent une immunité durable contre le Covid, laissant les gens vulnérables aux deuxièmes (et cinquièmes) infections. Et malgré tous leurs effets sur la gravité de la maladie, les vaccins n'arrêtent pas la transmission, repoussant encore plus l'immunité collective.

Quoi qu'il en soit, les créateurs de GBD ont écrit un chapitre crucial de l'histoire de la pandémie. Ils ont planté des graines de doute dans un récit enfermé. Après que toutes les insultes ont été lancées, les graines ont pris racine dans notre conscience collective et pourraient bien avoir façonné la politique indirectement. Et alors que la recherche continue de documenter les avantages douteux et les méfaits profonds de la stratégie de suppression maximale, les honteux et les moqueurs d'hier reviennent lentement vers la question : aurions-nous pu faire autrement ? Une protection ciblée aurait-elle fonctionné aussi bien, voire mieux, et avec beaucoup moins de dégâts ?