PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Qu'est-ce que l'État, d'où vient-il et qui le contrôle ? On pourrait croire que ces questions ont des réponses évidentes. En réalité, la réponse est difficile à cerner, même pour ceux qui font partie du système.
Trump l'a constaté dès son premier mandat. Il a naturellement supposé que le président serait aux commandes, du moins en ce qui concerne l'exécutif. Il a constaté le contraire lorsque les agences ont collaboré étroitement avec les médias pour le discréditer à chaque instant. Après quatre ans d'absence, il est revenu avec une réelle détermination à devenir président.
C'est plus facile à dire qu'à faire. Les personnes nommées au sein du cabinet se plaignent souvent en privé d'être confrontées à des bureaucraties intraitables, détentrices de toutes les connaissances institutionnelles. Elles se sentent souvent comme des doublures ou des mannequins. Trump est un président atypique qui a même tenté de diriger. La plupart se contentent des émoluments de leur fonction et des applaudissements qui l'accompagnent.
Quoi qu’il en soit, quiconque atteint les sommets d’un appareil d’État découvre qu’il s’agit de quelque chose de différent de tout ce qui est décrit dans les manuels scolaires.
Plat imaginé L'État est un élément constitutif de la vie elle-même, reflétant la structure de l'âme humaine. Le système politique était divisé entre les dirigeants (les rois-philosophes), les gardiens (les guerriers) et les producteurs (les ouvriers). L'État existe pour instaurer la justice, où chaque classe remplit harmonieusement son rôle.
Aristote a proposé une approche plus vue réalisteBien que l'État soit organique, il n'a pas d'âme. Il a des fonctions précises : promouvoir le bien-être de tous par le biais des lois et de l'éducation, et équilibrer les intérêts des différentes classes. Aristote préconisait un gouvernement mixte pour prévenir la tyrannie et promouvoir la stabilité.
À l'aube des Lumières, les théories de l'État en Occident ont évolué avec les progrès technologiques et économiques. Thomas Hobbes vu l'état comme essentielle pour mettre fin aux guerres civiles entre factions. Sans elle, la vie serait solitaire, pénible, brutale et brève. Il écrivait en effet en pleine guerre civile anglaise.
John Locke dans son Deuxième traité du gouvernement Il considérait également l'État comme essentiel, mais extrêmement limité. Sa mission était de protéger la propriété et les droits fondamentaux. Il pouvait également être renversé en cas de tyrannie. Ce problème lui était personnel, en tant que victime du traumatisme de la guerre, de la révolution et de la censure.
Locke est l'auteur du modèle de ce qui deviendra plus tard la Déclaration d'Indépendance. On y retrouve l'idée que l'État est le « mal nécessaire », une perspective largement acceptée par les Pères fondateurs des États-Unis.
Peu après, la vision hégélienne est née au sein de la tradition platonicienne. GWF Hegel valorisé L'État comme dieu évoluant sur terre, force croissante du firmament social pour plier l'histoire à la conquête inévitable des vainqueurs légitimes. Cette vision a été reprise à droite (national-socialisme) et à gauche (socialisme international) pour insuffler à d'autres conceptions de l'État un air d'inéluctabilité.
Tous ces discours sur le caractère organique et essentiel de l'État ont frappé une tradition de pensée plus radicale comme désespérément naïve. Franz Oppenheimer écrit que l’État est une force d’invasion inorganique, une force conquérante, et toujours indésirable, une institution exogène à la société elle-même.
Ce point de vue a été poussé par Albert Jay Nock et ensuite Murray Rothbard, tous deux considéraient l'État comme intrinsèquement exploiteur. La solution était simple : s'en débarrasser une fois pour toutes, mais pas de la manière imaginée par Marx. L'absence d'État ne résulterait pas d'une utopie, mais de quelque chose de plus proche de ce que Locke imaginait : une société pacifique et fonctionnelle, fondée sur la propriété et la coopération volontaire.
Une perspective historique profondément informée sur l’État est présenté par Bertrand de Jouvenel. Selon lui, l'État s'organise au sein même de la société, les élites naturelles gagnant la confiance du public dans le règlement des différends. Ces élites se constituent en arbitres et figures culturelles, acquérant progressivement le monopole de l'usage légal de la coercition au sein de la société. Ce point de vue était soutenu par Erik von Kühnelt-Leddihn, Hans-Hermann Hoppe, et, à notre époque, Auron MacIntyreChacun a sa propre opinion sur les points qu’il aborde, mais tous s’accordent à dire que l’État est un produit des élites, pour le meilleur et pour le pire.
Il existe bien sûr une abondante littérature sur ce sujet. Chaque idéologie propose une théorie de ce qu'est et devrait être l'État. Une vision qui me semble proche de mon intuition la plus profonde sur le fonctionnement de l'État du siècle dernier est celle de Gabriel Kolko dans son ouvrage. Histoire de l'ère progressiste.
Selon lui, ce ne sont pas n'importe quelles élites qui déterminent la politique de l'État, mais les élites industrielles en particulier. S'appuyant sur l'histoire de l'industrialisme moderne, il a constaté que les industries dominantes étaient au cœur de chaque agence. La loi de 1906 sur la sécurité des aliments et des médicaments a été élaborée par l'industrie en quête de partenariats avec le pouvoir pour étouffer la concurrence sur le marché. La Réserve fédérale est un cartel de banques. Le ministère du Commerce est également le fruit de l'organisation industrielle, tout comme le ministère du Travail.
Toutes ces institutions incarnent ce que James Burnham appelait la révolution managérialeIl s'agit pour les élites industrielles de vanter leurs prouesses scientifiques et leur capacité d'organisation, qu'elles jugent supérieures au chaos de la société naturelle et des marchés. Donnez aux méritocrates pouvoir et ressources, et ils parviendront bien mieux que le peuple à rationaliser la vie économique et à organiser la société et la culture. D'autres auteurs de cette tradition : C. Wright Mills, Philippe H. Burch, G. William Domhoffbauen Carroll Quigley.
Cette littérature nous offre une image de l'État dont nous avons hérité à notre époque. En effet, aucun être vivant n'en a connu d'autre. Au-delà des slogans de démocratie et de liberté, l'État tel que nous le connaissons est constitué d'un cartel ambitieux d'intérêts industriels dominants dans tous les secteurs, engagés dans des conspirations permanentes contre un marché libre et concurrentiel. On ne pense généralement pas à l'État sous cet angle, mais cela semble être la conception la plus réaliste de ce qu'il est et de ce qu'il fait réellement.
Prenons l'exemple de la FDA. Son moteur est l'industrie, qui paie la moitié de ses factures et partage les droits de propriété intellectuelle avec elle-même et ses agences sœurs et mères, les NIH, les CDC et le HHS. L'industrie pharmaceutique exerce de loin la plus grande influence sur le fonctionnement de ces agences, ce qui explique pourquoi Robert F. Kennedy Jr., son ennemi juré, éprouve tant de difficultés à les gérer et à réorienter leurs priorités. Cela n'a rien de surprenant, puisque c'est là son origine même : l'industrie en quête de légitimité et de protection contre les ruses de la souveraineté des consommateurs.
Ce même drame affecte toutes les tentatives de réforme de la Réserve fédérale (banques), du ministère de l'Agriculture (grandes entreprises agricoles), du Logement et du Développement urbain (promoteurs immobiliers), du ministère de l'Éducation (syndicats d'enseignants), du ministère des Transports (trains et automobiles) et du ministère de la Défense/Guerre (fabricants de munitions). Partout où l'on regarde à Washington aujourd'hui, on constate la présence de puissants acteurs industriels. Il en va de même dans la plupart des régions du monde.
Cet État industriel a au moins trois couchesIl y a une couche profonde constituée d'agences de renseignement, de leurs bienfaiteurs et de leurs partenaires industriels. La NSA et la CIA sous-traitent la plupart de leurs activités à des entreprises numériques du secteur privé, dont les résultats sont classifiés. Il y a la couche de détail (ou superficielle) où les industries réglementées exécutent les souhaits des agences sous leur contrôle ; c'est pourquoi CVS a retiré des produits thérapeutiques de ses rayons au profit de vaccins à ARNm modifié et pourquoi le corps médical s'est lancé avec tant d'enthousiasme dans la réponse à la Covid. Et il y a la couche intermédiaire, constituée des agences elles-mêmes, qui ont organisé tous les transferts.
Si tel est le cas aujourd'hui, qu'en est-il du passé ? Ce modèle est-il toujours d'actualité ? En considérant l'Église comme une industrie, on peut peut-être observer les mêmes forces à l'œuvre au Moyen Âge. En considérant les établissements militaires comme des industries, on obtient une perspective différente sur les moteurs des États antiques, à Rome comme à Athènes.
Comment cette vision tactile et légèrement sombre de la genèse et du fonctionnement de l'État s'accorde-t-elle avec les théories plus anciennes ? Elle met fin à l'idéalisme de Platon et de Hegel, apporte une touche de réalisme à Hobbes et Locke, enrichit Marx et Rothbard, et étoffe les théories de Jouvel et Hoppe.
À notre connaissance, il s'agit en réalité de la description la plus précise de la réalité de l'étatisme moderne. Cela souligne encore davantage l'énorme défi que représentent les gestionnaires temporaires qui prétendent assécher le marais, éliminer la captation des agences ou endiguer la corruption. Le problème est que l'appareil d'État tout entier est en réalité le marais. La captation est essentielle. La corruption est ancrée dans le fonctionnement de l'État.
Cela ne signifie pas que la réforme ne vaut pas la peine d'être tentée. Mais il est crucial de comprendre qu'aucun appareil d'État n'est conçu pour s'adapter aux réformateurs et à la pression démocratique. Tout élan va dans la direction opposée. Ce qui s'est déjà produit avec Trump 2.0, malgré les succès limités que nous avons constatés, constitue une anomalie. Il faudra un miracle pour faire de nouvelles brèches, mais c'est possible.
L’une des déclarations les plus sages de l’histoire de la théorie politique vient de David HumeSelon lui, le rôle de l'opinion publique est crucial dans tout exercice du pouvoir. Lorsque l'opinion publique change, l'État n'a d'autre choix que de suivre son évolution.
Rien ne paraît plus surprenant à ceux qui considèrent les affaires humaines avec un œil philosophique que la facilité avec laquelle le grand nombre est gouverné par une minorité ; et la soumission implicite avec laquelle les hommes soumettent leurs sentiments et leurs passions à ceux de leurs dirigeants. Si nous nous demandons par quels moyens cette merveille s'opère, nous découvrirons que, la force étant toujours du côté des gouvernés, les gouvernants ne s'appuient que sur l'opinion. C'est donc sur l'opinion seule que se fonde le gouvernement ; et cette maxime s'applique aux gouvernements les plus despotiques et les plus militaires, comme aux plus libres et aux plus populaires.
Changer l’opinion publique : telle est la tâche essentielle.
-
Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.
Voir tous les messages
