Qu'est devenue l'idée de progrès ?

Beaucoup, sinon la plupart, qui viennent sur un site comme le Brownstone Institute sont mystifiés, quand ils ne sont pas franchement enragés, par le nombre de personnes qu'ils considéraient comme réfléchies et intelligentes, qui n'ont pas réussi à s'engager de manière significative avec les preuves empiriques disponibles. sur les mesures de santé publique prises pour lutter contre le virus SARS-CoV-2. Tout aussi vexant et exaspérant pour beaucoup d'entre nous a été l'incapacité de ces personnes à même commencer à reconnaître les dégâts considérables générés par ces mêmes mesures. 

De nombreuses thèses ont été avancées pour expliquer cette flambée soudaine et massive de l'ignorance à travers le monde dit développé. 

Plusieurs d'entre eux ont centré la capacité d'intérêts commerciaux extrêmement puissants, travaillant main dans la main avec le gouvernement capturé, à censurer et à intimider les leaders d'opinion potentiels jusqu'au silence. C'est évidemment un facteur énorme. Mais, à mon avis, cela ne nous mène que si loin. 

Pourquoi ? 

Parce que ce fléau évident du silence et de l'apathie critique s'est accompagné à chaque pas d'un blizzard consciemment produit d'absurdités émanant des mêmes enceintes de soi-disant raffinement intellectuel, son élément le plus souvent répété et ridicule étant la notion que la science est une science fixe. canon de lois par opposition à un processus ouvert et en constante évolution d'essais et d'erreurs. 

Que tant de scientifiques en activité et d'autres personnes hautement qualifiées (comme environ 80% des professeurs d'universités aux États-Unis et en Europe) aient adhéré, activement ou passivement, à cette prémisse primitive et infantile au cours des 30 mois précédents constitue une sévère mise en accusation de notre éducation. établissement. 

Cela montre que la plupart des personnes payées par la société pour penser n'ont pas été formées, ou du moins ne pensent pas de manière cohérente aux épistémologies, ou aux cadres de sens, dans lesquels ils opèrent. 

Et si, comme il semble, ces personnes savent ou se soucient peu de fonder les prémisses de leurs propres domaines d'investigation, il y a fort à parier qu'elles ont rarement, voire jamais, réfléchi aux hypothèses culturelles encore plus larges et historiquement spécifiques à partir desquelles bon nombre de ces mêmes pratiques disciplinaires ont surgi. 

Comme? 

Comme, par exemple, notre compréhension du temps générée par la culture. 

La plupart d'entre nous pensent beaucoup au temps. Mais combien d'entre nous pensent à how nous pensons au temps? 

En effet, si vous demandiez à la plupart des gens - y compris moi-même jusqu'à ce que je sois obligé de m'engager dans l'affrontement de la fin du 19e et du début du 20e siècle entre les nationalismes centralisateurs et périphériques en Espagne - à ce sujet, vous seriez accueillis avec des regards vides. La plupart supposent, comme je l'ai fait une fois, que le temps is, et qu'il procède inexorablement et de façon linéaire dans le futur, loin du passé. 

Ce que j'ai été forcé de confronter à l'époque, cependant, c'est qu'il s'agissait d'une manière relativement nouvelle de comprendre le passage du temps, inextricablement liée à la montée de la modernité en Europe vers la fin du 15^th siècle, et avec lui, entre autres choses, l'avènement de l'État-nation et l'idée d'un progrès humain inexorable grâce à la découverte scientifique. 

Avant cela, de nombreuses cultures, sinon la plupart, considéraient le temps en termes cycliques, ce qui signifie qu'elles créaient et vivaient selon un concept de temps qui fournissait une allocation mentale et spirituelle intégrée et une explication de la tendance de l'humanité à se tromper, régresser et s'engager. de temps en temps dans la destruction furieuse et irrationnelle des plus grands fruits de son labeur collectif. 

Ou, pour le dire en termes théologiques, ils vivaient une conception du temps qui faisait place à l'idée de ce que la plupart des traditions chrétiennes appellent le péché originel. 

Le temps linéaire, en revanche, laisse généralement l'homme seul avec ses propres visions permanentes de perfectibilité. Des trucs capiteux. Et sans doute un facteur énorme dans l'amélioration générale de notre situation matérielle au cours de ces cinq derniers siècles environ. Croire que vous avez le contrôle, c'est, au moins d'une manière non quantifiable, être plus en contrôle et capable de faire bouger les choses positives dans votre environnement immédiat. 

Mais que se passe-t-il, ce qui est inévitable, lorsque les fruits palpables d'une manière particulière d'être et de penser diminuent à mesure que l'air du temps historique particulier qu'elle a inspiré s'épuise ? 

Eh bien, si votre conception du temps est cyclique, vous pouvez beaucoup plus facilement vous permettre d'admettre ce qui se passe et de commencer à faire des ajustements qui permettront un engagement plus fructueux avec la réalité changeante. 

Si, cependant, le seul concept de temps que vous ayez jamais connu est linéaire, vous êtes dans une très mauvaise passe. Sous ce paradigme du temps, il n'y a en effet pas de retour en arrière. Au contraire, il y a une tendance à s'engager dans un dédoublement et un triplement compulsifs des techniques dont au moins une partie de vous sait qu'elles ne fonctionnent pas aussi bien qu'autrefois, et un besoin conséquent de bloquer avec force quiconque et tout ce qui pourrait aller plus loin. nourrissez cette partie douteuse de votre être. 

Les résultats de cet état d'esprit frénétique et autodestructeur sont là pour tous ceux qui veulent les voir dans notre culture. 

Nous voyons ce manque de "conscience cyclique" dans l'incapacité de tant de gens à s'attaquer aux problèmes de la diminution humaine et de la mort avec un niveau minimal d'équanimité, de grâce et de proportion, ce qui, à mon avis, contribue grandement à expliquer l'extrême réaction hystérique de tant de nos concitoyens face à la propagation du virus SARS-CoV-2. 

Nous le voyons dans l'état d'esprit pitoyable (c'est-à-dire, si ce n'était pas si incroyablement dangereux) de nos élites de politique étrangère. En tant qu'acolytes aveugles de l'école du temps linéaire, ils ne peuvent littéralement pas imaginer un monde dans lequel le « droit » américain de commander, diriger et saccager les trésors des autres peuples du monde n'existe pas. Ainsi, malgré la perte évidente d'énergie vitale et de richesse du pays, ils ne peuvent même pas commencer à concevoir d'exécuter une boucle sage et astucieuse de ce qu'ils insistent encore pour voir comme le chemin sans fin et droit vers des niveaux toujours plus élevés de suprématie américaine. 

Et maintenant, nous l'observons plus intensément dans l'approche de notre culture à la théorie et à la pratique de la science en général, et de la médecine en particulier. 

L'innovation conceptuelle la plus importante de la modernité, comme je l'ai suggéré plus haut, était d'accorder à l'humanité la "permission" de voir les éléments non humains du monde comme se prêtant non seulement aux intentions de Dieu, mais aussi à nos propres conceptions et désirs tout à fait terrestres. 

Que cette déclaration efficace de guerre contre la nature ait produit d'énormes avantages matériels pour au moins certains des habitants de la planète, on ne peut le nier. Et ceux qui, suite à la dernière mode, suggèrent avec désinvolture que ce n'était pas le cas, ne font que démontrer leur ignorance culturelle. 

Cependant, défendre les réalisations de la modernité et de sa progéniture bien-aimée, la science empirique, ne signifie pas nécessairement que ce modèle de pensée linéaire, homme contre nature, peut ou produira des niveaux de bénéfices toujours croissants, voire constants, au fil du temps. . 

Comme les gens, les paradigmes se fatiguent, principalement parce que les humains qui travaillent en eux, comme l'a suggéré Kuhn, perdent de plus en plus le contact avec les problèmes qui ont initialement suscité en eux la volonté intense et chargée de sacrifices de créer de nouvelles choses souhaitées de toute urgence. 

Mais les humains ne sont pas toujours très doués pour reconnaître quand ils ont commencé à passer par les mouvements. C'est particulièrement le cas de ceux qui sont sous l'emprise d'une vision purement linéaire du temps dans laquelle la réalité pérenne de la régression intellectuelle et spirituelle n'a pas de place légitime. 

Les résultats sont ce que nous pourrions appeler des institutions zombies, des lieux avec toutes - et souvent bien plus - des manifestations physiques imposantes de leur gloire passée, mais très peu de la créativité urgente, humaine et existentielle qui les a rendues nécessaires et efficaces. 

Et il existe un moyen infaillible de savoir quand les institutions sociales sont entrées dans cette phase de leur existence, connue de tous ceux qui ont étudié le déclin de l'Espagne - le premier empire moderne du monde - et l'essor simultané de la culture baroque en son sein. 

C'est l'écart sans cesse croissant entre les réalisations réelles des principales institutions sociales et le degré d'autoglorification verbale et symbolique générée en leur nom. 

Lorsque la médecine américaine produisait des remèdes miracles et prolongeait la durée de vie des citoyens, ses actions parlaient d'elles-mêmes. Peu de relations publiques étaient nécessaires. Cependant, maintenant - comme l'indiquent la plupart des études sur l'espérance de vie aux États-Unis - cette explosion de créativité a pris fin et a été remplacée par des schémas obscurs conçus non pas pour guérir, mais pour étendre la rentabilité de l'industrie médicale et le niveau de contrôle sur la vie des citoyens, nous sont sans cesse commandés pour saluer nos nobles médecins et les sociétés pharmaceutiques sans cœur qui contrôlent leurs pratiques. 

Et nous avons découvert, malheureusement, que peu de ceux qui travaillent dans cette salle des glaces baroque ont l'acuité critique et/ou le courage moral d'admettre ce qu'eux-mêmes et les institutions au sein desquelles ils travaillent sont réellement devenus. 

Et encore plus triste est la tendance de ceux qui ne travaillent pas au sein du complexe médico-industriel, mais partagent sa sociologie de l'éducation, à continuer d'insister avec nostalgie, par peur apparente de trahir leur caste et son credo rigidement linéaire du progrès humain, que il existe une ligne de continuité morale et scientifique entre, disons, un Edward Jenner, qui a probablement sauvé des millions, et un Anthony Fauci, qui a produit une réponse pandémique inutile et inefficace qui a ruiné la vie de millions de personnes. 

Donc, pour revenir à notre question initiale, « Pourquoi tant de personnes refusent-elles de voir ce qui est juste devant leurs yeux ? » 

Parce que cela les obligerait à adopter une toute nouvelle cosmovision, celle dans laquelle le progrès linéaire n'est pas une garantie métaphysique, mais une noble aspiration dans un chemin de vie qui, comme les pré-modernes le savaient trop bien, a toujours des virages plus rocailleux. que des étendues de route droite et bien pavée.