Qu'est-il arrivé au lobby des droits de l'homme ?

L'une des caractéristiques les plus notables de l'ère du confinement a été la transformation du lobby des droits de l'homme - dont les membres ne sont normalement jamais timides lorsqu'ils expriment leurs opinions sur la politique gouvernementale - en un chien manifestement qui n'aboie pas.

À partir de mars 2020, les militants et défenseurs des droits de l'homme ne sont devenus notables qu'en leur absence, car les libertés les plus fondamentales ont été essentiellement mises de côté par décret gouvernemental. Les droits de l'homme sont encore, dans le lexique populaire, entendus comme ayant pour but de protéger la liberté de l'individu contre l'état prépondérant. Pourquoi, alors, l'électorat mondial des droits de l'homme - ce conglomérat d'avocats, d'universitaires, de militants, d'activistes, d'experts et de bureaucrates - a-t-il si manifestement manqué à cet objectif fondamental ?

Répondre à cette question prendrait un livre. C'est certainement quelque chose que j'ai l'intention de disséquer longuement, ici et ailleurs, car les racines de la captation du mouvement des droits de l'homme par la gauche managériale pro-État sont très profondes. Un indice réside cependant dans les réponses des différentes institutions nationales des droits de l'homme (INDH) au phénomène de confinement.

Les INDH, véritables médiateurs des droits de l'homme, sont une pierre angulaire du système des droits de l'homme des Nations Unies. L'idée est que ces organes servent de contrepoids aux politiques gouvernementales officielles, se faisant l'écho des préoccupations relatives aux droits de l'homme qui pourraient être négligées et aidant le système onusien lui-même à mettre en œuvre et à contrôler le respect du droit international des droits de l'homme. Elles sont présentes dans la plupart des pays occidentaux (les États-Unis, fidèles à leur scepticisme général à l'égard du droit international des droits de l'homme, et probablement à leur honneur pour des raisons que nous aborderons plus loin, n'en possèdent pas ) et l'on peut généralement s'attendre à ce qu'elles reprennent à leur compte les idées reçues des élites intellectuelles sur les questions du moment.

Les INDH sont accréditées par l'ONU elle-même et communiquent souvent entre elles par le biais de l'Alliance mondiale des INDH (GANHRI) en tant que « réseau ». Ce qui est pratique pour les observateurs intéressés, c'est le partage public des « meilleures pratiques » (j'utilise ce terme à dessein) sur la Covid-19, y compris un tableau des réponses des INDH aux confinements compilé au début de l'été 2020.

Cela rend la lecture intéressante. Le mot « liberté » apparaît dans le document de 37 pages précisément 8 fois, avec 7 de ces instances (dans les réponses des INDH de Mongolie, d'Azerbaïdjan, de Chypre, de France, du Luxembourg, du Monténégro et d'Ukraine) l'utilisant dans le contexte de exiger de l'État qu'il fasse davantage pour protéger « les personnes vulnérables… telles que les personnes placées dans des lieux de privation de liberté » – c'est-à-dire les prisons. L'expression « droit à la liberté » apparaît une fois (sous une forme atténuée) dans le document, la seule INDH qui semble s'être inquiétée de « la privation injustifiée des droits à la sécurité personnelle et à la liberté », mais uniquement en référence aux actions des la police, étant le ZHRC du Zimbabwe (bien que la Commission sud-africaine des droits de l'homme se soit également décrite comme étant « dérangée » par l'usage de la force par la police).

L'expression « liberté d'association », quant à elle, n'apparaît pas du tout dans le document, pas plus que « liberté de conscience ». La « liberté d'expression » apparaît – deux fois – mais dans des contextes ambigus (la Commission nationale des droits de l'homme du Népal a apparemment « fourni des suggestions » à son gouvernement à ce sujet, et l'INDH norvégienne a participé à une table ronde sur les « fausses nouvelles, la désinformation et la liberté d'expression" lors d'une conférence). En d'autres termes, le poids collectif des INDH mondiales semble n'avoir eu fondamentalement rien à dire sur l'impact des confinements et autres restrictions sur le noyau traditionnel des droits civils libéraux, quel qu'il soit. 

D'un autre côté, certains mots et expressions apparaissent encore et encore. « Vulnérable » apparaît 27 fois, et nous voyons à plusieurs reprises une insistance pour qu'une « protection spéciale » soit accordée aux « personnes vulnérables » ou aux « groupes vulnérables » - les personnes âgées, les personnes handicapées, les migrants, les prisonniers, les sans-abri, les enfants, etc. . « Égalité » (ou « inégalité ») apparaît environ 10 fois de manière substantielle (le mot est également juste dans le titre de certaines INDH), généralement accompagné d'une inquiétude quant à la façon dont Covid-19 amplifiera « l'inégalité » (voir par exemple le Canada) ou d'une insistance que les « principes d'égalité » devraient éclairer la manière dont les confinements sont mis en œuvre (par exemple, l'Irlande). La pauvreté est mentionnée 12 fois ; « handicap » ou « handicapé » 32 fois ; 'femmes' 11 fois. La réponse paradigmatique à cet égard semblerait être celle de la Commission canadienne des droits de la personne, qui se lit comme suit :

La Commission a publié plusieurs déclarations exhortant le gouvernement canadien et les OSC à continuer de défendre les droits de la personne. Les personnes vivant dans la pauvreté, les femmes et les enfants fuyant la violence domestique, les personnes vivant dans des refuges, dans la rue ou à risque d'itinérance, les personnes handicapées ou ayant des problèmes de santé, les personnes ayant des problèmes de santé mentale, les personnes âgées vivant seules ou en institution, et les personnes dans les établissements correctionnels ne doivent pas être oubliées ou ignorées.

L'image globale qui se dégage, c'est-à-dire celle dans laquelle les INDH du monde étaient "intensément détendues" quant à l'idée de base derrière les confinements et autres restrictions aux libertés civiles, et n'avaient vraiment d'intérêt qu'à peaufiner l'application des mesures en question. 

(En effet, dans certains cas, les INDH semblent avoir fonctionné plus comme des pom-pom girls que comme des critiques, comme lorsque l'INDH belge "a salué la politique de lutte contre la pandémie", l'INDH luxembourgeoise "a salué l'engagement pris par le gouvernement" à répondre à "l'urgence sanitaire et économique", le médiateur albanais des droits de l'homme "a salué les mesures visant à restreindre la circulation des citoyens", et l'INDH des Pays-Bas "a salué les mesures strictes [!] prises par le gouvernement". également parsemé de références à des déclarations d'INDH encourageant les citoyens à se conformer à l'édit du gouvernement, comme lorsque le médiateur serbe "a exhorté tous les citoyens… à respecter les mesures du gouvernement", l'INDH d'Irlande du Nord "a publié une déclaration soulignant l'importance pour que chacun suive les conseils du gouvernement », l'Institut danois des droits de l'homme « encourage [d] chacun à agir conformément aux réglementations et aux directives des autorités locales », et le médiateur bosniaque a exhorté les citoyens à « respecter strictement » les instructions du gouvernement. Certaines INDH, comme celles de Bolivie et du Bangladesh, proposent même des cours en ligne et des campagnes publicitaires encourageant les gens à rester chez eux.)

Pour être juste, certaines INDH - par exemple celles d'Espagne, de Lituanie, d'Irlande et du Danemark - ont apparemment fait des déclarations (certes anodines) selon lesquelles les restrictions aux droits en cas d'urgence doivent être proportionnées et imposées uniquement à court terme. Mais la prépondérance de toutes les réponses accumulées est assez nette : les confinements, c'est bien, et même louable, tant qu'il n'y a pas d'effets discriminatoires et tant que les groupes vulnérables - personnes handicapées, détenus, populations minoritaires, personnes âgées, etc. – sont protégés et ne souffrent pas de manière disproportionnée. 

Ce que cette image nous montre alors, en fin de compte, c'est que le personnel des INDH - certainement dans le monde développé - a très peu de suspicion innée à l'égard de l'État, et semble en fait plutôt l'aimer et souhaiter qu'il soit plus grand. À cet égard, le document se lit comme une liste de cases à cocher des choses que la gauche managériale moderne souhaite que l'État fasse davantage et élargisse en conséquence : mettre fin à la discrimination et assurer l'égalité des résultats entre les différents groupes ; protéger les « vulnérables » au sens large ; et redistribuer les ressources. 

Il est difficile d'échapper à la conclusion que les membres du personnel de l'INDH, généralement diplômés de l'université (souvent de troisième cycle) et donc membres de la nouvelle élite , et qui, par conséquent, partagent les mêmes valeurs que les autres membres de cette classe, en ont tout simplement assimilé la plupart. Ils se félicitent de l'expansion de la bureaucratie d'État en soi (car eux-mêmes, leurs proches et leurs amis en dépendent souvent), et l'apprécient particulièrement lorsqu'elle poursuit des projets conformes à leurs propres valeurs : l'égalité, le paternalisme et la redistribution.

Ils s'intéressent peu aux valeurs libérales traditionnelles telles que la liberté d'expression, la liberté d'association et la liberté de conscience et, en fait, méprisent souvent implicitement ces valeurs et les considèrent comme dangereuses. Et ils sont assez à l'aise avec l'idée que les autorités dirigent les gens tant que c'est pour leur propre (prétendu) avantage. En d'autres termes, ils se considèrent comme faisant partie de la classe des « gardiens » de Platon, qui possèdent la sagesse de coordonner la société comme ils l'entendent.

Ces personnes n'ont aucune animosité particulière contre l'autoritarisme en général, tant qu'il s'agit d'un autoritarisme du « bon type ». Alors pourquoi se seraient-ils prononcés de manière particulièrement virulente contre les confinements ou auraient-ils appelé les gouvernements à faire preuve de retenue ? La réponse est simple : ils ne le feraient pas – alors ils ne l'ont pas fait.

Ceci nous amène, bien sûr, à une question beaucoup plus vaste : quel est l’intérêt des INDH si leur seule fonction est de renforcer, voire de modifier légèrement, ce que de Jouvenel appelait « le plus grand phénomène des temps modernes » – à savoir l’expansion de l’État au service d’une vision du « bien-être » ? La question, me semble-t-il, trouve sa réponse d’elle-même. Si vous étiez un État, pourquoi verriez-vous l’intérêt de créer une telle institution ?

Extrait de la Substack de l'auteur