Lorsque 800 scientifiques américains traditionnels ont mis en garde contre les verrouillages

Si pendant deux ans vous n'avez dépendu que des médias de masse pendant la crise du covid, la perspective s'est déformée. Vous avez peut-être eu l'impression que le monde entier était d'accord sur le fait qu'un verrouillage complet de la vie elle-même était le seul moyen de contrôler la propagation du covid et de minimiser les décès. Mais cela ne tient pas compte de ce que les vrais professionnels de la santé et les scientifiques ont dit début mars 2020. 

À l'époque, des centaines de professeurs associés à l'Université de Yale ont organisé une lettre avec des signatures à envoyer à la Maison Blanche. La lettre était datée du 2 mars 2020. Elle était signée par 800 professionnels accrédités issus en grande partie des domaines de l'épidémiologie et de la médecine. Ce n'était pas ce que j'appellerais un traité sur le libéralisme de marché, bien sûr, et je n'étais pas d'accord avec certaines parties de celui-ci. 

Pourtant, cela aurait pu nous mener dans une direction différente de celle dans laquelle les gouvernements nous ont emmenés peu de temps après sa publication. La lettre avertissait que les répressions, les fermetures, les restrictions de voyage, les fermetures radicales et les restrictions de travail pourraient être contre-productives et ne pas produire les résultats que les gens espèrent. Cela faisait écho à l'inquiétude exprimée par l'épidémiologiste de Stanford John Ioannidis et son travail publié qui a averti que nous prenons des mesures extrêmes avec des informations de mauvaise qualité avec peu d'intérêt pour les coûts. La lettre préfigurait les thèmes de la déclaration de Great Barrington. 

Et là où la lettre s'inquiétait de la perte des services publics, j'ajouterais l'inquiétude de la perte des services économiques essentiels. À l'époque, si vous craigniez que les mesures coercitives que le gouvernement utilisait et proposaient allaient trop loin, vous n'étiez pas seuls : de nombreux membres de la profession médicale étaient d'accord avec vous. 

«La quarantaine obligatoire, les verrouillages régionaux et les interdictions de voyager ont été utilisés pour faire face au risque de COVID-19 aux États-Unis et à l'étranger. Mais ils sont difficiles à mettre en œuvre, peuvent saper la confiance du public, avoir des coûts sociétaux importants et, surtout, affecter de manière disproportionnée les segments les plus vulnérables de nos communautés. De telles mesures ne peuvent être efficaces que dans des circonstances spécifiques. Toutes ces mesures doivent être guidées par la science, avec une protection appropriée des droits des personnes concernées. Les atteintes aux libertés doivent être proportionnelles au risque présenté par les personnes concernées, scientifiquement fondées, transparentes pour le public, les moyens les moins restrictifs pour protéger la santé publique, et régulièrement réexaminées pour s'assurer qu'elles sont toujours nécessaires à mesure que l'épidémie évolue. 

«Les mesures d'auto-isolement volontaires sont plus susceptibles d'induire la coopération et de protéger la confiance du public que les mesures coercitives, et sont plus susceptibles d'empêcher les tentatives d'éviter tout contact avec le système de santé. Pour que les quarantaines obligatoires soient efficaces et donc scientifiquement et juridiquement justifiées, trois critères principaux doivent être satisfaits : 1) la maladie doit être transmissible dans ses stades présymptomatiques ou symptomatiques précoces ; 2) les personnes susceptibles d'avoir été exposées au COVID-19 doivent pouvoir être identifiées de manière efficace et efficiente ; et 3) ces personnes doivent se conformer aux conditions de quarantaine. Il existe des preuves que le COVID-19 est transmis à ses stades pré-symptomatiques ou symptomatiques précoces. Cependant, la contribution des personnes infectées à leurs stades pré-symptomatiques ou symptomatiques précoces à la transmission globale est inconnue. L'identification efficace des personnes exposées sera de plus en plus difficile à mesure que la transmission communautaire du virus se généralise, faisant de la quarantaine une mesure moins plausible à mesure que la propagation communautaire se poursuit. La capacité des individus à se conformer sera déterminée par le degré de soutien fourni, en particulier pour les travailleurs à bas salaire et les autres communautés vulnérables. Alors que les quarantaines sont déjà en vigueur dans de nombreux endroits, leur utilisation continue et nouvelle par les autorités fédérales, étatiques ou locales nécessite une évaluation et une évaluation en temps réel pour les justifier à mesure que la science et l'épidémie évoluent, grâce à un processus de prise de décision transparent et ouvert comprenant des experts scientifiques et juridiques.

"Il sera également impératif de ne pas imposer de conditions inhumaines ou discriminatoires, comme cela s'est produit sur le bateau de croisière Diamond Princess, où les passagers ont été mis en quarantaine pour protéger la population sur terre mais ont été isolés dans un contexte de transmission élevée."

«Le gouvernement et les employeurs doivent reconnaître que les travailleurs à bas salaires, à la demande et non salariés qui ne peuvent pas travailler en raison de la quarantaine ou des restrictions de mouvement ou d'autres perturbations de l'économie et de la vie publique sont confrontés à des défis extraordinaires. Ils peuvent se trouver dans l'impossibilité de subvenir à leurs besoins de base, ou à ceux de leur famille.

« Les individus doivent être habilités à comprendre et à agir en fonction de leurs droits. Des informations doivent être fournies sur la justification de toute restriction obligatoire ainsi que sur la manière et l'endroit où faire appel de ces décisions. Ils devraient bénéficier d'une procédure régulière, y compris l'accès universel à un avocat, pour s'assurer que leurs allégations de discrimination ou de conditions dangereuses associées à leur confinement sont jugées.

«L'efficacité des verrouillages régionaux et des interdictions de voyager dépend de nombreuses variables et diminue également dans les derniers stades d'une épidémie. Bien que les preuves soient préliminaires, une étude de modélisation récente suggère qu'en Chine, ces mesures pourraient avoir atténué mais non contenu la propagation de l'épidémie de COVID-19, la retardant localement de quelques jours, tout en ayant un effet plus marqué, quoique encore modeste. à l'échelle internationale, en particulier si elles ne sont pas combinées avec des mesures qui ont permis d'obtenir une réduction d'au moins 50 % de la transmission dans la communauté. Les restrictions de voyage causent également des dommages connus, tels que la perturbation des chaînes d'approvisionnement pour les produits essentiels. Les auteurs d'un récent examen des recherches sur le sujet ont conclu que "l'efficacité des interdictions de voyager est pour la plupart inconnue" et "lors de l'évaluation de la nécessité et de la validité d'une interdiction de voyager, compte tenu des preuves limitées, il est important de se demander s'il est la mesure la moins restrictive qui protège encore la santé publique, et même si c'est le cas, nous devrions nous poser cette question à plusieurs reprises, et souvent.

Que l'on soit entièrement d'accord ou non avec libéralisme économique, cette lettre révèle que les spécialistes sérieux de la santé n'étaient pas d'accord avec bon nombre des mesures draconiennes de commandement et de contrôle suivies. Et ils sont arrivés quand même.