Le 4 février 2020, juste un mois avant son entretien de 60 minutes, et deux mois avant que le CDC, avec le soutien de Fauci, ne modifie ses directives de masque, il a reçu un e-mail de Sylvia Burwell, qui avait auparavant travaillé comme secrétaire de la Santé et des droits humains. Services sous le président Obama.
Burwell a demandé à Fauci si elle devait apporter un masque avec elle lors de son voyage, ce à quoi il a répondu: "Les masques sont vraiment destinés aux personnes infectées pour les empêcher de propager l'infection à des personnes qui ne sont pas infectées plutôt que de protéger les personnes non infectées contre l'infection."
Plus important encore, il lui a donné l'une des nombreuses raisons scientifiquement fondées pour lesquelles ce n'était pas nécessaire : « Le masque typique que vous achetez à la pharmacie n'est pas vraiment efficace pour empêcher le virus d'entrer, qui est suffisamment petit pour traverser le matériau. Cela pourrait cependant offrir un léger avantage en empêchant les grosses gouttelettes d'entrer si quelqu'un tousse ou éternue sur vous. Je vous déconseille de porter un masque… »
Il y a plusieurs points clés à souligner dans sa réponse, à commencer par sa déclaration selon laquelle les masques ne sont pas destinés à protéger le porteur. Bien que cela soit conforme à la recommandation initiale pour le public de porter des masques comme forme de «contrôle à la source», le CDC et Fauci ont soutenu que la propagation asymptomatique était la raison de recommander le masquage universel. Mais comme indiqué précédemment, la propagation asymptomatique est incroyablement rare, voire inexistante.
Si les individus symptomatiques ou ceux qui en sont aux tout premiers stades de l'apparition des symptômes sont responsables de l'écrasante majorité de la propagation, comme le suggèrent de nombreuses études, les masques n'allaient jamais être efficaces pour empêcher les cas asymptomatiques de se propager à d'autres. Les nouvelles recommandations étaient vouées à l'échec dès leur mise en œuvre.
Deuxièmement, et surtout, Fauci a donné une explication précise des défauts inhérents aux masques achetés par le grand public : que le virus est trop petit et passe à travers le matériau. Cette phrase illustre à elle seule la contradiction incontournable avec sa déclaration ultérieure sur le manque d'approvisionnement comme son hésitation initiale à recommander des masques. Sa réponse immédiate, basée vraisemblablement sur des preuves scientifiques qu'il avait vues et examinées, a été que les masques ne fonctionnent pas contre les virus.
Son affirmation selon laquelle les masques pourraient offrir un léger avantage contre les gouttelettes causées par la toux et les éternuements est précisément le même argument utilisé par le CDC et d'autres pour justifier le masquage, mais sa déclaration précédente nie complètement cette ligne de pensée. Si les masques arrêtent certaines gouttelettes mais que le virus est trop petit pour être bloqué, les expériences de laboratoire censées prouver l'efficacité du masque sont fonctionnellement inutiles. Des simulations mécanistes de laboratoire utilisant des mannequins portant des masques pour montrer à quel point ils arrêtent les gouttelettes mesurent entièrement la mauvaise chose.
Le Dr Fauci savait avant avril 2020 que l'arrêt des gouttelettes, la seule chose que les masques pourraient potentiellement accomplir, n'aidera pas en raison de la taille des particules virales. Il n'a rien dit sur la garantie de l'approvisionnement des travailleurs de la santé, qui auraient besoin de masques pour se protéger dans le cadre de leur devoir de prestataires de première ligne traitant les patients COVID. Il a simplement déclaré que les masques sont inefficaces.
En conclusion, son dernier commentaire a réaffirmé avec force son point de vue : "Je ne vous recommande pas de porter un masque." Ce sentiment résume ce que Fauci savait sur le masquage, et c'est exactement ce qu'il a dit lorsqu'il a été interrogé sur 60 Minutes. Jusqu'à ce que le CDC modifie ses directives, la pensée de Fauci était tout à fait cohérente. Puis, soudainement, et sans aucun changement significatif dans la base de preuves, son opinion a radicalement basculé.
Comment pouvons-nous être si sûrs que la base de preuves n'a pas changé ? Eh bien, parce que les e-mails de Fauci couvrent également cela. Le 31 mars, quelques jours seulement avant la nouvelle recommandation du CDC pour le masquage universel, il a reçu un e-mail d'Andrea Lerner, une autre employée du NIAID et des National Institutes of Health.
Lerner a confirmé ce que toute la communauté scientifique savait déjà ; il n'y avait aucune preuve que le masquage réduisait la transmission des maladies de type grippal : « De plus, j'ai trouvé l'examen ci-joint [sic] sur les masques qui traite de l'utilisation dans les milieux communautaires. Vous trouverez ci-joint l'article et la figure 3, qui résument les données de 9 ECR très divers (recoupant ce que j'avais envoyé plus tôt). Conclusion [sic] : généralement, il n'y avait pas de différences dans les taux de SG/URI/ou de grippe lorsque les masques étaient utilisés… »
Fauci savait que les masques ne fonctionnaient pas pour prévenir des maladies comme le COVID. Il savait que les preuves sur les masques n'avaient pas changé parce que l'un de ses meilleurs employés a confirmé qu'il n'y avait aucun impact positif du masquage sur la base de l'étalon-or de la recherche scientifique, les essais contrôlés randomisés. Le 31 mars, Fauci a reçu cet e-mail, confirmant que ses déclarations du 8 mars à 60 minutes étaient scientifiquement correctes, mais le 3 avril, lui et le CDC, sans nouvelle base de preuves, ont recommandé le masquage universel.
L'impact de cette décision, basée sur une hypothèse inexacte de propagation asymptomatique et un mépris délibéré des preuves, a fondamentalement changé le pays. Les masques sont devenus un point d'éclair politique et culturel, suscitant des informations inexactes sans fin de la part des médias, des études d'une qualité embarrassante de la part d'institutions scientifiques tentant de prouver qu'ils fonctionnaient, et leur efficacité supposée a été utilisée pour justifier de mettre indéfiniment des enfants aussi jeunes que deux ans dans des masques. .
Ceci est un extrait du nouveau livre de l'auteur: Démasqué : l'échec mondial des mandats de masque Covid.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
