En février 2022, le Département de la Sécurité intérieure (DHS) a publié un bulletin condamnant les voix en ligne et les rassemblements publics attaquant les politiques gouvernementales liées à la Covid, telles que le port du masque et la vaccination obligatoires. Ceux qui diffusent de la « désinformation » sur la pandémie, a averti le DHS, sapent la « confiance du public dans les institutions gouvernementales américaines » et pourraient être considérés comme des « acteurs de menace intérieure » ou une « menace terroriste majeure ».
Comment la vigilance du gouvernement face à des attentats meurtriers comme le 9 septembre a-t-elle pu aboutir à qualifier de terroristes les détracteurs des mesures de santé publique ? Le bulletin a ignoré la possibilité que l'une des raisons pour lesquelles la confiance dans nos institutions gouvernementales avait été ébranlée ne résidait pas dans les dénonciations de nos politiques de lutte contre la pandémie, mais dans les politiques elles-mêmes, ainsi que dans les messages publics manipulateurs du gouvernement à leur sujet. Pour le DHS – un ministère fédéral qui n'existait pas il y a 11 ans, mais qui dispose aujourd'hui d'un budget de 20 milliards de dollars –, le véritable problème résidait dans l'impolitesse de quiconque attirait l'attention sur de telles défaillances.
La réponse excessive du gouvernement à la Covid n’a pas commencé avec la pandémie de 2020. PatrieRichard Beck explore la manière dont la guerre contre le terrorisme a transformé la société et la politique américaines. Il écrit pour le magazine littéraire n + 1 Progressiste politique, Beck fait l'éloge de Black Lives Matter et d'Occupy Wall Street, spécule sur les causes profondes des fusillades de masse, s'écarte de la politique d'immigration et met en garde à plusieurs reprises contre la « menace existentielle » posée par le changement climatique. Il s'attaque également à l'idée que le racisme et l'islamophobie ont alimenté la guerre contre le terrorisme. Un éditeur discipliné aurait pu abréger ces sections, réduisant ainsi les près de 600 pages du livre. Patrie Il relate néanmoins utilement nos mésaventures dans la lutte contre le terrorisme, aux États-Unis comme à l'étranger. Les effets corrosifs décrits par Beck devraient consterner les libéraux comme les conservateurs soucieux de vivre dans une société libre.
Un chapitre bouleversant sur l'essor de la surveillance intérieure de masse, facilité par les « partenariats public-privé » entre le gouvernement et les géants du numérique (c'est-à-dire le corporatisme), compense nombre des lacunes du livre. Au-delà des thèmes familiers de la surveillance de masse, du piétinement des libertés civiles, des guerres étrangères sans fin et autres critiques classiques de la guerre contre le terrorisme, Beck explore également des effets moins connus sur notre culture civique. Il relate, par exemple, comment nous avons détruit de nombreux espaces publics urbains en les fermant aux piétons et en les militarisant de fait. Cela n'a en rien amélioré la sécurité des citoyens, ni même amélioré leur sécurité. ressentir plus sûr.
Comme le décrit Beck, le Patriot Act a conduit à 1,200 XNUMX détentions sans procédure régulière, mais n'a toujours pas abouti à une seule condamnation pour acte terroriste. Le FBI a été habilité à recourir à des pièges, baptisés par euphémisme « poursuites préventives », prélude à la militarisation complète de l'agence, à laquelle nous avons assisté en réponse au succès politique de Donald J. Trump. Comme cela est désormais bien documenté, la torture sponsorisée par le gouvernement américain a été normalisée dans des sites secrets à l'étranger, ce qui a finalement conduit aux révélations d'Abou Ghraib, une terrifiante maison des horreurs et une tache honteuse sur l'armée américaine. PatrieLe traitement réservé à cette catastrophe est impitoyable.
Les administrations Bush et Obama sont toutes deux la cible des critiques virulentes de Beck, qui soutient l'idée que la guerre contre le terrorisme a été une affaire bipartite, avec peu de voix dissidentes dans les deux partis, que ce soit au sein du pouvoir législatif ou exécutif. Beck relate le gaspillage massif de ressources consacrées à des équipements de haute technologie inutiles pour protéger les soldats en Irak et en Afghanistan, qui n'ont pas permis de sauver des vies, rappelant des dépenses similaires gaspillées pour des mesures inefficaces face à la pandémie – des masques en tissu aux fermetures d'écoles en passant par les vaccins à ARNm pour les enfants – qui ont fait plus de mal que de bien, en sapant la confiance dans la capacité du gouvernement à « assurer notre sécurité ». De même, le président Obama a supervisé un vaste programme gouvernemental secret, souvent indiscriminé, de surveillance de la population américaine en général, comme l'a révélé Edward Snowden en 2013, ouvrant la voie aux Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) qui ont fait de même pendant la Covid pour vérifier si les Américains respectaient les consignes de confinement.
Les thèmes explorés dans Patrie invitent à une réflexion plus large sur la vie américaine contemporaine post-Covid. La guerre contre le terrorisme a jeté les bases juridiques de l'État de biosécurité militarisé qui a suivi la réponse à la pandémie. Alors que les Américains se détournaient des guerres interminables au Moyen-Orient, un vieil ennemi a été transformé en menace permanente et invisible : les microbes, qu'ils soient d'origine naturelle ou artificielle. À l'instar du terrorisme, les menaces virales et bactériennes constituent – ce qui est pratique pour ceux qui investissent dans un contrôle social et un financement public toujours plus importants – un ennemi essentiellement invisible, impossible à vaincre.
Au cours des deux décennies précédant la Covid, les dirigeants des institutions publiques et privées des États-Unis ont mené plusieurs simulations sur table afin d'anticiper et de préparer nos interventions en cas de catastrophe. À la suite de ces exercices, les équipes médicales de première ligne ont recommandé de renforcer les pouvoirs administratifs des États pour imposer la quarantaine, l'isolement, la censure des médias, voire l'intervention de l'armée en cas de crise sanitaire. Les législateurs américains ont présenté ces propositions de recommandations, y ajoutant le renforcement des pouvoirs de la police locale et de la Garde nationale en cas d'urgence sanitaire. En 2002, ces recommandations ont été codifiées sous le nom de « US Public Health Security and Bioterrorism Preparedness and Response Act », qui autorisait la quarantaine, l'isolement et la censure, appliqués non seulement aux malades, mais aussi aux personnes asymptomatiques. Grâce à ces modifications juridiques, les gouverneurs américains peuvent déclarer l'état d'urgence à volonté, la résistance des citoyens constituant un crime. Ces dispositions reposent sur la nouvelle doctrine juridique, codifiée pendant la guerre contre le terrorisme, selon laquelle la protection de la santé publique prime sur tout droit individuel ou droit à la vie privée.
Après le 9 septembre, l’influent juriste Richard Posner a déclaré : « Même la torture peut parfois être justifiée dans la lutte contre le terrorisme, mais elle ne devrait pas être considérée comme une infraction. légalement « justifiée » (souligné dans l'original). Mais quiconque torture autrui à des fins politiques croira naturellement que la torture, dans ce cas précis, est moralement et politiquement justifiée – qu'il s'agit d'une situation d'urgence justifiant l'exception légale. Il s'agit bien d'une crise de sécurité nationale, après tout. Sinon, pourquoi recourir à la torture ? Le raisonnement tourne en rond.
L'affirmation de Posner, selon laquelle le fait de ne pas défendre notre nation signifie que le gouvernement ne peut poursuivre aucun de ses autres objectifs, fait écho à celle du juge Robert Jackson. Terminiello c. Ville de Chicago (1949) a exprimé sa dissidence, qui mettait en garde contre la transformation de « la Déclaration des droits constitutionnelle en un pacte suicidaire ». En 2007, Posner a soutenu que ce n'est pas seulement la « défense contre les ennemis humains » qui peut justifier l'état d'urgence. Pour illustrer cela, il nous a demandé d'« imaginer une quarantaine stricte et une vaccination obligatoire en réponse à une pandémie ». Dix-huit ans plus tard, nous n'avons plus besoin de l'imaginer : nous pouvons nous en souvenir. Notre recours croissant à la déclaration d'urgence nous oblige à nommer de nouveaux ennemis, tant étrangers qu'intérieurs. Il se trouve que les agents pathogènes invisibles sont un ennemi récurrent et omniprésent, toujours prêt à frapper sans préavis, et donc toujours un prétexte disponible pour déclencher l'état d'exception.
Ainsi, la sécurité biomédicale, auparavant marginale dans la vie politique et les relations internationales, occupe une place centrale dans les stratégies et les calculs politiques depuis le 9 septembre. Déjà en 11, David Nabarro, fonctionnaire britannique travaillant pour les Nations Unies et l'Organisation mondiale de la santé (OMS), avait largement surestimé que la grippe aviaire tuerait entre 2005 et 5 millions de personnes. Pour éviter ce désastre, l'OMS a formulé des recommandations qu'aucun pays n'était prêt à accepter à l'époque, notamment la proposition de confinements de toute la population. En 150, Richard Hatchett, qui siégeait au Conseil de sécurité intérieure de George W. Bush, recommandait déjà le confinement obligatoire de toute la population en réponse aux menaces biologiques.
Hatchett dirige désormais la Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies (CEPI), une entité influente qui coordonne les investissements mondiaux dans les vaccins en étroite collaboration avec l'industrie pharmaceutique, le Forum économique mondial et la Fondation Bill & Melinda Gates. Comme beaucoup d'autres aujourd'hui, Hatchett considère la lutte contre la Covid comme une « guerre » analogue à la guerre contre le terrorisme.
En 2006, l'émergence du paradigme de la biosécurité faussait déjà nos priorités budgétaires. Cette année-là, le Congrès a alloué 120,000 36,000 dollars aux Instituts nationaux de la santé (NIH) pour lutter contre la grippe, qui tue 1.76 2001 Américains lors d'une année de grippe bénigne. En revanche, le Congrès a alloué XNUMX milliard de dollars à la biodéfense, alors même que la seule attaque biologique sur notre sol, l'épidémie d'anthrax de XNUMX, n'a tué que cinq personnes.
Faisant écho aux mésaventures de la NSA dans la guerre contre le terrorisme, des preuves sont apparues pendant la Covid-2021 montrant que la CIA recourait à une surveillance numérique non autorisée pour espionner les Américains ordinaires, sans contrôle judiciaire ni approbation du Congrès. Dans une lettre publique d'avril XNUMX, Ron Wyden (démocrate, Oregon) et Martin Heinrich (démocrate, Idaho), membres de la commission sénatoriale du renseignement, ont exprimé leur inquiétude quant au fait que le programme de la CIA se situait « totalement en dehors du cadre légal que le Congrès et le public considèrent comme régissant cette collecte [de données], et sans aucune surveillance judiciaire, parlementaire ou même exécutive associée à la collecte [de données au titre de la loi FISA]. » Malgré l'intention claire du Congrès de limiter la collecte sans mandat des dossiers privés des Américains, les sénateurs ont averti que « ces documents révèlent de graves problèmes liés aux perquisitions clandestines sans mandat, le même problème qui a suscité des inquiétudes bipartites dans le contexte de la FISA. »
L'héritage de la guerre contre le terrorisme décrit dans Patrie— et sa suite, récemment remaniée, « État de sécurité biomédicale » — suggère que les outils déployés par le gouvernement américain contre les menaces étrangères sont désormais systématiquement retournés contre nos propres citoyens. Les victimes typiques de cette guerre ne sont pas des terroristes étrangers ou nationaux, mais des civils innocents et leurs libertés civiles.
Réédité partir Revue de livres Claremont
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
