Laissez une centaine de fleurs s'épanouir - toujours !

En mai 1956, Mao-Tse-Tung déclara : « Que cent fleurs s'épanouissent et que cent écoles de pensée s'affrontent. 

Les libres penseurs l'ont pris au mot et ont débattu ouvertement de diverses idées sur l'avenir du pays, mais l'année suivante, il a déclenché une "campagne anti-droitière" et a supprimé toute expression indépendante d'idées non contrôlées par le Le Parti Communiste Chinois.

Depuis lors, le PCC s'en tient au modèle de commandement et de contrôle, avec des résultats variables. En 1958, Mao lance une marche forcée vers le développement connue sous le nom de Grand bond en avant. On estime que 30 millions de personnes sont mortes de faim, car la population a perdu une grande partie de sa production réelle au profit de l'État, sur la base de chiffres et d'objectifs de production fictifs.

En 1966, Mao eut une autre idée de génie, lançant le Révolution culturelle, qui a causé deux millions de morts supplémentaires et monté la population et les membres de la famille les uns contre les autres.

Mao n'a pas inventé la maxime des cent fleurs, qui (selon cette autorité infaillible ChatGPT) remonte au philosophe Xunxi et à la période des Royaumes combattants au cours de laquelle de nombreuses écoles de pensée concurrentes ont émergé, notamment le taoïsme et le confucianisme. 

Le dicton des cent fleurs est à la fois une expression éloquente de l'idéal libéral et (dans le cas de Mao) un avertissement sévère des conséquences de son abandon. Permettre aux « autorités » d'imposer leur volonté à un pays et les décharger de toute pression pour envisager des options alternatives risque de conduire au désastre. Cela est vrai de tous les régimes autocratiques ; ce n'est pas seulement un phénomène de gauche. Un dirigeant fasciste, Hitler, a pris les décisions qui ont précipité la Seconde Guerre mondiale, qui a entraîné un nombre total de morts estimé entre 70 et 85 millions de personnes.

Les dirigeants autocratiques ont mené le monde au-dessus de la falaise au 20ème siècle. Mais cela ne pourrait pas arriver dans une démocratie qui fonctionne, n'est-ce pas ? 

La mesure dans laquelle les gouvernements démocratiques suivent la volonté du peuple est discutable, mais leur avantage sur les gouvernements autocratiques devrait être leur capacité supérieure d'autocorrection. Si les politiques gouvernementales tournent mal, les gouvernements alternatifs sont prêts à les discréditer pour gagner eux-mêmes le pouvoir, jusqu'à ce qu'ils tombent à leur tour en disgrâce auprès du public et soient remplacés. Si un gouvernement ne fait pas volte-face, remplacez-le par un autre gouvernement qui le fera.

Malheureusement, cette capacité d'autocorrection n'a pas été très évidente pendant la pandémie de COVID-19. Pourquoi pas?

Le récit dominant ou la grande stratégie dès le départ a été :

1. Il s'agit d'une pandémie qui n'arrive qu'une fois tous les 100 ans
2. Des mesures extrêmes sont nécessaires pour vaincre une menace extrême
3. Il ne suffira pas de déployer des mesures pour atténuer la pandémie ; nous devons le supprimer, selon la modélisation
4. Dans la première phase, nous la supprimerons en réduisant la mobilité totale de la population de 75 %, à titre de mesure provisoire jusqu'à ce qu'un vaccin soit développé.
5. Une fois qu'un vaccin est développé, nous devons « vacciner le monde » afin de prévenir la transmission et de prévenir la surmortalité
6. Cela « mettra fin à la pandémie ».

Ces impératifs se sont avérés totalement faux :

1. Les taux de mortalité par infection n'étaient pas exceptionnels pour la population de moins de 70 ans, tel que calculé par Ioannidis (a)
2. Les pays déployant des mesures extrêmes n'ont pas fait mieux que les pays déployant des mesures modérées, toujours selon Ioannidis (né)
3. Les projections de modélisation étaient erronées et, en tout cas, n'ont pas montré que la suppression produisait de meilleurs résultats que l'atténuation (Ioannidis c)
4. La réduction de la mobilité totale n'a affecté les taux d'infection que pendant quelques semaines, et l'effet sur la surmortalité a été mineur (Képhart)
5. Les vaccins fournis (en Les mots d'Anthony Fauci) seulement une "protection incomplète et de courte durée" - ils n'ont pas empêché la propagation du virus et la surmortalité s'est poursuivie après leur déploiement
6. La grande stratégie n'a pas mis fin à la pandémie.

Si les principes normaux de la démocratie libérale prévalaient, l'échec complet de la grande stratégie pour atteindre les objectifs proclamés devrait conduire à repenser.

Mais au contraire, le récit dominant règne toujours en maître, en particulier dans les médias grand public. Pourquoi cela est-il ainsi?

La principale réponse est que le débat sur les options stratégiques a lui-même été supprimé. Le modèle sous-jacent est qu'il s'agit d'une urgence, et nous n'avons pas le luxe de débattre des options en cas d'urgence. Nous sommes engagés dans une guerre contre un virus, et en temps de guerre nous ne tenons pas de débats sur les stratégies militaires. Dans la lutte contre une pandémie, nous devons « suivre la science », qui est censée être établie. 

Mais les gouvernements ne se contentaient pas de suivre une science évidente et étaient en fait gouvernés par des groupes particuliers de scientifiques qui interprétaient les découvertes scientifiques de manière contestable. Pendant plus de deux ans, les gouvernements ont fait tout ce que leur disaient leurs conseillers, puis ont transmis des ordres à la population. La structure de prise de décision était basée sur le commandement et le contrôle du centre, exactement comme avec Mao. 

Plus précisément, les chefs d'agence ont fait leurs recommandations au gouvernement sur la base des conseils des comités d'experts médicaux du SAGE, tels que le Groupe consultatif de l'OMS sur la vaccination au sein de l’ SAUGE DU ROYAUME-UNI.

Tous les conseillers en contre-mesures recommandés étaient basés sur un modèle unique :

• Restreindre la mobilité de toute la population 
• Tout le monde doit porter des masques
• Tout le monde doit se faire vacciner
• Tout le monde doit suivre la ligne et ne pas gêner.

Il n'y a pas eu de discussion sur un modèle alternatif dans lequel les individus consulteraient leurs conseillers médicaux et de santé et prendraient des mesures calculées différenciées en fonction de leur niveau de risque, similaire au modèle dominant en matière de réglementation.

Les gouvernements n'ont jamais été informés que des scientifiques sérieux ayant des décennies d'expérience en épidémiologie préconisaient une approche plus différenciée en fonction des risques.

Pour comprendre comment cela s'est produit, nous devons considérer la nature des Sages et des chefs d'agence qui sont nommés à ces postes. Personne n'a jamais été nommé à la tête d'une agence, en particulier en raison de sa capacité à sonder et à réfléchir de manière indépendante. 

Au contraire, les chefs d'agence doivent se diriger vers le centre de la route et ne donner aucune raison à quiconque de soupçonner que leurs opinions sur n'importe quelle question pourraient être peu orthodoxes ou, comme dirait Sir Humphrey Appleby, "mal fondées". Ils s'accrochent invariablement à la pensée conventionnelle dominante de l'époque et s'assurent de ne pas s'exposer à la critique pour ne pas être en phase avec elle. Ils ne prendront pas position sur un point de principe s'il les expose à des critiques menaçantes.

Une implication sous-jacente est que quelle que soit la position prise par les Sages et les chefs d'agence, c'est la position objectivement correcte parce qu'ils sont des experts prééminents dans le domaine, et quiconque les contredit doit avoir tort. Encore une fois, cela ressemble aux porte-parole du PCC, qui expliquent patiemment que les opinions des gouvernements étrangers sur, par exemple, les revendications de la Chine sur l'ensemble de la mer de Chine méridionale, sont "incorrectes" car la position du gouvernement chinois est évidemment correcte. Aucun autre poste ne peut être envisagé.

Alors que les partis politiques dans les systèmes démocratiques ont des politiques différentes sur un sous-ensemble de domaines politiques, cela ne s'applique pas aux grands problèmes actuels où des groupes de scientifiques défendent une vision dominante, comme la politique en cas de pandémie et le changement climatique. En effet, ils sont allés au-delà d'être des défenseurs pour devenir des militants, exigeant que les gouvernements suivent la ligne.

Dans ces domaines, il y a effectivement une exclusion des principes normaux de la démocratie libérale, basée sur une vision étroite de la connaissance scientifique comme indiscutable - mais c'est du scientisme, pas de la science.

Nous pouvons avoir une idée du calibre de pensée que les Sages ont porté sur la politique en cas de pandémie avec un article de The Conversation, qui part de l'observation valable et intéressante que l'Islande et la Nouvelle-Zélande ont connu une mortalité relativement faible au cours de la période pandémique, malgré la poursuite de stratégies différentes. Ils observent à juste titre : « Le succès de l'Islande à maintenir les cas et les décès de COVID relativement bas sans l'utilisation de restrictions strictes a conduit à la question de savoir si la Nouvelle-Zélande aurait pu obtenir des résultats similaires sans fermeture des frontières ni confinement.

En répondant à cette question, ils pivotent pour affirmer d'abord que la Nouvelle-Zélande n'aurait pas pu obtenir des résultats similaires à l'Islande sans augmenter considérablement les tests. Comment cela aurait-il réduit les infections, sans parler de la mortalité ? Ils n'expliquent ni ne justifient cela. Fenton et Neil souligner que:

La recherche des contacts n'a traditionnellement été utilisée avec succès que pour les maladies à faible prévalence : c'est-à-dire les maladies où il n'y a qu'un petit nombre de cas dans la communauté à un moment donné ; et faible contagiosité : c'est-à-dire les maladies qui ne se transmettent pas facilement entre les individus. Parmi les exemples de maladies pour lesquelles la recherche des contacts a été appliquée, citons : la tuberculose, le VIH/sida, Ebola et les maladies sexuellement transmissibles. Après examen, bon nombre de ces exemples font état d'une efficacité incertaine ou indéterminée pour la recherche des contacts. Avec une population mondiale en augmentation rapide, des voyages aériens internationaux, des mégapoles et des transports en commun, il est peu probable que cette recherche de contacts traditionnelle à elle seule puisse contenir même une maladie peu contagieuse.

Deuxièmement, ces Sages affirment que si la Nouvelle-Zélande avait retardé son verrouillage, "la première vague pandémique aurait été plus importante et aurait pris plus de temps à contrôler". Il s'agit clairement d'une proposition hypothétique et infalsifiable.

Aucun de ces arguments n'aborde la question clé de savoir si le gouvernement néo-zélandais nécessaire d'aller plus loin que le gouvernement islandais et d'employer des confinements dans la poursuite de l'élimination. Comment cela peut-il satisfaire la doctrine juridique de la nécessité et l'obligation acceptée de santé publique d'utiliser la mesure la moins restrictive pour atteindre un objectif donné ? Les auteurs ont foi en l'élimination, au moins pour des périodes de temps, et refusent obstinément d'envisager d'autres stratégies, même face à des preuves évidentes qu'elles n'obtiennent pas de résultats supérieurs.

C'est inquiétant, car cela révèle une incapacité totale de réflexion stratégique et de lucidité de la part de nos Sages, qui semblent incapables de réviser leur position contrairement au principe communément attribué à l'économiste John Maynard Keynes : « Quand les faits changent, je change mon esprit.' Ici, nous sommes dans le domaine de l'opinion scientifique immuable, pas de l'analyse rigoureuse et progressive d'observations empiriques.

Des groupes de personnalités éminentes opèrent à des hauteurs élevées qui sont encore plus éloignées des faits.

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a réuni un groupe de personnalités pour superviser un examen complet des «expériences acquises et des leçons tirées» de la pandémie. La question la plus critique que le panel aurait dû examiner était celle de la portée excessive - où les gouvernements devraient-ils s'arrêter sur la voie stratégique de l'atténuation à l'élimination ? Était-il nécessaire de déployer les mesures de contrôle social les plus extrêmes jamais vues, tentant de confiner toute la population chez elle pendant des mois d'affilée ?

Mais dans leur rapport, les notables supposaient simplement que des mesures sévères étaient nécessaires :

Les pays ont considérablement varié dans leur application des mesures de santé publique pour contrôler la propagation du virus. Certains ont cherché à contenir l'épidémie de manière agressive et à tendre vers l'élimination ; certains ont visé la suppression du virus ; et certains ont simplement visé à atténuer les pires impacts.

Les pays qui ont l'ambition de contenir et d'arrêter de manière agressive la propagation quand et où qu'elle se produise ont montré que cela était possible. Compte tenu de ce que l'on sait déjà, tous les pays devraient appliquer des mesures de santé publique de manière cohérente et à l'échelle requise par la situation épidémiologique. La vaccination seule ne mettra pas fin à cette pandémie. Il doit être combiné avec des tests, la recherche des contacts, l'isolement, la quarantaine, le masquage, l'éloignement physique, l'hygiène des mains et une communication efficace avec le public.

Qu'entendent-ils par « compte tenu de ce qui est déjà connu » alors qu'il n'y a que des preuves faibles ou insuffisantes de l'efficacité de toutes ces mesures, et aucune preuve qu'un déploiement agressif est plus efficace qu'une mise en œuvre modérée ou différenciée ? 

Ils ont tracé la préparation perçue des pays à la pandémie par rapport aux taux de mortalité liés au COVID-19, sans remarquer que les pays se répartissent en groupes géographiques dispersés, les pays à revenu élevé les mieux préparés étant répartis le long de l'ensemble de l'axe de mortalité, de faible (Japon) à élevé ( ETATS-UNIS). 

Mais ils ont remarqué qu'il n'y avait aucune corrélation entre la préparation perçue et les résultats : "Ce que toutes ces mesures ont en commun, c'est que leur classement des pays n'a pas prédit la performance relative des pays dans la réponse au COVID-19". 

Ils concluent:

"L'incapacité de ces mesures à être prédictives démontre la nécessité d'une réévaluation fondamentale qui aligne mieux la mesure de la préparation avec les capacités opérationnelles dans des situations de stress réelles, y compris les points auxquels les structures de coordination et la prise de décision peuvent échouer." 

Qu'est-ce que cela signifie? Essentiellement, ils disent que bien que les preuves indiquent que la préparation à la pandémie n'a rien fait pour apporter de meilleurs résultats, la réponse est - une meilleure préparation à la pandémie, en utilisant toutes les mêmes stratégies qui ont échoué cette fois, mais d'une manière ou d'une autre, elles seront mieux « alignées » la prochaine fois. temps.

L'un des sages néo-zélandais dit qu'il a code écrit à plusieurs reprises de sa frustration face aux gouvernements qui se sont maintenant détournés des contre-mesures qui, selon lui, ont été si efficaces. Il ne comprend pas pourquoi les gouvernements ne continueraient pas à imposer indéfiniment ces mesures non spécifiées à leurs populations qui souffrent depuis longtemps. Il propose ingénieusement que c'est à cause de "l'hégémonie COVID" :

L'hégémonie COVID peut donc être comprise comme la normalisation d'une infection généralisée obtenue par ceux qui détiennent le pouvoir par la persuasion coercitive, pour obtenir notre consentement et même notre approbation. Divorcés des réalités de transmission généralisée, les médias, les politiciens et certains experts poussent pour un « retour à la normale », pour « vivre avec le COVID » et pour s'éloigner de « l'exceptionnalisme COVID ».

Encore une fois, il ne semble pas lui être venu à l'esprit qu'une « infection généralisée » par des infections respiratoires est normale chaque hiver, et les conséquences de cela pour la mortalité peuvent être vues dans les pics réguliers visibles dans les graphiques tels que celui présenté par le taux européen de mortalité. organisme de surveillance EuroMOMO. Confiner toute la population de nos pays dans leurs maisons pendant des mois n'est pas normal et n'a jamais été tenté auparavant dans l'histoire de l'humanité.

Apparemment, une "puissante campagne de santé publique" (en d'autres termes, de la propagande) est la solution, bien qu'il soit vague sur les mesures réelles qui pourraient réduire les infections ou la mortalité, mentionnant seulement à quel point il est important de "récupérer le récit autour du port du masque, ' alors qu'il n'a pas été démontré que le port du masque fait non plus, selon l'enquête Examen Cochrane. Les revues Cochrane sont normalement considérées comme des analyses définitives des preuves, mais apparemment pas lorsqu'elles contredisent le récit préféré.

Le thème commun à ces trois exemples d'opinion majoritaire est la réticence à envisager des alternatives stratégiques et à abandonner les stratégies favorites qui échouent. 

Il est ironique que le NZ Sage soit contrarié par ce qu'il considère comme des figures de l'ombre manipulant le processus politique, faisant écho à la critique des contraires au cours des trois dernières années, mais avec une tournure inversée. Au lieu d'un complot visant à utiliser des pouvoirs coercitifs dans une vaine poursuite d'élimination, ce sage pense qu'il y a maintenant un complot ne sauraient pour les utiliser. C'est un exemple remarquable de privation d'hégémonie. Les politiciens ont été gouvernés par les Sages pendant plus de 2 ans, et les Sages ne peuvent pas se réconcilier avec le fait que les politiciens sont maintenant plus influencés par la marée de l'opinion publique que par l'opinion des élites.

Cela démontre que les capacités d'autocorrection des démocraties ont en fait été mobilisées dans une certaine mesure. Ils ont mis en œuvre leurs demi-tours au moins quelques mois plus tôt que la Chine.

Cependant, l'opinion dominante reste sous l'emprise des Sages. Leur hégémonie se poursuit dans les médias et les agences de santé, même si elle a affaibli son emprise sur les gouvernements – pour le moment. Alors même que la pandémie qui survient une fois tous les 100 ans entre dans sa phase finale, ils préviennent que la prochaine pourrait être imminente.

Nous devons donc continuer à nous battre pour une meilleure voie. Le problème sous-jacent est que la diversité et la qualité de la pensée ne sont pas valorisées. Nous devons mettre un terme à l'hégémonie de l'opinion. Et nous devons résister à la normalisation des «mesures de santé publique agressives».

Cela signifie qu'il y a beaucoup de travail à faire par ceux d'entre nous qui travaillent dans le secteur de l'éducation. Que faisons-nous pour aider nos étudiants à faire mieux que les sages et les dignes ?

Nous devons changer le paradigme sous-jacent de la connaissance elle-même. Le paradigme dominant dans de nombreuses disciplines est que la connaissance est accumulative. Les universitaires accumulent de nouvelles informations grâce à la recherche, qui s'ajoutent au stock commun de connaissances établies, comme des briques ajoutées à un mur. Cette connaissance est supposée être objectivement créée par le processus académique.

Cependant, dans de nombreux cas, la décision d'ajouter une brique particulière au mur est prise à travers les processus obscurs de la formation de l'opinion. Nous ne pouvons pas supposer que ce processus est infaillible et qu'une fois les unités de connaissance ajoutées, elles sont nécessairement fiables. Les idées orthodoxes sont adoptées plus facilement que les idées radicales ou véritablement novatrices.

La pandémie nous a montré que les résultats de la recherche peuvent être des artefacts statistiques, fabriqués sur commande pour un agenda. L'exemple le plus flagrant en est l'affirmation selon laquelle les vaccins sont efficaces à 95 %, ce qui continue d'être fait même si 95 % des personnes aux États-Unis ont été infectées. Ces deux faits ne peuvent pas être vrais. Si cette brique fondamentale s'avère ne pas être la vérité objective, sur quoi d'autre pouvons-nous nous appuyer ? 

Le débat sur les mérites relatifs de la poursuite de l'élimination universelle par rapport à la « protection ciblée » aurait dû faire rage dans le milieu universitaire. Mais ce n'était pas le cas. Je ne connais aucune grande faculté de médecine qui organise des débats sur cette question fondamentale. Au lieu de cela, nos professeurs semblent ressentir qu'ils doivent protéger tout le monde des opinions erronées, tout comme le PCC. Mais dans un domaine émergent comme le COVID-19, nous avons besoin d'une période d'exploration divergente de différentes possibilités avant d'entrer dans la phase convergente et de choisir une voie. Et nous devrions être ouverts à changer de cap si les faits émergents contredisent nos prédictions.

Il faut renouer avec la tradition du débat collégial et revenir à un modèle de savoir dialectique et pluraliste. Ce n'est qu'à travers le débat sur les options alternatives que nous pourrons trouver la meilleure voie et éviter les erreurs d'une fermeture prématurée. Le débat devrait être une caractéristique structurelle des processus éducatifs, en particulier dans l'enseignement supérieur. Sans débat, cela devient une formation technique supérieure, non un enseignement, mené par des instructeurs, non des professeurs inspirants. Les professeurs de nombreux domaines ont tendance à s'éloigner des questions controversées, alors que l'une de leurs plus hautes fonctions devrait être d'enseigner à leurs étudiants comment s'engager avec eux sur la base d'une analyse indépendante et fondée sur des preuves.

Les universitaires et les médias grand public doivent abandonner leur mission de renforcement continu des connaissances conventionnelles et reconnaître qu'une gamme d'interprétations est possible sur de nombreuses questions. Ils doivent explorer la gamme d'idées qui sont défendables, plutôt que celles qu'ils considèrent comme étant correctes. Ce serait plus intéressant. 

Plus d'exclusions. 

Que cent fleurs s'épanouissent et que cent écoles de pensée s'affrontent. 

Toujours.