À quoi sert le gain de fonction ?

Avant la pandémie, le terme « recherche de gain de fonction » était rarement entendu en dehors des limites d'un laboratoire ou d'un bureau de bureaucrate gouvernemental. 

COVID a changé tout cela et le terme, son abréviation GOF, et le débat sur ses implications ont occupé le devant de la scène dans la discussion internationale sur la pandémie. 

Des chercheurs, des membres de la nomenklatura de la santé publique, des élus et juste des gens ordinaires dont la vie a été bouleversée et les libertés dépouillées par la réponse écrasante, exagérée et exagérée à la pandémie, tous aux prises avec l'idée de GOF alors qu'ils essayaient de défendre, minimiser, remettre en question ou simplement avoir la moindre idée de la cause et de la signification de la pandémie. 

Qu'est-ce que GOF ? Le GOF est-il dangereux ? Qui paie pour la recherche GOF ? Pourquoi la recherche GOF est-elle effectuée ? Le GOF est-il responsable de la pandémie ou le GOF a-t-il aidé à combattre la pandémie - ou les deux ? 

Une question – curieusement – ​​n'a pas souvent été posée : la recherche sur le gain de fonction a-t-elle déjà fonctionné ? 

Et encore plus étrangement - plus inquiétant aussi - la réponse est non, cela n'a jamais fonctionné comme annoncé au public. 

Et si quelque chose qui n'a jamais fonctionné, quelque chose d'inutile en connaissance de cause, pour ainsi dire, s'avère être la cause réelle de la pandémie - que GOF a effectivement conduit à la création de COVID - cela ajoute un niveau d'incompétence, d'intentionnalité et de futilité exaspérante à la misère des trois dernières années qui est vraiment engourdissante. 

Le calcul risque/récompense dans ces circonstances est très clair – aucune chance de récompense pour avoir accompli un acte infiniment risqué. Effectuer n'importe quelle activité - de traverser la rue à l'élevage de superbactéries dans un laboratoire - avec ces probabilités est inadmissible. 

Alors, qu'est-ce que GOF exactement? Cela en soi est difficile à préciser car le terme a été utilisé pour décrire un certain nombre de concepts différents, peut-être dans le but de mystifier le public et de masquer les risques importants inhérents au processus en ce qui concerne l'amélioration du virus. 

La définition générale offerte au public par les responsables pendant la pandémie était essentiellement la suivante : GOF prend un virus et améliore sa létalité ou sa transmissibilité entre les humains afin de pouvoir étudier le bogue résultant pour accélérer la recherche d'un traitement potentiel si et lorsque le virus évolue dans la nature vers le même point de danger. 

En d'autres termes, si les scientifiques peuvent travailler avec les superbactéries possibles, ils peuvent désormais avoir une « longueur d'avance » et être mieux préparés à les combattre à l'avenir s'ils devaient apparaître naturellement (zoonotiquement) et menacer les humains. 

Selon cette définition - une définition commune, descriptive et précise - le gain de fonction n'a jamais fonctionné.

Certes, cela aurait peut-être « fonctionné » si un objectif différent était en tête. Premièrement, si une raison plus plausible de s'engager dans la pratique - la création d'armes biologiques - a abouti à un «succès», il ne sera évidemment jamais porté à la connaissance du public. 

Deuxièmement, on peut dire que cela a fonctionné si le but réel de GOF est de vendre des vaccins, etc. en réponse à un nouveau bogue ; en fait, dans ce scénario (certes hyper-cynique mais loin d'être impossible), le GOF a travaillé à la pelle (le récent Sénat rapport qui prétend La Chine travaillait sur un vaccin COVID avant même que le reste du monde n'ait entendu parler du virus qui pourrait renforcer cette terrible explication.) 

"Les pathogènes pandémiques potentiels améliorés (recherche) n'ont pas d'applications civiles", a déclaré le Dr Richard Ebright, professeur de chimie et de biologie chimique au Conseil des gouverneurs de l'Université Rutgers et directeur de laboratoire au Waksman Institute of Microbiology. "En particulier, il n'est pas nécessaire et n'a pas contribué au développement d'un vaccin ou d'un médicament, à la prévention d'une épidémie ou au contrôle d'une épidémie." 

Alors pourquoi le faire ? 

C'est là que le problème de la définition glissante soulève sa tête laide. 

Le Dr Ralph Baric est professeur émérite William R. Kenan, Jr. au département d'épidémiologie et professeur au département de microbiologie et d'immunologie de l'Université de Caroline du Nord - Chapel Hill et s'est décrit comme un «porte-parole réticent» pour GOF depuis près d'une décennie. 

Il a une opinion très différente sur la question. 

Lorsqu'il a été contacté et a demandé si GOF avait déjà fonctionné, Baric, avant de mettre fin rapidement à l'appel téléphonique, a déclaré: "Oui, je ne pense pas que je veux participer à cette discussion, mais il y a des exemples - regardez plus attentivement." 

« Regarder plus fort » a trouvé, entre autres, un Technology Review article dans lequel Baric a développé le processus. Avant tout, il a dit : 

«Les êtres humains ont pratiqué le gain de fonction au cours des 2,000 7 dernières années, principalement dans les plantes, où les agriculteurs conservaient toujours les plus grosses graines des plantes les plus saines pour les replanter l'année suivante. La raison pour laquelle nous pouvons réussir à avoir XNUMX milliards de personnes ici sur la planète est essentiellement grâce au génie génétique direct ou indirect grâce à la recherche sur le gain de fonction. La définition simple de la recherche sur le gain de fonction est l'introduction d'une mutation qui améliore la fonction ou la propriété d'un gène - un processus couramment utilisé dans la recherche génétique, biologique et microbiologique. 

Selon cette définition, l'élevage de chiens pour des traits spécifiques (poumons et taille pour les lévriers comme les lévriers irlandais, peau et pelage roly-poly pour les chiens de garde comme le Shar-Peis, etc.) est un exemple de GOF, tout comme le croisement de roses pour obtenir Couleurs différentes. 

Dans le contexte actuel, c'est au mieux malhonnête, au pire délibérément obtus - selon cette logique, la Terre et Jupiter sont la même chose parce qu'elles sont toutes les deux des planètes. 

Baric admet que la définition "classique" de GOF a quelque peu changé il y a une douzaine d'années lorsque le virus de la grippe aviaire H5N1 a été intentionnellement modifié. Le H5N1 était déjà connu pour être particulièrement nocif pour les humains mais, heureusement, il a eu beaucoup de mal à faire le saut vers les humains. Le virus a été modifié pour le rendre plus facilement transmissible afin, a-t-on affirmé, de pouvoir mieux l'étudier et développer des défenses contre lui si et quand il faisait le saut. 

Citant cela en tant que succès du GOF, Baric a déclaré dans l'article que deux médicaments – dont le remdesivir de renommée COVID – ont émergé du processus. 

D'autres experts dans le domaine ne voient pas les travaux sur le H5N1 comme un « succès » pour le GOF. 

"La létalité du H5N1 était déjà connue et elle était déjà si proche", a déclaré le Dr Jay Bhattacharya, professeur de médecine à Stanford et co-auteur de l'étude Déclaration de Great Barrington qui appelait à une approche entièrement différente et beaucoup plus ciblée pour faire face à la pandémie. "Les partisans du GOF ne peuvent pas s'en attribuer le mérite." 

Bhattacharya trouve également étrange que lesdits partisans du GOF doivent pointer vers des «preuves» aussi bancales que l'épisode H5N1 pour étayer leurs affirmations. 

"Compte tenu du montant des investissements et de l'attention que le GOF a suscitée, on pourrait penser que les supporters seraient plus énergiques pour informer le monde de leur succès", a déclaré Bhattacharya. "Étant donné que c'est si potentiellement conséquent, le public mérite plus de transparence." 

Kevin Esvelt, professeur de biologie au MIT, est d'accord avec Bhattacharya. "Le public n'en a jamais entendu parler (fonctionnant) parce que l'amélioration du virus n'a, à ma connaissance, jamais directement contribué à un traitement ou à une intervention dans le monde réel", a déclaré Esvelt. 

Esvelt voit également différentes définitions s'appliquant à différents concepts et processus. Par exemple, il note que toute bio-ingénierie implique un type de « gain de fonction », mais qu'elle n'est préoccupante ou problématique que lorsque la fonction acquise est la transmissibilité ou la virulence d'un agent pathogène. Au lieu de cela, il définit le processus spécifique dans lequel Baric et l'Institut de virologie de Wuhan s'engagent comme une "amélioration du virus". 

Même ainsi, toute la raison d'être du concept «rendre les virus plus méchants en laboratoire afin que nous puissions mieux les combattre à l'avenir» est intrinsèquement, irrévocablement et dangereusement erronée. 

« L'idée que vous obtiendriez le même résultat en laboratoire que dans la nature est invraisemblable. L'évolution n'est pas si reproductible même dans des conditions contrôlées, et bien sûr la nature applique des conditions différentes. Ainsi, l'argument «apprendre quelles mutations sont dangereuses» ne tient pas beaucoup la route », a déclaré Esvelt. 

En d'autres termes, les chercheurs du GOF essaient essentiellement de frapper le loto évolutif - "Hé, regardez ça - il a évolué EXACTEMENT comme nous l'avions prédit." Puisque cela ne s'est pas produit, cela soulève d'autres questions concernant sa nécessité, notamment que son utilité ne réside peut-être pas du tout dans son objectif déclaré publiquement. 

Le fait que - par défaut - les super virus aient des possibilités inhérentes d'armes biologiques et la réponse de type militaire à la pandémie ont conduit nombreux à s'interroger sur sa véritable utilité. 

Rappelez-vous – Ebright a utilisé le mot « civil ». 

Quant au COVID lui-même, en 2015, Baric a travaillé avec le Dr Zhengli Shi de l'Institut de virologie de Wuhan, ou WIV, en Chine, qui a créé une soi-disant chimère en combinant le gène «spike» d'un nouveau virus de chauve-souris avec l'épine dorsale d'un deuxième virus. (Un gène de pointe détermine dans quelle mesure un virus se fixe aux cellules humaines.) 

Dans cet article, Baric a souligné que son laboratoire ne coopérait pas trop étroitement avec le WIV - "Permettez-moi de préciser que nous n'avons jamais envoyé aucun de nos clones moléculaires ni aucun virus chimérique en Chine", a déclaré Baric. 

Baric a déclaré qu'il pensait que COVID avait émergé de manière zoonotique, mais admettait la possibilité d'un travail de laboratoire bâclé et a fermement appelé à des protocoles de sécurité de laboratoire hyper-vigilants à l'échelle mondiale. Il a cependant ajouté que "(A)s la pathogenèse du SRAS-CoV-2 est si complexe, l'idée que n'importe qui puisse le concevoir est presque ridicule". 

Quant à la définition exacte de ce qu'est le GOF, il semble que Baric pense que c'est dans l'œil du spectateur - ou du moins du befunder - "En fin de compte, un comité du NIH est l'arbitre final et prend la décision sur ce que est ou n'est pas une expérience de gain de fonction », a déclaré Baric. 

Ce qui nous ramène exactement à ce que le NIH pense être qualifié de GOF. 

Selon ce 2021 papier par un trio de chercheurs de Johns Hopkins intitulé "COVID‐19 et les débats sur le gain de fonction", cette imprécision rend toute discussion sur le véritable impact du GOF extrêmement difficile. 

"(L) a nature floue et imprécise du terme GOF a conduit à des malentendus et a entravé les discussions sur la manière d'évaluer correctement les avantages de telles expériences et mesures de biosécurité", indique le document. 

Bien que les National Institutes of Health n'aient pas répondu aux e-mails et messages téléphoniques répétés demandant leur définition actuelle ou même un commentaire sur le sujet, il semble que le NIH lui-même le considère de cette façon, le GOF agissant comme un moyen possible d'améliorer un agent pathogène. (microbe méchant, virus, etc.). D'après un rapport de 2017 (sur la bonne surveillance future des projets GOF après qu'ils aient été suspendus aux États-Unis pour des raisons de sécurité pendant quatre ans): 

« Un agent pathogène pandémique potentiel (PPP) est un agent pathogène qui satisfait à la fois aux critères suivants : 

2.2.1. Il est probablement hautement transmissible et susceptible de se propager à grande échelle et de manière incontrôlable dans les populations humaines, et 

2.2.2. Il est probablement très virulent et susceptible de provoquer une morbidité et/ou une mortalité importantes chez l'homme. 

2.3. Un PPP amélioré est un PPP résultant de l'amélioration de la transmissibilité et/ou de la virulence d'un agent pathogène. Les agents pathogènes de type sauvage qui circulent dans la nature ou qui ont été récupérés dans la nature ne sont pas des PPP améliorés, quel que soit leur potentiel pandémique. " 

C'est l'amélioration des agents pathogènes que le NIH considère désormais comme un type de recherche GOF, bien que ce ne soit pas toujours la définition qu'il a utilisée, un fait mis en évidence par le sénateur du Kentucky Rand Paul dans un échange tendu avec le bureaucrate inexplicablement puissant, le Dr Anthony Fauci. Paul a noté que peu de temps avant cette audience de novembre 2021, la définition sur le site Web du NIH avait été modifiée; Fauci a évité la question de savoir pourquoi cela a été fait, mais a admis que le terme lui-même est «nébuleux. »  

Voici la définition originale à laquelle le sénateur faisait référence : 

"Le terme recherche de gain de fonction (GOF) décrit un type de recherche qui modifie un agent biologique afin qu'il confère une activité nouvelle ou améliorée à cet agent. Certains scientifiques utilisent le terme au sens large pour désigner une telle modification. Cependant, toutes les recherches décrites comme GOF ne comportent pas le même niveau de risque. Par exemple, la recherche impliquant la modification de bactéries pour permettre la production d'insuline humaine, ou la modification du programme génétique des cellules immunitaires dans la thérapie cellulaire CAR-T pour traiter le cancer serait généralement considérée comme à faible risque. Le sous-ensemble de recherche GOF qui devrait améliorer la transmissibilité et/ou la virulence d'agents pathogènes pandémiques potentiels, susceptibles de les rendre plus dangereux pour l'homme, a fait l'objet d'un examen approfondi et de délibérations. De telles approches GOF peuvent parfois être justifiées dans les laboratoires dotés de contrôles de biosûreté et de biosécurité appropriés pour nous aider à comprendre la nature fondamentale des interactions homme-pathogène, évaluer le potentiel pandémique des agents infectieux émergents et éclairer les efforts de santé publique et de préparation, y compris la surveillance et le développement des vaccins et des contre-mesures médicales. Cette recherche pose des risques pour la biosûreté et la biosécurité, et ces risques doivent être soigneusement gérés. » 

Lien Wayback Machine ici. 

Voici en quoi il a été modifié : 

« Cette recherche peut nous aider à comprendre la nature fondamentale des interactions homme-pathogène, à évaluer le potentiel pandémique des agents infectieux émergents tels que les virus et à éclairer les efforts de santé publique et de préparation, y compris la surveillance et le développement de vaccins et de contre-mesures médicales. Bien qu'une telle recherche soit intrinsèquement risquée et nécessite une surveillance stricte, le risque de ne pas faire ce type de recherche et de ne pas être préparé pour la prochaine pandémie est également élevé. Bien que la recherche sur les ePPP (agent pathogène pandémique potentiel amélioré) soit un type de recherche dite de « gain de fonction » (GOF), la grande majorité des recherches sur les GOF n'impliquent pas d'ePPP et ne relèvent pas de la surveillance requise pour la recherche impliquant des ePPP. ” 

Même avec la dévastation qui a probablement été causée par le GOF, le NIH semble toujours jouer rapidement et librement avec le processus, les définitions et les règles de sécurité. 

Ebright a déclaré que "(A) au moins environ deux douzaines de projets actuels financés par les NIH semblent inclure une recherche améliorée sur les agents pathogènes pandémiques potentiels tels que définis dans le cadre P3CO (environ une douzaine impliquant l'amélioration d'agents pathogènes pandémiques potentiels autres que le SRAS-CoV-2, et au moins environ une autre douzaine impliquant l'amélioration du SRAS-CoV-2) », a déclaré Ebright. "Aucun n'a reçu l'examen des risques et des avantages mandaté par le cadre P3CO." 

Pour un aperçu complet du cadre de surveillance actuel, c'est-à-dire de réduction des risques, voir ici:  

Prenez la variole du singe, par exemple. Science Magazine rapports que « Dans un laboratoire du gouvernement américain à Bethesda, dans le Maryland, des virologues prévoient d'équiper la souche du virus de la variole du singe qui s'est propagée dans le monde cette année, provoquant principalement des éruptions cutanées et des symptômes pseudo-grippaux, avec des gènes d'une deuxième souche de variole du singe qui provoque une maladie plus grave. Ensuite, ils verront si l'un des changements rend le virus plus mortel pour les souris. Les chercheurs espèrent que découvrir comment des gènes spécifiques rendent la variole du singe plus mortelle conduira à de meilleurs médicaments et vaccins. 

Esvelt a également remis en question les avantages du processus GOF même s'il fonctionnait : 

« Et même si le GOF était prédictif, quelle intervention va changer en conséquence ? Allons-nous développer un vaccin car il pourrait accumuler les mutations restantes et se propager aux humains ? Comment allons-nous tester son efficacité contre un virus potentiellement mortel et capable de pandémique qui n'a encore infecté aucun humain et qui pourrait ne jamais le faire ? » demanda Esvelt. 

GOF pourrait être un exemple de «baleine blanche» scientifique, la recherche maniaque de quelque chose qui n'a qu'une signification personnelle - Moby Dick d'Achab - juste pour le plaisir de la recherche, la chance de prouver quelque chose aux autres qui n'a pas besoin d'être prouvé, le fait de quelque chose d'une obsession de vision en tunnel qui n'apportera aucun avantage tangible et seulement le risque très réel de catastrophe pour les autres. 

«Il n'y a pas d'analyses coûts-avantages et aucun fabricant de vaccins ne réclame les données. Il semble être entièrement motivé par l'hypothèse selon laquelle toute connaissance vaut la peine d'avoir », a déclaré Esvelt. 

Comme pour tout système compliqué, peu sûr, obscur et délibérément obtus, une zone grise remplie de brouillard existe autour de GOF et il ne faut jamais oublier que les zones grises sont des endroits très pratiques et très déniables dans lesquels cacher une conduite douteuse. 

Le COVID est-il né d'une recherche sur le gain de fonction dans un laboratoire chinois ? À ce stade, il semble quelque part entre probable et probable qu'il l'ait fait, les protestations du gouvernement chinois et de ceux qui dépendent du financement du gouvernement – ​​peu importe le gouvernement – ​​mis à part. 

Pourquoi le GOF est-il exécuté ? Comme il n'a jamais fonctionné comme annoncé dans le passé, une possibilité logique est qu'il pourrait être utile pour certaines applications militaires et, bien sûr, il peut rester théoriquement possible qu'un avantage lointain et éphémère se produise un jour… si les chercheurs deviennent très très très chanceux. 

Les États-Unis ont-ils aidé à financer la recherche ? Malgré les affirmations de Fauci - qui le montraient soit un menteur, soit un incompétent, soit les deux - la réponse est oui et le NIH finance toujours la recherche sur le GOF, apparemment avec une surveillance douteuse (voir ci-dessus). le chiffre n'est pas disponible pour des raisons évidentes) se sont lancés dans la recherche sur le GOF à l'échelle mondiale. 

Le GOF est-il dangereux ? Bien que presque toutes les recherches et avancées scientifiques en laboratoire comportent au moins un infime élément de risque, rien de tel que le niveau de risque terminal, global et transgénérationnel de GOF n'a - à la connaissance du public - été entrepris depuis le projet Manhattan et le étude du rayonnement. Et même cela avait des avantages très spécifiques, très probables et très réels et tangibles (utiles pour la science "pure" ou fondamentale, la fin de la Seconde Guerre mondiale, la production d'électricité, la médecine nucléaire, etc.) que le GOF ne peut pas commencer à revendiquer. 

Le GOF a-t-il créé et/ou aidé à mettre fin à la pandémie ? Ce sont des questions à un million de dollars. 

En parlant d'un million de dollars, l'effort pour contacter l'EcoHealth Alliance du Dr Peter Daszak - qui a pris ses coupe de l'argent qu'il a acheminé du NIH au WIV pour la recherche sur le gain de fonction pour commentaires pour cet article a été infructueuse. 

Mais l'effort a cependant conduit à l'un des moments d'ironie les plus tristes possibles. Lorsque vous appelez le bureau EcoHealth, voici le message - à ce jour - que vous entendez : "Notre bureau est actuellement fermé en raison de la pandémie de COVID-19".

Cet article est également paru dans La Presse de la Résistance.