En conjonction avec EUA (Autorisation d'utilisation d'urgence), la loi PREP est la législation qui a permis – et continue de perpétuer – le déploiement et l’administration de « contre-mesures » à ARNm contre le Covid-19.
Dans cet article, je discuterai de ce que dit la loi PREP, de la manière dont elle a été adoptée, de ce que d'éminents politiciens et experts juridiques en ont dit à l'époque, de son lien avec le Covid et des raisons pour lesquelles je soutiens les efforts (1) appelant le secrétaire du HHS à abroger immédiatement la déclaration d'urgence de la loi PREP pour le Covid, et (2) appelant les législateurs à abroger entièrement la loi.
Ce que dit la loi PREP
La loi PREP est un texte législatif long et complexe. Vous pouvez le lire dans son intégralité ici :
Voici un résumé des principaux articles de la loi :
(a) Protections en matière de responsabilité
- Toute personne définie comme une « personne couverte » est à l’abri de toute responsabilité légale liée à l’utilisation ou à l’administration de tout ce qui est défini comme une « contre-mesure couverte ».
A "personne couverte« inclut (A) « les États-Unis » ou (B) toute personne ou « entité » qui fabrique, distribue, planifie un programme pour, prescrit, administre ou distribue une contre-mesure couverte, ou un fonctionnaire, un agent ou un employé de l'une des entités ci-dessus.
A "contre-mesure couverte« comprend tout médicament, produit biologique ou dispositif autorisé en vertu de Autorisation d'utilisation d'urgence ou approuvé par toute autre voie légale.
- Étendue des réclamations pour perte :
- L'immunité s'applique à toute réclamation liée à un décès, à une blessure physique, mentale ou émotionnelle, à une maladie, à un handicap ou à un état réel ou craintif, ainsi qu'à la perte ou aux dommages matériels, y compris les pertes dues à une interruption d'activité.
- L'immunité s'applique à toute relation causale avec l'un des types de pertes ci-dessus liées à la conception, au développement, aux tests ou à l'investigation cliniques, à la fabrication, à l'étiquetage, à la distribution, à la formulation, à l'emballage, à la commercialisation, à la promotion, à la vente, à l'achat, au don, à la distribution, à la prescription, à l'administration, à l'octroi de licences ou à l'utilisation d'une contre-mesure couverte.
- L’immunité s’applique uniquement si une contre-mesure a été appliquée ou utilisée pendant la période d’effet de la déclaration d’urgence pour cette contre-mesure, et a été utilisée pour la maladie, la population et la zone géographique spécifiées dans la déclaration.
- Pour les fabricants ou les distributeurs, l’immunité s’applique à toute population dans toute zone géographique, sans tenir compte de la population ou de la zone spécifiée dans la déclaration d’urgence pour la contre-mesure.
(b) Déclaration du Secrétaire
- Le secrétaire du HHS a le pouvoir discrétionnaire exclusif de déterminer qu'une maladie ou un autre problème de santé ou une autre menace pour la santé constitue une urgence de santé publique, ou qu'il existe un risque crédible qu'une telle urgence se produise à l'avenir et, sur la base de cette détermination, de faire une déclaration recommandant la fabrication, les tests, le développement, la distribution, l'administration ou l'utilisation d'une ou plusieurs contre-mesures couvertes, activant ainsi l'immunité légale décrite dans la section (a).
- Dans la déclaration d’urgence, qui est faite en la publiant dans le Registre fédéral, le secrétaire doit identifier – en ce qui concerne l’utilisation de contre-mesures – la catégorie de menace, la période pendant laquelle la menace est en vigueur, la population pour laquelle elle est en vigueur et la zone géographique pour laquelle elle est en vigueur.
- La période pendant laquelle la déclaration d’urgence est effective est flexible, en fonction de diverses décisions du Secrétaire.
- Le Secrétaire peut modifier tout aspect de la déclaration d’urgence sans affecter rétroactivement l’immunité accordée en vertu de la déclaration.
- La décision du Secrétaire d'émettre une déclaration d'urgence d'immunité peut être fondée sur n'importe quoi, y compris « l'opportunité d'encourager » la conception, le développement, les tests ou investigations cliniques, la fabrication, l'étiquetage, la distribution, la formulation, l'emballage, la commercialisation, la promotion, la vente, l'achat, le don, la distribution, la prescription, l'administration ou l'octroi de licences pour des contre-mesures couvertes.
- Aucun tribunal – qu’il soit fédéral ou d’État – n’a compétence pour examiner une action du Secrétaire liée à la déclaration d’urgence.
- Aucun État ne peut adopter ou appliquer une loi différente ou en conflit avec tout ce qui est lié à la déclaration d’urgence ou à tout ce qui est lié aux personnes qualifiées ou aux contre-mesures couvertes.
(c) Définition de faute intentionnelle
(d) Exception à l'immunité des personnes couvertes
Ces deux articles définissent les circonstances dans lesquelles l'immunité prévue par la loi PREP ne s'applique pas. En général, la seule exception est définie comme « une cause d'action fédérale exclusive contre une personne couverte pour décès ou blessure corporelle grave causée par une faute intentionnelle ».
La définition de « faute intentionnelle » est la suivante : « un acte ou une omission commis intentionnellement pour atteindre un but illicite ; sciemment, sans justification légale ou factuelle ; et au mépris d’un risque connu ou évident qui est si grand qu’il est hautement probable que le préjudice l’emportera sur le bénéfice. » Il s’agit spécifiquement d’une « norme de responsabilité plus stricte que la norme de négligence sous quelque forme que ce soit ou d’imprudence. »
Le plaignant qui tente d’intenter une action en justice en vertu de cet article a « la charge de prouver par des preuves claires et convaincantes une faute intentionnelle ».
Exceptions à la « faute intentionnelle »
Exception de divulgation de 7 jours : Si une personne qualifiée ou un planificateur de programme a agi conformément aux directives, aux lignes directrices ou aux recommandations du secrétaire du HHS concernant une contre-mesure couverte, et si cette personne ou ce planificateur a fourni dans les sept jours « au secrétaire ou à une autorité sanitaire d'État ou locale » un « avis d'information » relatif à la perte alléguée d'un plaignant, alors cette personne ou ce planificateur « n'aura pas commis de « faute intentionnelle » en droit ».
Absence d’action fédérale contre une exception de fabricant/distributeur : Si ni le secrétaire du HHS ni le procureur général n'engagent de mesures d'exécution concernant un acte ou une omission dans une réclamation pour faute intentionnelle contre un fabricant ou un distributeur, alors cet acte ou cette omission « ne constitue pas une « faute intentionnelle ».
(e) Procédures de poursuite
Toute action pour faute intentionnelle ne peut être intentée que devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. Lors du jugement de l'action, la loi fédérale prime sur toute loi de l'État dans lequel la faute intentionnelle alléguée a été commise.
Résumé :
Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux est habilité à déclarer une urgence de santé publique en fonction de tout risque présent ou futur, déterminé à sa seule discrétion, et à appliquer cette urgence à toute période, population et zone géographique. Une fois l'urgence déclarée, il peut recommander la fabrication et la distribution de contre-mesures, toujours à sa seule discrétion. Toute personne utilisant ces contre-mesures est exonérée de toute responsabilité légale. Les tribunaux ne peuvent se prononcer sur la légalité des déclarations ou des activités couvertes par la présente loi. Aucune loi d'État ne peut la remplacer.
Comment la loi PREP a été adoptée
Les conséquences extrêmement importantes et loi PREP sans doute inconstitutionnelle Elle est entrée dans la législation américaine en décembre 2005, à la suite d'un processus clandestin et précipité, qui n'a laissé place qu'à peu ou pas de débats. Voici comment cela s'est passé : [ref][ref][ref]
-Dimanche 18 décembre 2005, La Chambre des représentants et le Sénat des États-Unis ont terminé leurs délibérations sur le budget de l'exercice 2006, un projet de loi de dépenses omnibus.
-Nuit du dimanche 18 décembre 2005, La loi PREP a été insérée dans le projet de loi de crédits de défense, qui faisait partie du projet de loi de dépenses omnibus.
-Lundi 19 décembre 2005, Le projet de loi de finances, accompagné de la loi PREP, a été approuvé par la Chambre des représentants par 308 voix contre 106. Selon les archives du greffier, le vote a eu lieu à 5 h 04 (soit quelques heures seulement après l'adoption de la loi PREP).
-Mardi 20 décembre 2005, professeur de droit et juriste Erwin Chemerinsky a soumis une lettre au sénateur Patrick Leahy (D-VT) détaillant les raisons pour lesquelles la loi PREP est inconstitutionnelle.
-Mercredi 21 décembre 2005, La lettre de Chemerinsky a été versée aux archives du Congrès, et le seul débat/discussion concernant la loi PREP a eu lieu. Les sénateurs ont exprimé leur frustration face à l'insertion secrète de la loi dans le projet de loi de finances, sans débat ni examen en commission. Ils ont soulevé de nombreuses objections, contestant la constitutionnalité de la loi. [voir ci-dessous]
-Jeudi 22 décembre 2005, Malgré ces objections véhémentes, le Sénat a adopté le projet de loi omnibus avec la loi PREP, 93-0 (7 non votants) [ref] et le Congrès a ensuite ajourné ses travaux pour l’année.
Objections à la loi PREP la veille de son adoption
Le 21 décembre 2005 – le seul jour où la loi PREP a été discutée ou débattue par un législateur, quelle que soit la chambre du Congrès –, plusieurs sénateurs éminents ont soulevé de très sérieuses objections au projet de loi (qui, comme ils l'ont souligné, n'est pas une loi de crédits, mais une véritable loi) et à la manière dont il a été inséré dans le projet de loi de finances. Malgré ces objections, ils ont voté le lendemain en faveur du projet de loi de finances incluant la loi PREP, qui est alors devenu loi.
Voici quelques-unes des objections des sénateurs au PREP ACT : [ref][ref]
Sénateur TED KENNEDY (Démocrate-Massachusetts) :
Je demande le consentement unanime pour modifier la résolution visant à supprimer la section E, la Loi sur la préparation du public et la protection civile. Cette disposition, qui confère aux sociétés pharmaceutiques une immunité de responsabilité sans précédent, a été ajoutée au projet de loi de crédits pour la Défense lors de la conférence, en pleine nuit. Elle n'a pas sa place dans ce projet de loi.
Concernant les fabricants ? Quelle immunité leur avons-nous accordée ? Elle est extraordinairement large, voire complète… Ainsi, les entreprises ne sont pas dissuadées d'agir de manière imprudente ou de faire preuve de négligence grave.
Le projet de loi définit une norme très stricte en matière de faute intentionnelle et impose des exigences de preuve très élevées. Cela ne devrait-il pas suffire ? Faux. Vous ne pouvez pas intenter de poursuites contre une entreprise en vertu de ces dispositions, sauf si la FDA engage une procédure d'application de la loi contre elle. Donc, si la FDA engage une procédure, vous avez une chance, n'est-ce pas ? Faux encore. La FDA doit mener la procédure et la conclure avec succès avant que vous puissiez poursuivre votre action.
On pourrait penser : « Je ne suis pas très satisfait du fonctionnement de cette disposition en matière de responsabilité, je vais peut-être faire appel devant les tribunaux de ce pays, n'est-ce pas ? » Faux. Il n'y a absolument aucun contrôle juridictionnel lorsque le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux accorde l'immunité à une entreprise par une déclaration. Aucun contrôle juridictionnel n'est possible. Et il n'y a aucun contrôle juridictionnel de la décision de la FDA de ne pas engager de poursuites. Donc, c'est ce que dit l'administration, ce que dit le secrétaire, ce que dit le directeur de la FDA, avec des règles modifiées et fantaisistes.
Il s'agit d'une imposture. Il n'y a aucune possibilité de responsabilité ici.
Insérer une disposition dans un projet de loi de dépenses important tard dans la nuit, à la fin d’une session du Congrès, est une astuce pour soustraire au débat public une disposition qui est tellement erronée qu’elle ne résisterait jamais à l’examen public.
Sénateur JOE BIDEN (D-DE) :
Je prends la parole pour exprimer ma surprise et ma profonde opposition à la loi dite « Public Readiness and Emergency Preparedness Act », incluse dans le projet de loi de finances du ministère de la Défense. Cette disposition donnerait au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux le pouvoir d'accorder une immunité quasi totale aux fabricants de presque tous les médicaments et à ceux qui les administrent. Si ses partisans la présentent comme un simple outil permettant de garantir la disponibilité de vaccins suffisants en cas de pandémie de grippe aviaire, le libellé de la disposition est bien plus large et représente donc un danger pour tous les Américains.
La disposition actuelle accorde l'immunité aux fabricants de pratiquement n'importe quel médicament ou traitement médical. Il suffit au secrétaire d'État de déclarer qu'il s'agit d'une « contre-mesure » utilisée pour lutter contre une épidémie. Une seule personne peut décider de ce qui constitue une contre-mesure et de ce qui constitue une épidémie. Rien n'empêche de déclarer l'immunité pour, par exemple, le paracétamol. Rien n'empêche de déclarer, par exemple, que l'arthrite est une épidémie.
De plus, il ne s'agit pas d'une immunité classique. Non, l'ampleur de cette disposition est stupéfiante. Un fabricant de médicaments peut faire preuve d'une négligence grave lors de la fabrication ou de la distribution d'un médicament et échapper à toute responsabilité. Il peut même fabriquer ce médicament avec une imprudence flagrante et s'en tirer sans encombre après avoir causé du tort à des milliers de personnes.
Aucune audience n'a eu lieu sur ce texte ; aucun vote en commission n'a eu lieu ; aucun projet de loi n'a été adopté par la Chambre ou le Sénat. Même les membres de la Chambre et du Sénat n'ont pas eu l'occasion de donner leur avis sur cette disposition.
Sénatrice HILLARY CLINTON (D-NY) :
Je suis favorable à une protection limitée de la responsabilité des fabricants afin de les aider à couvrir leurs risques liés au développement des produits dont notre pays aura besoin en cas d'urgence. Cependant, cette disposition accorderait une immunité à toutes les demandes d'indemnisation pour perte, y compris en cas de décès et d'invalidité, pour un large éventail de produits, y compris tout médicament que le Secrétaire a désigné comme limitant les dommages causés par une pandémie – une définition si large qu'elle englobe presque tous les médicaments. Cette immunité n'est pas soumise à un contrôle juridictionnel. Elle prévaut sur toute loi d'État prévoyant des protections de responsabilité différentes ou susceptibles de renforcer les protections de sécurité des consommateurs pour les produits pharmaceutiques.
Ce langage autoritaire – autorisant, et non appropriant – n'a jamais été examiné, et encore moins approuvé par le Sénat. Il n'a jamais été approuvé par les commissions HELP et judiciaire, compétentes en la matière. C'est une parodie du processus législatif. Je crois que le peuple américain est mal servi par le Congrès lorsque des dispositions controversées et potentiellement préjudiciables peuvent être simplement introduites sans avoir été soumises aux délibérations et débats ouverts qui sont fondamentaux pour le processus démocratique et qui visent à protéger nos citoyens des intérêts particuliers et des tractations en coulisses.
Sénateur ROBERT BYRD (Démocrate-Virginie-Occidentale) :
Je continue d'être très préoccupé par les dispositions relatives à la responsabilité liée à la grippe aviaire, glissées sans débat dans le rapport de la conférence. Ces dispositions ne figuraient ni dans le projet de loi adopté par la Chambre ni dans celui adopté par le Sénat. Elles ne figuraient pas non plus dans les documents présentés à la commission de la conférence lors de ses délibérations. Ce n'est qu'au cœur de la nuit de dimanche dernier, après la collecte des signatures sur le rapport de la conférence, que la majorité républicaine a glissé ces dispositions dans le projet de loi soumis au Sénat aujourd'hui. Quelle insulte au processus législatif !
Sénateur PATRICK LEAHY :
Cette disposition est un cadeau fait aux fabricants de médicaments et aura probablement un effet dévastateur sur notre capacité à protéger nos concitoyens. Sous couvert d'une pandémie menaçante, cette législation va bien au-delà de la préparation aux vaccins et comporte des dispositions bien plus radicales que toutes celles adoptées précédemment par la Chambre ou le Sénat.
La seule exception à la large immunité accordée aux sociétés pharmaceutiques par cette proposition est la possibilité pour une victime de prouver que l'entreprise a agi avec une « faute intentionnelle ». Commettre sciemment des violations des règles de santé ne suffirait même pas à constituer une plainte. Les violations conscientes ainsi que la négligence grave seraient exemptées de toute responsabilité. Même si la société pharmaceutique a agi avec l'intention de nuire à des personnes, elle bénéficierait néanmoins d'une immunité pénale, à moins que le procureur général ou le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux n'engage une action coercitive contre une société pharmaceutique, action en cours au moment du dépôt de la plainte. Incroyable.
Je me demande si un tel rôle pour le secrétaire du HHS est même constitutionnel. Depuis quand, au Congrès, permettons-nous à un représentant politique de l'administration de déterminer quand et si une personne blessée par faute intentionnelle peut être indemnisée pour ses blessures ?
L’adoption du projet de loi de crédits pour la défense est d’une importance vitale pour nous tous, mais l’inclusion de dispositions qui excusent même la négligence grave et mortelle de la part des sociétés pharmaceutiques rend impossible pour beaucoup d’entre nous de voter pour ce projet de loi en toute bonne conscience.
Déclarations d'urgence de la loi PREP en vigueur dès maintenant
Selon un rapport du Government Accountability Office (GAO) du 18 décembre 2024, voici les déclarations d'urgence de la loi PREP actuellement en vigueur. Cela signifie que le secrétaire du HHS a déterminé qu'il existe un risque actuel ou futur d'urgence de santé publique justifiant l'indemnisation de toute responsabilité juridique de toute personne fabriquant, distribuant, administrant ou prenant toute autre mesure liée à des « contre-mesures » (que le secrétaire détermine également) contre ces menaces.
Le caractère arbitraire de ces déclarations soulève de nombreuses questions, notamment :
- Aucune de ces menaces pour la santé publique ne constitue réellement une urgence à l’heure actuelle. Comment le Secrétaire d’État sait-il alors que le risque d’anthrax, de syndrome d’irradiation aiguë, de toxine botulique, de grippe pandémique et de Zika se prolongera jusqu’au dernier jour de 2027, tandis que le risque d’Ebola et de Marburg persistera jusqu’en 2028, et que le Covid-19 restera une urgence de santé publique jusqu’à la fin de 2029, tandis que la variole du singe représentera un danger mortel jusqu’en 2032 ?
- Comment le Secrétaire peut-il justifier l’octroi de l’immunité juridique à quiconque prend des « contre-mesures » pour tous ces risques futurs d’urgence de santé publique prévus ?
- Pourquoi personne n’a contesté la constitutionnalité du fait de donner à un responsable de la santé publique le pouvoir de déclarer des situations d’urgence qui offrent des protections juridiques générales exemptes de contrôle judiciaire, ne nécessitent aucune surveillance du Congrès et prévalent sur toute loi d’État ?
La loi PREP et la Covid-19
Le 17 mars 2020, le secrétaire du HHS Alex Azar a publié la première « Déclaration en vertu de la loi PREP pour les contre-mesures médicales contre la COVID-19 », et l'a immédiatement postdatée à 4 février 2020 (date à laquelle les sociétés pharmaceutiques ont été informées par le Pentagone que le nouveau coronavirus constituait une « menace pour la sécurité nationale »).
Selon la DéclarationL'immunité prévue par la loi PREP couvre « tout antiviral, tout autre médicament, tout produit biologique, tout diagnostic, tout autre dispositif ou tout vaccin utilisé pour traiter, diagnostiquer, guérir, prévenir ou atténuer la COVID-19, ou la transmission du SRAS-CoV-2 ou d'un virus mutant à partir de celui-ci, ou tout dispositif utilisé dans l'administration d'un tel produit, ainsi que tous les composants et matériaux constitutifs d'un tel produit. »
L'immunité de responsabilité est accordée aux « fabricants », aux « distributeurs », aux « planificateurs de programmes », aux « personnes qualifiées » et à leurs responsables, agents et employés et à toute personne autorisée… à prescrire, administrer, livrer, distribuer ou dispenser les contre-mesures couvertes, ainsi qu'à leurs responsables, agents, employés, entrepreneurs et bénévoles.
La Déclaration a été modifiée/prolongée 12 fois, le dernier amendement prolongeant la Déclaration jusqu'au 31 décembre 2029.
Cela signifie que pendant 10 ans, du début de 2020 à la fin de 2029, quiconque fait quoi que ce soit en rapport avec un produit désigné comme une « contre-mesure contre la COVID-19 » n’a aucune responsabilité légale pour tout préjudice ou dommage causé par ce produit.
Les vaccins à ARNm contre la Covid, en réponse et produit Les instruments de transaction militaire non contractuels et les instruments de transaction militaire non contractuels, sans normes réglementaires ni surveillance juridiquement contraignantes, sont bien entendu inclus dans la couverture de la loi PREP.
Ainsi, lorsque les fabricants de vaccins à ARNm contre la Covid ont documenté des milliers de décès et de blessures potentiellement causés par leurs produits dès février 2021, ils savaient qu'ils seraient protégés de toute responsabilité. En effet, comme l'expliquent en détail de nombreux articles sur Substack Sacha Latypova, une seule affaire judiciaire jusqu'à présent a réussi à percer le bouclier de responsabilité de la loi PREP. Tous les autres ont échoué, y compris Le cas de Brook Jackson, lanceur d'alerte de Pfizer, dans laquelle le gouvernement est effectivement intervenu pour protéger la société pharmaceutique contre la plainte.
Il s’avère que Joe Biden – sous l’administration duquel la loi PREP a été prolongée onze fois – avait raison lorsqu’il a noté qu’en vertu de cette loi :
Un fabricant de médicaments peut faire preuve d'une négligence grave lors de la fabrication ou de la distribution d'un médicament et échapper à toute responsabilité. Il peut même fabriquer ce médicament avec une imprudence flagrante et s'en tirer sans encombre après avoir causé des dommages à des milliers de personnes.
Et le sénateur Ted Kennedy, dont le neveu a eu l'autorité exclusive de mettre fin à la déclaration d'urgence du Covid PREP Act dès son entrée en fonction en tant que secrétaire du HHS, avait raison dans son évaluation accablante :
« C'est une imposture. Il n'y a aucune possibilité de responsabilité ici. »
Remerciements
Une grande partie des informations contenues dans cet article sont basées sur les travaux de chercheuse indépendante Katherine WattJe lui suis reconnaissant pour ses enquêtes inlassables et sa documentation méticuleuse du cadre juridique derrière la planification de la pandémie en général, et de la Covid en particulier.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
