Quel type de culture prévoient-ils pour vous ?

L'un des nombreux problèmes graves de notre système d'éducation actuel est son insistance à diviser l'étude de la culture en catégories disciplinaires bien définies. Il s'agit d'une pratique dérivée de l'utilisation rétrograde des méthodes d'analyse développées à l'université allemande dans la seconde moitié du 19^th siècle pour accélérer le rythme du progrès scientifique. 

Vu sous l'angle de ses origines grecques, l'analyse implique "littéralement 'une rupture, un relâchement, une libération', nom d'action d'analyein 'libérer, libérer, libérer ; détacher un navire de ses amarres.' » En d'autres termes, c'est la pratique de diviser un phénomène donné en ses parties constituantes, et de les examiner dans l'espoir que ces observations détaillées ramèneront à une meilleure compréhension du fonctionnement de l'ensemble. 

Mais comme nous l'avons vu avec une grande clarté au cours des dernières années, cette deuxième partie, le « réassemblage », de la recherche de connaissances n'a souvent jamais lieu. 

Pensez à l'absurdité - enracinée dans cette tendance même à vouloir voir l'explication d'une partie constitutive d'une chose comme une fin en soi - de présenter un appareil génétique qui génère des anticorps contre une partie d'un virus chez les rongeurs comme la clé pour résoudre le problème. propagation d'une maladie avec de nombreuses méthodes complexes de propagation chez l'homme, sans parler de quelque chose d'aussi socialement complexe qu'une épidémie.

Cela dit, force est de constater que la pratique de l'analyse, entendue en termes généraux, a permis de grandes avancées dans le domaine des sciences. 

Beaucoup moins clair en termes d'effets positifs générés a été l'utilisation de l'analyse, entendue dans son sens étymologique original, pour faire avancer l'étude de la culture. Et c'est pour une raison très simple. 

La valeur perçue des artefacts culturels et des structures culturelles est, comme je l'ai expliqué de manière un peu plus détaillée ici et ici, presque toujours déterminées par l'ensemble des relations qu'elles entretiennent avec les autres éléments du champ culturel à un moment donné de l'histoire. 

Pensez à un restaurant McDonald's situé sur un atoll désert du Pacifique, ou à ce kiosque sur lequel je suis tombé un jour en marchant dans l'arrière-pays de la Croatie sur un sentier semi-pavé. 

Physiquement, ces deux structures sont les mêmes que d'autres conçues pour leur ressembler dans le monde. Mais du point de vue de leur valeur culturelle particulière, ils sont proches de la nullité car ils ne sont plus entourés de l'ensemble des autres artefacts culturels nécessaires pour leur conférer une fonction quelque peu stable et reconnaissable, et donc un sens. 

C'est, à bien des égards, ce qui se produit lorsque les humanistes, réagissant au sentiment d'infériorité de longue date que tant d'entre eux nourrissent vis-à-vis de la science et de leurs collègues scientifiques (lui-même une réaction à leur sentiment étouffé de honte d'être soi-disant moins en phase avec culte du progrès matériel de la société), cherchent à appliquer des versions de seconde main des méthodes analytiques conçues par les scientifiques à l'étude de la culture. 

Comme nous pouvons le voir à partir des exemples cités ci-dessus, la signification culturelle est intrinsèquement combinatoire tant dans son origine que dans son déploiement. Si nous ne voulons pas le dénaturer jusqu'à l'absurdité - nous privant ainsi à tous des nombreuses leçons qu'il contient pour nous - nous devons l'examiner avec des méthodes qui respectent sa constitution fondamentale ; c'est-à-dire que nous devons fonder nos tentatives pour le comprendre sur l'opposé lexical de l'esprit d'analyse : la synthèse. 

Quand on regarde la culture synthétiquement nous nous libérons non seulement de la spirale souvent nihiliste de la fragmentation analytique, mais commençons à pratiquer naturellement ce qui est sans doute le fruit le plus précieux d'une observation culturelle intense : la reconnaissance de formes. 

Et lorsque nous nous consacrons à la pratique de la reconnaissance des formes au fil du temps, un certain nombre de choses deviennent très claires. La première est que la forme des systèmes culturels eux-mêmes, et plus clairement encore, la dynamique de génération de changements brusques en leur sein, sont excessivement dirigées par un très petit groupe de personnes extrêmement puissantes. 

Une autre est que les efforts des élites pour catalyser le changement culturel sont presque toujours des efforts sur plusieurs fronts dans lesquels une nouvelle métaphore ou trope d'organisation unique est implantée sur divers sites de production culturelle apparemment sans rapport avec le temps. 

Prenons, pour ne citer qu'un exemple, la question de la souveraineté corporelle. Compte tenu de sa centralité absolue dans l'idée de liberté, je suis convaincu que l'abolition définitive de la souveraineté corporelle, et avec elle l'idée de la merveilleuse et mystérieuse autosuffisance du corps humain, était et est l'objectif primordial du méga-puissant quelques-uns qui ont organisé la panique du Covid. 

Ils étaient clairement conscients que les vaccins qu'ils colportaient ne feraient que peu ou rien pour arrêter le problème virologique, quel qu'il soit, mais ils ont quand même continué. Et ils l'ont fait avec une volonté autoritaire de contrôler les actions corporelles des autres sans précédent depuis l'époque de l'esclavage.

Lorsque l'illusion enfantine de leur "vouloir nous aider" est dépouillée, il devient clair que leur seul véritable objectif à long terme était de détruire l'idée de longue date que son corps n'appartient qu'à soi-même. De cette façon, ils veulent inaugurer une nouvelle ère dans laquelle l'individu est reconceptualisé (et en vient finalement à se reconceptualiser) en tant que matière première humaine interchangeable à manipuler en série pour servir ce que d'autres, puissants et supposés savoir, ont décidé de subvenir aux besoins communs. et les objectifs de la culture. 

Une prise de pouvoir vraiment dramatique. 

Mais un observateur culturel ayant une vision à la fois synthétique et transtemporelle du changement culturel pourrait le voir légèrement différemment. 

Il se souvient peut-être qu'il y a une trentaine d'années, nous avons tous été soudainement poussés à porter des publicités de marque pour de grandes entreprises sur nos vêtements, et comment, dans la génération suivante, les jeunes ont été soudainement encouragés à imprimer des messages plus ou moins permanents - souvent avec un symbolisme commercial manifeste - sur nos vêtements. leur corps, une pratique historiquement associée au travail sous contrat et à l'esclavage, ainsi que des organisations associatives comme l'armée et la marine où les besoins de l'individu sont toujours sublimés par ceux d'un groupe géré hiérarchiquement. 

Et ce même observateur ne manquerait pas le fait qu'à peine avait atteint son apogée la pulsion hype de briser l'idée de souveraineté corporelle par la vaccination, nous étions rapidement inondés à un niveau de force propagandiste absurdement surdimensionné par rapport aux dimensions organiques réelles. de la question ou de la préoccupation au sein de la société. L'objectif était de commencer à accepter la mutilation et la stérilisation des enfants comme un droit humain devant être garanti par l'État, au-delà des objections que pourraient avoir les parents de l'enfant. 

Le fait que des observateurs plus expérimentés de la culture ne voient pas ces tendances, ou peut-être plus précisément, estiment qu'il serait «irresponsable» de relier les points entre elles, montre à quel point des approches profondément ancrées largement inutiles, non synthétiques (ou faussement scientifiques) pour l'observation culturelle sont devenus parmi nous. 

En effet, quelle est l'insulte toujours prête à être déchaînée d'être un théoricien du complot si ce n'est pour servir d'avertissement aux personnes qui aiment se considérer comme des érudits sérieux de la culture pour ne même pas commencer à spéculer sur le pouvoir des synergies qui, objectivement parlant, ne demandent qu'à être spéculées.  

Pensez-y. Si vous étiez puissant et meniez un effort sur plusieurs fronts pour réajuster les notions opératoires de ce qui est moralement acceptable dans une culture dans le but d'assurer la continuité de votre emprise incroyablement forte sur les destinées fondamentales de millions de personnes, n'aimeriez-vous pas avoir une culture - une élite d'analyse qui, à cause de leur vision fragmentée de la dynamique culturelle et de la peur de la destruction de leur réputation, s'est largement abstenue de spéculer sur la nature réelle, et très probablement coordonnée, de vos efforts de planification culturelle ? Je sais que je le ferais. 

Ceux qui, en ce moment même, cherchent à changer radicalement nos conceptions fondamentales de la liberté et nos relations avec notre propre corps par leur planification culturelle agressive ont, jusqu'à présent, rencontré relativement peu d'opposition intellectuelle sérieuse à leurs efforts. 

C'est principalement parce que les habitants salariés des universités et des institutions clés de la culture, qui, selon les règles implicites du libéralisme démocratique, sont censés agir comme un frein critique à ces efforts, ont pour la plupart échoué à le faire. 

Une partie de cela est le résultat d'une lâcheté humaine de base face à des démonstrations ostentatoires de pouvoir persécuteur. Mais c'est aussi le produit de la tendance de l'université contemporaine à aborder l'étude de la culture avec des outils méthodologiques qui, en encourageant l'examen et le catalogage de pièces disparates plutôt que la création nécessairement spéculative de discours explicatifs holistiques, la dépouillent d'une grande partie de son pouvoir pédagogique inhérent.