Avant la bataille de Bunker Hill, mes ancêtres Benjamin et William Brown se tenaient aux côtés de leurs compatriotes, examinaient leurs stocks limités de munitions et recevaient l'instruction de ne pas tirer "jusqu'à ce que vous voyiez le blanc de leurs yeux". Tirer plus de balles est préférable dans un monde de réserves infinies, mais la contrainte des munitions finies motive à retenir le feu pour un effet maximal.
Auparavant, l'administration Biden fournissait des centaines de millions de tests aux États-Unis et exigeait que les prestataires et les régimes de santé remboursent les Américains pour les tests COVID à domicile. Debout ensemble, nous avons regardé notre tas de munitions et ressenti une sensation d'infinitude mais, dans notre pays de 340 millions d'habitants, ces 500 millions de tests ont donné moins de deux tests pour chaque Américain.
Aujourd'hui, alors que le Congrès se demande s'il faut continuer à allouer des milliards de dollars aux tests, certains les scientifiques demandent plus de tests.
Les tests, cependant, ne sont pas des solutions miracles. Ce sont des munitions précieuses dans la bataille contre le COVID, mais elles sont coûteuses. Dans un monde où les coûts comptent, il est important de maximiser les avantages par rapport aux coûts. Pour ce faire avec des tests, nous devrions considérer les leçons des grands généraux passés sur la façon de maximiser l'effet de munitions limitées et nous demander si nous utilisons nos munitions actuelles de la manière la plus efficace avant d'augmenter les impôts ou la dette nationale pour acheter plus de munitions que se perd..
Alors que nous accueillons les munitions de diagnostic dans notre bataille contre le COVID, nous devons nous renseigner sur la façon d'être de meilleurs tireurs d'élite avec ces tests COVID. Les tests PCR vous indiquent si vous êtes infecté, et les tests COVID rapides à domicile vous indiquent si vous risquez d'infecter d'autres personnes. La valeur d'un test ne vient pas du fait d'apprendre que nous sommes infectés ou infectieux, mais de ce que nous faisons en réponse à cette information.
Pour connaître la valeur d'un test, imaginez que vous n'aviez qu'une seule balle, un seul test pour l'année suivante. Que feriez-vous personnellement de ce test ? Que pourraient faire nos généraux, nos responsables de la santé publique, avec un seul test ?
Si vous vous testiez un jour au hasard alors que vous n'aviez aucun symptôme, votre seul test dirait probablement "Vous êtes négatif", et cela ne changerait en rien votre comportement. Un tel test négatif utilisé avec une faible probabilité avant le test d'être positif revient à tirer une balle au hasard dans le brouillard, bien avant de voir le blanc des yeux de votre ennemi avec une faible probabilité avant le tir de toucher quelqu'un.
Dans un monde de tests infinis, nous aimerions bien sûr faire pleuvoir des barrages de tests, nous tester tous les jours avant d'aller au travail, tester vos enfants avant qu'ils n'aillent à l'école et tester votre chien avant de l'emmener au parc. Heck, cela pourrait même susciter de la joie de tester la curiosité de votre chat ou de votre vache. Cependant, nous vivons dans un monde de ressources finies, y compris de tests finis, et nous ne pouvons pas gaspiller. Nous devons maximiser la valeur de chaque test.
Pour maximiser la valeur d'un test, nous devons nous concentrer sur les changements de comportement qui peuvent résulter d'un test et maximiser la probabilité qu'un test modifie notre comportement pour le mieux. Alors que certains soutiennent que les tests peuvent être utilisés pour comprendre la prévalence de la maladie, il existe d'autres outils moins chers pour le faire, tels que en comptant simplement le nombre de patients consultant des médecins atteints de maladies de type COVID. Certains soutiennent également que nous avons besoin d'une surveillance génomique, mais je ne suis pas convaincu que cela ne puisse pas être fait de manière rentable en séquençant au hasard 10 échantillons américains par mois au lieu des millions que nous avons séquencés à ce jour.
En tant que statisticien, ma recommandation pour la surveillance du génome pour comprendre le SRAS-CoV-2 est de se concentrer moins sur la quantité de données et plus sur la qualité des données, sur des échantillons moins nombreux mais plus représentatifs. On ne sait pas non plus comment les séquences du génome entier modifient les comportements du public - connaître les génomes complets des nouvelles variantes ne nous a pas aidés à prédire la durée de l'épidémie ou le fardeau cumulatif, mais prévision prudente des taux de croissance des cas et le mortalité cumulée a.
Il existe cependant des endroits incontestables où les tests peuvent modifier le comportement et faire une différence indiscutable en matière de santé publique, et ils découlent de la concentration sur les deux principaux changements de comportement que nous pouvons faire en réponse à un test positif. Si un patient est testé positif, ce patient peut prendre soin de réduire la transmission en aval en utilisant des masques de haute qualité, en s'abstenant de contacts étroits avec les autres et plus encore. De plus, si un patient est testé positif, il peut recevoir des traitements précoces pour réduire son risque de maladie grave.
En identifiant comment nous changerions nos comportements avant de déclencher nos tests, nous pouvons savoir quand déclencher. Si vous utilisez votre seul test avant de rencontrer un ami jeune et en bonne santé au parc, votre test peut vous empêcher d'infecter un jeune ami, mais cet ami a de toute façon une faible probabilité d'infection parce que vous êtes à l'extérieur, et il est moins susceptible être blessés par COVID parce qu'ils sont jeunes.
Il serait de loin préférable de se faire tester avant d'aller à une soirée karaoké dans une maison de retraite densément peuplée - un tel test serait en mesure d'arrêter un événement avec une forte probabilité de transmission dans une population de personnes présentant un risque plus élevé d'être blessé par COVID. Les tests qui modifient notre comportement pour réduire la transmission ont plus de valeur lorsqu'ils sont utilisés avant des événements de transmission plus risqués, et concentrant ainsi notre protection peut augmenter le rapport coût-efficacité de nos tests pour sauver des vies.
La disponibilité des traitements augmente la valeur d'un test. Grâce à des sociétés de biotechnologie innovantes, des antiviraux oraux ont été développés en un temps record et sont efficaces pour réduire le risque d'hospitalisation lié au COVID. Cependant, ces antiviraux ciblent la reproduction virale et la reproduction virale ralentit au cours de l'infection. Par conséquent, ces antiviraux sont probablement d'autant plus efficaces qu'ils sont administrés tôt au cours de l'infection. La plupart des Américains demandent des soins environ 4 jours après l'apparition des symptômes de la grippe - si nous retardons la recherche de soins, nous retardons nos tests, retardons nos traitements et réduisons la valeur de nos tests.
Étant donné que la plupart des Américains ne peuvent pas se tester chaque jour asymptomatique et identifier une infection avant l'apparition des symptômes, il serait plus logique de conserver un test jusqu'à ce que vous ressentiez des symptômes. Alors que les soldats de Bunker Hill attendaient de voir le blanc des yeux des Redcoats, il vaut la peine d'attendre jusqu'à ce que vous sentiez l'égratignure dans votre gorge, la congestion dans votre nez et surtout une incapacité à sentir les biscuits de grand-mère.
Si vous prévoyez de déclencher votre test dès l'apparition des symptômes, il est également prudent de (1) consulter un fournisseur de soins primaires et (2) vérifier auprès de votre fournisseur de soins primaires au préalable pour voir s'il serait en mesure de vous prescrire un antiviral. à la suite d'un récit honnête d'un test positif. S'assurer que les médicaments sont disponibles en fonction d'un test positif garantit que votre test active les options de traitement dès que possible, permettant aux traitements d'avoir leur plus grand effet au début de l'infection.
Tester positif immédiatement après l'apparition des symptômes et obtenir des antiviraux ce jour-là serait une bonne utilisation d'un test. Ne tirez pas jusqu'à ce que vous voyiez que le blanc de leurs yeux gardait les choses simples pour mon arrière-arrière-arrière-arrière-grand-père Benjamin Brown ; Pour garder les choses simples pour les Américains, je propose : ne testez pas avant la seconde où vous vous sentez malade, ou jusqu'aux heures avant de vous rendre dans une maison de retraite ou d'avoir un contact étroit avec une personne à haut risque de COVID sévère.
La stratégie d'attribution des balles diffère selon que vous êtes un soldat qui attend sur une colline ou un général qui décide où des tas de munitions doivent aller pour le plus grand avantage tactique. Nous avons expliqué comment les Américains – les fantassins de notre bataille contre le COVID – peuvent utiliser des tests pour un effet maximal. Parlons maintenant aux généraux, aux responsables de la santé publique fédéraux, étatiques et locaux visant à aider la population dans son ensemble.
Bien que je sois mathématicien, je ne peux pas prétendre avoir une solution optimale pour répartir les tests dans la population en général - diable, après des années d'essais, je n'ai toujours pas trouvé le moyen optimal de conduire jusqu'à l'épicerie (je pense à ce sujet à chaque fois que je conduis). Cependant, nous ne pouvons pas laisser le parfait être l'ennemi du bien, et donc en l'absence d'une solution optimale, nous pouvons voir la valeur de l'heuristique.
Que l'on gère des épidémies fédérales, étatiques, locales ou domestiques, l'attribution préférentielle des tests aux paramètres les plus précieux avec la plus grande réduction des risques déclenchée par des changements de comportement dans les tests peut entraîner des réductions plus importantes de la mortalité et de la morbidité dues au COVID que le simple envoi de chaque personne un test ou deux par la poste.
Donner à chacun un nombre égal de tests peut sembler juste, mais l'égalité des possibilités de test peut entraîner des inégalités dans les résultats de santé. Si nous nous soucions de résultats de santé équitables, il est sage de fournir des tests proportionnellement à la quantité de risque réduite par un test.
Tester les enfants asymptomatiques avant l'école, par exemple, peut gaspiller des tests limités. Vous êtes libre de le faire avec votre enfant et votre école, si vous avez l'argent et si votre acquisition de tests ne prive pas les autres d'utiliser des tests dans des contextes plus précieux, mais de nombreuses écoles publiques à court d'argent ne peuvent pas se le permettre. , et les chaînes de transmission empêchées se trouvent dans des bassins d'enfants à faible risque.
Là où j'étais au lycée, nous n'avions même pas assez d'argent pour acheter des maillots de football. Pour collecter des fonds, nous devions balayer les gradins après les matchs de football universitaire - devrions-nous être obligés de balayer les gradins pour nous tester tous les jours ? De telles politiques de test pour rester ne sont pas pratiques pour les écoles publiques pauvres financées par les impôts fonciers dans des quartiers en difficulté comme ceux dans lesquels j'ai grandi, et donc le test pour rester à l'école n'est pas la colline sur laquelle je vais mourir.
En revanche, envoyer des tests rapides aux Ehpad serait une très bonne utilisation des tests. Les maisons de soins infirmiers représentaient plus de 30% des décès par COVID en juin 2021. Les tests dans les maisons de soins infirmiers ont une valeur supplémentaire car ils peuvent déclencher les deux changements de comportement que nous espérions d'un test : vous pouvez arrêter les événements de transmission dans les piscines à haut risque grâce à des règles de test pour entrer, et lors d'une épidémie dans une maison de soins infirmiers tests peut accélérer le traitement des résidents présentant un risque élevé de conséquences graves de la COVID.
À la demande générale, l'administration Biden a ouvert les chambres fortes et fourni des munitions à notre pays, et le succès de leur politique dépend de ce que nous faisons de ces tests. Alors que nous considérons la quantité de munitions épidémiologiques dont nous avons besoin chaque année, nous devons nous assurer que nous ne gaspillons pas les munitions qui nous ont été données. Si nous gaspillons nos tests, ce sera pour rien, alors que si nous travaillons ensemble et utilisons nos tests à bon escient, nous pouvons sauver des vies et éviter des interventions plus coûteuses.
Pourtant, même 500 millions de tests n'étaient pas beaucoup de tests par habitant par épidémie dans notre pays de 340 millions d'habitants confronté à des épidémies d'Omicron et, maintenant, à une épidémie de BA.2. Parce que les tests coûtent des ressources, il est prudent d'éviter de gaspiller les tests que nous avons en devenant de meilleurs tireurs d'élite et en tenant notre feu jusqu'à ce que nos tests puissent avoir le plus grand impact.
En tant que consommateurs, nous pouvons nous renseigner, ainsi que nos voisins, sur les tests que nous achetons et sur la façon de les utiliser pour un effet maximal. En tant que citoyens et soldats dans la bataille contre le COVID, nous pouvons également soutenir les professionnels de la santé publique en appréciant leurs considérations tactiques s'ils allouent de préférence les tests aux environnements à haut risque pour un avantage maximal.
La valeur d'un test ne vient pas de la surveillance, pour laquelle nous avons des substituts et pouvons faire beaucoup moins cher avec de meilleures conceptions d'échantillonnage, mais du potentiel d'un test à réduire la transmission et à accélérer le traitement de la maladie. Si nous utilisons nos tests à bon escient, ils peuvent nous aider tous à participer à notre santé publique, à garder nos communautés en bonne santé et les portes des hôpitaux ouvertes, et à défendre nos hôpitaux et nos voisins comme des soldats révolutionnaires lors de la bataille de Bunker Hill.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.