Quelle réponse à la pandémie réalise le plus grand bien ?

Les économistes définissent un mouvement améliorant le bien-être (c. 

Comment les individus savent-ils ce qui est le mieux pour eux ? Bien que les connaissances scientifiques, l'expertise théorique ou technique d'une personne ou d'une profession puissent aider à faire la lumière sur ce qui est le mieux pour les individus, cela ne suffira jamais. Seuls les individus eux-mêmes ont la connaissance unique que tous les autres n'ont pas, sur leurs circonstances, leurs contraintes, leurs besoins et leurs préférences en constante évolution. 

Aujourd'hui, les mesures liées au Covid (couverture faciale, vaccination, isolement), lorsqu'elles sont imposées à tous sans discernement, empêchent encore certains individus dans certains endroits de s'engager dans des interactions sociales avec des collègues, des amis, des voisins et de la famille, proches et lointains.  

Une solution ne convient pas à tous. Voici pourquoi. 

La seule chose sur laquelle nous pouvons nous mettre d'accord, c'est que nous ne sommes pas d'accord sur l'action ou la mesure qui est la meilleure pour nous-mêmes et pour le plus grand bien. Qu'il s'agisse d'un couvre-visage, d'une vaccination ou d'un isolement, certaines personnes le feraient, tandis que d'autres préféreraient ne pas le faire, tous parce que "c'est la bonne chose à faire", pour soi et/ou pour les autres. Ainsi, nous sommes confrontés à un dilemme. Une chose est sûre cependant, étant donné que les individus ne peuvent pas s'entendre sur la meilleure action ou mesure, imposer une action ou une mesure à tous les individus ne peut pas être la réponse - cela ne peut pas améliorer le bien-être.  

Alors, quoi ?

Peut-être que le principe directeur suivant peut vous aider. 

Ne sachant pas à quel groupe d'individus vous appartiendriez (celui qui opte pour le couvre-visage, la vaccination ou l'isolement, ou l'autre), sur quelle règle pour régir notre société seriez-vous d'accord ? 

Celle qui impose une action ou une mesure à tous les individus ? Nous avons déjà convenu que, sur la base du fait qu'il existe des désaccords entre les individus, une action ou une mesure ne peut pas améliorer le bien-être de tous. Donc, ce n'est pas ça.

Si l'on suit le principe directeur ci-dessus, la seule règle qui s'impose est celle qui donne la parole à chacun. Ce n'est qu'alors que la diversité des individus au sein de notre société pourra être prise en compte, respectée et traitée équitablement. La somme de toutes les voix individuelles constitue l'ensemble de notre société, après tout, il est donc logique que c'est en donnant à chaque individu une voix que la société dans son ensemble peut être mieux servie. 

En d'autres termes, muni des connaissances partagées des experts publics et de leurs propres connaissances uniques privées, la décision ou l'action que chaque individu opterait doit logiquement être celle qui le rend meilleur, ainsi que celle qui est pour le plus grand bien.

Nous avons bouclé la boucle; toute décision ou action qui améliore la situation d'un individu ou d'un groupe d'individus, sans aggraver la situation d'un autre individu ou groupe d'individus, ne peut qu'améliorer le bien-être de la société dans son ensemble. 

Expérience Gedanken

Appliquons ces concepts économiques à la vaccination liée au Covid. Nous considérons deux individus, A et B, et deux règles de gouvernance, 1 et 2. Sous la règle de gouvernance 1, chaque individu a une voix. Selon la règle de gouvernance 2, aucune option n'est donnée à l'individu A ou à l'individu B. En d'autres termes, les deux prennent la même action, indépendamment de leurs propres connaissances privées uniques. La règle de gouvernance 1 correspond à un seul scénario, le scénario 1. Sous la règle de gouvernance 2, il y a deux scénarios possibles : soit les deux individus se font vacciner (scénario 2.i), soit personne ne se fait vacciner (scénario 2.ii). 

Scénario 1 (règle de gouvernance 1 : les voix individuelles sont entendues) :

Si l'individu A opte pour la vaccination, l'individu A s'en trouve amélioré sans aggraver l'individu B. Si l'individu A renonce à la vaccination, l'individu A s'en trouve amélioré, sans aggraver l'individu B, puisque la vaccination est également une option offerte à l'individu B. Et inversement : si l'individu B opte pour la vaccination, l'individu B s'en trouve amélioré sans aggraver la situation de l'individu A. Si l'individu B renonce à la vaccination, l'individu B s'en trouve amélioré, sans aggraver la situation de l'individu A, puisque la vaccination est également une option disponible pour l'individu A. 

Dans ce cas (scénario 1), quel que soit l'individu que l'on serait, A ou B (ou le groupe d'individus auquel on appartiendrait), et quelle que soit la décision ou l'action pour laquelle chacun opte, la société dans son ensemble s'en trouve améliorée . 

Scénario 2.i (Règle de gouvernance 2-option i : Tous se font vacciner) :

Si l'individu A se fait vacciner et aurait également opté pour la vaccination si sa voix avait été entendue, alors l'individu A est mieux loti. Si la personne A se fait vacciner, mais aurait choisi ande de la vaccination si leur voix avait été entendue, alors l'individu A est aggravé. De même : si l'individu B se fait vacciner et aurait également opté pour la vaccination si sa voix avait été entendue, alors l'individu B est mieux loti. Si la personne B se fait vacciner, mais aurait choisi ande de la vaccination si leur voix avait été entendue, alors l'individu B est aggravé. 

Dans ce cas (scénario 2.i), si un individu, A ou B, se fait vacciner alors qu'il aurait opté ande de la vaccination s'ils avaient été entendus, cet individu, A ou B, est aggravé. 

Scénario 2.ii (Règle de gouvernance 2-option ii : Personne ne se fait vacciner) :

Si l'individu A ne se fait pas vacciner et aurait également choisi de ne pas être vacciné si sa voix avait été entendue, alors l'individu A est mieux loti. Si la personne A ne se fait pas vacciner, mais aurait choisi en vaccination avait été entendue, alors l'individu A est aggravé. De même : si l'individu B ne se fait pas vacciner et aurait également choisi de ne pas être vacciné si sa voix avait été entendue, alors l'individu B est mieux loti. Si la personne B ne se fait pas vacciner, mais aurait choisi en vaccination, si sa voix avait été entendue, la situation de l'individu B s'aggraverait. 

Dans ce cas (scénario 2.ii), si un individu, A ou B, ne se fait pas vacciner alors qu'il aurait opté en vaccination avait été entendue, cet individu, A ou B, est aggravé. 

Choses à méditer

Les lecteurs sont invités à réfléchir à ce qui suit. Aujourd'hui, nous nous retrouvons dans le scénario 2.i : Sommes-nous satisfaits de la règle adoptée dans ce scénario ou préférerions-nous celle du scénario 1 ? Maintenant, imaginez que notre situation était plutôt celle du scénario 2.ii. Dans ce cas, quelle règle préférerions-nous : celle régissant le scénario 2.ii ou le scénario 1 ? Nos réponses aux deux premières questions conduisent-elles à la même règle de gouvernance ? Étant donné que certaines personnes choisiraient en et d'autres sur vaccination, quelle règle de gouvernance minimise les conflits ?

Si vos réponses aux deux premières questions relèvent de règles de gouvernance différentes, vous devez revoir les questions et reconsidérer vos réponses, car une seule règle de gouvernance peut être choisie. 

La règle de gouvernance qui minimise les conflits et améliore le bien-être est la règle de gouvernance 1, où chaque individu a une voix.