Les modifications proposées par l'OMS augmenteront les pandémies d'origine humaine 

Ce rapport est conçu pour aider les lecteurs à réfléchir à certains grands sujets : comment réellement prévenir les pandémies et la guerre biologique, comment évaluer les propositions de l'OMS et de ses membres pour prévenir et répondre aux pandémies, et si nous pouvons compter sur nos responsables de la santé pour naviguer ces zones d'une manière logique et qui aidera leurs populations. Nous commençons par une histoire du contrôle des armements biologiques et passons rapidement à la pandémie de COVID, pour finalement arriver à des plans pour protéger l'avenir.

Armes de destruction massive : chimique/bio

Traditionnellement, les armes de destruction massive (ADM) ont été étiquetées chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires (CBRN).

Les peuples du monde ne veulent pas qu'ils soient utilisés contre nous, car ce sont des moyens bon marché de tuer et de mutiler rapidement un grand nombre de personnes. Ainsi, des traités internationaux ont été créés pour tenter d'empêcher leur développement (uniquement dans les traités ultérieurs) et leur utilisation (dans tous les traités de contrôle des armes biologiques). Le premier était le Protocole de Genève de 1925, suite à l'utilisation de gaz toxiques et d'armes biologiques limitées pendant la Première Guerre mondiale, interdisant l'utilisation d'armes biologiques et chimiques en temps de guerre. Les États-Unis et de nombreux pays l'ont signé, mais il a fallu 50 ans aux États-Unis pour le ratifier, et pendant ces 50 ans, les États-Unis affirmé il n'était pas lié par le traité.

Les États-Unis ont utilisé des armes biologiques et chimiques au cours de ces 50 années. Les États-Unis ont presque certainement utilisé des armes biologiques pendant la guerre de Corée (voir this, this, this et le this) et peut-être utilisé à la fois au Vietnam, qui a connu une étrange épidémie de peste pendant la guerre. L'utilisation du napalm, du phosphore blanc, de l'agent orange (avec son excipient de dioxine causant un nombre massif de malformations congénitales et d'autres tragédies) et probablement d'autres armes chimiques comme BZ (un hallucinogène/incapacitant) a conduit à beaucoup de recul, d'autant plus que nous ait eu signé le Protocole de Genève et nous étions censés être une nation civilisée.

En 1968 et 1969, deux livres importants ont été publiés qui ont eu une grande influence sur la psyché américaine concernant notre stockage massif et l'utilisation de ces agents. Le premier livre, écrit par un jeune Seymour Hersh sur le programme américain de guerre chimique et biologique, s'intitulait guerre chimique et biologique ; L'arsenal caché de l'Amérique. En 1969, le membre du Congrès Richard D. McCarthy, un ancien journaliste de Buffalo, NY a écrit le livre La Folie Ultime : La Guerre par la Pestilence, l'Asphyxie et la Défoliation sur la production et l'utilisation d'armes chimiques et biologiques par les États-Unis. du professeur Matthew Meselson Avis du livre noté,

Notre opération, "Flying Ranch Hand", a pulvérisé des produits chimiques anti-végétaux sur une zone presque de la taille de l'État du Massachusetts, plus de 10 % de ses terres cultivées. "Ranch Hand" n'a plus grand-chose à voir avec la justification officielle de la prévention des embuscades. Il est plutôt devenu une sorte de guerre environnementale, dévastant de vastes étendues de forêt dans afin de faciliter nos reconnaissances aériennes. Notre utilisation de "super déchirure gaz" (c'est aussi un puissant irritant pulmonaire) a augmenté de l'origine a annoncé l'objectif de sauver des vies dans des "situations de contrôle des émeutes" utilisation au combat à grande échelle d'obus d'artillerie à gaz, de fusées à gaz et de bombes à gaz pour améliorer le pouvoir de destruction des explosifs puissants et des flammes conventionnels armes. Quatorze millions de livres ont été utilisées jusqu'ici, assez pour couvrir tout le Vietnam avec une concentration efficace sur le terrain. Beaucoup nations, y compris certains de nos propres alliés, ont exprimé l'opinion que ce type de guerre des gaz viole le Protocole de Genève, un point de vue partagé par McCarthy.

Une convention sur les armes biologiques

Au milieu d'un grand recul sur la conduite des États-Unis au Vietnam et cherchant à redorer sa présidence, le président Nixon a annoncé au monde en novembre 1969 que les États-Unis allaient mettre fin à leur programme de guerre biologique (mais pas au programme chimique). Suite à des rappels pointus que Nixon n'avait pas évité l'utilisation de toxines, en février 1970, Nixon a annoncé que nous nous débarrasserions également de nos armes à toxines, qui comprenaient des toxines de serpent, d'escargot, de grenouille, de poisson, bactériennes et fongiques qui pourraient être utilisées pour des assassinats. et à d'autres fins.

Il a été affirmé que ces déclarations résultaient de calculs minutieux selon lesquels les États-Unis étaient techniquement loin en avance sur la plupart des autres nations en matière d'armes chimiques et nucléaires. Mais les armes biologiques étaient considérées comme la «bombe atomique du pauvre» et nécessitaient beaucoup moins de sophistication pour être produites. Par conséquent, les États-Unis n'étaient pas loin devant dans le domaine des armes biologiques. En interdisant cette classe d'armes, les États-Unis gagneraient stratégiquement. 

Nixon a dit au monde que les États-Unis lanceraient un traité international pour empêcher à nouveau l'utilisation de ces armes. Et nous l'avons fait : le 1972 Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction, ou Convention sur les armes biologiques (BWC) en abrégé, qui est entrée en vigueur en 1975.

Mais en 1973, le génie génétique (ADN recombinant) a été découvert par les Américains Herbert Boyer et Stanley Cohen, qui ont changé le calcul de la guerre biologique. Maintenant, les États-Unis avaient retrouvé un avantage technologique pour ce type d'entreprise.

La Convention sur les armes biologiques a établi des conférences qui se tiendraient tous les 5 ans pour renforcer le traité. On s'attendait à ce que ceux-ci ajoutent une méthode pour appeler à des «inspections par défi» pour empêcher les nations de tricher et ajouteraient des sanctions (punitions) si les nations ne respectaient pas le traité. Cependant, depuis 1991, les États-Unis ont constamment bloqué l'ajout de protocoles qui auraient un impact sur la triche. À l'heure actuelle, tout le monde accepte que la triche se produise et soit probablement répandue.

Une fuite dans une installation de production d'anthrax à Sverdlovsk, en URSS en 1979 a causé la mort d'environ 60 personnes. Alors que l'URSS tentait une dissimulation bâclée, accusant la viande contaminée du marché noir, il s'agissait d'une violation claire de la BWC pour tous ceux qui connaissaient l'anthrax. 

Les expériences américaines de production d'anthrax sous l'administration Clinton, détaillées par Judith Miller et al. dans le livre de 2001 Germes, ont également été considérés par les experts comme ayant transgressé la CIAB.

Cela a pris plus de 40 ans, mais en 2022, tous les stocks déclarés d'armes chimiques avaient été détruit par les États-Unis, par la Russie et les 193 autres pays membres signataires. La convention sur les armes chimiques comprend des dispositions relatives aux inspections surprises et aux sanctions. 

Les pandémies et la guerre biologique reçoivent un financement du même volet

Nous sommes maintenant en 2023, et au cours des 48 années d'application de la Convention sur les armes biologiques, le mur qu'elle était censée ériger contre le développement, la production et l'utilisation d'armes biologiques n'a cessé de s'éroder. Pendant ce temps, surtout depuis les lettres sur l'anthrax de 2001, les nations (avec les États-Unis en tête) ont renforcé leurs capacités de « biodéfense » et de « préparation à la pandémie ». 

Sous prétexte de préparer leurs défenses contre la guerre biologique et les pandémies, les nations ont mené des recherches et développements à « double usage » (à la fois offensifs et défensifs), qui ont conduit à la création de micro-organismes plus mortels et plus transmissibles. Et employant un nouveau verbiage pour protéger cet effort de tout examen minutieux, la recherche sur la guerre biologique a été rebaptisée recherche sur le « gain de fonction ».

Le gain de fonction est un euphémisme pour la recherche sur la guerre biologique, c'est-à-dire la recherche sur la guerre bactériologique. Il est si risqué que son financement a été interdit par le gouvernement américain (mais uniquement pour les coronavirus du SRAS et les virus de la grippe aviaire) en 2014 après un tollé public de centaines de scientifiques. Puis en 2017 les Drs. Tony Fauci et Francis Collins ont levé le moratoire, sans réelles garanties en place. Fauci et Collins ont même eu la témérité de publier leur opinion que le risque de cette recherche sur le gain de fonction en valait la peine. 

Que signifie réellement gain de fonction ? Cela signifie que les scientifiques sont capables d'utiliser une variété de techniques pour transformer des virus et des bactéries ordinaires ou pathogènes en armes biologiques. La recherche est justifiée par l'affirmation que les scientifiques peut prendre de l'avance sur la nature et prédire ce qui pourrait être une future menace pandémique, ou ce qu'un autre pays pourrait utiliser comme arme biologique. Le fonctions acquises par les virus ou d'autres micro-organismes pour les transformer en agents de guerre biologique se divisent en deux catégories : transmission accrue ou pathogénicité accrue (gravité de la maladie).

1) transmissibilité améliorée peut résulter de :

a) nécessitant moins de copies virales ou bactériennes pour provoquer une infection,

b) provoquant la génération de titres viraux ou bactériens plus élevés,

c) un nouveau mode de propagation, comme l'ajout d'une transmission aérienne à un virus qui ne se propageait auparavant que par les fluides corporels,

d) gamme élargie d'organes sensibles (c'est-à-dire tropisme tissulaire); par exemple, non seulement les sécrétions respiratoires, mais aussi l'urine ou les selles pourraient transmettre le virus, qui a été trouvé dans le SRAS-CoV-2, 

e) gamme d'hôtes élargie ; par exemple, au lieu d'infecter les chauves-souris, le virus est passé sur des souris humanisées et ainsi acclimaté au récepteur ACE-2 humain, qui a été trouvé dans le SRAS-CoV-2, 

f) amélioration de l'entrée cellulaire ; par exemple, en ajoutant un site de clivage de la furine, qui a été trouvé dans le SARS-CoV-2,

2) pathogénicité accrue, ainsi au lieu de provoquer une maladie plus bénigne, l'agent pathogène serait amené à provoquer une maladie grave ou la mort, en utilisant diverses méthodes. Le SRAS-CoV-2 présentait des homologies inhabituelles (segments courts identiques) avec les tissus humains et le virus du VIH, qui peuvent avoir causé ou contribué au stade auto-immun tardif de la maladie, à une réponse immunitaire altérée et à un « COVID long ». 

Le financement des pandémies (naturelles), y compris la grippe annuelle, a été regroupé avec le financement de la défense biologique

Peut-être que le mélange de financement a été conçu pour rendre plus difficile pour le Congrès et le public de comprendre ce qui était financé, et combien de financement des contribuables allait gagner du travail de fonction, ce qui pourrait les amener à se demander pourquoi cela était fait à tous, compte tenu de son interdiction dans la Convention sur les armes biologiques, et des questions supplémentaires sur sa valeur. L'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, médecin et virologue, dit Congrès en mars 2023 que la recherche sur le gain de fonction n'avait pas abouti à un seul médicament, vaccin ou thérapeutique bénéfique à sa connaissance.

Des organisations à but non lucratif et des universités comme EcoHealth Alliance et son école vétérinaire affiliée de l'Université de Californie à Davis ont été utilisées comme intermédiaires pour masquer le fait que les contribuables américains soutenaient des scientifiques dans des dizaines de pays étrangers, dont la Chine, pour des recherches qui comprenaient des travaux de gain de fonction sur coronavirus.

Peut-être pour maintenir le financement lucratif, les craintes concernant les pandémies ont été délibérément amplifiées au cours des dernières décennies. Le gouvernement fédéral a dépensé des sommes énormes pour se préparer à une pandémie au cours des 20 dernières années, en les faisant passer par de nombreuses agences fédérales et étatiques. Proposition du président Biden pour 2024 budget a demandé "20 milliards de dollars de financement obligatoire dans l'ensemble du DHHS pour la préparation à la pandémie" tandis que le DHS, le DOD et le Département d'État disposent de budgets supplémentaires pour la préparation à la pandémie pour les dépenses nationales et internationales. 

Bien que le 20e siècle n'ait connu que 3 pandémies significatives (la grippe espagnole de 1918-19 et 2 pandémies de grippe en 1957 et 1968), les médias nous ont présenté des pandémies quasi ininterrompues au cours du 21e siècle : SARS-1 (2002-3 ), grippe aviaire (depuis 2004), grippe porcine (2009-10), Ebola (2014, 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) et monkeypox (2022-23). Et on nous dit sans cesse que d'autres s'en viennent, et qu'elles risquent d'être pires. 

Nous avons été assaillis d'avertissements et de menaces pendant plus de 2 décennies pour induire une peur profonde des maladies infectieuses. Cela semble avoir fonctionné.

Les génomes du SRAS-CoV-2 et du 2022 singe (MPOX) ont conduit à soupçonner que les deux étaient des agents pathogènes issus de la bio-ingénierie provenant de laboratoires. Le groupe de virologues réunis par les Drs. Fauci et Farrar ont identifié 6 inhabituel (probablement dérivées de laboratoire) du génome du SRAS-CoV-2 dès le 1er février 2020 et d'autres ont été suggérées par la suite. 

Je ne sais pas si ces virus ont fui accidentellement ou ont été délibérément diffusés, mais je penche vers la conclusion que les deux ont été délibérément diffusés, sur la base des lieux où ils sont apparus pour la première fois, des vidéos bien orchestrées mais truquées diffusées par les médias de masse pour COVID, et les réponses officielles illogiques et nuisibles à chacun. Dans aucun des deux cas, le public n'a reçu d'informations précises sur la gravité ou les traitements des infections, et les réponses des gouvernements occidentaux n'ont jamais eu de sens scientifique. Pourquoi ne serait pas vous traitez les cas tôt, comme les médecins traitent tout le reste ? Il semblait que nos gouvernements échangeaient sur le fait que peu de gens en savaient suffisamment sur les virus et les thérapeutiques pour faire des évaluations indépendantes des informations dont ils étaient nourris.

Pourtant, en août 2021, il n'y avait pas eu de correction de cap correspondante. Au lieu de cela, le gouvernement fédéral a redoublé d'efforts, imposant mandats de vaccins sur 100 millions d'Américains en septembre 2021 malgré  'la science.' Il n'y a pas encore eu de déclaration précise d'aucune agence fédérale sur le manque d'utilité du masquage pour un virus aéroporté (ce qui explique probablement pourquoi le gouvernement américain et l'OMS ont retardé la reconnaissance de la propagation aéroportée par COVID pendant 18 mois), le manque d'efficacité de la distanciation sociale pour un virus aéroporté, et les risques et la faible efficacité de 2 médicaments oraux dangereux (paxlovide et le molnupiravir) achetés par le gouvernement américain pour le traitement COVID, même sans ordonnance d'un médecin.

Jamais aucune agence fédérale n'a reconnu la vérité sur l'innocuité et l'efficacité des vaccins COVID. Au lieu de cela, le CDC fait tourner les roues définitionnelles et statistiques afin de pouvoir continuer à affirmer qu'ils sont « sûrs et efficaces ». Pire encore, avec tout ce que nous savons, un vaccin COVID de troisième génération doit être déployé pour cela tomber et la FDA a annoncé que des rappels annuels sont prévus.

Tout cela continue, même un an après que nous ayons appris (avec des corroborations continues) que les enfants et les adultes en âge de travailler meurent à des taux supérieurs de 25 % ou plus aux moyennes attendues, et les effets secondaires vasculaires de la vaccination sont la seule explication raisonnable.

Mutilation avec myocardite

Les deux vaccins américains contre le monkeypox/variole (Jynnéos et le ACAM2000) sont connus pour provoquer une myocardite, tout comme les 3 vaccins COVID actuellement disponibles aux États-Unis : les vaccins ARNm Pfizer et Moderna COVID-19 et le Novavax vaccins. Le vaccin Novavax a été associé pour la première fois à la myocardite pendant son essai clinique, mais cela a été minimisé et il a été autorisé et déployé de toute façon, destiné à ceux qui refusé les vaccins à ARNm en raison de l'utilisation de tissus fœtaux dans leur fabrication.

Voici ce que les examinateurs de la FDA écrit sur les effets secondaires cardiaques constatés dans les essais cliniques Jynneos :

Jusqu'à 18.4 % des sujets dans 2 études ont développé une élévation de la troponine après la vaccination [une enzyme du muscle cardiaque signifiant une lésion cardiaque]. Cependant, toutes ces élévations de la troponine étaient asymptomatiques et sans événement cliniquement associé ou autre signe de myopéricardite. p. 198

Le demandeur s'est engagé à mener une étude observationnelle post-commercialisation dans le cadre de son PVP de routine. Le promoteur recueillera des données sur les événements cardiaques qui se produisent et sont évalués dans le cadre des soins médicaux de routine. p. 200

En d'autres termes, alors que la seule façon de provoquer un niveau élevé de troponine est de décomposer les cellules du muscle cardiaque, la FDA n'a pas exigé d'étude spécifique pour évaluer l'étendue des dommages cardiaques pouvant être causés par Jynnéos lors de la délivrance de sa licence 2019. À quelle fréquence la myocardite survient-elle après ces vaccins ? Si vous utilisez des enzymes cardiaques élevées comme marqueur, ACAM2000 causé ceci chez une personne sur trente qui en reçoit pour la première fois. Si vous utilisez d'autres mesures comme une IRM cardiaque anormale ou un écho, selon le CDC, il se produit chez un vacciné sur 175. Je n'ai pas vu d'étude avec des taux de myocardite pour Jynnéos, mais il y avait une élévation non précisée des enzymes cardiaques chez 10 % et 18 % des Jynnéos bénéficiaires dans deux études de pré-autorisation non publiées disponibles sur la FDA site . Ma conjecture pour les vaccins à ARNm COVID est qu'ils provoquent une myocardite dans cette gamme générale, dont la grande majorité reste non diagnostiquée et probablement asymptomatique.

Pourquoi nos gouvernements pousseraient 5 vaccins distincts tous connus pour provoquer une myocardite sur les jeunes hommes qui ont été extrêmement peu exposés au COVID et qui ont simplement quelques boutons pendant 1 à 4 semaines à cause de la variole du singe, à moins qu'ils ne soient immunodéprimés ? C'est une question importante. Cela n'a pas de sens médical. Surtout quand le vaccin ne marche probablement pas...Jynnéos n'a pas empêché l'infection chez les singes chez lesquels il a été testé et il n'a pas bien fonctionné chez les gens. Et le CDC n'a pas publié son essai de Jynnéos vaccin chez les ~1,600 XNUMX agents de santé congolais sur lesquels le CDC examiné pour l'efficacité et la sécurité en 2017. Le CDC a commis l'erreur d'annoncer l'essai, et en le postant sur clinicaltrials.gov comme requis, mais n'a pas informé son comité consultatif qui a examiné le vaccin, ni le public, des résultats de l'essai. 

Cela ne fait aucun doute : nos agences de santé sont coupables de malversations, de fausses déclarations et de préjudices délibérés infligés à leurs propres populations. Les agences de santé ont d'abord incité à la terreur avec des prédictions apocalyptiques, puis ont exigé que les patients soient médicalement négligés, et enfin imposé des vaccinations et des traitements qui équivalaient à une faute professionnelle. 

Vaccins COVID : La poule ou l'œuf ?

Les autorités sanitaires auraient pu être simplement ignorantes, ce qui pourrait peut-être expliquer les premiers mois de déploiement des vaccins COVID. Mais une fois qu'ils ont compris, et même annoncé en août 2021 que les vaccins n'ont pas empêché d'attraper le COVID ou de le transmettre, pourquoi nos autorités sanitaires ont-elles encore poussé les vaccins contre le COVID sur les populations à faible risque qui étaient clairement plus à risque d'un effet secondaire du vaccin que du COVID ? D'autant plus que le temps passait et que les nouvelles variantes étaient de moins en moins nombreuses. moins virulent?

Une fois que vous reconnaissez ces faits de base, vous vous rendez compte que peut-être que les vaccins n'ont pas été faits pour la pandémie, et que la pandémie a plutôt été faite pour déployer les vaccins. Bien que nous ne puissions pas être certains, nous devrions au moins être méfiants. Et le fait que les États-Unis aient contracté 10 doses par personne (revoir les achats ici, ici, ici, ici et le ici) et l'Union européenne (ici et le ici) et Canada devrait nous rendre encore plus méfiants - rien ne justifie d'accepter d'acheter autant de doses de vaccins à un moment où la capacité du vaccin à prévenir l'infection et la transmission était discutable, et sa sécurité suspecte ou inquiétante.

Pourquoi les gouvernements voudraient-ils dix doses par personne ? Trois peut-être. Mais dix ? Même si des rappels annuels étaient attendus, il n'y avait aucune raison de signer des contrats pour suffisamment de vaccins pour les neuf prochaines années contre un virus à mutation rapide. Australie acheté 8 doses par personne. Au 20 décembre 2020, la Nouvelle-Zélande avait sécurisé triplé les vaccins dont il avait besoin et a proposé d'en partager avec les pays voisins. Personne ne s'est manifesté pour expliquer la raison de ces achats excessifs.

De plus, vous n'avez pas besoin d'un passeport vaccinal (c'est-à-dire une identification numérique, c'est-à-dire une application téléphonique qui en Europe comprenait un mécanisme pour un système de paiement électronique) à moins que vous ne donniez des rappels réguliers. Les vaccins ont-ils été conçus comme un moyen de mettre nos vaccinations, nos dossiers de santé, nos documents officiels et, surtout, de transférer nos transactions financières en ligne, le tout géré sur une application téléphonique ? Ce serait une attaque contre la vie privée ainsi que l'étape habilitante vers un système de crédit social en Occident. Fait intéressant, les passeports pour les vaccins étaient déjà prévu pour l'Union européenne d'ici 2018.

Un traité pandémique et des amendements : apportés par les mêmes personnes qui ont mal géré les 3 dernières années, pour nous sauver d'eux-mêmes ?

Les mêmes gouvernements américains et autres et l'OMS qui ont imposé des mesures draconiennes aux citoyens pour nous obliger à nous faire vacciner et à prendre des médicaments expérimentaux dangereux et coûteux, ont refusé des traitements efficaces et ont refusé de nous dire que la plupart des personnes qui avaient besoin de soins intensifs pour COVID étaient des vitamines déficient en D et que la prise de vitamine D réduirait la gravité du COVID – décidé en 2021, nous avions soudainement besoin d'un traité international sur la pandémie. Pourquoi? Pour prévenir et améliorer les futures pandémies ou les événements de guerre biologique… afin que nous ne souffrions plus comme nous l'avons fait avec la pandémie de COVID, ont-ils insisté. L'OMS s'en chargerait.

Pour paraphraser Ronald Reagan, les mots "Je suis de l'OMS et je suis là pour aider" devraient être les mots les plus terrifiants de la langue anglaise après le fiasco du COVID.

Ce que l'OMS et nos gouvernements ont commodément omis de mentionner, c'est que nous avons tant souffert à cause de leur mauvaise gestion médicale et les arrêts et la mauvaise gestion économiques impitoyables de nos gouvernements. Selon le La Banque Mondiale, 70 millions de personnes supplémentaires ont été contraintes à l'extrême pauvreté rien qu'en 2020. Cela était dû aux politiques émises par les dirigeants de nos nations, leurs conseillers d'élite et l'Organisation mondiale de la santé, qui ont publié des conseils pour arrêter l'activité économique que la plupart des nations ont adopté sans aucun doute. L'OMS est parfaitement consciente des conséquences des blocages économiques, ayant publié ce qui suit:

La malnutrition a persisté sous toutes ses formes, les enfants en payant le prix fort : en 2020, on estime que plus de 149 millions d'enfants de moins de cinq ans ont un retard de croissance ou sont trop petits pour leur âge ; plus de 45 millions – émaciées, ou trop maigres pour leur taille…

Famine peut avoir tué plus de personnes que COVID, et ils étaient disproportionnellement les plus jeunes, plutôt que les plus âgés. Pourtant, l'OMS parle d'équité, de diversité et de solidarité - ayant elle-même causé la pire crise alimentaire de notre vie, qui n'était pas due à la nature mais à l'homme. 

Comment peut-on prendre au sérieux les affirmations des mêmes responsables qui ont mal géré le COVID qu'ils veulent nous épargner une autre catastrophe médicale et économique - en utilisant les mêmes stratégies qu'ils ont appliquées au COVID, après avoir orchestré la dernière catastrophe ? Et le fait qu'aucun gouvernement ou responsable de la santé n'ait reconnu ses erreurs devrait nous convaincre de ne plus jamais les laisser gérer quoi que ce soit. Pourquoi les laisserions-nous rédiger un traité international et de nouveaux amendements à l'actuel Règlement sanitaire international (RSI) qui obligera nos gouvernements à obéir aux diktats de l'OMS pour toujours ? 

Soit dit en passant, ces diktats incluent le développement de vaccins à une vitesse vertigineuse, le pouvoir de faire respecter les médicaments que nous serons amenés à utiliser et ceux qui seront interdits, et l'obligation de surveiller les médias pour détecter la « désinformation » et d'imposer la censure afin que seuls le discours de l'OMS sur la santé publique sera transmis au public. 

Le projet de traité pandémique de l'OMS exige le partage des agents pathogènes pandémiques potentiels. Ceci est un euphémisme pour la prolifération des armes biologiques.

De toute évidence, la meilleure façon de nous épargner une autre pandémie est de cesser immédiatement de financer la recherche sur le gain de fonction (GOF) et de se débarrasser de tous les organismes GOF existants. Que toutes les nations allument d'énormes feux de joie et brûlent leurs créations maléfiques en même temps, tout en permettant aux autres nations d'inspecter leurs installations et archives biologiques.

Mais l'OMS dans son rapport de juin 2023 Bureau Texte du projet de traité sur la pandémie a un plan qui est exactement le contraire de cela. Dans le projet de traité de l'OMS, auquel la plupart des dirigeants des nations semblent avoir adhéré, tous les gouvernements partageront tous les virus et bactéries qu'ils trouveront et qui sont déterminés à avoir un «potentiel pandémique» - partagez-les avec l'OMS et d'autres gouvernements, en mettant leur séquences génomiques en ligne. Non, je n'invente rien. (Voir les captures d'écran du projet de traité ci-dessous.) Ensuite, l'OMS et tous les Fauci du monde auraient accès à tous les virus dangereux nouvellement identifiés. Les pirates auraient-ils également accès aux séquences ? Ce plan de lutte contre la pandémie devrait vous faire sentir tout sauf en sécurité. 

Fauci, Tedros et leurs semblables à l'OMS, et ceux qui gèrent la biodéfense et la recherche biomédicale pour les États-nations sont d'un côté, le côté qui a accès à toujours plus d'armes biologiques potentielles, et le reste d'entre nous sommes de l'autre, à leur miséricorde.

Ce plan mal conceptualisé s'appelait autrefois prolifération d'armes de destruction massive- et c'est presque certainement illégal. (Par exemple, voir Résolution 1540 du Conseil de sécurité adopté en 2004.) Mais c'est le plan de l'OMS et de beaucoup de nos dirigeants. Les gouvernements partageront tous les armes. 

L'énigme du séquençage génomique

Et les gouvernements doivent s'engager à construire des laboratoires biologiques qui doivent inclure séquençage génomique. Aucune explication n'a été donnée sur la raison pour laquelle chaque nation doit installer ses propres laboratoires de séquençage du génome. Bien sûr, ils séquenceraient les nombreux virus qui seront détectés à la suite des activités de surveillance des agents pathogènes que les nations doivent effectuer, selon le projet de traité de l'OMS. Mais les mêmes techniques peuvent être utilisées pour séquencer les génomes humains. Le fait que le EU, UKet US sont actuellement engagés dans des projets visant à séquencer environ 2 millions de génomes de leurs citoyens donne à penser qu'ils pourraient vouloir collecter des génomes supplémentaires d'Africains, d'Asiatiques et d'autres.

Cela pourrait passer pour un simple partage de la science de pointe avec nos voisins moins développés. Mais il est curieux que l'on mette autant l'accent sur la génomique, par rapport à une absence de discussion sur le développement de médicaments réutilisés pour les pandémies dans le projet de traité ou les amendements du RSI. 

Mais nous ne pouvons pas oublier que pratiquement tous les pays développés, de concert, ont restreint l'utilisation d'hydroxychloroquine générique sûre, d'ivermectine et de médicaments apparentés pendant la pandémie. Rétrospectivement, la seule explication logique de cette action sans précédent était de préserver le marché des médicaments et des vaccins brevetables coûteux, et peut-être de prolonger la pandémie. 

Les génomes offrent de grands bénéfices potentiels, tout en fournissant le substrat pour des expériences transhumanistes qui pourraient inclure des bébés sur mesure.

La dernière version (alias le projet du Bureau de l'OMS) du traité sur la pandémie est accessible ici. Je fournis des captures d'écran pour illustrer des points supplémentaires.

Brouillon des pages 10 et 11 :

Le projet de traité de l'OMS encourage la recherche sur le gain de fonction

Qu'y a-t-il d'autre dans le traité? Recherche sur le gain de fonction (conçue pour fabriquer des micro-organismes plus transmissible or plus pathogène) est explicitement incité par le traité. Le traité exige que les obstacles administratifs à de telles recherches soient minimisés, tandis que les conséquences involontaires (c'est-à-dire les pandémies) doivent être évitées. Mais bien sûr, lorsque vous effectuez ce type de recherche, les fuites et les pertes d'agents ne peuvent pas toujours être évitées. Le programme conjoint CDC-USDA Federal Select Agent Program (FSAP), qui suit les recherches sur les agents pathogènes pandémiques potentiels, recueille chaque année des rapports sur environ 200 accidents ou évasions de laboratoires situés aux États-Unis. Le PASF annuel rapport pour les billets 2021 : 

"En 2021, le FSAP a reçu 8 rapports de pertes, 177 rapports de rejets et aucun rapport de vols.

La recherche sur les agents pathogènes mortels ne peut se faire sans risques tant pour les chercheurs que pour le monde extérieur.

Brouillon page 14 :

Les vaccins seront déployés rapidement dans le cadre de futurs protocoles de test abrégés 

Les vaccins prennent normalement 10-15 ans à développer. Au cas où vous pensiez que les vaccins COVID ont mis trop de temps à être déployés (326 jours de la disponibilité de la séquence virale à l'autorisation du premier vaccin américain COVID), le projet de traité de l'OMS prévoit de raccourcir les tests. Il y aura de nouvelles plateformes d'essais cliniques. Les nations doivent accroître leur capacité d'essais cliniques. (Cela pourrait-il signifier obliger les gens à être des sujets humains dans des endroits isolés comme l'Afrique, par exemple ?) Et il y aura de nouveaux « mécanismes pour faciliter l'interprétation rapide des données des essais cliniques » ainsi que des « stratégies pour gérer les risques de responsabilité. 

Brouillon page 14 :

La responsabilité du fabricant et du gouvernement pour les blessures causées par les vaccins doit être « gérée »

Les nations sont censées utiliser les « modèles pertinents existants » comme référence pour l'indemnisation des blessures dues aux vaccins pandémiques. Bien sûr, la plupart des pays n'ont pas de régime d'indemnisation des blessures causées par les vaccins, et lorsqu'ils en ont, les avantages sont généralement minimes. 

Le programme du gouvernement américain doit-il être un modèle de ce qui est mis en œuvre à l'échelle internationale ?

La Programme du gouvernement américain pour les blessures dues aux produits de la pandémie COVID (le programme d'indemnisation des contre-mesures pour les blessures ou CICP) a indemnisé exactement 4 (oui, quatre) des 12,000 1 demandeurs pour des blessures liées aux produits COVID au 2023er août XNUMX. Tous les médicaments et vaccins EUA pandémiques véhiculent un bouclier de responsabilité au gouvernement et aux fabricants (cela inclut les anticorps monoclonaux, le remdesivir pré-homologation, le paxlovid, le molnupiravir, certains ventilateurs et tous les vaccins COVID) et la seule voie d'indemnisation des blessures passe par ce programme. 

Un peu plus de 1,000 12,000 des 10,887 983 demandes ont été jugées tandis que 98 XNUMX sont en attente d'examen. Vingt demandes ont été jugées admissibles et attendent un examen des prestations. Les prestations ne sont versées que pour les frais médicaux non couverts ou la perte de revenu. Au total, XNUMX personnes, soit XNUMX% de celles dont les demandes ont été jugées, ont vu leurs demandes rejetées, beaucoup parce qu'elles n'ont pas respecté le bref délai de prescription d'un an. Ci-dessous les dernières données de ce programme :

Le projet de traité exige également un affaiblissement de la réglementation stricte des médicaments et des vaccins en cas d'urgence, sous la rubrique «Renforcement de la réglementation». Comme annoncé au Royaume-Uni la semaine dernière, où agréments "partenaire de confiance" sera utilisé pour accélérer l'obtention du permis, cela se dirige vers une approbation ou une autorisation d'organisme de réglementation unique, qui sera immédiatement adoptée par d'autres nations (p 25).

Next Up : Des vaccins développés en 100 jours

Un plan pour développer des vaccins en 100 jours et les faire fabriquer en 30 jours supplémentaires a été largement rendu public par le vaccin à but non lucratif CEPI, fondée en 2017 par Sir Dr. Jeremy Farrar, qui est aujourd'hui le scientifique en chef de l'OMS. Le plan a été repris par le US et le UK gouvernements et a reçu une certaine adhésion des G7 en 2021. Ce délai ne permettrait que de très brefs tests sur l'homme ou, plus probablement, limiterait les tests sur les animaux. Pourquoi un pays s'inscrirait-il à cela ? Est-ce ce que nous, le peuple, voulons ? 

Le plan dépend en outre des vaccins testés uniquement pour leur capacité à induire des anticorps, qui est appelée immunogénicité, plutôt que de prouver qu'elle prévient réellement la maladie, du moins pour le déploiement initial. Ma compréhension de la réglementation de la FDA était que les niveaux d'anticorps n'étaient pas un substitut acceptable de l'immunité à moins qu'il n'ait été démontré qu'ils étaient réellement corrélés à la protection. Cependant, les récentes décisions de la FDA en matière de vaccins ont abandonné tout cela et les vaccins sont maintenant approuvés sur la base des seuls titres d'anticorps. Le comité consultatif sur les vaccins de la FDA lui a demandé de meilleurs indicateurs d'efficacité que cela, mais les conseillers ont également voté pour approuver ou autoriser les vaccins en l'absence de mesures réelles montrant qu'ils fonctionnent. J'ai appris cela parce que je regarde les réunions consultatives sur les vaccins de la FDA et que je leur propose un blog en direct.

Nous savons tous combien de temps il a fallu au public pour prendre conscience que les vaccins COVID n'ont pas réussi à empêcher la transmission et n'ont empêché les cas que pendant une période de plusieurs semaines à plusieurs mois. Le gouvernement américain ne l'a toujours pas officiellement admis, même si la directrice du CDC, Rochelle Walensky, a dit à Wolf Blitzer de CNN la vérité sur la transmission. sur Août 6, 2021. 

Il est essentiel que le public comprenne que test de sécurité ne peut être accompli que chez les êtres humains, car les animaux réagissent différemment aux médicaments et aux vaccins que les humains. Par conséquent, des tests limités sur les animaux signifieraient il n'y a pas eu de tests de sécurité réels. Mais tester des vaccins chez l'homme pendant de courtes périodes seulement est également inacceptable.

Tester des vaccins lors de brefs essais chez l'homme (les essais de Pfizer n'ont suivi qu'un «sous-ensemble de sécurité» de sujets d'essai pendant une médiane de deux mois pour la sécurité) a permis aux vaccins COVID d'être déployés sans que le public ne sache qu'ils pourraient provoquer une myocardite et des morts subites, le plus souvent chez les jeunes hommes sportifs dans l'adolescence et la vingtaine, ou une myriade d'autres conditions.

Enfin, suite à ce plan de fabrication rapide, des tests approfondis de défaillances potentielles dans le processus de fabrication n'ont pas pu être effectués. Avec le plan actuel pour les lointains, installations de fabrication décentralisées qui sont censés être nécessaires pour atteindre l'équité en matière de vaccins pour tous, il n'y a pas assez de régulateurs qui pourraient les inspecter et les approuver.

L'OMS respectera-t-elle les droits de l'homme ?

La nécessité de respecter « les droits de l'homme, la dignité et la liberté des personnes » est inscrite dans le Règlement sanitaire international (RSI) actuel, ainsi que dans d'autres traités des Nations Unies. Cependant, le libellé garantissant les droits de l'homme, la dignité et la liberté des personnes a été péremptoirement retiré des amendements proposés au RSI, sans explication. La suppression des protections des droits de l'homme n'est pas passée inaperçue et l'OMS a été largement critiquée pour cela.

L'OMS semble répondre à ces critiques, et donc le langage garantissant les droits de l'homme qui a été retiré des projets de Règlement sanitaire international a été inséré dans la dernière version du traité sur la pandémie.

Conclusions

Comme prédit depuis longtemps par la science-fiction, nos réalisations bio- et cyber-scientifiques nous ont finalement échappé. Nous pouvons produire des vaccins en 100 jours et les fabriquer en 130 jours, mais rien ne garantit que les produits seront sûrs, efficaces ou fabriqués de manière adéquate. Et on peut s'attendre à de gros profits mais pas de conséquences pour les constructeurs.

Nos gènes peuvent être décodés, et les fruits de la médecine personnalisée mis à notre disposition. Ou peut-être que nos gènes seront brevetés et vendus au plus offrant. Nous pourrions être en mesure de sélectionner des caractéristiques particulières chez nos enfants, mais en même temps, une sous-classe humaine pourrait être créée.

Nos communications électroniques peuvent être complètement surveillées et censurées, et une messagerie uniforme peut être imposée à tous. Mais pour qui cela serait-il bon ?

De nouvelles armes biologiques peuvent être conçues. Ils peuvent être partagés. Cela accélérera peut-être le développement de vaccins et de thérapies. Mais qui profite vraiment de ce régime ? Qui paie le prix des accidents ou de l'utilisation délibérée ? Ne serait-il pas préférable de mettre fin à la recherche dite de gain de fonction entièrement par des restrictions sur le financement et d'autres réglementations, plutôt que d'encourager sa prolifération ?

Ce sont des questions importantes pour l'humanité, et j'encourage tout le monde à participer à la conversation.