Le 1er juin 2024, l'Assemblée mondiale de la santé (AMS) a adopté une série de nouveaux amendements au Règlement sanitaire international (RSI). Ce faisant, l'Organisation mondiale de la santé proclamé que ces amendements « s’appuieront sur les enseignements tirés de plusieurs urgences sanitaires mondiales, y compris la pandémie de Covid-19 » en renforçant « la préparation, la surveillance et les réponses mondiales aux urgences de santé publique, y compris les pandémies ».
Bien que les amendements du RSI aient été adoptés, la décision sur l’Accord sur la pandémie (anciennement appelé Traité sur la pandémie) a été retardée de 12 mois, ce qui a nécessité de nouvelles négociations avant de passer à un vote de l’AMS. En réponse, beaucoup défenseurs du processus a rapidement cherché à souligner que l’AMS « avait vraiment beaucoup progressé » tout en soulignant que le monde reste confronté à des risques importants sans un accord supplémentaire sur la préparation à une pandémie. Dans ce contexte, le RSI a été rapidement utilisé politiquement comme un moyen de sauver la face par ses partisans. champions même si de nombreuses questions restent en suspens.
Comme cela est devenu emblématique du programme de préparation et de réponse à la pandémie en général, l’adoption des amendements au RSI et la poursuite des négociations sur l’accord sur la pandémie restent controversées. Le débat autour de ces instruments est souvent polémique, dans un environnement politique qui a largement étouffé les délibérations démocratiques, les consultations scientifiques et politiques plus larges et, en fin de compte, la légitimité.
Cette atteinte à la légitimité n’a été que renforcée au cours de l’AMS, lorsqu’une série d’ajouts de dernière minute aux amendements du RSI ont été adoptés. Cela soulève d’importantes questions quant à savoir si ces ajouts de dernière minute reposent sur des preuves solides et des avantages plus larges pour la santé publique, ou s’ils permettent simplement une concentration accrue et un éventuel abus de pouvoir.
Sous le fil
Un accord sur les amendements au RSI a été conclu dans la dernière heure et après de considérables pressions politiques. Bien que le RSI actuel (2005) stipule que les modifications proposées doivent être finalisées quatre mois avant un vote (Art 55, Para 2), le texte n'a été mis à la disposition des délégués de l'Assemblée mondiale de la Santé que dans l'après-midi de la décision. En outre, en faisant adopter le RSI et en soumettant l'Accord sur la pandémie à un vote ultérieur, la portée et le statut juridique du RSI sont apparemment devenus moins clairs, dans la mesure où les ajouts de dernière minute au RSI sont particulièrement sous-spécifiés et ne seront probablement que des ajouts de dernière minute. concrétisé par une décision sur l’accord sur la pandémie.
Par exemple, le RSI établit un nouveau mécanisme financier sans donner de détails sur son fonctionnement, tout en utilisant des termes similaires à ceux trouvés dans l’article 20 du projet d’accord sur la pandémie. En conséquence, l’accord putatif sur la réforme du RSI n’a pas apporté de clarté mais n’a fait que brouiller davantage les pistes, et on ne sait pas exactement quel impact un accord sur la pandémie adopté aura sur les besoins de financement au sein du RSI, ou sur leur mise en œuvre, leur suivi, et évaluation.
Encore une fois, cette ambiguïté a créé une situation propice à la politisation, à la militarisation et à l’abandon d’un discours scientifique et d’une réflexion politique significatifs et ouverts. Malgré ces incertitudes, les amendements au RSI ont été convenus et sont actuellement en attente d'adoption.
Alors, que sait-on du nouveau Règlement sanitaire international ?
Le RSI est un ensemble de règles contraignantes en vertu du droit international pour lutter contre les maladies infectieuses et les urgences sanitaires aiguës. Leur dernière révision majeure a eu lieu en 2005, étendant leur portée au-delà d'un précédent catalogue de maladies définies telles que le choléra et la fièvre jaune. Au lieu de cela, un mécanisme permettant de déclarer une « urgence de santé publique de portée internationale » a été introduit, qui a depuis été déclaré sept fois, la dernière fois en 2023 pour la variole du singe.
Restez informé avec le Brownstone Institute
An compilation initiale des propositions de réforme de décembre 2022 prévoyaient que les recommandations émises par le Directeur général de l’OMS lors d’une telle urgence deviendraient effectivement des ordres que les États devraient suivre. Ces projets ont rencontré une résistance considérable, notamment de la part des critiques des confinements liés au Covid-19 recommandés par l’OMS. En fin de compte, l’idée de restrictions de grande envergure à la souveraineté nationale n’a pas recueilli le soutien de la majorité des États. En réponse à cette résistance croissante, le nouveau RSI Les réformes semblent considérablement affaiblies par rapport aux premières versions très critiquées.
Néanmoins, ils contiennent encore quelques points préoccupants. Par exemple, il y a l’introduction d’une « urgence pandémique » dont la définition est très vague et dont les conséquences restent floues, ainsi que de nouvelles sections sur le renforcement des compétences de base en matière de contrôle de l’information publique, de financement des capacités et d’accès équitable aux vaccins. Nous examinons ces domaines tour à tour ci-dessous.
La nouvelle introduction d’une « urgence pandémique »
Même si l’OMS a déclaré le SRAS-CoV-2 une pandémie le 11 mars 2020, le terme « pandémie » n’avait pas encore été défini dans le RSI ni de manière définitive dans d’autres documents officiels de l’OMS ou dans des accords internationaux. Le nouveau RSI introduit désormais officiellement pour la première fois la catégorie d’« urgence pandémique ». Le L'OMS suggère que cette nouvelle définition est :
déclencher une collaboration internationale plus efficace en réponse aux événements qui risquent de devenir, ou sont devenus, une pandémie. La définition d’urgence pandémique représente un niveau d’alarme plus élevé qui s’appuie sur les mécanismes existants du RSI, y compris la détermination d’une urgence de santé publique de portée internationale.
Les critères pour faire cette déclaration incluent une menace pathogène infectieuse avec une large propagation géographique ou un risque de propagation, la surcharge ou la menace de surcharge des systèmes de santé des États touchés, et l'apparition d'impacts socio-économiques significatifs ou de menaces d'impact (par exemple sur les passagers). et transport de marchandises).
Il est toutefois important de noter qu’aucune de ces conditions ne doit exister ou être démontrable au moment de la déclaration. Il suffit plutôt qu’il existe un risque perçu de leur apparition. Cela donne au Directeur général de l’OMS une marge d’interprétation considérable et rappelle à quel point les restrictions étendues aux droits humains fondamentaux ont été justifiées pendant plus de deux ans dans de nombreux pays lors de la réponse au Covid-19, poursuivies en raison d’une menace abstraite de surcharge imminente du système de santé. systèmes, même en période de transmission minimale.
Un quatrième critère pour déclarer une urgence pandémique permet encore plus de liberté d’interprétation. L’urgence sanitaire en question « nécessite une action internationale coordonnée rapide, équitable et renforcée, avec des approches pangouvernementales et pansociétales ». Ainsi, la conception de la réponse détermine le statut de l’événement déclencheur réel.
Dans une récente BMJ éditorial, « la nouvelle « urgence pandémique » est un niveau d’alerte plus élevé qu’une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC) », avec Helen Clark suggérant en outre dans une autre interview que « ces réglementations sanitaires internationales modifiées, si elles sont pleinement mises en œuvre, peuvent aboutir à un système capable de mieux détecter les menaces sanitaires et de les arrêter avant qu’elles ne deviennent des urgences internationales ».
Ce que l'on doit imaginer par une telle approche est laissé à notre imagination, mais cela rappelle de mauvais souvenirs. Après tout, dans son rapport Depuis Wuhan en février 2020, l’OMS n’a pas utilisé une seule fois le mot confinement, mais a salué les actions des autorités chinoises comme une « approche impliquant l’ensemble du gouvernement et de la société ».
Il est intéressant de noter que dans le nouveau RSI, la déclaration d’une urgence pandémique n’a pas de conséquences précises. Après sa définition, le terme n’est utilisé que dans le cadre du mécanisme existant de déclaration d’une PHEIC, après la mention duquel sont insérés les mots « y compris une urgence pandémique ». Bien entendu, ce qu’implique la déclaration d’une urgence pandémique pourra être défini ultérieurement lors des discussions de mise en œuvre entre les signataires de l’AMS.
En tant que « niveau d’alerte supérieur », la catégorie d’urgence pandémique peut fonctionner davantage comme une sorte de point de référence au sein du RSI, plutôt que comme un déclencheur clair d’une action obligatoire. L’introduction du terme « urgence pandémique » peut également anticiper le projet d’accord sur la pandémie, dans lequel des détails plus détaillés pourraient être attachés au terme. Par exemple, l’Accord pourrait stipuler que la déclaration d’une urgence pandémique déclenche automatiquement certaines actions ou le déblocage de fonds.
Actuellement, la portée du nouveau terme « urgence pandémique » est trop sous-spécifiée pour permettre une détermination complète. En conséquence, sa « puissance » reste à surveiller et dépendra largement de sa mise en œuvre pratique. Par exemple, comme de nombreux RSI, il pourrait tout simplement être ignoré par les États, comme cela a parfois été le cas pendant la crise du Covid-19. Alternativement, le terme pourrait déclencher ou servir d’excuse à une multitude de mesures comme celles observées pendant la Covid-19, notamment des restrictions immédiates sur les voyages et le commerce, le dépistage, le développement accéléré de vaccins, des interventions non pharmaceutiques telles que l’obligation de porter un masque et le confinement.
Compte tenu de l'inclusion de cette phrase à la dernière minute et de l'absence de délibération sur sa nécessité, il est actuellement impossible de savoir exactement si elle constitue un seuil procédural supplémentaire pour garantir la présence d'une menace grave (avec un niveau de contrôle plus élevé au-delà du PHEIC avant de tirer la sonnette d’alarme), ou s’il s’agit désormais simplement d’un autre dispositif linguistique permettant de contourner les procédures afin d’invoquer rapidement des pouvoirs et des actions d’urgence. Étant donné que de nombreuses réponses politiques au Covid-19 ont été ponctuelles, instinctives et parfois arbitrairement mises en œuvre face à des preuves contradictoires, il est justifié de s’inquiéter de ces dernières.
Extension des capacités de base pour le contrôle de l'information
Le RSI actuel exige déjà que les États membres développent des « compétences de base » sur lesquelles ils doivent rendre compte chaque année à l'OMS. L’accent est ici mis sur la capacité d’identifier et de signaler rapidement les épidémies exceptionnelles. Toutefois, les compétences de base existantes s’étendent également à la riposte aux épidémies. Par exemple, les États doivent maintenir leurs capacités à mettre en quarantaine les personnes malades entrant dans le pays et à coordonner la fermeture des frontières.
En outre, le nouveau RSI définit de nouvelles compétences de base. Il s’agit notamment de l’accès aux produits et services de santé, mais également de la lutte contre la désinformation et la désinformation. Le contrôle de l’information publique est ainsi défini pour la première fois au niveau international comme une composante attendue de la politique de santé. Bien que ces compétences restent aujourd’hui ambiguës, il est néanmoins important de surveiller et de réfléchir à la manière dont les nouvelles attentes des États en matière de surveillance, de gestion et/ou de restriction du discours public concernant les « infodémies » se concrétisent.
La repères, qui ont déjà été actualisés en décembre 2023 et sur lesquels doit se baser la mise en œuvre du RSI, en donnent un avant-goût. La nouvelle référence en matière de « gestion de l’infodémie » met l’accent sur une approche factuelle de la désinformation et sur le respect de la liberté d’expression, mais formule également l’attente que les États prennent des mesures pour réduire la propagation de la désinformation.
Cela n’est pas sans rappeler les accords conclus entre les responsables américains et les opérateurs de réseaux sociaux lors de la pandémie de coronavirus. Emails publié par Facebook dans le cadre d'un procès révèle que la plateforme a informé les employés de la Maison Blanche qu'elle avait empêché la diffusion de messages affirmant que l'immunité naturelle contre l'infection était plus forte que l'immunité contre la vaccination, même si cela reste une question très ouverte.
En conséquence, il existe au moins trois préoccupations évidentes liées à l’exigence selon laquelle les États doivent avoir la capacité de gérer les « infodémies ».
Premièrement, il arrive souvent que les gouvernements cherchent à justifier leurs pouvoirs d’urgence ou leurs actions extrajudiciaires, que ce soit pour des raisons légitimes de sécurité publique ou pour promouvoir des arrière-pensées politiques tout en étouffant la liberté d’expression. Étant donné qu’une « infodémie » peut concerner la communication associée à toute urgence sanitaire, il convient de s’inquiéter du risque de « dérive de la mission » dans l’utilisation de mesures de gestion ou d’actions d’urgence visant à promouvoir, rétrograder ou censurer des informations sur un risque sanitaire particulier. . En d’autres termes, des questions légitimes se posent quant à savoir quoi, quand et comment la gestion de l’information devrait être utilisée et si une telle gestion favorise une approche équilibrée et proportionnée.
Deuxièmement, et de manière connexe, l’exigence de renforcer les capacités de gestion des infodémies ne dit rien sur ce qui devrait être considéré comme de l’« information » et ce qui devrait être considéré comme de la « désinformation ». Actuellement, le L'OMS suggère qu '«une infodémie est constituée d'un excès d'informations, y compris d'informations fausses ou trompeuses, dans des environnements numériques et physiques lors d'une urgence sanitaire». Ici, le problème est qu’il y a tout simplement trop d’informations disponibles, dont certaines seront inexactes.
Cette définition pourrait être utilisée pour promouvoir des récits uniques et faciles à digérer concernant une urgence complexe tout en supprimant les bonnes informations qui ne correspondent pas à ce récit. Cela soulève non seulement des inquiétudes quant à ce qui constitue une bonne méthode scientifique, de bonnes pratiques et une bonne création de preuves, mais cela favoriserait une diminution de la raison publique de la part des fonctionnaires tout en restreignant la prise de décision collective.
Troisièmement, la détermination de ce qui constitue une désinformation et donc une menace pour la société nécessitera un organe politique et/ou des processus politiques. L’alternative serait de confier les décisions concernant la vie et la santé d’autrui à des mains bureaucratiques non élues, ce qui soulèverait d’importantes inquiétudes quant au processus démocratique et à la conformité avec l’esprit de l’après-Seconde Guerre mondiale. droits de l'homme normes.
Élargir les capacités de base pour le financement du RSI
Le RSI révisé établit un nouveau mécanisme financier pour encourager de nouveaux investissements dans la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies, sans fournir plus de détails sur son mode de fonctionnement. L'ambiguïté est aggravée par le fait qu'il reste difficile de savoir comment le nouveau mécanisme de financement de coordination pour le RSI est censé correspondre au mécanisme de financement de coordination proposé pour la préparation à une pandémie, comme indiqué à l'article 20 du projet. Accord sur la pandémie.
Bien que la formulation soit très similaire, il n’est pas clair si le RSI et l’Accord partageront ce mécanisme, ou s’il y aura deux mécanismes pour canaliser le financement, peut-être même trois si les deux sont indépendants du Fonds de lutte contre la pandémie déjà existant à la Banque mondiale. Il ne s’agit pas simplement d’une question de sémantique, puisque les besoins financiers pour la préparation à une pandémie, qui inclut également les urgences sanitaires associées, sont actuellement estimés à plus de 30 milliards de dollars par an. Dans le contexte de la santé mondiale, cela représente une dépense énorme avec des coûts d’opportunité importants. Toutefois, en raison de la conception de ce nouveau mécanisme, il aura des répercussions de grande ampleur qui priveront d’autres priorités sanitaires des ressources nécessaires.
L’hypothèse active est que le mécanisme de financement de coordination du RSI couvrira à la fois le RSI et l’Accord sur la pandémie, car les pays donateurs ont fortement insisté pour limiter la fragmentation au sein du programme de préparation à la pandémie et pour « rationaliser » sa gouvernance et son financement. Cela dit, cela reste ouvert à la négociation et il n’est pas encore décidé si le nouveau mécanisme de coordination sera hébergé par la Banque mondiale, l’OMS, ou par une nouvelle organisation externe ou un secrétariat externe dans le cadre d’un Fonds intermédiaire financier (FIF) de la Banque mondiale. En outre, on ne sait toujours pas exactement comment la préparation à la pandémie et le RSI mobiliseront des financements, compte tenu du prix exceptionnellement élevé et du fait que les donateurs ont montré une moindre volonté de fournir davantage d’aide au développement.
Ainsi, un problème de santé publique apparaît dans la mesure où les États à faibles ressources seront toujours « obligés » de mettre en œuvre eux-mêmes les nouvelles capacités du RSI, sous réserve de sanctions en cas de non-respect. Comme suggéré ci-dessus, étant donné que le coût estimé de la préparation à une pandémie pour les pays à revenu faible et intermédiaire est de $ 26.4 milliards par an, sans parler des coûts supplémentaires liés au RSI gratuit, cela représente un coût d’opportunité majeur avec des implications très graves pour la santé publique.
Élargir les capacités de base pour l’équité vaccinale
Populaire commentaires sur le nouveau RSI soutiennent que « l’équité est au cœur de leur action », y compris l’affirmation selon laquelle le nouveau mécanisme de coordination de financement « identifiera et accédera au financement pour répondre équitablement aux besoins et aux priorités des pays en développement » et qu’il reflète un engagement renouvelé en faveur de « la vaccination ». équité." Dans le cas de ces derniers, le poids normatif derrière les revendications en faveur de l’équité vaccinale provenait du fait que de nombreux États les plus pauvres, notamment en Afrique, se sont vu refuser l’accès aux vaccins Covid-19 en raison d’accords d’achat anticipés entre les pays occidentaux et l’industrie pharmaceutique.
En outre, de nombreux États occidentaux ont stocké des vaccins contre le Covid-19 alors qu’ils disposaient déjà d’importants excédents, ce qui a été rapidement qualifié de forme de « nationalisme vaccinal » et qui, selon beaucoup, s’est produit au détriment des pays les plus pauvres. En conséquence, une grande partie du débat au sein du groupe de travail du RSI, et ce qui a finalement retardé l'accord sur la pandémie, impliquait des positions prises par des pays d'Afrique et d'Amérique latine qui exigeaient un plus grand soutien de la part des nations industrielles (pharmaceutiques) concernant l'accès aux vaccins, aux traitements et aux médicaments. d'autres technologies de la santé.
Dans le cadre du nouveau programme de préparation à une pandémie, l’OMS doit répondre aux exigences d’équité principalement en jouant un rôle plus actif pour garantir l’accès aux « produits de santé ». L’OMS englobe une grande variété de produits sous ce rôle, tels que les vaccins, les tests, les équipements de protection et les thérapies génétiques. Entre autres choses, les États les plus pauvres doivent être aidés à accroître et à diversifier la production locale de produits de santé.
Toutefois, cette exigence générale d’équité doit être démantelée, car l’équité en matière de santé et l’équité en matière de produits de base, bien que certainement liées, ne sont pas toujours synonymes. Par exemple, il ne fait aucun doute qu’il existe de vastes inégalités en matière de santé entre les pays et que ces disparités s’expliquent souvent par des critères économiques. Si la santé humaine est importante, alors la promotion de l’équité en santé est importante, car elle se concentre sur l’ajustement de la répartition des ressources afin de créer des opportunités plus justes et plus égales pour les défavorisés et ceux qui sont confrontés au plus grand fardeau de la maladie. Cela inclura bien sûr l’accès à certains « produits de santé ».
Pourtant, l’objectif de l’équité en santé devrait être de promouvoir de meilleurs résultats en matière de santé en identifiant puis en ciblant les interventions et les ressources qui peuvent apporter le plus grand bien au plus grand nombre dans une communauté ou une région particulière. Ceci est particulièrement important dans des conditions de pénurie ou de capacités financières limitées. Encore une fois, cela est pertinent pour les affirmations sur l’équité vaccinale, puisque dans le cas des vaccins Covid-19, il n’est pas du tout clair que la vaccination de masse ait été nécessaire ou approprié dans la majeure partie de l'Afrique compte tenu de données démographiques à risque minime, limité et déclin protection contre les vaccins et le niveau élevé de immunité naturelle existant en Afrique subsaharienne au moment du déploiement du vaccin.
Le coût des politiques de vaccination de masse est élevé en termes de ressources financières et humaines. Lorsqu'il est couplé avec le potentiel limité que la vaccination de masse aurait sur la santé publique africaine, cette dépense particulière en matière de vaccins représente un exemple de coût d’opportunité important par rapport à d’autres charges de maladies endémiques notables, devenant ainsi un facteur potentiel d’iniquité en matière de santé.
Cela soulève à nouveau des questions sur la meilleure utilisation des ressources. Par exemple, des ressources devraient-elles être consacrées à l’atténuation des épidémies zoonotiques en Afrique afin de protéger les pays du Nord du risque théorique de pandémie, ou des ressources devraient-elles être utilisées pour fournir un dépistage à faible coût afin de répondre aux plus de 100,000 XNUMX femmes africaines qui meurent chaque année d’un cancer du col de l’utérus évitable, ce qui est-il dix fois supérieur au taux de mortalité des femmes dans les pays du Nord ?
À bien des égards, on pourrait affirmer que l’accent mis sur le « nationalisme vaccinal » et son contre-récit de « l’équité vaccinale » constituent davantage un rempart symbolique face à des problèmes beaucoup plus vastes de santé mondiale, où les disparités historiques, notamment accès à des médicaments abordables et Restrictions sur les ADPIC (Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce) ont eu une incidence sur les résultats en matière de santé.
Les inégalités existantes deviennent encore plus insidieuses dans les cas où il existe des interventions connues, efficaces et relativement peu coûteuses, mais où les structures deviennent prohibitives. En conséquence, l’expansion annoncée de la production de produits de santé dans les pays en développement est probablement judicieuse car, comme l’a démontré le Covid, personne ne s’attend à ce que des médicaments rares soient donnés aux pays les plus pauvres en cas d’urgence réelle. Cependant, pour que cela soit fait de manière judicieuse, il faut se concentrer sur les produits prioritaires en matière de santé publique locale et non sur les produits offrant des avantages limités.
Il reste à voir si les engagements en faveur de l’égalité d’accès aux produits de santé sont plus que des paroles en l’air ou un succès de lobbying pour l’industrie pharmaceutique, qui comprend clairement les opportunités de marché conférées par le programme émergent de préparation à la pandémie. Une vision plus cynique suggérerait que l’industrie pharmaceutique considère l’équité en matière de vaccins comme un mécanisme d’entrée rentable pour servir les marchés des pays les moins solvables aux dépens des contribuables européens et nord-américains (qu’une telle contre-mesure ait ou non un sens dans un contexte futur).
Cependant, un scepticisme sain à l’égard des intérêts commerciaux des grandes sociétés pharmaceutiques ne doit pas amener les critiques à négliger le fait que l’accès aux produits de santé est en fait considérablement restreint dans de nombreux endroits, ce qui conduit à une qualité inférieure des soins médicaux. Cela aggrave la pauvreté, mais la pauvreté – elle-même un déterminant crucial de la santé – ne peut être vaincue par la seule fourniture de vaccins. Aucun engagement en faveur de l'équité ne résoudra le problème fondamental de l'écart de richesse mondial, qui est devenu encore plus grand. plus extrême depuis la réponse au Covid-2020 de 19, et est une cause sous-jacente de la plupart des inégalités en matière de santé.
Le pouvoir a horreur des délibérations appropriées
L’Assemblée mondiale de la Santé a montré que les critiques fondamentales à l’égard des instruments émergents de préparation à une pandémie ont transcendé le domaine de l’activisme de la société civile et des quelques scientifiques qui ont publiquement remis en question leur validité. Divers États cherchent à exercer leur droit de ne pas mettre en œuvre les modifications apportées au RSI, en totalité ou en partie. La Slovaquie l’a déjà annoncé, et d’autres États comme l’Argentine et l’Iran ont exprimé des réserves similaires. Tous les États ont désormais moins de dix mois pour revoir la réglementation et, si nécessaire, recourir à cette option « opt-out ». Dans le cas contraire, ils entreront en vigueur pour ces États malgré les questions et ambiguïtés qui subsistent.
Les ajouts au RSI soulèvent de nombreuses questions sans réponse. Même si les experts et les détracteurs des amendements du RSI et de l’Accord sur la pandémie avaient espéré parvenir à une conclusion plus définitive le 1er juin 2024, nous sommes désormais confrontés à un processus long et nébuleux. Alors que les États membres décident d’accepter ou non les amendements, l’Organe international de négociation (INB) pour l’accord sur la pandémie vient de commencer à définir ses prochaines étapes.
Au cours de ces processus, il faut trouver une spécificité concernant la nouvelle catégorie « d’urgence pandémique » et la nouvelle architecture de financement et de fonds propres. Ce n’est qu’alors que les citoyens et les décideurs seront en mesure d’évaluer un « ensemble plus complet » de préparation à une pandémie, de comprendre ses implications plus larges et de prendre des décisions fondées sur des données probantes.
En réponse, RÉPARER continue de s’appuyer sur ses travaux en cours pour évaluer risque de pandémie, la charge relative de morbidité des pandémies et les hypothèses coûts et financement du programme de préparation à la pandémie. Dans la prochaine phase de recherche, REPPARE cartographiera et examinera le paysage institutionnel et politique émergent en matière de prévention, de préparation et de réponse aux pandémies. Cela devrait aider à identifier ses moteurs politiques et à déterminer sa pertinence en tant que programme de santé mondial.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
