Nous avons reçu un e-mail privé d'un statisticien expérimenté qui, après avoir lu notre article et le projet d'amendements au Règlement sanitaire international de l'OMS en cours de discussion, a proposé son aide et expliqué pourquoi. Son message semble incarner les sentiments de beaucoup de nos lecteurs et les nôtres. Mais passons à l'ordre.
L’OMS a joué un rôle majeur dans la pandémie de 2009-2010. L’une de ses premières contributions a été de changer la définition d’une pandémie pour l’adapter aux cracmols humides auxquels ils étaient confrontés après que Margaret Chan, alors directrice, ait paniqué à cause d’une épidémie de syndrome grippal au Mexique et dans le sud des États-Unis et ait déclaré une pandémie. Peut-être que personne ne s'en souvient, et peut-être que personne ne se rend compte que Chan siège désormais à la Conférence consultative politique du peuple chinois (CCPPC), supervisé directement par le Parti communiste chinois. Eh bien, vous le savez maintenant.
Il convient de rappeler que « pandémie » était synonyme de grippe, et vous devinez pourquoi.
Nous consacrerons un prochain article aux détails de la danse des sept définitions et des chronologies, mais pour l'instant, notez ce que nous écrivons. Nous pouvons le prouver.
Une fois le bouton rouge enfoncé, le feu vert a été automatiquement donné pour la distribution des stocks d'antiviraux et le déploiement de vaccins pré-testés et pré-pandémiques, qui sont arrivés trop tard pour arrêter la pandémie en déclin, mais pas trop tard pour causer de rares dommages. chez les enfants.
Le stock d’antiviraux a été créé et existe toujours au prix de grands frais publics. Lorsque nous exposé En raison des nombreux biais de reportage et des écritures fantômes affectant les essais sur le Tamiflu, nous avons publiquement demandé à l'OMS si elle avait lu les rapports d'études cliniques ou si elle avait fait confiance aux articles de méga-revues lors de l'élaboration de politiques. Nous n'avons jamais eu de quinte répondre.
Puis, BMJ Deborah Cohen a découvert que les lignes directrices pertinentes de l'OMS avaient été rédigées par certains KOL du secteur pharmaceutique qui avaient contribué par leur nom aux publications de Tamiflu. Le Conseil de l'Europe et le Sénat français ont fait beaucoup de bruit, mais tout a été vite fait. oublié.
Nous devons noter ici les noms des principaux députés qui ont lancé une enquête sur ce qu'ils considéraient comme un scandale : Flynn, Pabst et Wodarg. Ce sont des bonnes personnes.
La réponse de l'OMS a été d'ouvrir une enquête à moitié cuite dans laquelle on a demandé à Tom s'il avait des preuves d'intention criminelle. Cela revenait à échanger un rôle de chercheur avec celui d'un agent du FBI.
Avance rapide vers les événements récents, une autre définition, un autre réalisateur et le même parcours.
Un document de 64 pages sur le Règlement sanitaire international (RSI) a beaucoup à dévoiler. Nous avons déjà commenté la page 5 et les définitions suivantes et souligné qu'il n'y a aucune trace d'une tentative visant à déterminer si la destruction de la société et de l'économie a eu un effet sur la circulation virale.
Voici quelques gemmes sélectionnées pour leur parfum. Le mot « Shall » est cité 364 fois sur 64 pages.
Ensuite, vous devez savoir qu’il y aura un comité de mise en œuvre avec un président et tout l’attirail de la bureaucratie et des observateurs. Nous pensons savoir qui paiera pour ce beau travail. Voici la liste des observateurs :
Ils ont oublié d'inclure la franc-maçonnerie, SPECTRE et le cirque itinérant des Monty Python, bon sang !
Celles-ci sont répertoriées sous « Capacités de base », donc une fois signées, c'est tout, bébé. Il y a l'orwellien (vi), mais même (i) à (iv) étaient absurdes dans le SRAS-CoV-2 : le système de santé publique lombard pour la recherche des contacts était en effondrement au troisième jour de la phase initiale, le « sur place » c'était toute la région. Alors, les contribuables se préparent : si ceci est signé, toutes les autres personnes seront des employés de votre NHS local.
L’OMS est d’une grande aide ; ils ont fourni une liste de contrôle en annexe 2 d’exemples d’instruments de décision pouvant constituer une urgence de santé publique de portée internationale.
Nous avons le regret de vous annoncer, Mesdames et Messieurs, que nous sommes actuellement confrontés à une urgence de santé publique de portée internationale. Au moins trois des conditions sont actuellement remplies par… le rhinovirus et le virus parainfluenza. Alors préparez-vous à une nouvelle série de confinements. Mais peut-être pas.
En dehors de ces problèmes marginaux, tout le reste va bien. QUI se soucie de la souveraineté ? Certainement pas l’OMS.
Ce message ne s'auto-supprimera pas ou ne s'autodétruira pas et n'est pas recouvert de téflon ni commercial à titre confidentiel. Si vous le critiquez, on ne frappera pas à la porte à 3 heures du matin.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
