Les accords de l’OMS justifient des préoccupations en matière de souveraineté

Le 11 mars, mon article critiquant ce qui semblait être un ralenti coup d'État par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour s’emparer des pouvoirs sanitaires des États au nom de la préparation, de la surveillance d’alerte précoce et de la réponse aux « urgences de santé publique de portée internationale [et régionale] » a été publié dans le Australien. Le coup d’État a pris la forme d’un nouveau traité sur la pandémie et d’un vaste ensemble de plus de 300 amendements au Règlement sanitaire international (RSI) existant, signés en 2005 et entrés en vigueur en 2007, appelés ensemble les accords de l’OMS sur la pandémie.

Les deux séries de changements apportés à l’architecture de la gouvernance mondiale de la santé, ai-je soutenu, transformeront effectivement l’OMS d’une organisation consultative technique proposant des recommandations en une autorité supranationale de santé publique indiquant aux gouvernements quoi faire.

Sur 3 mai, le Australien a publié un réponse du Dr Ashley Bloomfield, coprésident du groupe de travail de l'OMS sur les amendements du RSI. Bloomfield a été directeur général de la santé de la Nouvelle-Zélande de 2018 à 22 et a reçu un chevalerie pour ses services dans la liste des honneurs du Nouvel An 2024. Son engagement dans le débat public est le bienvenu.

Rejetant l’accusation selon laquelle l’OMS serait engagée dans une prise de pouvoir sur les États, Bloomfield a écrit qu’en tant qu’ancien haut responsable de l’ONU, je « saurais qu’aucun État membre ne concédera sa souveraineté, sans parler de l’ensemble des 194 membres ».

Je m'incline devant les connaissances médicales supérieures du bon médecin par rapport à mes qualifications médicales inexistantes.

Malheureusement, je ne peux pas en dire autant des réformes à travers le système des Nations Unies, ou de la souveraineté, ou de la relation entre « Nous, les peuples » (les trois premiers mots de la Charte des Nations Unies), d’une part, et les entités des Nations Unies en tant qu’agents dans le service des peuples, d'autre part. Sur des questions médicales et non de politique de santé, je me retrouverais vite débordé. Je soumets respectueusement qu'en ce qui concerne les questions de souveraineté, c'est peut-être le Dr Ashley qui est dépassé.

Sur le premier point, j’ai été détaché auprès du Secrétariat de l’ONU en tant que conseiller principal de Kofi Annan sur les réformes de l’ONU et j’ai rédigé son deuxième rapport sur la réforme qui couvrait l’ensemble du système des Nations Unies : Renforcer les Nations Unies: Un programme pour davantage de changement (2002). Le thème des réformes de l'ONU, à la fois leurs arguments en faveur et les obstacles institutionnels et politiques qui entravent la réalisation des réformes les plus critiques, constitue un chapitre central de mon livre. Les Nations Unies, la paix et la sécurité (Cambridge University Press, 2006, avec une deuxième édition substantiellement révisée publiée en 2017).

J'ai également participé à un petit groupe basé au Canada qui a plaidé avec succès pour que le groupe des ministres des Finances du G20 devienne un groupe de dirigeants qui pourrait servir de groupe informel pour négocier des accords sur les défis mondiaux, notamment les pandémies, les menaces nucléaires, le terrorisme et les crises financières. J'ai co-écrit le livre Le Groupe des Vingt (G20) (Routledge, 2012) avec Andrew F. Cooper, un collègue de ce projet.

Sur le deuxième point, j'ai joué un rôle central dans la reconceptualisation par l'ONU de la souveraineté comme responsabilité de l'État et des citoyens comme détenteurs de droits. Cette proposition a été unanimement approuvée par les dirigeants du monde lors du sommet des Nations Unies en 2005. 

Sur le troisième point, dans Utopie perdue : les Nations Unies et l'ordre mondial (1995), Rosemary Righter (l'ancienne rédactrice en chef du Horaires de Londres) a cité la description qu'Alexandre Soljenitsyne faisait des Nations Unies comme suit : «un endroit où les peuples du monde ont été livrés aux desseins des gouvernements”(P. 85).

Alors oui, je connais effectivement quelque chose sur les réformes du système des Nations Unies et sur l’importance des préoccupations de souveraineté par rapport aux pouvoirs accordés aux organes de l’ONU pour prescrire ce que les États peuvent ou ne peuvent pas faire.

En acceptant de mettre en œuvre les avis de l’OMS, les États créeront un nouveau système de gestion de la pandémie placé sous l’autorité de l’OMS et contraignant en vertu du droit international. Cela créera une obligation de droit international illimitée de coopérer avec l’OMS et de la financer. Il s’agit de la même OMS qui a des antécédents d’incompétence, de mauvaise prise de décision et de conduite politisée. L’insistance sur le fait que la souveraineté n’est pas abandonnée est formelle et légaliste, et n’est ni substantielle ni significative dans la pratique.

Il s’appuie sur une technique familière de gaslighting qui permet un déni plausible des deux côtés. L’OMS dira qu’elle n’a émis que des avis. Les États diront qu’ils ne font que mettre en œuvre les recommandations de l’OMS, sinon ils deviendront des hors-la-loi internationaux. La structure décisionnelle qui en résulte confère effectivement des pouvoirs sans responsabilité à l’OMS tout en détruisant la responsabilité des gouvernements envers leurs électorats. Les perdants sont les peuples du monde.

Une « litanie de mensonges » et d’idées fausses ? Pas si vite.

Bloomfield's engagement dans le débat public sur l’architecture de la gouvernance mondiale de la santé centrée sur l’OMS est la bienvenue. J'ai salué les réalisations impressionnantes de l'OMS dans des écrits antérieurs, par exemple dans le livre co-écrit La gouvernance mondiale et l'ONU : un voyage inachevé (Presse universitaire de l'Indiana, 2010). Je suis également entièrement d’accord sur le fait qu’il continue de faire beaucoup de bon travail, 24 heures sur 7 et 2020 jours sur XNUMX. Début XNUMX, je me suis battu avec un éditeur américain pour rejeter toute référence à une éventuelle fuite du virus du laboratoire de Wuhan en raison des déclarations catégoriques de l'OMS affirmant le contraire. Je lui ai ensuite présenté mes excuses pour ma naïveté.

Une fois trahi, deux fois timide du message : « Faites-nous confiance. Nous sommes de l’OMS, ici pour assurer votre sécurité.

Sir Ashley ne faisait que faire écho au chef de l'OMS. S'adressant au Sommet mondial des gouvernements à Dubaï le 12 février, le Directeur général (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus a attaqué « le litanie de mensonges et de théories du complot» à propos de l’accord qui « sont totalement, complètement, catégoriquement faux ». L’accord sur la pandémie ne donnera à l’OMS aucun pouvoir sur un État ou un individu.

Le DG Tedros et Sir Ashley protestent trop. Si l’Australie choisit de les signer en tant que nation souveraine, cela ne signifie pas qu’elle ne perdra pas sa souveraineté effective (c’est-à-dire le pouvoir de prendre ses décisions en matière de santé) à partir de ce moment-là.

C'est pourquoi les 49 sénateurs républicains ont « fortement » exhorté le président Joe Biden à rejeter les changements proposés. L’expansion de « l’autorité de l’OMS sur les États membres pendant » les urgences pandémiques, préviennent-ils, « constituerait des atteintes intolérables à la souveraineté américaine ». En outre, 22 procureurs généraux ont informé Biden que le mandat de l’OMS en vertu des nouveaux accords ne se déroulerait pas dans leurs États.

Sur 8 mai, le Le Royaume-Uni a déclaré qu'il ne signerait pas le nouveau traité à moins que les clauses exigeant le transfert des produits pandémiques soient supprimées. En vertu de l’article 12.6.b du projet d’époque, l’OMS pouvait signer des contrats « juridiquement contraignants » avec les fabricants pour obtenir des « diagnostics, traitements ou vaccins » liés à la pandémie. Dix pour cent de cette somme doivent être gratuits et dix pour cent supplémentaires à des prix sans profit. Dans le dernier, Avril 22 projet, cette dernière exigence figure à l’article 12.3.bi dans un langage légèrement plus doux.

Le Royaume-Uni souhaite conserver le droit d’utiliser des produits fabriqués en Grande-Bretagne d’abord pour répondre aux besoins nationaux jugés par le gouvernement, et ensuite seulement pour les rendre disponibles pour une distribution mondiale. Le gouvernement craint que ce projet ne porte atteinte à la souveraineté britannique.

Le 14 mai, cinq sénateurs et neuf représentants du parlement australien ont rédigé une lettre officielle lettre au Premier ministre Anthony Albanese exprimant sa profonde inquiétude quant à la perspective probable que l'Australie signe les accords qui « transformeront l'OMS d'une organisation consultative en une autorité sanitaire supranationale dictant la manière dont les gouvernements doivent répondre aux urgences que l'OMS elle-même déclare ». Si elles étaient adoptées et mises en œuvre dans la loi australienne, écrivent-ils, ces mesures donneraient à l’OMS « un niveau inacceptable d’autorité, de pouvoir et d’influence sur les affaires australiennes sous couvert de déclarer des « urgences » ».

« Légalement contraignant » et « perte de souveraineté » est une distinction sans différence

Ils ne peuvent pas tous faire partie d’une conspiration mondiale visant à colporter une litanie de mensonges. L’OMS avance un argument très spécieux. Sir Ashley n’a pas non plus vraiment abordé le fond de mes arguments. Il a rejeté les critiques sur les changements proposés, les qualifiant de « tentative de l’OMS d’obtenir le pouvoir de dicter aux pays ce qu’ils doivent faire en cas de pandémie », les qualifiant d’« idée fausse ».

Votre Déclaration de Bali des dirigeants du G20 (novembre 2022, paragraphe 19) a soutenu l’objectif d’un « instrument juridiquement contraignant qui devrait contenir à la fois des éléments juridiquement contraignants et non juridiquement contraignants pour renforcer la planification, la préparation et la riposte en cas de pandémie (PPR) et les amendements au RSI ». En septembre 2023, le Déclaration des dirigeants du G20 à Delhi (28:vi) envisageait « un accord ambitieux et juridiquement contraignant de l’OMS » « ainsi que des amendements pour mieux mettre en œuvre » le RSI.

Lawrence Gostin, activement impliqué dans les négociations, est co-auteur d'un rapport en décembre dernier, il a déclaré que contenir les épidémies transnationales sous la direction de l’OMS « pourrait exiger que tous les États renoncent à un certain niveau de souveraineté ». Un joint Article Reuters-Forum économique mondial le 26 mai 2023, il a déclaré : « Pour le nouvel accord de plus grande envergure sur la pandémie, les États membres ont convenu qu’il devrait être juridiquement contraignant. » 

L’OMS elle-même décrit le RSI comme « un instrument de droit international juridiquement contraignant pour 196 pays ». L'année dernière, il a publié un document cela comprend la section 4.6 sur les « instruments internationaux juridiquement contraignants » tels qu’un nouvel accord sur la pandémie.

Je comprends l’argument selon lequel les États souverains acceptent volontairement cela. En termes de technicité juridique, cela pourrait bien être plus précis, car Libby Klein suggère dans son projet de lettre aux députés australiens, d'utiliser des mots et des expressions comme « céder l'autonomie », « céder un « contrôle effectif sur les décisions de santé publique », « sous-traiter la prise de décision en matière de santé publique à l'OMS » ou « délocaliser nos décisions en matière de santé publique ». fabrication." C’est la distinction légaliste que Bloomfield fait effectivement.

Cependant, ce n’est pas parce que les États doivent signer volontairement les nouveaux accords de l’OMS qu’ils ne céderont pas leur souveraineté une fois les accords adoptés. Avec tout le respect que je dois au Dr Tedros et à Sir Ashley, il s’agit d’une distinction sans différence. Chaque exigence « juridiquement contraignante » signifiera un transfert du pouvoir décisionnel effectif sur les questions de santé à l’OMS. Il s’agit là d’une restriction de la souveraineté de l’État et il serait fallacieux de le nier.

Depuis la création des Nations Unies en 1945, les États doivent se comporter de plus en plus conformément aux normes internationales. Et c’est le système des Nations Unies qui fixe la plupart des normes et critères internationaux pertinents en matière de comportement des États.

Par exemple, pendant des siècles, les pays ont eu le droit absolu de mener des guerres d’agression et de défense en tant qu’attribut reconnu et accepté de leur souveraineté. En adoptant la Charte des Nations Unies en 1945, ils ont renoncé au droit de mener des guerres d'agression. Je suis très heureux qu'ils l'aient fait. Ce n’est pas parce que l’abandon de cet aspect de la souveraineté était volontaire qu’il n’y a pas eu d’abandon de souveraineté.

De même, en signant le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), l’Australie et environ 185 États ont renoncé à leur droit souverain de fabriquer ou d’obtenir la bombe nucléaire. Encore une fois, je suis très heureux qu’ils l’aient fait.

L'article 10 du traité autorise le retrait après un préavis de trois mois aux autres États parties et au Conseil de sécurité de l'ONU :

Chaque Partie, dans l'exercice de sa souveraineté nationale, aura le droit de se retirer du Traité si elle décide que des événements extraordinaires… ont mis en danger les intérêts suprêmes de son pays.

L’Australie pourrait toujours agir en tant qu’État souverain et se retirer du TNP, mais, en l’absence d’événements disculpatoires, seulement au détriment de sa réputation en agissant illégalement au regard du droit international.

La Corée du Nord a annoncé pour la première fois son retrait du TNP en 1993, a suspendu son retrait, s'est retirée en 2003, a procédé à six essais nucléaires depuis 2006 et a acquis jusqu'à 50 bombes. Pourtant, l'ONU a refusé d'accepter le retrait et elle est toujours répertorié sur le site Web de l'ONU en tant que membre du TNP, avec la note explicative suivante : « Les États parties au Traité continuent d'exprimer des points de vue divergents concernant le statut de la RPDC au titre du TNP. » 

Comme ces deux exemples importants, les États perdront des éléments essentiels du droit d’exercer leur souveraineté sur les politiques nationales et les décisions en matière de santé si les accords de l’OMS sont adoptés. C'est leur droit souverain de rejeter les traités maintenant. Ils devraient l’exercer avant qu’il ne soit trop tard. Les complications liées au référendum post-Brexit au Royaume-Uni ne montrent que trop clairement à quel point il peut être difficile pour un État de s’extirper d’une autorité supranationale malgré le droit souverain de le faire.

La meilleure façon d’apaiser ces craintes et ces inquiétudes serait de redonner la responsabilité là où réside l’imputabilité : au gouvernement national et au parlement. Les États devraient apprendre à mieux coopérer dans la gestion mondiale de la pandémie, et non pas confier des pouvoirs de décision et une autorité efficaces à des technocrates internationaux non élus et irresponsables.

L’effort devrait être suspendu pour une durée indéterminée

C’est une loi d’airain de la politique que tout pouvoir dont on peut abuser le sera par quelqu’un, quelque part, dans le futur. Pour des exemples actuels de dépassement de soi d'un technocrate, ne cherchez pas plus loin que le commissaire australien à la sécurité électronique. Ce qui est vraiment effrayant dans son exemple, c'est la prise de conscience à quel point ses efforts ont été délibérément intégré dans une campagne mondiale visant à « bureaucratiser » et à contrôler Internet.

Une conclusion plus douce est que les pouvoirs autrefois accordés aux autorités sur les citoyens sont bien plus difficiles à récupérer que de ne pas leur donner ces pouvoirs en premier lieu. Loin de reculer, le complexe censure-industriel s’élargit simultanément pour englober d’autres secteurs de la gouvernance et de la politique publique et se mondialise.

A rapport de l'Université de Leeds a documenté que les pandémies sont des événements rares. Ils ne deviennent pas plus fréquents. Pour les pays pauvres, le fardeau mondial de la maladie est bien inférieur à celui des maladies les plus meurtrières comme la tuberculose, le paludisme et le VIH/SIDA. Pour les pays industrialisés comme l’Australie, le fardeau de la maladie a été considérablement réduit depuis la grippe espagnole grâce à une surveillance améliorée, un mécanisme de réponse et d’autres interventions de santé publique.

Aucune urgence ne justifie la précipitation du processus. Une pause immédiate et un processus lent et délibératif conduiraient à une meilleure élaboration des politiques et à de meilleurs résultats en matière de politiques de santé nationales et mondiales. 

« Réfléchissez, plaidez en faveur d’un délai plus long, réfléchissez-y correctement. Et ne signez pas avant que ce soit correct. David Frost, qui a dirigé les négociations britanniques sur le Brexit.

Juste ainsi.

A version plus courte de cet article a été publié dans Epoch Times Australia le 17 mai.