Qui contrôle l’État administratif ?

Le président Trump le 20 mars 2025, commandé ce qui suit : « Le secrétaire à l’Éducation doit, dans la mesure maximale appropriée et permise par la loi, prendre toutes les mesures nécessaires pour faciliter la fermeture du ministère de l’Éducation. »

C'est un langage intéressant : « prendre toutes les mesures nécessaires pour faciliter la fermeture » ​​n'équivaut pas à la fermer. Et c'est précisément ce qui est « autorisé par la loi » qui est en litige. 

On prétend que cela ressemble à une abolition, et les médias l'ont présenté comme tel, mais c'est loin d'être le cas. Ce n'est pas la faute de Trump. Ce prétendu autoritaire a les mains liées sur bien des points, même sur les agences qu'il est censé contrôler, et dont il doit assumer la responsabilité. 

Le ministère de l'Éducation est une agence exécutive, créée par le Congrès en 1979. Trump veut sa disparition définitive. Ses électeurs aussi. Peut-il y parvenir ? Non, mais peut-il supprimer le personnel et disperser ses fonctions ? Personne ne le sait avec certitude. Qui en décidera ? Probablement la Cour suprême, en dernier ressort. 

La manière dont cette décision sera prise – que le président soit réellement aux commandes ou simplement une figure symbolique comme le roi de Suède – affecte non seulement cet organisme destructeur, mais des centaines d'autres. De la réponse dépendra peut-être le sort de la liberté et du fonctionnement des républiques constitutionnelles dans leur ensemble. 

Toutes les questions politiques brûlantes d'aujourd'hui portent sur la question de savoir qui ou quoi est à la tête de l'État administratif. Personne ne connaît la réponse, et ce pour une bonne raison. Le fonctionnement principal de l'État moderne incombe à un monstre qui n'existe pas dans la Constitution. 

L'opinion publique n'a jamais été très friande des bureaucraties. Conformément aux inquiétudes de Max Weber, elles ont enfermé la société dans une « cage de fer » impénétrable, bâtie sur un rationalisme sans effusion de sang, des décrets cinglants, une corruption corporatiste et une construction impérialiste incessante, que ni les restrictions budgétaires ni les plébiscites n'ont freinées. 

La pleine conscience actuelle de l'autorité et de l'omniprésence de l'État administratif est plutôt récente. Le terme lui-même est complexe et ne parvient pas à décrire l'ampleur et la profondeur du problème, y compris ses racines et ses ramifications. La nouvelle prise de conscience est que ni le peuple ni ses représentants élus ne sont réellement aux commandes du régime sous lequel nous vivons, ce qui trahit toute la promesse politique des Lumières. 

Cette prise de conscience a probablement eu lieu avec un siècle de retard. Les rouages ​​de ce qu'on appelle communément l'« État profond » – j'ai argumenté Il existe des couches profondes, moyennes et superficielles – ce phénomène s’est développé aux États-Unis depuis la création de la fonction publique en 1883 et s’est profondément ancré au cours des deux guerres mondiales et d’innombrables crises nationales et internationales. 

L'édifice de la contrainte et du contrôle est d'une ampleur indescriptible. Personne ne parvient à s'accorder précisément sur le nombre d'agences ni sur le nombre de personnes qui y travaillent, et encore moins sur le nombre d'institutions et d'individus qui travaillent pour elles sous contrat, directement ou indirectement. Et ce n'est là que la face visible ; la branche souterraine est bien plus insaisissable. 

La révolte contre eux tous est née avec les mesures de confinement liées à la Covid, alors que tout le monde était encerclé de toutes parts par des forces extérieures à notre champ de compétence et dont les politiciens ignoraient tout. Puis, ces mêmes forces institutionnelles semblent impliquées dans le renversement du pouvoir d'un homme politique très populaire qu'elles ont tenté d'empêcher d'obtenir un second mandat. 

La combinaison de cette série d'outrages – ce que Jefferson a qualifié dans sa Déclaration de « longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même objectif » – a suscité une vague de prise de conscience. Celle-ci s'est traduite par une action politique. 

L'un des traits distinctifs du second mandat de Trump a été sa volonté, au moins initialement, de prendre le contrôle puis de restreindre le pouvoir administratif de l'État, plus que n'importe quel autre exécutif de mémoire d'homme. À chaque étape de ces efforts, des obstacles, nombreux même de part et d'autre, se sont dressés. 

Au moins une centaine de recours juridiques sont en cours devant les tribunaux. Les juges de district invalident la capacité de Trump à licencier des employés, à réorienter les financements, à limiter les responsabilités et à modifier de toute autre manière la façon dont ils gèrent leurs affaires. 

Même la première réalisation emblématique de DOGE – la fermeture de l'USAID – a été stoppée par un juge qui tente de l'annuler. Un juge a même osé dicter à l'administration Trump qui elle peut ou non embaucher à l'USAID. 

Il ne se passe pas un jour sans que Il ne s'agit pas d'une défense larmoyante des subalternes exploités de la classe dirigeante financée par l'impôt. Dans cette vision du monde, les agences ont toujours raison, tandis que toute personne élue ou nommée cherchant à les maîtriser ou à les licencier porte atteinte à l'intérêt général. 

Après tout, il s'avère que les médias traditionnels et l'État administratif ont travaillé ensemble pendant au moins un siècle pour bricoler ce que l'on appelait conventionnellement « l'actualité ». Où serait la NYT ou l'ensemble des médias traditionnels seraient-ils différents ? 

La résistance aux succès, même minimes, et aux réformes souvent superficielles de MAGA/MAHA/DOGE a été si féroce que des groupes d'autodéfense se sont livrés à des actes terroristes contre les Tesla et leurs propriétaires. Même le retour des astronautes « perdus dans l'espace » n'a pas sauvé Elon Musk de la colère de la classe dirigeante. Le haïr, lui et ses entreprises, est la « nouvelle tendance » des PNJ, une longue liste commençant par les masques, les vaccins, le soutien à l'Ukraine et le droit à la chirurgie pour la dysphorie de genre. 

Ce qui est réellement en jeu, plus que n’importe quelle question de la vie américaine (et cela s’applique à tous les États du monde) – bien plus que n’importe quelle bataille idéologique entre la gauche et la droite, le rouge et le bleu, ou la race et la classe – c’est le statut, le pouvoir et la sécurité de l’État administratif lui-même et de toutes ses œuvres. 

Nous prétendons soutenir la démocratie, et pourtant, des empires de commandement et de contrôle ont surgi parmi nous. Les victimes n'ont qu'un seul moyen de riposter : le vote. Est-ce que cela fonctionnera ? Nous l'ignorons encore. Cette question sera probablement tranchée par la plus haute juridiction. 

Tout cela est gênant. Impossible de contourner ce gouvernement américain. organigramme. À l'exception de quelques rares agences, elles relèvent toutes du pouvoir exécutif. L'article 2, section 1, stipule : « Le pouvoir exécutif est confié au président des États-Unis d'Amérique. »

Le président contrôle-t-il véritablement l'ensemble du pouvoir exécutif ? On pourrait le penser. Il est impossible de comprendre comment il pourrait en être autrement. Le chef de l'exécutif est… le chef de l'exécutif. Il est tenu responsable des activités de ces agences – nous avons clairement critiqué l'administration Trump lors de son premier mandat pour tout ce qui s'est passé sous sa direction. Dans ce cas, et si la responsabilité incombe réellement au Bureau ovale, le président doit bien avoir un minimum de contrôle, au-delà de la capacité de taguer une marionnette pour obtenir la meilleure place de parking au sein de l'agence. 

Quelle est l'alternative à la supervision et à la gestion présidentielles des agences répertoriées dans cette branche du gouvernement ? Elles sont autogérées ? Cette affirmation ne signifie rien en pratique.

Pour qu'une agence soit considérée comme « indépendante », elle doit dépendre des secteurs réglementés, subventionnés, pénalisés ou autrement impactés par ses activités. Le HUD s'occupe du développement immobilier, la FDA de l'industrie pharmaceutique, le DOA de l'agriculture, le DOL des syndicats, le DOE du pétrole et des turbines, le DOD des chars et des bombes, la FAA des compagnies aériennes, et ainsi de suite. 

Voilà ce que signifie concrètement « indépendance » : une acceptation totale des cartels industriels, des groupes commerciaux et des systèmes clandestins de pots-de-vin, de chantage et de corruption, tandis que les plus faibles subissent les conséquences. Nous l'avons appris et ne pouvons pas le désapprendre. 

C'est précisément le problème qui exige une solution. La solution des élections ne paraît raisonnable que si les personnes que nous avons élues ont réellement autorité sur ce qu'elles cherchent à réformer. 

Il existe des critiques à l’encontre de l’idée d’un contrôle exécutif des agences exécutives, qui n’est en réalité rien d’autre que le système établi par les Pères fondateurs. 

Premièrement, concéder davantage de pouvoirs au président suscite la crainte qu'il se comporte en dictateur, une crainte légitime. Les partisans de Trump seront mécontents si ce précédent est invoqué pour inverser les priorités politiques de Trump et si les agences se retournent contre les électeurs des États républicains pour se venger. 

Ce problème est résolu en démantelant le pouvoir de l’agence elle-même, ce qui, curieusement, est en grande partie ce que les décrets de Trump ont cherché à réaliser et que les tribunaux et les médias ont œuvré à empêcher. 

Deuxièmement, on s’inquiète du retour du « système des dépouilles », ce système prétendument corrompu par lequel le président distribue des faveurs à ses amis sous forme d’émoluments, une pratique que la création de la fonction publique était censée mettre fin. 

En réalité, le nouveau système du début du XXe siècle n’a rien corrigé, mais a simplement ajouté une couche supplémentaire, une classe dirigeante permanente pour participer plus pleinement à un nouveau type de système de dépouilles qui fonctionnait désormais sous le couvert de la science et de l’efficacité. 

Honnêtement, pouvons-nous vraiment comparer le petit vol de Tammany Hall aux déprédations mondiales de l’USAID ?

Troisièmement, on dit que le contrôle présidentiel des agences menace de saper les freins et contrepoids. La réponse évidente est l'organigramme ci-dessus. Cela s'est produit il y a longtemps, lorsque le Congrès a créé et financé agence après agence, de l'administration Wilson à celle de Biden, toutes sous contrôle exécutif. 

Le Congrès voulait peut-être que l’État administratif soit une quatrième branche non annoncée et non responsable, mais rien dans les documents fondateurs n’a créé ou imaginé une telle chose. 

Si vous craignez d’être dominé et détruit par une bête vorace, la meilleure approche n’est pas d’en adopter une, de la nourrir jusqu’à l’âge adulte, de l’entraîner à attaquer et à manger des gens, puis de la libérer. 

Les années Covid nous ont appris à craindre le pouvoir des agences et de ceux qui les contrôlent, non seulement à l'échelle nationale, mais aussi mondiale. La question est désormais double : que faire face à ce problème et comment y parvenir ? 

Le décret de Trump sur le ministère de l'Éducation illustre parfaitement ce point. Son administration est si incertaine de ce qu'elle fait et peut contrôler, même des agences qui sont entièrement des agences exécutives, clairement répertoriées sous cette rubrique, qu'elle doit esquiver et contourner les obstacles pratiques et juridiques, y compris dans ses propres déclarations exécutives, ne serait-ce que pour exiger ce qui pourrait n'être que des réformes mineures. 

Quiconque est à la tête d’un tel système n’est clairement pas le peuple.