QUI pour gouverner la santé du monde ?

L'année dernière, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a adopté une position profondément troublante sur les avortements. Dans un article long et réfléchi sur une question aussi chargée d'émotion qu'intellectuellement et moralement difficile, Dr David Bell explique comment l'organisation conseils sur les soins d'avortement publié en mars 2022 appelle à « tuer les bébés jusqu'au moment où ils sortent du canal de naissance, sans délai, chaque fois qu'une femme enceinte le demande ». Ainsi, la recommandation 2(LP) stipule que l'avortement devrait être disponible sur demande et la recommandation 3(LP) déconseille « les lois et autres réglementations qui interdisent l'avortement sur la base des limites d'âge gestationnel » (p. xxv).

Qu'est-ce qui a poussé l'OMS à s'ériger en arbitre de la boussole morale de tous les peuples et pays du monde ? En aucune circonstance concevable, il ne s'agit d'une décision qui doit être prise par une bureaucratie internationale. Seuls les gouvernements concernés ont le droit et la responsabilité de prendre des décisions sur les paramètres politiques entre les demandes concurrentes et les préférences de valeurs des défenseurs pro-choix et pro-vie. Il ne s'agit pas seulement d'un dépassement bureaucratique mais aussi d'un dépassement moral.

L'OMS a également été capturée par les militants éveillés, comme on peut le voir dans la phrase suivante du résumé: 

Dans cette ligne directrice, nous reconnaissons que la plupart des preuves disponibles sur l'avortement peuvent être supposées être dérivées de la recherche parmi les populations d'étude de femmes cisgenres, et nous reconnaissons également que les femmes cisgenres, les hommes transgenres, les personnes non binaires, à genre fluide et intersexuées avec un système reproducteur féminin et capable de tomber enceinte peut nécessiter des soins d'avortement (p. 4).

Comment une organisation qui débite des ordures aussi anti-empiriques que « les femmes, les filles ou d'autres personnes enceintes » peut-elle être acceptée comme une autorité en matière de science, de biologie, de médecine ou de santé publique ? Une recherche dans le document révèle que l'expression « personne enceinte » apparaît 65 fois, y compris la recommandation 2 (LP) mentionnée ci-dessus. L'OMS est devenue juste un autre véhicule pour l'impérialisme culturel mondial de l'agenda éveillé des États-Unis.

En plus de cela, l'OMS a déterminé que l'alcool est dangereux pour la santé, peu importe à quel point vous en buvez peu ou rarement. Et si vous pensez que vous buvez de manière responsable, vous n'êtes que l'idiot utile de l'industrie de l'alcool.

L'OMS nous dit que l'alcool représente 5.1 % de la charge mondiale de morbidité et "contribue à 3 millions de décès chaque année dans le monde". Le 4 janvier, un communiqué de presse de l'OMS insistait sur le fait que «aucun niveau de consommation d'alcool n'est sans danger pour la santé." Au cours des trois dernières années, nous avons été conditionnés à accepter que la sécurité par le biais de la santé publique l'emporte sur toutes les autres valeurs et considérations, y compris des notions désuètes telles que la liberté, le libre choix et la responsabilité individuelle de ses choix en matière de santé et de mode de vie.

Le 15 avril, dans la dernière itération de son rôle de nounou du monde, l'OMS a publié Reportage sur l'alcool : un guide pour les journalistes dans lequel il a effectivement attaqué la notion de «consommation responsable» comme de la désinformation. Cette "notion vague", selon l'OMS, est "un outil de marketing et une tactique pour influencer les croyances du public sur l'industrie de l'alcool". Il ne nous dit pas quand arrêter ni ne reconnaît l'option de l'abstinence.

En outre, l'expression consommation responsable « ignorerait les risques inhérents à la consommation d'alcool, qualifiant à tort ses méfaits comme le résultat d'une petite minorité de buveurs individuels qui ne peuvent pas contrôler leur consommation », et stigmatise ceux qui ne peuvent pas retenir leur verre. "Cela met l'entière responsabilité des problèmes d'alcool sur les buveurs individuels plutôt que sur des facteurs environnementaux plus importants tels que la publicité, les prix ou la disponibilité."

Ainsi, trois éléments clés de la militarisation réussie de Covid pour assurer le respect des diktats de la science vaudou de l'OMS sont reproduits pour ingénierie sociale du comportement humain en matière de consommation d'alcool, un comportement aussi vieux que la civilisation humaine : la peur, la honte et le contrôle des médias. récit autour de lui.

Le défi de la gouvernance mondiale

Covid-19 illustre comment la source et la portée de nombreux problèmes critiques sont mondiales et nécessitent des solutions multilatérales, mais l'autorité politique et les ressources nécessaires pour les résoudre sont dévolues aux États. Une architecture efficace de la gouvernance mondiale de la santé aurait détecté tôt la menace épidémiologique émergente, sonné l'alarme et coordonné la livraison d'équipements et de médicaments essentiels aux groupes de population qui en ont le plus besoin.

L'OMS est au centre de l'architecture existante. Il travaille dans le monde entier pour promouvoir les soins de santé universels, surveiller les risques de santé publique, se préparer aux urgences épidémiologiques émergentes et coordonner les réponses. Il établit des normes et directives sanitaires internationales et fournit une assistance technique aux pays qui en ont besoin. On lui attribue l'éradication de la variole et la coordination de la réponse au SRAS. 

Pourtant, son La performance de Covid était décevante. Sa crédibilité a été gravement endommagée par le retard à donner l'alerte ; par un traitement minable de Taïwan pour éviter de contrarier la Chine malgré les leçons potentielles à tirer des premières mesures de Taïwan pour contrôler Covid ; par l'enquête initiale qui a blanchi les origines du virus ; et par des tongs sur les masques, les confinements et les vaccins.

La crédibilité ébranlée n'est pas retrouvée en nommant Sir Jeremy Farrar, un avocat britannique de premier plan qui a également aidé à coordonner les efforts pour mettre fin aux enquêtes sur les origines de Covid dans les fuites de l'Institut de virologie de Wuhan en tant que théorie du complot, comme le Scientifique en chef de l'OMS. Au contraire, c'est la preuve du mépris éhonté des peuples du monde, nonobstant les premiers mots de la Charte des Nations Unies.

Pour problèmes sans passeport, selon l'expression évocatrice de Kofi Annan, nous avons besoin de solutions sans passeport. Au lieu de cela, les fermetures de frontières internationales et nationales, la mise en quarantaine massive des populations en bonne santé et les exigences obligatoires en matière de vaccins ont insinué les exigences de passeport dans les activités quotidiennes. Insister sur la vaccination universelle, plutôt que de cibler les personnes les plus à risque et d'ignorer les enfants et les jeunes en bonne santé à risque négligeable, signifiait que beaucoup de ceux qui en avaient besoin de toute urgence les recevaient en retard et aussi que d'énormes sommes d'argent public étaient gaspillées.

La santé comprend la santé mentale et le bien-être et dépend fortement d'une économie robuste, mais l'ensemble de mesures soutenu par l'OMS pour lutter contre la santé endommagée par Covid, les programmes de vaccination des enfants dans les pays en développement, la santé mentale, la sécurité alimentaire, les économies, la réduction de la pauvreté et bien-être éducatif et social des peuples.

L'UNICEF a publié La situation des enfants dans le monde 2023 rapport le mois dernier avec la conclusion alarmante qu'au cours des trois dernières années, les perturbations des soins de santé induites par le confinement ont entraîné un total de 67 millions de vaccinations infantiles en moins. Cela signifie qu'« en seulement trois ans, le monde a perdu plus d'une décennie de progrès. »

Leur pire effet a été de graves atteintes aux droits de l'homme, aux libertés civiles, à l'autonomie individuelle et à l'intégrité physique. En promouvant ces politiques, l'OMS a violé, sans fournir aucune justification au-delà de l'exemple de la Chine, (1) les directives de son propre rapport en septembre 2019 qui résumait la valeur d'un siècle d'expérience et de science mondiales; et (2) ses propres constitution qui définit la santé comme « un état de complet bien-être physique, mental et social et non simplement l'absence de maladie ou d'infirmité ». La poussée du vaccin a également ignoré l'accumulation signaux de sécurité sur l'ampleur des effets indésirables, d'une part, et rapidement efficacité décroissante après des doses successives, d'autre part.

Nos nouveaux seigneurs?

Chuchotez-le doucement de peur d'être annulé, mais l'OMS comprend-elle la différence entre profiter de la vie et exister sous assistance respiratoire ? D'après son triste bilan sur Covid, la réponse est : Non, ce n'est pas le cas.

Pourtant, c'est le corps qui veut étendre et consolider ses pouvoirs pour dicter nos vies. De plus et contrairement à ce que la plupart des Occidentaux croient à l'égard du système des Nations Unies, la pression pour l'OMS en tant que nounou supra-étatique légalement habilitée à passer outre les décisions nationales sur les mesures de santé est menée par les gouvernements occidentaux et les fondations philanthropiques qui ont capturé l'organisation, dont un Bill Gates. En effet, s'il n'y avait pas eu une révolte menée par les gouvernements africains, le push aurait déjà réussi l'an dernier.

Les efforts euro-américains pour modifier juridiquement contraignant règlement sanitaire international et adopter un nouvel accord pandémique (c'est-à-dire un traité) sur «la prévention, la préparation et la réponse à la pandémie» conférerait des pouvoirs extraordinaires à l'OMS, agissant par l'intermédiaire du directeur général et des six directeurs régionaux (pour l'Afrique, les Amériques, l'Europe, l'Est Méditerranée, Asie du Sud-Est et Pacifique occidental), de déclarer les urgences de santé publique de portée internationale/régionale et de demander aux gouvernements de mettre en œuvre leurs recommandations. Les inspecteurs de l'OMS auraient le droit d'entrer dans les pays sans consentement et de vérifier le respect de leurs directives. Ils verrouilleraient le récit des confinements-vaccins et préviendraient les examens rétrospectifs indépendants rigoureux de leurs coûts et de leur efficacité.

Les «réformes» équivalent à une prise de pouvoir de l'OMS qui servirait les intérêts des grandes sociétés pharmaceutiques et des grands donateurs. Qu'elle soit approuvée en tant que deux instruments distincts ou intégrée dans un nouveau traité global, si et quand elle est approuvée, l'architecture modifiée renforcera considérablement les capacités de base de l'OMS en matière de surveillance, de suivi, de notification, de notification, de vérification et de réponse en matière de santé publique.

La ruée vers la modification du règlement sanitaire international existant s'est heurtée à d'importants repousser des pays en développement, la Chine et la Russie au 75^th Assemblée mondiale de la santé (AMS), l'organe directeur de l'OMS composé de 196 membres, en mai de l'année dernière. Cependant, il reviendra pour discussion et approbation à l'Assemblée mondiale de la santé l'année prochaine. Un nouveau traité nécessiterait l'approbation des deux tiers des États membres de l'AMS (c'est-à-dire 131 pays) et serait soumis à leur processus de ratification national. Mais le règlement sanitaire international ne peut être modifié que par 50 % des États membres (98 pays).

Il est remarquable qu'il n'y ait eu pratiquement aucun débat public sur les ramifications d'empiètements aussi importants sur l'autonomie nationale, la souveraineté des États et les droits de l'homme. Un lettre ouverte aux deux chambres du Parlement britannique de la part de l'équipe de conseil et de rétablissement de la santé (HART) le 9 décembre était un effort bienvenu pour éduquer les parlementaires. Assez surprenant pour un recalibrage aussi radical de la relation entre des gouvernements souverains et une bureaucratie internationale, les parlementaires et ministres ont jusqu'à présent montré un singulier manque d'intérêt en apprenant exactement ce que leurs gouvernements signent.

Pour ne prendre qu'un exemple, les amendements proposent que la référence actuelle au « plein respect de la dignité, des droits de l'homme et des libertés fondamentales des personnes » à l'article 3 du Règlement sanitaire international (RSI) soit remplacée par « l'équité, la cohérence, l'inclusivité .” Cela renverserait le vocabulaire standard du mouvement international des droits de l'homme tel qu'il est inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'homme avec le slogan à la mode de l'actuel agenda éveillé.

Les États dotés de bonnes capacités, techniquement compétents et démocratiquement légitimes devraient éviter de céder le contrôle de l'agenda politique, le pouvoir de décision, la mobilisation des ressources et les pouvoirs d'exécution à des bureaucraties internationales inefficaces, lourdes et irresponsables. De nombreux gouvernements affirment que d'autres problèmes tels que le changement climatique, la violence armée et le racisme constituent également des urgences de santé publique qui élargiraient encore plus le mandat de l'OMS. Effectivement, le 2 mai le Tuteur rapporté que le prochain sommet de l'ONU sur le climat en novembre à Dubaï abordera pour la première fois en profondeur les questions de santé.

Les pandémies sont des événements rares. L'OMS n'en a répertorié que quatre au cours des 120 années précédant le Covid-19 : la grippe espagnole de 1918-19, la grippe asiatique de 1957-58, la grippe de Hong Kong de 1968-69 et la grippe porcine de 2009-10. Ils imposent une faible charge de morbidité par rapport aux maladies infectieuses et chroniques endémiques. Les maladies cardiaques, les cancers, les accidents vasculaires cérébraux, les maladies pulmonaires, la grippe et la pneumonie sont les principales maladies mortelles dans le monde. De plus, comme on le sait et contrairement aux pandémies précédentes, environ les trois quarts des 6.9 millions de décès de Covid concernaient des personnes présentant des comorbidités égales ou supérieures à l'espérance de vie moyenne. La Floride et la Suède ont résisté à la pensée de groupe du confinement et se sont nettement mieux comportées en termes d'avantages et d'inconvénients. C'est pourquoi l'obligation pour chaque pays de consacrer au moins 5 % de son budget de la santé à la préparation à la pandémie (article 19.1c du projet de nouveau traité) n'a pas beaucoup de sens.

Le changement terminologique du RSI (le projet de nouveau traité s'en tient aux "pandémies") d'une pandémie à une "urgence de santé publique de portée internationale" permettrait à l'OMS d'assumer plus facilement des pouvoirs extraordinaires pour les crises sanitaires autres que les pandémies. Le nouveau cadre réglementaire s'écailler à droite des États souverains pour tracer leurs propres voies indépendantes, tout comme les verrouillages ont transféré la responsabilité et l'agence des individus au clergé de la santé publique.

Pourquoi habiliter une OMS plus grande et plus riche à imposer une mauvaise pensée de groupe dans le monde entier ? Directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus déclare qu'une priorité urgente est de "renforcer l'OMS en tant qu'autorité directrice et directrice de la santé mondiale", car: "Nous sommes un monde, nous avons une santé, nous sommes une seule OMS". La crise de Covid « a révélé de graves lacunes dans l'architecture mondiale de la sécurité sanitaire » ; le nouveau traité serait « un accord générationnel» et « un changeur de jeu » pour la sécurité sanitaire mondiale.

Ce n'est pas par hasard, il sera également:

• Consolider les gains de ceux qui ont profité du Covid-19, en concentrant la richesse privée, en augmentant les dettes nationales et en ralentissant la réduction de la pauvreté ;
• Développer la bureaucratie internationale de la santé sous l'égide de l'OMS ;
• Déplacer le centre de gravité des maladies endémiques courantes vers des flambées pandémiques relativement rares ;
• Créer un complexe biopharmaceutique mondial auto-entretenu ;
• Déplacer le centre de l'autorité en matière de politique de santé (nouvel article 13A.1 du RSI modifié), la prise de décision et les ressources de l'État vers un corps élargi de technocrates internationaux, créant et renforçant un analogue international de l'État administratif qui s'est déjà aminci démocraties nationales. Étonnamment, l'OMS pourra gouverner les gouvernements diriger des ressources (biens et fonds) vers lui-même et vers d'autres gouvernements (article 13.5, 13A.3-5 modifié du RSI) );
• Créer une incitation perverse : la montée en puissance d'une bureaucratie internationale dont la définition de l'objectif, de l'existence, des pouvoirs et des budgets dépendra des flambées de pandémies, plus il y en aura, mieux ce sera.

C'est l'étoffe des rêves des bureaucrates : l'autorité légale de déclarer une urgence et le pouvoir par la suite de s'approprier les ressources des États souverains et de rediriger les ressources financées par les contribuables d'un pays vers d'autres États. Les années Covid ont vu un coup d'État bureaucratique réussi qui a remplacé les gouvernements élus par des cabales d'experts et de technocrates non élus qui dominaient les citoyens et s'immisçaient dans les comportements personnels et les décisions commerciales les plus intimes.

Maintenant, l'OMS est engagée dans un coup d'État silencieux contre les gouvernements du monde. Si cela réussit, une organisation créée pour servir les gouvernements les dirigera à la place et obligera leurs contribuables à payer pour ce privilège. C'est un axiome fondamental de la politique que le pouvoir qui peut être abusé, sera abusé - un jour, quelque part, par quelqu'un. Le corollaire est que le pouvoir une fois saisi est rarement restitué volontairement au peuple.

Différences profondément ancrées - sur la question de savoir si elle devrait être juridiquement contraignante ou volontaire, limitée aux urgences réelles ou étendue pour couvrir les épidémies potentielles, si l'OMS devrait être la seule source d'autorité sur les informations sur la pandémie avec le pouvoir de conseiller les gouvernements sur ce qui constitue des informations non fiables, mésinformation et désinformation (nouvel article 44.2e proposé du RSI) ; sur l'accès équitable aux vaccins par rapport au nationalisme vaccinal où les pays riches peuvent imposer le prix aux pauvres ; une réglementation solide des marchés humides, des exigences renforcées en matière de partage d'informations, etc. – rendront probablement les négociations longues et controversées et pourraient encore saboter l'initiative.

Nous ne pouvons que vivre dans l'espoir.

C'était à l'origine publié par Resistance Press le 8 mai.