Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » QUI veut diriger le monde ?

QUI veut diriger le monde ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

A Genève fin mai au 75th réunion de l'organe décisionnel de l'OMS, l'Assemblée mondiale de la santé (AMS), les amendements à son Règlement sanitaire international (RSI) ont été débattus et votés. S'ils sont adoptés, ils accorderaient à l'OMS le droit d'exercer une pression inadmissible sur les pays pour qu'ils acceptent l'autorité de l'OMS et ses actions en matière de politique de santé si l'OMS décide qu'il existe une menace pour la santé publique susceptible de se propager au-delà des frontières d'un pays. 

Comme Ramesh Thakur, le deuxième homme à l'ONU depuis des années, noté, les amendements signifieraient "la montée en puissance d'une bureaucratie internationale dont la définition de l'objectif, de l'existence, des pouvoirs et des budgets dépendra des flambées de pandémies, plus il y en aura, mieux ce sera".

Il s'agit du premier exemple clair d'une tentative de coup d'État mondialiste. Cela subvertirait la souveraineté nationale dans le monde entier en mettant le pouvoir réel entre les mains d'un groupe international de bureaucrates. On a longtemps soupçonné que les élites autoritaires apparues en période de covid tenteraient de renforcer leurs positions en sapant les États-nations, et cela 75th jamboree est la première preuve solide que cela est vrai. 

Quelle opportunité alors de voir qui est dans le club conspirateur. Qui a rédigé les amendements? Qu'y avait-il en eux ? Quels individus les ont soutenus ou se sont prononcés contre eux ? 

QUI étaient les conspirateurs ?

La amendements sur la table lors de la réunion de mai de l'Assemblée mondiale de la santé avait été transmis à l'OMS par le Département américain de la santé et des services sociaux le 18 janvier, distribué par l'OMS à ses États membres (« États parties ») le 20 janvier et officiellement présenté à l'Assemblée mondiale de la santé le 12 avril. 

Les propositions, selon une annonce du 26 janvier, ont été coparrainées par 19 pays plus l'Union européenne. Même si certains co-sponsors ont été peu impliqués directement dans leur rédaction, ils auraient tous approuvé en principe l'objectif primordial de renforcer l'autorité de l'OMS sur les États membres face à un événement de santé publique.

Loyce Pace, secrétaire adjointe du HHS pour les affaires mondiales – le principal responsable américain nominalement responsable des amendements proposés – est arrivée à l'administration Biden tout juste après un passage en tant que directrice exécutive d'une organisation de défense appelée le Global Health Council.  

Ce conseil reçoit un financement de la Fondation Bill & Melinda Gates et ses membres comprennent Eli Lilly, Merck, Pfizer, Abbott Labs et Johnson & Johnson. Vous avez eu l'idée. Via l'un des renards devenus garde-poulet, il semble que le HHS ait "travaillé en étroite collaboration" sur ces amendements avec de grandes sociétés pharmaceutiques, qui rongeront leur frein pour une réponse plus proactive (lire : rentable) à toute urgence de santé publique. , réel ou imaginaire. 

Ainsi, le club conspirateur se compose principalement du gouvernement américain et de ses alliés occidentaux aux côtés de Big Pharma, et ils cherchent à saper à la fois la souveraineté de leurs propres gouvernements et celle d'autres pays, vraisemblablement avec l'idée que les élites occidentales feraient le fonctionnement. 

Qu'y avait-il en eux ? Un blizzard d'acronymes et d'euphémismes

Pour comprendre ce que les États-Unis ont proposé à la WHA, nous devons d'abord comprendre comment les choses ont fonctionné à l'OMS jusqu'à présent.

Le RSI, dans sa forme actuelle, est en vigueur en tant que loi internationale depuis juin 2007. Entre autres choses, il impose aux pays l'obligation de détecter, signaler et répondre aux « événements de santé publique de portée internationale » ou PHEIC. Le directeur général de l'OMS consulte l'État où un éventuel événement de santé publique s'est produit et, dans les 48 heures, ils sont censés parvenir à un accord mutuel sur la question de savoir s'il s'agit ou non d'une USPPI, s'il doit ou non être annoncé à le monde en tant que tel, et quelles contre-mesures, le cas échéant, devraient être prises. Il s'agit essentiellement d'un système d'alerte précoce sur les crises sanitaires majeures. C'est une bonne chose s'il est géré par des personnes de confiance et s'il dispose de freins et contrepoids pour freiner les tendances expansionnistes.

Les modifications proposées renforceraient considérablement le pouvoir de l'OMS par rapport à cette ligne de base, de plusieurs façons.

Premièrement, ils abaissent le seuil permettant à l'OMS de déclarer une urgence de santé publique en habilitant ses directeurs régionaux à déclarer un "événement de santé publique de régional préoccupation » (PHERC, italiques nôtres) et pour que l'OMS publie une nouvelle chose appelée « alerte de santé publique intermédiaire ». 

Deuxièmement, ils permettent à l'OMS d'examiner les allégations concernant un événement de santé publique provenant de sources non officielles, c'est-à-dire de sources autres que le gouvernement de l'État concerné, et n'accordent à ce gouvernement que 24 heures pour confirmer les allégations et 24 heures supplémentaires pour accepter les L'offre de « collaboration » de l'OMS. 

La collaboration est essentiellement un euphémisme pour une évaluation sur place par des équipes d'enquêteurs de l'OMS, et une pression concomitante au gré du personnel de l'OMS pour adopter des mesures potentiellement de grande envergure telles que les confinements, les restrictions de mouvement, les fermetures d'écoles, la consommation de médicaments, l'administration de vaccins et tout ou partie des autres accessoires sociaux, économiques et sanitaires que nous en sommes venus à associer au cirque covid.  

Si l'acceptation par le gouvernement de l'État de «l'offre» de l'OMS ne se concrétise pas, l'OMS est habilitée à divulguer les informations dont elle dispose aux 194 autres pays de l'OMS, tout en continuant à faire pression sur l'État pour qu'il cède à l'invitation de l'OMS à «collaborer». Un pays non collaborateur risquerait de devenir un paria. 

Troisièmement, la proposition comprend un nouveau chapitre IV, qui établirait un «comité de conformité» composé de six experts nommés par le gouvernement de chaque région de l'OMS chargés de fouiller en permanence pour s'assurer que les États membres se conforment aux réglementations du RSI.

Il y a plus de ratures du langage existant du RSI et un nouveau langage ajouté, mais la saveur de ce que l'alliance dirigée par les États-Unis vise est une OMS qui peut décider unilatéralement s'il y a un problème et quoi faire à ce sujet, et peut isoler les pays qui ne sont pas d'accord. 

Les États membres conformes à l'OMS pourraient jouer un rôle de soutien dans l'effort d'isolement, en répartissant leurs propres budgets de santé et leurs politiques «liées à la santé», qui incluraient des restrictions de voyage et de commerce. L'OMS deviendrait une sorte de centre de commandement et de contrôle pour les agendas mondialistes, poussant les produits des grandes sociétés pharmaceutiques (occidentales).  

Pourquoi et comment cela fonctionnerait-il ?

Nous avons appris pendant les périodes de covid pourquoi il serait logique que les États-Unis et leurs alliés insistent sur ces amendements.

Abaisser la barre pour déclarer une menace mondiale (ou régionale) pour la santé publique déclenche une énorme opportunité pour les sociétés pharmaceutiques occidentales. Comme des experts juridiques ont observé: "Les déclarations d'urgence de l'OMS peuvent déclencher le développement accéléré et la distribution et l'administration mondiales ultérieures de diagnostics, de thérapies et de vaccins expérimentaux non autorisés. 

Cela se fait via la procédure de liste d'utilisation d'urgence (EULP) de l'OMS. L'introduction d'une «alerte de santé publique intermédiaire», en particulier, incitera également davantage l'industrie pharmaceutique à activer des protocoles d'essais d'urgence nationaux accélérés ainsi que des accords d'achat, de production et de stockage anticipés avec les gouvernements avant l'existence d'une menace concrète pour la santé. à la population mondiale a été détecté, comme c'est déjà le cas dans le cadre de l'EULP de l'OMS via les procédures développées pour une "phase pré-urgence de santé publique".

Vous pouvez parier que les «équipes d'experts» de l'OMS envoyées pour effectuer des évaluations sur le terrain, sous la bannière de la «collaboration» avec le pays hôte touché par l'événement sanitaire, seront choquées par des agents du CDC et qui sait quelles autres agences occidentales, toutes fouillant dans des installations potentiellement sensibles qu'un gouvernement hôte pourrait à juste titre revendiquer un droit souverain de garder pour lui-même. Il en va de même pour le «Compliance Committee» proposé par les États-Unis dans le cadre du nouveau chapitre IV du RSI: ses membres nommés par le gouvernement ont un mandat à durée indéterminée, inscrit dans le droit international, pour être des personnes actives. 

En termes simples, l'OMS serait transformée en un voyou international, ses États membres offrant le rôle de membres de gangs de basse-cour. 

En prime pour les élites occidentales, les propositions sont une forme sournoise de réécriture de l'histoire. En cimentant l'autorité au sein d'une organisation internationale pour déterminer l'existence de crises de santé publique et diriger des réponses d'urgence potentiellement draconiennes, les gouvernements occidentaux pourraient consacrer et légitimer leurs propres réponses extrêmes à l'épidémie de covid, comme nous l'avons souligné précédemment. Leurs fesses seraient ainsi protégées contre les contestations judiciaires.

Les Refuseniks : les pays en développement

Les propositions ont été poussées principalement par les pays occidentaux : les États-Unis ont été rejoints par l'Australie, le Royaume-Uni et l'UE pour plaider en faveur de l'adoption. La résistance était menée par les pays en développement qui y voyaient une embuscade colonialiste dans laquelle leur capacité à définir des politiques et à répondre aux menaces sanitaires d'une manière proportionnée à leur situation nationale serait dépassée.

Le Brésil serait allé jusqu'à menacer de se retirer de l'OMS, et le groupe africain de près de 50 pays, ainsi que l'Inde, ont fait valoir que les amendements étaient adoptés à la hâte sans consultation adéquate. La Russie, la Chine et l'Iran se sont également opposés.

Échec du premier coup, mais les États-Unis et leurs alliés occidentaux obtiendront plus de coups pour le faire passer. 

Comment voulons-nous qu'ils fassent cela? Eh bien, lorsqu'une proposition s'enlise dans une machine bureaucratique géante comme l'OMS, la réponse inévitable est de créer des comités pour travailler en arrière-plan et revenir avec un nouvel ensemble de propositions à présenter lors d'une prochaine réunion. Fidèles à leur habitude, un « groupe de travail » et un « comité d'experts » sont en cours de constitution pour accepter les propositions des États membres sur la réforme du RSI d'ici la fin septembre de cette année. Celles-ci seront «passées au crible» et des rapports seront préparés pour examen par le conseil exécutif de l'OMS en janvier de l'année prochaine. L'objectif est d'avoir une nouvelle série de propositions sur la table lorsque la WHA se réunira pour la 77th temps en 2024.

Tout n'était pas perdu

Récupérant quelque chose du fait que la WHA n'a pas réussi à obtenir un consensus autour de son plus grand point à l'ordre du jour, les États-Unis et leurs alliés ont obtenu une petite victoire sur le moment où ils peuvent réessayer - bien que dans leur désespoir, ils aient dû violer le RSI. règles pour le réaliser. L'article 55 du RSI stipule sans ambiguïté qu'un délai de préavis de quatre mois est requis pour toute modification. 

Dans ce cas, amendements révisés ont été présentés le 24 mai, le jour même où le premier lot a été rejeté. Ceux-ci ont été discutés, encore modifié le 27 mai puis adopté le même jour. Les amendements approuvés réduisent de moitié la période de deux ans pour que tout amendement (supplémentaire) approuvé au RSI entre en vigueur. (Le RSI qui est entré en vigueur en 2007 a été approuvé en 2005 - mais en vertu de la nouvelle résolution, tout ce qui a été convenu en 2024 entrerait en vigueur en 2025 plutôt qu'en 2026.)

Pourtant, ce qui a été réalisé en termes d'accélération de l'entrée en vigueur des nouveaux amendements a été perdu en raison de la lenteur de leur mise en œuvre. Les nations auraient jusqu'à 12 mois – le double de la suggestion précédente de six mois – pour mettre en œuvre tout amendement au RSI qui entrerait en vigueur.

État des lieux

Où tout cela va-t-il ? 

Si l'OMS prend les rênes des décisions sur ce qui constitue une crise sanitaire et peut faire pression sur chaque pays pour qu'il adopte un ensemble de réponses uniformes qu'elle, l'OMS, détermine également, c'est déjà assez grave. Mais qu'en est-il si son invitation à « collaborer » avec les pays est soutenue avec des dents, telles que des sanctions contre ceux qui s'y opposent ? Et qu'en est-il s'il élargit ensuite la définition de la « santé publique » en déclarant, par exemple, que le changement climatique relève de cette définition ? Ou du racisme ? Ou la discrimination envers les personnes LBTQIA+ ? Les possibilités ainsi ouvertes pour diriger le monde sont infinies. 

Un empire mondial de la « santé » causerait d'énormes dommages à l'humanité, mais beaucoup de pouvoir et d'argent y poussent. Ne pensez pas que cela ne peut pas arriver.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie du bien-être au département de politique sociale de la London School of Economics, au Royaume-Uni. Il est spécialisé en micro-économétrie appliquée, y compris l'économie du travail, du bonheur et de la santé. Co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie à l'Université de New South Wales, en Australie. Ses recherches couvrent divers domaines, notamment l'éducation, l'influence sociale, la corruption, les expériences en laboratoire, l'utilisation du temps, l'économie comportementale et la politique australienne. Elle est co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Michel Boulanger

    Michael Baker est titulaire d'un BA (économie) de l'Université d'Australie-Occidentale. Il est consultant économique indépendant et journaliste indépendant avec une formation en recherche sur les politiques.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute