Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Quo usque tandem abutere, Corona, patientia nostra ?

Quo usque tandem abutere, Corona, patientia nostra ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

NB : J'utilise le terme "Covid-19" comme synonyme d'"infection par le virus SARS-CoV-2", car c'est désormais plus ou moins une pratique courante. Il était à l'origine destiné à désigner uniquement la pneumonie atypique causée par le SARS-CoV-2 (« forme sévère »). Comme un tel nom spécifique n'existe pour aucune des pneumonies atypiques causées par tous les autres virus respiratoires, il n'est probablement pas nécessaire non plus pour celui causé par le SRAS-CoV-2.

Il y a dix-huit mois, j'ai résumé les faits médicaux et épidémiologiques sur le Covid-19 et analysé quelques-unes des conclusions à tirer de ces faits. 

Les faits n'ont pas beaucoup changé depuis :

1. le symptômes cliniques du Covid-19 sont celles d'un rhume ou d'une grippe non spécifique ; cela s'applique également aux sévère (pneumonie, éventuellement avec atteinte d'autres organes) et prolongée («Longue Covid") formes.

2. le répartition par âge de ceux qui meurent « de et avec » Corona ne diffère pas significativement du profil de mortalité de la population générale ; l'âge moyen d'un décès par Corona est souvent même légèrement supérieur que tout le monde. Depuis 2020 cependant, plusieurs pays observent taux de surmortalité dans les groupes de population plus jeunes qui ne peut être expliqué par Covid-19.

3. le diagnostic de Covid-19 repose sur la détection de fragments du virus SARS-CoV-2 sur la muqueuse nasale et pharyngée d'un patient (ou d'un individu sain). Le diagnostic différentiel avec les autres virus respiratoires n'est pratiquement jamais pratiqué.

4. Le traitement de l'infection au Covid-19 reste purement symptomatique dans la plupart des cas. En attendant, quelques agents antiviraux (molnupiravir, Paxlovide) et des anticorps (Bebtélovimab) ont été approuvés après que des essais cliniques ont montré une réduction des « cas de Covid-19 ». Cependant, une réduction de la pneumonie et/ou des décès dans l'ensemble n'a été démontrée que pour le molnupiravir - et ce résultat dans un essai terminé prématurément est scientifiquement en cours interrogé.

5. Afin de lutter contre la « pandémie », la plupart des gouvernements du monde ont imposé (et imposent encore dans certains cas) des mesures contraires aux droits de l'homme et aux libertés fondamentales, sans avoir mené et évalué aucune forme d'analyse coûts-avantages de ces mesures. Sans aucun doute, le coûts politiques, économiques et humanitaires sont considérables, alors que tout profiter reste pour le moins douteux. 

6. La "vaccination" (répétée) de l'ensemble de l'humanité continue d'être considérée comme un objectif politique noble, bien que la seul effet démontré dans les essais pivots - une réduction de la transmission du virus SRAS Cov-2 chez les patients présentant des symptômes de rhume - n'a pas été confirmée en pratique clinique. Une « protection contre les formes sévères » est désormais postulée à la place, mais n'a jamais été prouvée. Il est également devenu évident que ces produits, développés en moins d'un an, peuvent causer effets secondaires graves.

Je voudrais encore une fois souligner et élucider deux conclusions importantes résultant de ces faits :

1. Les « décès corona » font partie de la mortalité générale et inévitable

Nous ne sommes pas immortels et nous mourons en moyenne à l'âge moyen de décès de la population générale. Après presque 3 ans de tests de masse, la cohorte (groupe) de positifs au test Corona peut être considérée en toute sécurité comme un échantillon représentatif de la population générale, notamment en termes de répartition par âge. Chaque fois que le profil de mortalité d'une telle cohorte ne diffèrent pas de manière significative de celle de la population générale, la conclusion épidémiologiquement convaincante est que la variable qui caractérise cette cohorte (positivité du test) n'a pas d'influence sur la mortalité de la population totale, c'est-à-dire que les décès dans la cohorte en question font partie de cette mortalité générale.

Bien sûr, cela ne veut pas dire que nous pouvons « laisser mourir nos vieux ». et Médicales a le devoir de traiter chaque patient au mieux de son art, et un article a pour mission de rechercher de nouvelles thérapies – qui pourraient, à moyen et long terme, contribuer à de nouvelles augmentations de l'âge moyen de décès. 

Cependant, cela signifie que tous politique la lutte contre cette mortalité spécifique ne peut en aucun cas conduire à une réduction de la mortalité globale. Dans le meilleur des cas - et même c'est plus que douteux – les mesures coercitives des gouvernements ont en effet conduit à moins de « morts corona ». Mais des gens mouraient quand même à leur âge moyen de décès d'environ 80 ans, éventuellement avec d'autres diagnostics (d'autres pneumonies atypiques, par exemple). Bien sûr, cela ne s'applique pas à tous les cas individuels - ce qui rend parfois très difficile une argumentation rationnelle avec des êtres humains affectés émotionnellement.

Cependant, elle s'applique à la moyenne et à l'ensemble de la population ; cela aurait nécessairement dû être le critère de toute politique intervention. Et même alors seulement si l'on considère que l'utilisation d'instruments autoritaires pour les soins de santé est tout à fait compatible avec la Constitution et avec la dignité humaine. (Même si cela ont été une grave menace pour la santé de la population, les confinements et les mandats seraient toujours inconstitutionnels et inhumains.)

Depuis près de trois ans maintenant, nos politiciens mènent une bataille complètement inutile contre la mortalité normale et inévitable de la population. Et leurs mesures inutiles ont induit une mortalité supplémentaire (évitable) dont l'étendue mondiale attend un examen épidémiologique (et peut-être aussi juridique) approfondi.

2. La démonstration d'une réduction des "cas de Covid-19" n'a aucun sens sur le plan clinique

Le SRAS-CoV-2 est un virus qui partage les caractéristiques suivantes avec ses congénères respiratoires (principalement les virus rhino-, adéno-, corona-, parainfluenza-, métapneumo-, influenza et leurs multiples sous-types) : 

- C'est souvent détectable sur la muqueuse des individus sains ("infection asymptomatique").

– Chez les patients, la symptômes cliniques sont généralement ceux d'un rhume ou d'une infection pseudo-grippale.

– Non spécifique séquelles chroniques sont possibles.

- Formes graves et éventuellement mortelles sont possibles, notamment chez les patients à haut risque (vieillesse, obésité, comorbidité) ; leur manifestation clinique est une pneumonie dite « atypique » (la pneumonie « typique » n'est pas causée par des virus mais par certaines bactéries) ; autres organes peuvent alors également être concernés.

Étant donné que tous les virus respiratoires sont fondamentalement plus ou moins interchangeables dans leur présentation clinique, toute intervention thérapeutique ou préventive contre le virus SARS-CoV-2 aurait dû prouver une réduction des symptômes grippaux global, pneumonies global, et bien sûr – et le plus strict et le plus facile à mettre en œuvre – global décès, avant qu'une AMM n'ait été envisagée. Cependant, tous les essais vaccinaux et thérapeutiques - à l'exception du Molnupiravir - ont été menés avec les seuls critères d'évaluation du Covid-19. 

Qu'ils aient démontré une réduction significative de la détectabilité de ce virus est certainement un résultat biologiquement intéressant (s'il est authentique - ce qui peut aussi doute à juste titre en attendant). Cependant, cliniquement - et cela signifie pour le patient - cela n'a aucune importance : ils attrapent toujours leurs rhumes (test négatif), leurs grippes, leurs pneumonies, et ils attrapent tout cela encore plus souvent que sans vaccination ou sans traitement. De plus, ils risquent des effets secondaires qu'ils n'auraient pas eu à craindre sans l'intervention médicale. 

Tout cela devient abondamment clair à partir des données cliniques publiées (publications et documents d'enregistrement) – si l'on tient à les analyser pour ces paramètres.

En science, ces simples vérités prévaudront tôt ou tard sur les dogmes quasi-religieux du Covid. Fin octobre, un symposium à Copenhague avec certains des meilleurs épidémiologistes du monde discuteront et analyseront l'échec mondial du processus de connaissance scientifique pendant la crise de Covid. 

La grande question ouverte, cependant, est de savoir quelles seront les retombées politiques du retour de la science à la vérité. S'il aide l'État de droit à se détourner de ses nobles objectifs absurdes - la guerre contre un virus, la lutte contre un changement climatique - et à le faire adhérer à sa véritable tâche - réguler la coexistence pacifique des personnes dans le respect de la liberté et de la dignité de l'individu - alors les nombreuses victimes de l'hystérie Covid n'auront peut-être pas tout à fait souffert en vain.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Manfred Horst

    Manfred Horst, MD, PhD, MBA, a étudié la médecine à Munich, Montpellier et Londres. Il a passé la majeure partie de sa carrière dans l'industrie pharmaceutique, plus récemment dans le département de recherche et développement de Merck & Co/MSD. Depuis 2017, il travaille comme consultant indépendant pour des sociétés pharmaceutiques, biotechnologiques et de santé (www.manfred-horst-consulting.com).

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone