Grès brun » Journal de pierre brune » Politique » Qu'est-il advenu de l'idéal du bien commun ?
la politique a échoué

Qu'est-il advenu de l'idéal du bien commun ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L'annonce de l'administration Biden selon laquelle elle ferait du porte-à-porte pour promouvoir les vaccins est pour le moins alarmante. Les données sur les vaccins révèlent que plus de 90 % des personnes vulnérables aux conséquences graves de Covid sont déjà vaccinées. Pourquoi ne pas encourager cela et passer à autre chose ? Pourquoi la poussée incessante pour plus et plus jeune ? En quoi est-ce cohérent avec l'idée du bien commun ? C'est mystifiant. 

Les faibles taux de vaccination parmi beaucoup pourraient ne pas refléter l'ignorance. Ils n'ont pas besoin d'être musclés. Ils pourraient ne pas être intéressés car ils peuvent lire des données démographiques sur le risque Covid. Ou peut-être sont-ils déjà immunisés en raison d'une infection antérieure (l'immunité naturelle reste un sujet tabou, et scandaleusement). Peut-être qu'ils ne veulent tout simplement pas le jab, ce qui est leur droit (un supposé autrefois). 

On se demande donc ce qui se passe avec la poussée sauvage pour la vaccination universelle. Puis on lit cet de l'organe interne du Parti démocrate, le Washington post: "Les États qui ont voté pour Donald Trump en 2020 ont presque uniformément connu des densités de vaccination plus faibles que les États qui ont voté pour Biden."

Si vous êtes une personne intensément politique et un démocrate partisan, vous pourriez lire ceci et dire : Ah-ha ! Maintenant, nous les avons ! Saisissons le moment pour intimider l'opposition ! Oui, il faudrait être profondément cynique pour déployer les pouvoirs de l'État pour pousser l'opposition à accepter un médicament que ses membres ont choisi de ne pas obtenir. Mais la moralité et la politique de nos jours ont aujourd'hui très peu ou pas de chevauchement. 

Admettons qu'il est possible – juste possible – que l'administration Biden utilise ses pouvoirs de santé publique pour cibler et intimider les membres de l'autre parti. Ils sonnent à la porte des non-vaccins (comment savent-ils même ?) Et peuvent supposer qu'il s'agit probablement d'un partisan de Trump. Parlez de suivi et de traçabilité ! Si cela est vrai, il ne s'agit pas vraiment du bien général mais de la politique partisane ; l'observance vaccinale n'est que le placage. 

Vous pouvez dire que ma spéculation ici est folle. Mais regardez autour de vous. La politique s'est transformée en guerre tribale. Et la politique elle-même a répandu sa toxine. Il a complètement envahi les médias à ce stade. Autrefois, le journalisme masquait ses préjugés. Maintenant, c'est à l'air libre. Le tournant s'est produit pendant les années Trump, lorsque les revendications des woke se sont révélées impossibles à résister pour la vieille garde. Puis, en séquence rapide, il est devenu public dans le milieu universitaire, et maintenant il se répand même dans les revues scientifiques, dans lesquelles tout article revu par des pairs qui remet en question l'orthodoxie est traqué et risque d'être supprimé. 

Les «vérificateurs de faits» sur les réseaux sociaux - habités et dominés aussi par les éveillés - gagnent plus de pouvoir même que les arbitres universitaires avec des références et de l'expérience. Tout commence à devenir sinistre. N'y a-t-il rien dans la société qui soit protégé contre les ruses de la politique ? De moins en moins. 

On pourrait dire que ce tribalisme n'est pas vraiment la faute de Biden. Trump l'a lancé. Ou peut-être que sa poussée pour politiser le pays était en réponse à Obama. Ou celui d'Obama était en réponse à Bush. Et Bush était en réponse à Clinton. Vous pouvez continuer à revenir en arrière. Mais le fait est que ça s'aggrave. Nous nous éloignons de l'idéal d'après-guerre des gardiens non partisans de la République, qui considéraient la politique comme nécessaire mais quelque chose à contenir dans son propre espace, un marché politique dans lequel les partisans luttent pacifiquement mais conviennent finalement que les institutions centrales comptent bien plus que les gagnants. et perdants. 

Nous avons voyagé très loin de cet idéal, mais où allons-nous ? L'un des livres les plus surprenants que j'ai jamais lu est celui du théoricien du droit Carl Schmitt. C'est appelé Le concept de politique. Il a été écrit au début des années 1930 et traduit en anglais. Il est toujours influent et considéré comme l'une des attaques les plus difficiles contre le libéralisme jamais écrites. C'est vrai : tout intellectuel a probablement besoin de le lire et d'accepter sa théorie de la vie. 

Permettez-moi de tenter une présentation rapide et simplifiée de l'idée de base. La sphère politique est inévitable, dit-il, sinon c'est l'anarchie. Cela signifie établir un centre de pouvoir. Il y aura toujours une lutte pour le contrôler. Le seul véritable moyen d'y arriver est de séparer clairement les amis des ennemis. Sur quelle base décidons-nous ? Peu importe. Il suffit de diviser les gens en fonction de certains critères qui mobilisent la population et donnent une sorte de sens que la simple liberté ne donne pas. 

Dans la vision du monde schmittienne, la distinction ami/ennemi ne doit pas être du pur théâtre. Pour vraiment dynamiser les gens, cela doit être rendu réel. Vous devez récompenser la loyauté et punir ceux qui ne font pas partie de votre équipe. En fin de compte, la menace de punition doit être soutenue non seulement par des licenciements, des déprédations et des désavantages, mais aussi par quelque chose de beaucoup plus terrifiant : l'oppression et même le sang. 

C'est ce que l'on entend par l'idée que la politique est un sport sanglant. C'est la politique schmittienne en un mot. 

C'est une vision du monde terrifiante et profondément cynique. Vous pouvez l'appeler réaliste si vous le souhaitez, mais la biographie personnelle de Carl Schmitt révèle une vérité plus profonde. Ce juriste allemand respecté était un partisan enthousiaste de la montée du parti nazi. Il a finalement été essayé à Nuremberg, mais l'affaire a été rejetée au motif qu'il était plus un intellectuel qu'un collaborateur à des crimes de guerre. 

Si et dans quelle mesure cela est vrai restera en litige, mais il n'est pas question de la puissance de ses idées. Pendant près d'un siècle, ils ont tenté les personnes engagées dans l'activisme politique à pousser leurs idées au maximum. Et c'est vrai que cela engage les gens. Il suffit d'allumer la télé tous les soirs et de regarder les commentateurs. Ils maintiennent leurs cotes en pestant contre les ennemis. La neutralité est un art perdu, trop ennuyeux pour les clics et les vues. 

L'alternative, qu'est-ce que c'est ? La vieille idée classique du bien commun. L'origine est ancienne, principalement attribuée à Aristote. Il faisait référence à un corps de lois qui profite à tous et pas seulement construit pour servir l'élite. 

Avancez au Moyen Âge et nous trouvons Thomas d'Aquin affirmant le même idéal. Au moment de la découverte du libéralisme au siècle des Lumières, on trouve une tournure nouvelle et fascinante à la notion de bien commun. 

Adam Smith a discerné qu'il n'y a vraiment pas de conflit inhérent entre l'individu et le bien commun. Ce qui promeut l'un promeut l'autre, et nous le savons par la brillante découverte des forces économiques. Grâce à la sagesse de l'économie, nous voyons que les individus peuvent prospérer tout en contribuant au bien de tous, créant toujours plus de cascades de paix et de prospérité. 

Pour quelqu'un comme Schmitt, cela semble terriblement ennuyeux. Apparemment aujourd'hui, de nombreux partisans sont d'accord. Si tel est le cas, nous devons être conscients du monde dans lequel nous nous dirigeons. C'est un monde à somme nulle dans lequel chacun s'efforce d'accéder au pouvoir aux dépens de tous les autres. C'est une conception brutale de la vie, qui inverse les progrès des Lumières et aboutit à briser les institutions qui conduisent à l'épanouissement humain. Quel est l'intérêt du gain politique à court terme si le résultat final est de rendre le monde plus grossier, plus pauvre et généralement plus brutal ? 

Il y a bien sûr des dangers associés à la célébration de l'idée du bien commun. La notion peut être trop opaque et tenter toute personne ayant des ambitions de pouvoir qu'elle désire le bien de tous alors qu'en fait elle ne fait que promouvoir ses propres fins ou celles de sa tribu. Mais la vérité est que n'importe quel slogan peut être corrompu et abusé. Comme le mot libéralisme lui-même, l'idéal du bien commun est trop facile à manipuler. 

Néanmoins, l'idéal demeure, et il vaut la peine de le pousser à nouveau en ces temps d'hyperpolitisation où la plupart des nouvelles en provenance de Washington peuvent être expliquées en termes purement partisans. D'une manière ou d'une autre, de nombreuses générations se sont écoulées lorsque la plupart des intellectuels et même des hommes d'État ont convenu que l'épanouissement de tous devait être l'objectif, même s'ils n'étaient pas d'accord sur la manière précise d'y parvenir. 

C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de questions de santé publique. Il ne devrait jamais être question d'essentiel contre non essentiel, de vacciné contre non vacciné, de classe ordinateur portable contre classe ouvrière, etc. Les fermetures de 2020 ont fini par diviser les gens de manière épouvantable, opposant un groupe à l'autre et stigmatisant les gens en fonction de leur accord avec la politique et dans quelle mesure. Les actions de l'administration Biden ne font que pousser tout ce paradigme au niveau supérieur. 

Le problème, c'est que nous sommes très facilement passés de la panique de la maladie aux fermetures en passant par la guerre tribale totale, affectant désormais tout, de la politique au journalisme en passant par la science elle-même. Rien n'est exempt du poison de la politique aujourd'hui. Le fait que tout était prévisible ne le rend pas moins tragique. 

Rien de tout cela ne peut bien finir. L'idéal du bien commun, inséparable de l'idéal de liberté, a un noble héritage. Cela vaut la peine d'être repris avant de nous retrouver dans des cycles sans fin de guerre tribale, maintenant même au nom de la santé publique. Cela ressemble peut-être à un cliché, mais il reste vrai que l'Amérique a plus que jamais besoin d'un électorat et d'un leadership éclairés qui croient à nouveau aux idéaux et refusent d'utiliser le pouvoir de l'État uniquement pour punir les ennemis et récompenser les amis. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute