Réponse au Covid-19 après cinq ans : la religion

Les conséquences du confinement ne se sont pas limitées à la liberté de mouvement ou de réunion. Une fois que les dirigeants ont eu le feu vert pour confiner de larges pans de la société, ils ont utilisé ce pouvoir pour imposer leur nouvelle idéologie.

En 2020, un nouveau credo a émergé, divisant la société en vrais croyants et hérétiques. Ses adeptes portaient des masques et se livraient régulièrement à une auto-flagellation émotionnelle. Ils mettaient leur foi dans les produits pharmaceutiques et cherchaient sans relâche à convertir leurs voisins. Ceux qui remettaient en question leur dogme étaient mis de côté comme irrécupérables. Tout comme les Si l’on a suggéré au pays de « devenir médiéval » face au coronavirus, la société est revenue à une persécution des iconoclastes datant de l’âge des ténèbres. 

Les puissances centrales ont banni les dissidents tandis que la capitale des États-Unis a décrété un jour férié pour son leader béatifié. À Washington, DC, le maire renommé La veille de Noël, « Journée du Dr Anthony S. Fauci » en 2020. Les médias de masse et la folie culturelle ont inauguré la foi naissante. Le révérend John Naugle a ensuite observée« Les confinements étaient le catéchuménat, les masques étaient l’habit religieux, les vaccins étaient l’initiation. » 

La classe dirigeante n'a pas été subtile sur ce point. La gouverneure de New York, Kathy Hochul dit « J'ai besoin que vous soyez mes apôtres », les exhortant à diffuser son évangile sur les vaccins contre le Covid. Lindsey Graham remercié l'intervention divine des injections d'ARNm. Journaux couru avis des articles sur les raisons pour lesquelles « Jésus porterait un masque ». Ibram X. Kendi fièrement écrit in The Atlantic: « [Mon] père m'a comparé à Jean-Baptiste, une voix qui crie dans le désert pour obtenir des données raciales sur la pandémie. The Late Show, Stephen Colbert parodié Les Dix Commandements comme avertissement contre le coronavirus pour vénérer les confinements. « Aplatissez la courbe », a dit le Dieu de Colbert au public. Le dimanche de Pâques 2021, le président Biden imploré Les Américains se font vacciner contre le Covid, insistant sur le fait que c'était leur « obligation morale », dans un discours qui n'a pas mentionné une seule fois Jésus. 

L'expulsion gratuite de la religion

Avant mars 2020, la plupart des Américains pensaient que la surveillance de la fréquentation des églises, l’interdiction des services de Pâques et l’arrestation des chanteurs de cantiques étaient des pratiques réservées au totalitarisme de type oriental. L’Union soviétique persécutait les chrétiens et les Chinois avaient des camps de concentration pour musulmans, mais la liberté de culte des Américains est inscrite dans la Déclaration des droits. Le libre exercice de la religion précède toutes les autres libertés du Premier amendement. Même au XXIe siècle, alors que le pays était devenu de plus en plus laïc, rares étaient ceux qui auraient pu imaginer que les dirigeants politiques lanceraient une croisade contre la religion organisée. 

Pourtant, c'est exactement ce qui s'est passé. Et l'atteinte à la liberté religieuse n'a pas été réservée aux personnes pieuses et non religieuses de Santa Barbara ou d'East Hampton. En 2020, la police de l'État du Kentucky est arrivée à un service de Pâques pour émettre des avis selon lesquels la participation était criminelle. enregistré les numéros de plaques d'immatriculation des fidèles et ont émis des avertissements selon lesquels les contrevenants étaient passibles de sanctions supplémentaires. Dans le Mississippi, la police émis citations à une congrégation d'église qui a organisé un service au volant alors que les participants sont restés dans leurs véhicules pendant toute la durée du service.

En Idaho, la police a arrêté des chrétiens pour avoir enlevé leur masque pour chanter des psaumes en plein air en septembre 2020. « Nous chantions simplement des chansons », a déclaré Ben Zornes, pasteur de Christ Church. Mais ce n’était pas une excuse pour le péché consistant à violer un commandement irrationnel et non scientifique sur le port du vêtement. « À un moment donné, il faut faire respecter la loi », a déclaré le chef de la police locale. expliqué.

La ville atteignit plus tard un règlement Le juge a déclaré que les fidèles n’auraient jamais dû être arrêtés pour avoir assisté à la messe en plein air. « Les fidèles n’auraient jamais dû être arrêtés, et la constitutionnalité de ce que la ville pensait que son code disait n’est pas pertinente », a écrit le juge du district local. L’évidence de cette déclaration – les fidèles n’auraient jamais dû être arrêtés pour avoir chanté en plein air – révèle l’intensité de la ferveur laïque qui a balayé le pays. 

Sans surprise, Andrew Cuomo était intolérant envers les citoyens qui vénéraient des divinités non politiques.

Il a menacé les New-Yorkais du nord de l'État de leur imposer une amende de 1,000 2020 dollars s'ils assistaient à des services « drive-in » en mai 3. « Nous n'essayons pas d'être rebelles », a déclaré le pasteur Samson Ryman. « Nous essayons simplement d'être en sécurité et d'atteindre notre communauté avec l'évangile de Jésus-Christ en ces temps difficiles où les gens souffrent d'anxiété, d'inquiétude, de différents problèmes mentaux et veulent obtenir une aide spirituelle, à travers la parole de Dieu. » Le 2020 mai 23, Ryman a organisé son premier service drive-in dans le nord de l'État de New York avec 18 participants dans XNUMX véhicules. Le lendemain, la police de Cuomo a émis une ordonnance de cessation et d'abstention lettre.

En Californie, le département de la santé de Santa Clara données GPS utilisées pour surveiller les fidèles d'une église évangélique locale. Le gouvernement s'est associé à une société d'exploration de données pour créer une « géorepérage » (une frontière numérique) autour de la propriété de l'église, surveillant plus de 65,000 XNUMX appareils mobiles pour enregistrer tous les citoyens qui passaient plus de quatre minutes dans la zone.

Partout dans le pays, les gouverneurs ont jugé les églises « non essentielles » et leur ont interdit d’ouvrir leurs portes. Pendant ce temps, les dispensaires de marijuana, les magasins d’alcool, les avorteurs et les loteries a reçu la protection de l’étiquette arbitraire de « services essentiels ». Pendant la majeure partie de l’année 2020, les chrétiens, les juifs et les musulmans n’ont eu aucun recours contre l’assaut totalitaire contre leur foi et leurs libertés garanties par le Premier Amendement.

Le Caesars Palace, la chapelle du Calvaire et la lâcheté du chef

Les ordres de fermeture des églises n’étaient pas des ordonnances d’application générale. Il ne s’agissait pas de décrets généraux s’appliquant de la même manière à tous les établissements. Au lieu de cela, les États ont adopté des systèmes juridiques délibérément inégaux : les groupes « essentiels » comme Costco et les casinos pouvaient accueillir des centaines de clients à tout moment, tandis que les groupes religieux étaient confrontés à des restrictions ou à des interdictions strictes. Le dossier Covid de la Cour suprême a démontré le traitement disparate qui visait les églises à l’échelle nationale. 

Avant mars 2020, la jurisprudence de la Cour relative au premier amendement était clair:La clause de libre exercice « protège les observateurs religieux contre un traitement inégal ». inclut à la fois « le droit d’avoir des croyances religieuses intérieurement et secrètement » et « l’accomplissement (ou l’abstention) d’actes physiques ». Mais le credo du Covid a rapidement renversé des siècles de tradition juridique.

Le juge en chef John Roberts a suspendu la clause de libre exercice, car les dirigeants religieux ont ciblé spécifiquement les églises dans leurs décrets. Finalement, un changement dans la composition de la Cour a annulé les attaques inconstitutionnelles contre la liberté religieuse. 

La Cour a entendu sa première affaire contestant les restrictions à la participation religieuse en mai 2020. South Bay contre NewsomDes groupes religieux ont contesté le décret du gouverneur de Californie Gavin Newsom qui limitait la fréquentation des églises à 25 % de leur capacité. Ils ont fait valoir que « le brouillard de la guerre » ne peut pas excuser la « violation des droits constitutionnels fondamentaux » et la « discrimination arbitraire à l’encontre des lieux de culte en violation de leur droit fondamental à la liberté d’exercice de la religion en vertu du Premier amendement ».

La Cour s'est divisée selon des lignes politiques familières : le bloc libéral des juges Ginsburg, Breyer, Sotomayor et Kagan a voté pour maintenir les privations de liberté comme un exercice valable du pouvoir de police des États ; le juge Gorsuch a conduit les conservateurs Alito, Kavanaugh et Thomas à contester l'irrationalité des décrets ; le juge en chef Roberts s'est rangé du côté des gauchistes, abandonnant la liberté religieuse en s'en remettant aux experts de la santé publique. 

« Le pouvoir judiciaire non élu n’a pas l’expérience, la compétence et l’expertise nécessaires pour évaluer la santé publique et n’est pas responsable devant le peuple », a écrit le juge en chef, confirmant l’ordonnance de Newsom. Et ce faisant, le juge en chef a placé les considérations politiques au-dessus de la loi du pays, s’en remettant à l’appareil de santé publique alors que les libertés constitutionnelles disparaissaient de la vie américaine. L’affaire ne l’avait pas obligé à rendre un avis médical ; il lui suffisait d’une compréhension de base de la clause de libre exercice. Mais le pire était encore à venir. 

En juin, des émeutes ont éclaté dans le pays en réaction à la mort de George Floyd. Des milliers de personnes se sont rassemblées dans les rues tandis que les villes maintenaient l’interdiction du culte. Interrogé sur ce double standard, le maire de New York Bill de Blasio a répondu : « Quand vous voyez une nation, une nation entière, aux prises simultanément avec une crise extraordinaire qui a pris racine dans 400 ans de racisme américain, je suis désolé, ce n’est pas la même question que celle du propriétaire d’un magasin, naturellement lésé, ou du religieux dévot qui veut reprendre ses services. »

Dans le Wall Street JournalAbigail Shrier réagi Elle a critiqué les doubles standards imposés aux rassemblements laïcs et religieux avec son article « Les politiciens ferment les églises et les synagogues, puis tolèrent les émeutes ». Elle a soutenu :

« Peut-être que cette « personne religieuse fervente » devrait choisir un meilleur passe-temps, un passe-temps plus significatif pour M. de Blasio… La Californie a récemment émis une ordonnance visant à assouplir les restrictions, en fixant un plafond d’occupation de 25 % pour les lieux de culte, mais pas pour les magasins de détail ou autres entreprises – un ensemble de règles pour les fidèles, un autre pour tous les autres. Le plus dévastateur est peut-être que lorsque les pétitionnaires ont contesté l’ordonnance devant la Cour suprême, la majorité a haussé les épaules. »

Le traitement disparate entre activités religieuses et commerciales est rapidement devenu le centre d’attention des conservateurs à la Cour suprême.

En juillet, la Cour a de nouveau été divisée à 5 contre 4 dans son avis rejetant la contestation d'une église du Nevada contre les restrictions Covid de l'État. Le gouverneur Steve Sisolak a limité les rassemblements religieux à 50 personnes. Le même ordre autorisait les groupes commerciaux, y compris les casinos, à accueillir jusqu'à 500 clients. Une fois de plus, le juge en chef Roberts a fourni le cinquième vote crucial en faveur du maintien de la restriction. Il est peut-être révélateur qu'aucun juge de la majorité n'ait émis d'avis justifiant leur raisonnement. 

Les citoyens ont rapidement reconnu que l'ordonnance de Sisolak favorisait l'industrie du jeu de l'État au détriment des services religieux. Un chroniqueur local demandé« Si une église du Nevada organisait une soirée bingo dans son auditorium de 500 places, sous le diktat du gouverneur Steve Sisolak, 250 personnes pourraient y assister ? »

Le juge en chef Roberts et le bloc libéral n'ont fourni aucune explication sur la manière dont la limite de 50 personnes pourrait être justifiée lorsque des milliers de manifestants recueillies la semaine avant, émeute, jetant des pierres sur les officiers, et tirer une balle dans la tête d'un maréchal fédéral s'opposer racisme systémiqueLes groupes politiquement favorisés comme Black Lives Matter n’étaient soumis à aucune restriction tandis que les portes des églises restaient soumises aux caprices des initiatives de « santé publique ». 

Le juge Gorsuch a émis un avis dissident d'un paragraphe critiquant l'irrationalité des ordres. « En vertu du décret du gouverneur, un multiplex de 10 écrans peut accueillir 500 spectateurs à tout moment. Un casino peut également accueillir des centaines de spectateurs à la fois, avec peut-être six personnes regroupées à chaque table de craps ici et un nombre similaire autour de chaque roue de roulette là », a-t-il écrit. Mais l'ordre du gouverneur a imposé une limite de 50 fidèles pour les rassemblements religieux, quelle que soit la capacité des bâtiments. « Le premier amendement interdit une discrimination aussi évidente contre l'exercice de la religion », a écrit Gorsuch. « Il n'existe aucun monde dans lequel la Constitution permette au Nevada de privilégier le Caesars Palace au détriment de la Calvary Chapel. »

Le juge Kavanaugh a émis une opinion dissidente similaire, écrivant : « Un État ne peut pas imposer de limites strictes aux lieux de culte et des limites plus souples aux restaurants, bars, casinos et salles de sport, du moins sans justification suffisante pour le traitement différentiel de la religion. » Le plus grand journal de l'État - le Las Vegas Review-Journal - noté « Le silence de la majorité est significatif. Ces problèmes ne sont pas près de disparaître et la Cour devra tôt ou tard y faire face », a-t-il ajouté.

Bien que Gorsuch ait eu la loi et la logique de son côté, la déférence du juge en chef Roberts à l'égard de l'appareil de santé publique a continué à abandonner la liberté religieuse par la Cour suprême. Revue de revue Comme prévu, le problème a perduré tout au long de l'année. Cependant, après la mort de la juge Ginsburg en septembre 2020, l'aile libérale n'a plus pu maintenir silencieusement la tyrannie. 

En octobre, Amy Coney Barrett a rejoint la Cour et a renversé la division des juges à 5 contre 4. Un mois plus tard, la Cour a annulé le décret du gouverneur Cuomo qui limitait la participation aux services religieux à 10 personnes. 

Désormais majoritaire, Gorsuch a libéré les fidèles de la tyrannie des décrets de Cuomo. par rapport restrictions sur les activités laïques et les rassemblements religieux ; « selon le gouverneur, il peut être dangereux d’aller à l’église, mais il est toujours acceptable de prendre une autre bouteille de vin, d’acheter un nouveau vélo ou de passer l’après-midi à explorer vos points distaux et vos méridiens… Qui aurait cru que la santé publique s’alignerait si parfaitement sur la commodité laïque ? »

Le juge en chef Roberts a voté contre, bien qu'il n'ait émis aucune opinion pour justifier son point de vue. 

En février 2021, les organisations religieuses californiennes ont de nouveau contesté les restrictions imposées par le gouverneur Newsom en raison du Covid-XNUMX. Le gouverneur Newsom avait interdit le culte en intérieur dans certaines zones et interdit le chant. Le juge en chef Roberts, rejoint par Kavanaugh et Barrett, a confirmé l'interdiction de chanter mais a annulé les limites de capacité.

Gorsuch a rédigé une opinion séparée, rejointe par Thomas et Alito, qui poursuivait ses critiques alors que Covid entrait dans sa deuxième année. écrit« Depuis des mois, les acteurs gouvernementaux modifient les objectifs des sacrifices liés à la pandémie, adoptant de nouveaux critères qui semblent toujours placer le rétablissement de la liberté au coin de la rue. » 

Comme dans ses opinions à New York et au Nevada, il s’est concentré sur les inégalités de traitement et le favoritisme politique : « Si Hollywood peut accueillir un public en studio ou filmer un concours de chant alors qu’aucune âme ne peut entrer dans les églises, les synagogues et les mosquées de Californie, quelque chose a sérieusement mal tourné. »

En mai 2023, le juge Gorsuch écrit que les réponses au Covid ont peut-être été « les plus grandes atteintes aux libertés civiles dans l’histoire en temps de paix de ce pays ». La classe des ordinateurs portables pages éditoriales a répondu avec mépris, qualifiant l’opinion de Gorsuch de « vision du monde choquante mais pas, en fin de compte, surprenante ». 

Notamment, le Horaires écrivains Les partisans de la théorie du complot n’ont pas cherché à nier les vastes atteintes aux libertés civiles infligées par les mesures prises face au Covid. Ils ont plutôt soutenu que l’histoire américaine était fondée sur la répression et l’asservissement, et que Gorsuch n’avait donc aucune raison de critiquer l’État policier médical de 2020. « La dénonciation par Gorsuch des restrictions liées à la pandémie constitue un aperçu involontaire de sa vision des États-Unis », écrit « Il est prêt à ignorer ou ne voit même pas notre longue histoire de répression et de tyrannie interne en temps de paix », a déclaré le chroniqueur d'opinion Jamelle Bouie.

D'autres personnes ont aussi été mauvaises Ce n’est pas un argument juridique efficace, mais aucune logique ni aucun fait ne pourrait défendre le régime du Covid. Les États ont fermé des églises tout en offrant des privilèges spéciaux à des groupes politiquement favorisés. Les fidèles ont perdu leur droit de culte et leur accès à des exutoires spirituels en période de désespoir et d’incertitude. Dans tout le pays, la police a arrêté des Américains pour avoir assisté à des funérailles. La solitude, le suicide et la toxicomanie ont grimpé en flèche. Les citoyens sont restés libres de se tenir à côté de leurs voisins au magasin d’alcool ou à la table de blackjack, tant qu’ils n’ont pas assisté au culte au préalable. Les personnes âgées ont été laissées sans réconfort dans leurs derniers jours. Les catholiques ont manqué leurs derniers sacrements ; à d’autres moments, ils ont été obligés de les entendre via le haut-parleur d’un iPhone. Les gouverneurs et les maires ont interdit la célébration des fêtes. Ils ont criminalisé la nature communautaire des rassemblements religieux.  

« Un maire américain a criminalisé la célébration communautaire de Pâques » écrit Le juge Justin Walker, du district fédéral, après l'interdiction des services de drive-in pendant les fêtes de fin d'année à Louisville. « Cette sentence est une sentence que ce tribunal ne s'attendait pas à voir en dehors des pages d'un roman dystopique, ou peut-être des pages de The Onion. » Pourtant, cette dystopie est devenue réalité dans tout le pays. Les groupes religieux sont devenus la cible de croisades autoritaires. 

« Une peste à l’échelle biblique » 

Le maire de New York Bill de Blasio était particulièrement fier de sa position contre la liberté religieuse pendant la pandémie. En avril 2020, une communauté juive de Brooklyn a organisé les funérailles d’un rabbin local. Des personnes masquées ont défilé dans les rues avec le cercueil. Leurs dirigeants ont annoncé des mesures de distanciation sociale, mais leurs efforts n’ont pas suffi à leur dictateur autoproclamé.

Le maire de Brooklyn, qui mesure 1,95 m, a dirigé des centaines de policiers pour affronter des foules de juifs orthodoxes non armés. « Quelque chose d’absolument inacceptable s’est produit à Williamsburg ce soir : un grand rassemblement funéraire au milieu de cette pandémie », a écrit le maire. « Quand j’ai entendu cela, je me suis rendu sur place moi-même pour m’assurer que la foule était dispersée. Et ce que j’ai vu NE SERA PAS toléré tant que nous lutterons contre le coronavirus. »

De Blasio et des centaines de policiers masqués a arrêté les funérailles, déclenchant une bataille entre la liberté religieuse et les décrets non scientifiques du maire. « Mon message à la communauté juive, et à toutes les communautés, est simple : le temps des avertissements est révolu », a écrit plus tard de Blasio. « Il s’agit de stopper cette maladie et de sauver des vies. Point final. »

Les médias ont encouragé la croisade du maire. averti que le Covid menaçait de « fléau à l’échelle biblique » pour les communautés hassidiques. Notamment, de Blasio et le Horaires n’a pas émis d’avertissements similaires lorsque des milliers de partisans de BLM ont pris d’assaut New York, pillant des magasins, détruisant des voitures de police et agressant des policiers.

L' expliqué le 2er juin 2020:

« Les pillards ont arraché le contreplaqué qui barricadait le magasin phare de Macy's à Herald Square, se précipitant par dizaines à l'intérieur pour voler tout ce qu'ils pouvaient trouver avant d'être poursuivis par la police. D'autres ont brisé les vitrines d'un magasin Nike, s'emparant de chemises, de jeans et de vestes zippées. Ils ont percuté un magasin Coach, saccagé une succursale de Bergdorf Goodman et détruit des dizaines de petites devantures de magasins au passage. »

Mais le « temps des avertissements » n’était pas révolu pour Black Lives Matter. De Blasio n’a pas personnellement escorté ses forces de police sur les lieux pour mettre fin à l’anarchie urbaine. Il n’a pas décrit le vandalisme, la criminalité et les foules démoniaques comme « absolument inacceptables ». Ce traitement était réservé aux rassemblements religieux pacifiques. Comme l’a expliqué le maire, les militants utilisant racisme comme excuse pour démanteler la société, ce n’était « pas la même question » que celle d’une « personne religieuse dévote » assistant à un service.

Au lieu de cela, de Blasio a délibérément retenu les policiers pendant les émeutes pour éviter une éventuelle réaction de ses partisans de gauche. « En conséquence, sachant qu’ils étaient en infériorité numérique, les policiers n’étaient pas disposés à s’attaquer aux pillards », revendiqué Melissa DeRosa, la principale assistante du gouverneur Cuomo.

Après que le juge en chef Roberts a suspendu le premier amendement en mai 2020, l'assaut contre la liberté religieuse s'est poursuivi tout au long de l'été. Le gouverneur Cuomo a spécifiquement ciblé les rassemblements juifs dans une affaire d'octobre 2020 conférence de presse« Les rassemblements juifs orthodoxes sont souvent très, très importants, et nous avons vu ce qu'une personne peut faire au sein d'un groupe », s'est-il plaint. Il les a réprimandés pour avoir organisé des réunions en plein air qui violaient ses directives de distanciation sociale. 

Les Juifs de Brooklyn ont réagi en protestant, mais ils se sont abstenus de piller les magasins Nike et Macy's locaux pour y trouver des baskets et des jeans de marque. « Nous ne serons pas privés du droit que nous avons en Amérique, comme tout le monde en Amérique, le droit de pratiquer notre religion », a déclaré le conseiller municipal Kalman Yeger. dit une foule.

Quelques semaines plus tard, la juge Barrett a rejoint la Cour et a rétabli ce droit pour les New-Yorkais. Malgré les transgressions continues de la communauté juive liées au Covid, la fléau d'une ampleur biblique n'est jamais arrivé. En 2025, de Blasio et Cuomo restent impénitents. 

Ces restrictions n'étaient pas seulement une mauvaise politique publique : elles ont également abrogé la clause de libre exercice du Premier Amendement. Les gouverneurs et les forces de police ont criminalisé le culte et ciblé les rassemblements religieux. Ils ont eu recours à la menace de la force et au plus grand service de police du pays pour réprimer le culte.

En 2020, une ferveur laïque a envahi le pays. L’État de droit a cédé la place à la panique de la peur. Les gouverneurs et les maires ont adopté leur nouveau pouvoir de contrôler leurs citoyens. Le juge en chef a inventé une exception pandémique au Premier amendement, autorisant les attaques contre le culte alors que les Américains perdaient leurs libertés les plus précieuses. Les confinements ont comporté des attaques délibérées et ciblées contre les libertés religieuses tout en offrant des exceptions effrontément irrationnelles aux alliés politiques et aux entreprises commerciales. La fermeture des églises n’avait aucun rapport avec la propagation virale de la maladie ; il s’agissait d’un test de loyauté conçu pour remplacer le culte de l’éternel par la dévotion à la politique.