Cinq ans après la crise du Covid-19 : le premier amendement contre l'État sécuritaire américain

L’attaque du régime Covid contre le Premier Amendement ressemble à une intrigue tirée d’un roman de Robert Ludlum. Un virus est apparu sur les côtes d’un adversaire étranger et a engendré une crise intérieure. Les bureaucrates du gouvernement ont saisi l’occasion d’étendre leur pouvoir. Ils ont lancé des campagnes interinstitutionnelles pour contraindre les acteurs privés à exécuter leurs ordres. Ils ont nationalisé les centres d’information privés du pays, dictant à leurs citoyens ce qu’ils pouvaient lire ou écrire sur l’urgence qui a déclenché leur nouvelle autorité. 

Plus tard, leurs véritables intérêts sont devenus évidents : les censeurs en chef étaient impliqués dans la création du virus et ils ont orchestré une opération de dissimulation pour cacher leur culpabilité. En collaboration avec les services de renseignement, ils ont soudoyé des scientifiques pour qu’ils modifient leurs opinions publiées. Ils ont ciblé les journalistes qui s’écartaient de la ligne de leur parti. Leurs collègues ont acheté des « téléphones jetables » pour effacer toute trace de communication. Ils ont tenu des réunions secrètes à la CIA et au Département d’État. Ils ont évité les courriels du gouvernement pour éviter que les « empreintes digitales » de leur chef ne figurent dans les preuves compromettantes. Leur cabale a créé un gouvernement fantôme international, dictant une politique destinée à échapper à la responsabilité de leurs méfaits passés. 

Si cela ressemble à une conspiration, c’est parce que c’en était une. L’appareil de santé publique, la Maison Blanche et les services de renseignement ont mené une attaque coordonnée contre la liberté d’expression aux États-Unis. Ils ont lancé des campagnes coercitives pour nationaliser nos sources d’information et ont dépouillé les Américains de leurs droits garantis par le Premier Amendement pour accroître leur pouvoir. Cette mainmise sur l’information a nécessité une puissance technologique qui a déclenché, comme l’a écrit plus tard le juge Neil Gorsuch, « peut-être les plus grandes intrusions dans les libertés civiles de l’histoire en temps de paix de ce pays ».

L’avènement d’Internet promettait une libération. La libre circulation de l’information semblait inévitable. La connectivité semblait émancipatrice. Les autocraties seraient incapables de contrôler la vague d’informations qui s’en dégageait. Les médias sociaux créeraient une communauté numérique où les utilisateurs pourraient interagir sans intervention gouvernementale. 

« Il ne fait aucun doute que la Chine a essayé de réprimer Internet », a déclaré le président Clinton. remarqué en 2000. « Bonne chance. C'est un peu comme essayer de clouer de la gelée au mur. »

Dans la seconde moitié du XXe siècle, le Premier amendement a acquis le statut de texte sacré aux États-Unis. Hollywood a déifié les journalistes et l’ACLU a défendu la liberté d’expression de tous les citoyens, en particulier ceux dont les opinions sont les moins populaires. En 20, la Cour suprême a écrit : « S’il existe un principe fondamental qui sous-tend le Premier amendement, c’est que le gouvernement ne peut pas interdire l’expression d’une idée simplement parce que la société la trouve offensante ou désagréable. » 

Au cours des décennies suivantes, Internet est devenu la frontière de la liberté d’expression. Les Américains pensaient que le Premier Amendement les séparait des autocraties qui autorisaient les autocraties à brûler des livres numériques. En Chine, l’État organisait les flux d’actualités des citoyens pour garantir le respect de l’orthodoxie gouvernementale. Le « Grand Pare-feu » interdisait aux utilisateurs l’accès aux sites Web échappant au contrôle du PCC. Les Occidentaux ont rejoint l’optimisme du président Clinton selon lequel l’autoritarisme céderait à la force d’Internet. La plateforme nationale démocrate de 2012 a déclaré« Le président Obama est fermement déterminé à protéger un Internet ouvert qui favorise l’investissement, l’innovation, la créativité, le choix du consommateur et la liberté d’expression, sans entrave par la censure ou les violations injustifiées de la vie privée. »

Cet optimisme a vite disparu : l’État sécuritaire américain et les bureaucrates de Washington ont instrumentalisé les avancées technologiques contre le Premier Amendement après que des cyber-acteurs transgressifs comme Edward Snowden et Julian Assange ont révélé l’ampleur de leurs crimes. Aujourd’hui, la censure en ligne est une réalité incontournable plutôt qu’une analogie abstraite. Internet n’a pas garanti la liberté d’expression ; il a renforcé la capacité des gouvernements à réprimer les dissidents. La technologie n’a pas libéré les opprimés ; elle a créé un panoptique mondial qui a capturé les informations des citoyens et mis en œuvre une surveillance sans précédent. La connectivité n’a pas déclenché un épanouissement de la liberté ; elle a centralisé le pouvoir plus que jamais auparavant. Les pouvoirs du Web n’ont pas conduit à une occidentalisation de l’Orient inspirée des Lumières ; les États-Unis ont adopté les piliers les plus totalitaires du régime chinois. 

En seulement huit ans, la plateforme officielle du Parti démocrate est passée de la promesse de protéger un Internet « sans entrave par la censure » à annonce qu’il prendrait des mesures pour lutter contre la « désinformation » et les technologies qui contribuent à « propager la haine », quelle que soit la définition donnée à ces termes par les responsables du parti. 

En réponse au Covid, le gouvernement fédéral a renversé le « principe fondamental » du Premier Amendement. Les États-Unis, en tandem avec leurs partenaires de la Silicon Valley, ont censuré la dissidence, ciblé les journalistes gênants et travaillé à l’instauration d’un système chinois de flux d’informations gérés par l’État. Les médecins ont été soumis à des ordonnances de bâillon et à des sanctions menaçant leur carrière pour avoir soigné leurs patients. Le régime du Covid a repensé le discours comme une menace, plutôt qu’une condition préalable, à la démocratie. La promesse d’Internet était morte et les États-Unis avaient abandonné leurs principes fondateurs. 

Les institutions et les individus qui ont défendu la répression de la liberté d’expression ont agi dans leur propre intérêt. Ils ont détourné la méthode scientifique et subordonné le Premier Amendement aux intérêts des bureaucrates fédéraux et des donateurs de campagne. Au mépris flagrant du concept d’autonomie gouvernementale, ils ont canalisé l’argent des contribuables pour corrompre les partis afin qu’ils se conforment à la ligne de la propagande sponsorisée par le gouvernement. L’origine de ce processus peut être retracée jusqu’à un courriel de janvier 2020.

L’origine proximale de la censure pandémique – 01/27/2020 – 6h24 

Le 27 janvier 2020 était un lundi. La plupart des reportages se sont concentrés sur la mort de Kobe Bryant la veille dans un accident d'hélicoptère. John Bolton est apparu dans des émissions matinales pour s'exprimer contre le président Trump alors que le Sénat examinait son premier procès en destitution. Le CDC confirmé le cinquième cas de Covid-19 aux États-Unis, et le a présenté deux articles en première page sur la montée du coronavirus chinois. 

Sous la page, une photographie montre des hommes en combinaison de protection sortant d'un établissement médical. « Les hôpitaux de Wuhan, en Chine, l'épicentre de l'épidémie de coronavirus, restent extrêmement surpeuplés », peut-on lire en légende. lire. Viral vidéos Des images montrant des hommes et des femmes s’effondrant dans les rues ont circulé sur Internet. Bien que cela se soit avéré faux par la suite, elles ont été au centre d’un cycle d’actualités inquiétant. Les victimes sont soudainement tombées au sol alors que des ambulanciers masqués se précipitaient à leur secours. « C’est une image qui capture la réalité effrayante de l’épidémie de coronavirus dans la ville chinoise de Wuhan », a déclaré le porte-parole. Guardian rapporté« Un homme aux cheveux gris portant un masque facial gît mort sur le trottoir, un sac en plastique dans une main, tandis que la police et le personnel médical en combinaisons de protection intégrale et masques se préparent à l'emmener. »

Plus Voyages Les chiffres expliquaient que le virus semblait affecter uniquement les personnes âgées et celles souffrant de comorbidités graves, mais les gros titres ont incité les Américains paniqués à faire des réserves de produits ménagers et de conserves. 

Ce jour-là, la panique d’Anthony Fauci était plus personnelle. À 6 h 24, il a reçu un courriel l’avertissant qu’il pourrait être impliqué dans l’origine du virus qui se propage en Chine. Son assistant au NIAID, Greg Folkers, lui a fait part de ses inquiétudes quant au financement par l’agence de recherches sur les coronavirus à l’Institut de virologie de Wuhan de subventions accordées à EcoHealth Alliance, un groupe à but non lucratif américain dirigé par Peter Daszak. Ces recherches, a averti Folkers, pourraient être à l’origine du Covid. Le courriel comprenait une étude du virologue Ralph Baric avertissant que les recherches sur les coronavirus par gain de fonction pourraient créer le « SRAS 2.0 ». 

Folkers a suggéré que le gouvernement américain, par le biais des subventions d’Anthony Fauci, avait financé ce qui est devenu connu sous le nom d’hypothèse de la « fuite en laboratoire ». Si cela s’avérait vrai, cela menacerait Fauci de ruiner politiquement et d’exposer les faits devant les tribunaux. Folkers a écrit : « Le NIAID a financé le groupe de Peter [Daszak] pour les travaux sur le coronavirus en Chine au cours des cinq dernières années… Parmi les collaborateurs figure l’Institut de virologie de Wuhan. »

Après quatre décennies au pouvoir, Fauci avait atteint le sommet de son pouvoir. Il était le fonctionnaire le mieux payé des États-Unis, avec un salaire 20 % supérieur à celui du président, et il contrôlait des milliards de dollars de subventions fédérales. Il était une célébrité médiatique nouvellement créée et le visage de la santé publique américaine. Cette semaine-là, il a commencé à publicité Folkers a annoncé aux journalistes qu'un nouveau vaccin contre le coronavirus était en cours de développement. Il a maintenant prévenu qu'il pourrait être responsable du financement de la création du virus qui définirait sa carrière. 

Fauci a risqué plus que de simples embarras. Six ans plus tôt, le président Obama avait suspendu tout financement de la « recherche sur le gain de fonction » (un processus par lequel les scientifiques modifient génétiquement les virus) après que des critiques eurent averti que les virus modifiés pourraient échapper aux laboratoires. La Maison Blanche d’Obama avait décrété un moratoire en réponse aux inquiétudes en ce qui concerne « incidents de biosécurité dans les installations de recherche fédérales. » Mais la bureaucratie de santé publique de Fauci n'a pas tenu compte de l'interdiction du président Obama ; au lieu de cela, elle a aidé les groupes à poursuivre leurs recherches interdites. 

Fauci était depuis longtemps un défenseur de la recherche sur le gain de fonction. En 2012, il a publié un article étrangement prémonitoire pour la défendre. écrit que même si un « scientifique est infecté par le virus, ce qui conduit à une épidémie et déclenche finalement une pandémie », les « avantages de telles expériences et les connaissances qui en résultent [seraient toujours] supérieurs aux risques ». 

Le principal allié de Fauci à la , Donald McNeil (l'un des plus ardents défenseurs pour les confinements extrêmes à partir de février 2020), a ensuite défendu le financement américain de la recherche sur le gain de fonction à l'Institut de virologie de Wuhan même si cela a déclenché la pandémie. « Laissez-moi le dire sans détour », a-t-il déclaré. écrit en avril 2023. « Soutenir les recherches sur les chauves-souris menées par EcoHealth Alliance et l'Institut de virologie de Wuhan était la bonne chose à faire. »

En tant que directeur du NIAID, Fauci a accordé des subventions à des chercheurs sur le coronavirus comme EcoHealth Alliance malgré l'interdiction d'Obama. En mai 2016, deux membres du personnel du NIH ont alerté Peter Daszak que les expériences de son groupe « semblent impliquer des recherches couvertes par la pause », faisant référence au moratoire sur les gains de fonction du président Obama. Au lieu d'appliquer l'ordre du gouvernement, le NIH a aidé Daszak à échapper aux restrictions de l'interdiction, en réécrivant les demandes de subvention et la documentation de sécurité d'EcoHealth Alliance. a continué ses recherches sur le gain de fonction des coronavirus et a conclu des partenariats permanents avec l'Institut de virologie de Wuhan. Après avoir reçu une subvention cette année-là, Daszak Envoyé par courrier électronique Responsables du NIH : « C’est formidable ! Nous sommes très heureux d’apprendre que la suspension du financement de la recherche sur le gain de fonction a été levée. »

Dans un février 2020 article, Daszak expliqué Comment son groupe a commencé ses recherches en 2018 sur « un pathogène inconnu et nouveau qui n’avait pas encore pénétré la population humaine ». Il a écrit que cette maladie « serait probablement confondue avec d’autres maladies au début de l’épidémie et se propagerait rapidement et silencieusement ; exploitant les réseaux de voyages et d’échanges humains, elle atteindrait plusieurs pays et contrecarrerait son endiguement ». Il a poursuivi : « [elle] aurait un taux de mortalité plus élevé qu’une grippe saisonnière mais se propagerait aussi facilement que la grippe ». Des documents gouvernementaux ont révélé plus tard que Daszak avait demandé 14 millions de dollars au Pentagone pour fabriquer des virus présentant des caractéristiques uniques du SRAS-CoV-2 à Wuhan en 2018. 

D'ici le 27 janvier 2020, cela nouveau pathogène semble être arrivé. À 6 h 24, Folkers a averti que Fauci pourrait être impliqué dans le scandale de santé publique le plus répandu de l'histoire mondiale. Le courriel détaillait comment Fauci avait fourni à Daszak et à EcoHealth Alliance des millions de dollars des contribuables, et que leurs « collaborateurs incluent l'Institut de virologie de Wuhan ». Un audit gouvernemental plus tard conclu:« Malgré l'identification des risques potentiels associés aux recherches menées dans le cadre des subventions EcoHealth… le NIH n'a pas surveillé efficacement ni pris de mesures opportunes pour assurer la conformité d'EcoHealth à certaines exigences. »

Ce jour-là, la panique a gagné l’appareil mondial de santé publique. L’homologue britannique de Fauci – le directeur du Wellcome Trust, Jeremy Farrar – a lancé sa propre campagne de dissimulation. Farrar a commandé un « téléphone jetable » le 27 janvier lorsqu’il a réalisé que la communauté médicale occidentale pourrait être impliquée dans les origines du virus. « J’avais désormais un téléphone jetable, que j’utiliserais uniquement à cette fin et que je me débarrasserais ensuite », a-t-il écrit dans ses mémoires. dit sa femme : « Nous devrions utiliser des téléphones différents, éviter de mettre des choses dans des e-mails et abandonner nos adresses e-mail et nos contacts téléphoniques habituels. »

En début de soirée, Fauci et Farrar savaient tous deux qu'ils pouvaient être impliqués dans l'émergence du virus. Ils partageaient une réaction défensive. Ils n'ont émis aucune mea culpa, aucune explication au public sur les dangers de la recherche sur le gain de fonction, aucun appel à enquêter sur l’Institut de virologie de Wuhan. Au lieu de cela, ils ont lancé une campagne de censure coordonnée pour ostraciser quiconque remettait en question les origines du virus ou accordait du crédit à l’hypothèse d’une fuite en laboratoire. L’origine proximale de la censure du Covid était un instinct primaire d’auto-préservation. Leur carrière dépendait de son succès. 

Fauci et Farrar ont recruté les virologues Kristian Andersen et Eddie Holmes pour se joindre à leurs efforts. Le 29 janvier, Andersen a averti Farrar que le coronavirus pourrait être issu de recherches sur le gain de fonction. Andersen s'est concentré sur un article qu'il a publié décrit comme un « manuel pratique pour la fabrication du coronavirus de Wuhan en laboratoire ». Il décrit comment les scientifiques pourraient concevoir un coronavirus de chauve-souris pour infecter les humains. 

« Andersen a trouvé un article scientifique dans lequel cette technique avait été utilisée pour modifier la protéine Spike du virus SARS-CoV-1 d’origine, celui qui avait provoqué l’épidémie de SRAS de 2002-3 », a écrit Farrar dans ses mémoires. « Le duo connaissait un laboratoire où les chercheurs effectuaient des expériences sur les coronavirus depuis des années : l’Institut de virologie de Wuhan, dans la ville au cœur de l’épidémie. »

Farrar a ensuite envoyé un e-mail à Fauci pour lui demander de lui parler en privé par téléphone. Andersen s'est joint à leur appel et ils ont organisé une série de téléconférences secrètes cette semaine-là. Après qu'Andersen a fait part de ses inquiétudes concernant l'Institut de virologie de Wuhan, le Dr Fauci a lancé « Proximal Origin », une initiative visant à réfuter la théorie de la fuite en laboratoire avant qu'elle ne soit rendue publique. Ils avaient inversé la méthode scientifique ; leur conclusion prédéterminée guiderait leurs recherches. Les virologues ont répété à plusieurs reprises averti Fauci a déclaré que le virus était « incompatible avec les attentes de la théorie de l’évolution », mais leur travail a évolué vers une mission de rétro-ingénierie d’une thèse zoonotique.

Le Dr Robert Redfield, qui a dirigé les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies de 2018 à 2021, a ensuite témoigné qu'il avait averti Fauci et ses collègues dès janvier 2020 que le virus semblait être sorti d'un laboratoire plutôt que d'être passé des animaux aux humains. argumenté Le site de « clivage de la furine » du virus – un endroit où les protéines du virus peuvent infecter plus facilement les cellules humaines – suggérait une manipulation humaine. Pour avoir exprimé ces inquiétudes, le Dr Fauci a exclu Redfield de toutes les discussions concernant l'origine du virus. 

Redfield n’était pas le seul à s’inquiéter. Fin janvier, Kristian Andersen a envoyé un SMS à son collègue Eddie Holmes : « Eddie, pouvons-nous parler ? J’ai besoin d’être tiré d’un rebord ici », après avoir découvert le site de clivage de la furine et s’être inquiété qu’il s’agisse d’une preuve de recherche sur le gain de fonction. 

Alors que Fauci recevait des avertissements constants selon lesquels le virus semblait avoir été conçu, la pression montait. Les enquêteurs n’avaient pas à chercher bien loin pour trouver les informations accessibles au public : l’institut de Fauci avait financé des recherches sur le gain de fonction dans un laboratoire situé à l’épicentre de l’épidémie d’un virus aux caractéristiques non naturelles. Les téléconférences secrètes ont duré tard dans la nuit. « Il est difficile de revenir au lit après des appels nocturnes sur la possibilité d’une fuite de laboratoire », a écrit Farrar à propos des communications clandestines de cette période. « Seuls quelques-uns d’entre nous – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] et moi – étions désormais au courant d’informations sensibles qui, si elles s’avéraient vraies, pourraient déclencher toute une série d’événements qui seraient bien plus importants que nous tous. C’était comme si une tempête se préparait. »

La tempête a poursuivi son chemin le lendemain. Le 1er février, Science Magazine a publié un article remettant en question les origines du virus. L'article citait Andersen et ses collègues qui exprimaient des inquiétudes au sujet de l'Institut de virologie de Wuhan. Fauci a lu l'article et transmis Il l'a transmis à Andersen, en disant que cela était « intéressant pour la discussion actuelle ».

En moins d’une heure, Farrar et Fauci ont organisé une autre téléconférence d’urgence. Andersen a présenté des preuves suggérant que le virus est né d’une fuite de laboratoire. Il a fait référence à cinq études sur la recherche sur le gain de fonction et les coronavirus, toutes co-écrites par Ralph Baric. Baric, cependant, a été exclu des discussions parce qu’ils pensaient qu’il était « trop proche » de l’Institut de virologie de Wuhan.

Après l'appel, Fauci a demandé plus d'informations sur les projets que son agence avait financés à Wuhan. Les virologues ont déclaré qu'ils étaient sûrs à 80 % que le coronavirus provenait d'un laboratoire. Andersen a déclaré qu'il était d'accord avec une confiance de 60 à 70 %. « Je pense que la principale chose qui me vient à l'esprit est que la version de l'évasion du laboratoire est très probablement arrivée parce qu'ils faisaient déjà ce type de travail et que les données moléculaires sont tout à fait cohérentes avec ce scénario », a-t-il déclaré. écrit aux collègues en février.

Mais il y avait des préoccupations politiques qui étaient incompatibles avec leur analyse scientifique. « Étant donné le spectacle de merde qui se produirait si quelqu’un de sérieux accusait les Chinois d’une libération même accidentelle, mon sentiment est que nous devrions dire que, étant donné qu’il n’y a aucune preuve d’un virus spécifiquement conçu, nous ne pouvons pas faire la distinction entre l’évolution naturelle et la fuite, nous nous contentons donc d’attribuer cela à [un] processus naturel », a écrit le collègue d’Andersen, le Dr Andrew Rambaut, dans leur groupe Slack en février 2020. Fauci a travaillé pour couvrir ses traces, en recherchant dans les projets qu’il avait financés et qui pourraient être responsables. 

Andersen et une équipe de virologues ont travaillé avec Fauci pour rédiger un document en réponse à la Science Magazine article. Des courriels ont ensuite révélé la dissimulation délibérée derrière le document. Un conseiller de Fauci révélé qu'ils ont travaillé pour échapper à la loi sur la liberté d'information en évitant les comptes de messagerie du gouvernement. « Tony ne veut pas que ses empreintes digitales apparaissent sur les histoires d'origine... Ne vous inquiétez pas... Je supprimerai tout ce que je ne veux pas voir dans le . »

Andersen et son équipe ont remercié Farrar et Fauci pour leurs « conseils et leur leadership », et ils ont poursuivi leur dissimulation. Ils ont contourné les périodes de révision traditionnelles pour publier leur article un mois plus tard dans Journal de la nature. Leur travail final – « L’origine proximale du SARS-CoV-2 » – est devenu la base des arguments du régime et de ses efforts de censure. Sa thèse était inconciliable avec les conclusions des auteurs quatre semaines plus tôt. 

« Nous ne pensons pas qu’un quelconque scénario basé sur des expériences en laboratoire soit plausible », indique l’article. conclu. Alors qu’Andersen avait présenté à Fauci de nombreuses preuves selon lesquelles le virus était « incompatible avec les attentes de la théorie de l’évolution », son nouvel article ne faisait aucune mention de ses préoccupations antérieures. Des rapports ultérieurs ont révélé que l’article avait subi des modifications importantes au cours de la période de rédaction. En février, les auteurs ont fait référence à des inquiétudes concernant l’Institut de virologie de Wuhan et à des appels avec Ralph Baric et Peter Daszak. Entre le 31 janvier et le 28 février, Andersen et ses collègues ont refait plus de 50 déclarations directes qui ont exprimé leur conviction qu'une fuite de laboratoire était probablement à l'origine du virus.

« Le problème principal est qu'une fuite accidentelle [d'un laboratoire] est en fait très probable - ce n'est pas une théorie marginale », a déclaré Andersen à ses collègues le 2 février. Deux jours plus tard, cependant, Andersen a déclaré au groupe que Fauci avait convoqué une autre réunion et qu'« une déclaration indiquant qu'il ne s'agissait pas d'ingénierie devrait être publiée » à partir de leur produit de travail. 

Après trois semaines de compilation d’arguments pour assurer au public que le virus avait une origine naturelle, Andersen a envoyé un courriel à ses collègues : « Rien de tout cela ne contribue à réfuter une origine en laboratoire. » La publication finale, cependant, a supprimé toutes les références à des sources qui soutenaient l’hypothèse d’une fuite en laboratoire. Même quatre semaines après Après la publication de l'article « Proximal Origin », Andersen a fait remarquer en privé par SMS que les scientifiques « ne peuvent pas totalement exclure l'ingénierie (pour la recherche fondamentale) » comme cause du virus. Derrière des portes closes, les scientifiques ont contredit à plusieurs reprises leur conviction déclarée selon laquelle ils ne « croyaient pas qu'un quelconque scénario basé sur des expériences en laboratoire soit plausible ». 

La CIA, les médias et le milieu universitaire soutiennent la dissimulation 

En un mois seulement, les auteurs ont changé d’avis et ont produit un article qui a exonéré l’appareil de santé publique de toute responsabilité dans l’épidémie. Le 6 février, Andersen a changé le nom du canal Slack de « Project-Wuhan Engineering » à « Project-Wuhan Pangolin », car l’Organisation mondiale de la santé a déclaré que le virus était apparu à partir de chauves-souris ou de pangolins (mammifères ressemblant à des fourmiliers). Andersen a admis à ses collègues : « Pour autant que je sache, les gens auraient pu infecter le pangolin, pas l’inverse », mais ils avaient un discours politique à protéger. 

À l’époque, Fauci avait reconnu que des recherches sur le gain de fonction étaient menées en Chine. En février 2020, il avait écrit aux responsables du NIH : « On sait que les scientifiques de l’Université de Wuhan ont travaillé sur des expériences de gain de fonction pour déterminer les mécanismes moléculaires associés à l’adaptation des virus de chauve-souris à l’infection humaine, et l’épidémie est née à Wuhan. » Cependant, quelques semaines plus tard, les scientifiques ont abandonné leurs recherches sur le lien de bon sens entre le virus et les recherches sur le gain de fonction. 

Qu'est-ce qui a pu les pousser à changer d'avis ? Un lanceur d'alerte a révélé plus tard que La CIA a proposé des paiements Les scientifiques ont été contraints d’enterrer les conclusions soutenant l’hypothèse d’une fuite en laboratoire. La commission de surveillance de la Chambre des représentants a expliqué : « Selon le lanceur d’alerte, à la fin de son examen, six des sept membres de l’équipe ont estimé que les renseignements et les données scientifiques étaient suffisants pour établir une évaluation de faible confiance selon laquelle le COVID-19 provenait d’un laboratoire de Wuhan, en Chine. » Le lanceur d’alerte a cependant signalé que les « six membres ont reçu une incitation financière importante pour changer de position. »

Des rapports ultérieurs suggèrent que la communauté du renseignement avait tout intérêt à déployer des moyens pour protéger l'Institut de virologie de Wuhan. Seymour Hersh révélé que la CIA avait un espion à l’Institut de virologie de Wuhan qui avait averti fin 2019 que « la Chine faisait un travail à la fois offensif et défensif » avec des agents pathogènes, et qu’il y avait eu un accident de laboratoire qui avait entraîné l’infection d’un chercheur. 

La communauté du renseignement est alors devenue centrale dans la dissimulation. Un lanceur d'alerte a révélé que Fauci est entré au siège de la CIA « sans avoir enregistré son entrée » pour « influencer son enquête sur les origines du Covid-19 » au début de la pandémie. Le principal responsable de la santé publique des États-Unis tenait des réunions clandestines à Langley pour détourner les enquêteurs de l’implication de lui dans l’origine du virus, et ils ont utilisé l’argent des contribuables pour soudoyer les scientifiques et les soumettre. Il a ensuite tenu des réunions similaires avec le Département d’État et la Maison Blanche. 

« Fauci est venu dans notre bâtiment pour promouvoir l'origine naturelle du virus », Le lanceur d'alerte de la CIA a déclaré« Il savait ce qui se passait… Il couvrait ses arrières et il essayait de le faire avec la communauté du renseignement… Il est venu plusieurs fois et il a été traité comme une rock star par le Centre de mission sur les armes et la lutte contre la prolifération. »

Tout cela avait les caractéristiques d’une dissimulation. Ils ont acheté des « téléphones jetables » et se sont assurés de limiter ce qu’ils mettaient par écrit. Ils ont travaillé pour faire connaître une théorie qui contredisait tout ce dont ils discutaient à huis clos. Ils ont soudoyé des scientifiques pour acheter leur soumission. La communauté du renseignement a utilisé l’argent des contribuables pour tromper le public américain. Ensuite, la cabale s’est employée à faire taire toute dissidence sur la question. 

En avril, le Dr Fauci a déclaré aux journalistes que le Covid était « totalement compatible avec le passage d’une espèce d’un animal à un humain ». Il a envoyé par courriel aux journalistes l’article « Proximal Origin » comme base de sa déclaration. L’article financé par la CIA est devenu un outil pour attaquer quiconque remettait en question l’autorité de Fauci. 

En février 2020, le sénateur Tom Cotton avait remarqué que la pandémie avait pris naissance dans la ville même où un laboratoire de virologie avait mené des expériences sur les coronavirus. Le récit officiel ne tenait pas la route, a-t-il expliqué sur Fox News. Il n’y avait aucune preuve reliant les premiers patients atteints du Covid aux « marchés humides » locaux, et Pékin n’était pas disposé à coopérer avec les enquêteurs. « Nous ne savons pas d’où cela vient, et nous devons aller au fond des choses », a déclaré Cotton. . « Nous savons également qu'à quelques kilomètres de ce marché alimentaire se trouve le seul super laboratoire de biosécurité de niveau 4 de Chine qui effectue des recherches sur les maladies infectieuses humaines. » 

La série Washington post a déclaré aux lecteurs que Cotton avait adopté une théorie de conspiration « marginale » et a cité un professeur de Rutgers, Richard Ebright, qui a assuré au public qu'il n'y avait « absolument rien dans la séquence du génome de ce virus qui indique que le virus a été conçu ». Un groupe de membres démocrates du Congrès accusé lui reprochant de perpétuer des « stéréotypes racistes ».

Mais la déclaration de Cotton était tout à fait cohérente avec le message d'Andersen à Fauci selon lequel « l'évasion du laboratoire » était « tellement probable parce qu'ils faisaient déjà ce type de travail ». Andersen a même envoyé un message Slack aux auteurs de Proximal Origin le 17 février, disant que la théorie de Cotton n'était pas « totalement fausse ». Jeremy Farrar admis plus tard:« Mon idée de départ était qu’il était étrange qu’un événement de contagion, des animaux aux humains, se produise chez les gens de manière aussi immédiate et spectaculaire – dans une ville dotée d’un laboratoire biologique… Ce nouveau virus, se propageant comme une traînée de poudre, semblait presque conçu pour infecter les cellules humaines. »

Le directeur du CDC, Robert Redfield, a eu le même instinct. « Lorsque Redfield a vu la répartition des premiers cas, dont certains étaient des foyers familiaux, l’explication du marché n’a plus eu de sens. Plusieurs membres de la famille étaient-ils tombés malades suite à un contact avec le même animal ? » Vanity Fair rapporté« Redfield a immédiatement pensé à l’Institut de virologie de Wuhan. »

Mais ce discours est soudainement devenu inadmissible en public aux États-Unis sous la direction de Fauci. Des messages internes sur Facebook ont ​​révélé que le gouvernement fédéral travaillait avec des sociétés de médias sociaux pour faire taire toute inquiétude, tout rapport ou toute question comme ceux soulevés par le sénateur Cotton. Ils ont cherché à mettre fin à la discussion avant qu'elle ne débouche sur des enquêtes. Meta, la société mère d'Instagram et de Facebook, a interdit toutes les publications suggérant que le virus provenait d'un laboratoire. La Chine s'est jointe à la répression des discours. Pékin journalistes emprisonnés pour avoir remis en question le récit du gouvernement sur l'émergence du virus. À Wuhan et à Washington, il était interdit de discuter de l'origine du virus. 

Le 16 avril 2020, le directeur du NIH, Francis Collins, a envoyé par courriel à Fauci un rapport de l'animateur de Fox News, Bret Baier, affirmant que plusieurs sources pensaient que le Covid-19 était issu du laboratoire de Wuhan. « Je me demande si le NIH peut faire quelque chose pour aider à mettre fin à cette conspiration très destructrice, qui semble prendre de l'ampleur », a écrit Collins. « J'espérais que le Nature Medicine « Un article sur la séquence génomique du SARS-CoV-2 réglerait cette question… » Collins n'a pas précisé que la « conspiration » n'était « très destructrice » que pour ceux qu'elle impliquait. 

La série Wall Street Journal plus tard rapporté Les experts du ministère de la Défense ont mené une analyse génomique au printemps 2020 qui a révélé des preuves de manipulation humaine du virus, réalisée avec les techniques spécifiques utilisées à l'Institut de virologie de Wuhan. Ces experts ont cependant reçu l'ordre de leurs supérieurs au Pentagone de cesser de partager leurs conclusions. En mai 2020, les experts du ministère de la Défense ont rédigé un document non classifié détaillant leurs conclusions, mais ils ont été rapidement interdits de participer à tout briefing avec la Maison Blanche. 

Malgré des renseignements clairs indiquant la fuite du laboratoire (dont Andersen, Farrar et Fauci étaient tous au courant), le gouvernement a intensifié ses efforts de censure, en utilisant le document « Proximal Origin » de Nature Medicine pour étouffer la dissidence. À la demande du gouvernement, des milliards d'utilisateurs de Facebook, Instagram et Twitter se sont vu interdire de mentionner en ligne une fuite de laboratoire. Les centres d'information ont interdit comptes de nouvelles, militants politiques et virologues de remettre en question leur récit préféré.

Sous-commission spéciale de la Chambre des représentants des États-Unis sur la pandémie de coronavirus résumé la censure des origines du virus comme « l’anatomie d’une dissimulation ». 

« Le 31 janvier 2020, le Dr Fauci a lancé Proximal Origin, dont l’objectif était de « réfuter » la théorie de la fuite en laboratoire pour éviter de blâmer la Chine pour la pandémie de COVID-19. Proximal Origin a utilisé des données scientifiques irréfutables pour atteindre son objectif. Et, finalement, le Dr Collins et le Dr Fauci ont utilisé Proximal Origin pour tenter de tuer la théorie de la fuite en laboratoire. C’est l’anatomie d’une dissimulation. »

L’e-mail du 6 janvier à 24h27 a déclenché une chaîne d’événements qui a conduit à la censure de centaines de millions d’Américains. Les citoyens ont perdu leur droit de questionner, d’enquêter ou de discuter de la cause de l’événement politique le plus perturbateur de l’histoire mondiale. Il n’y avait aucune base de santé publique pour attaquer la liberté d’enquête ; Fauci et ses complices ont lancé leur attaque contre l’hypothèse de la fuite en laboratoire pour se protéger. Ils ont utilisé leurs références pour intimider la presse et la communauté scientifique et les soumettre. Par l’intermédiaire de leurs alliés dans les médias, ils ont réussi à faire pression sur les médias pour obtenir la censure. ridiculisé Les dissidents sont qualifiés de « théories marginales » qui menacent de déclencher une « infodémie » « dangereuse » de « déclarations démystifiées ».

Sur MSNBC, Joy Reid a qualifié la théorie de la fuite en laboratoire de « foutaise démystifiée ». Les journalistes de CNN l'ont qualifiée de « largement démystifiée ». Glenn Kessler, un « vérificateur de faits » à l'agence Washington post, revendiqué « il était pratiquement impossible que ce virus s’échappe du laboratoire… Nous nous basons sur les faits. » 

L'article « Proximal Origin » a délibérément faussé ses conclusions pour étayer la déclaration du Dr Fauci selon laquelle le virus provenait des chauves-souris. Fauci a caché son implication dans la rédaction de l'article et les offres financières que les auteurs ont reçues de la CIA. Il a ensuite témoigné qu’il « ne se souvenait pas » des détails sur les origines du Covid plus de 100 fois en une journée de témoignage à huis clos. En juillet 2023, la commission de surveillance de la Chambre a tenu une audience sur « l’enquête sur l’origine proximale d’une dissimulation » pour examiner la « suppression du discours scientifique » entourant l’article de mars 2020. La commission a constaté que les co-auteurs de l’article – dont Andersen et Holmes – ont abandonné l’intégrité scientifique « au profit de l’opportunisme politique ». Le représentant Ronny Jackson confronté Andersen à propos de sa capitulation face aux intérêts de Fauci. 

« Vous avez complètement changé d’hypothèse. Vous avez collaboré avec vos coauteurs et vous avez écrit l’article sur les origines proximales, tout cela au cours de cette période… Je veux juste que vous sachiez que cela semble complètement ridicule aux yeux du peuple américain. Et cela correspond tout à fait à ce que beaucoup de gens pensent qu’il se passe ici, à savoir que le Dr Anthony Fauci et Francis Collins ont réalisé qu’ils avaient été impliqués dans la production ou la création de ce virus. Et ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient, y compris vous amener tous les deux à participer à l’élaboration de cette théorie. »

L’objectif principal des censeurs était de protéger leurs propres intérêts. Ils ont usurpé le droit des citoyens à participer à leur gouvernement, et leurs excuses bienveillantes de « santé publique » n’étaient que des façades pour leurs aspirations tyranniques. L’origine proche de la censure pandémique a révélé les principes centraux du régime de censure : la répression, la collusion et la tromperie destinées à échapper à la responsabilité et à accroître le pouvoir. Ce qui est peut-être plus alarmant, c’est qu’elle a jeté les bases de la censure interinstitutionnelle de la communauté du renseignement américain.

« L’attaque la plus massive contre la liberté d’expression de l’histoire des États-Unis »

L’ampleur de l’attaque contre le Premier Amendement qui s’en est suivie a été sans précédent. Le président Woodrow Wilson a emprisonné le candidat socialiste à la présidence Eugene Debs et a ordonné à son directeur général des Postes de suspendre l’envoi de magazines politiques dissidents. Le président John Adams a mené la croisade contre ses adversaires politiques en adoptant la loi sur la sédition. Aucune autre atteinte à la liberté d’expression n’a eu la portée technologique ou la sophistication de l’État sécuritaire dans la réponse au Covid. 

En 2023, un groupe de médecins, de journalistes et d'États ont poursuivi l'administration Biden pour violation présumée de leurs droits garantis par le Premier Amendement. Missouri c. Biden, nommé plus tard Murthy c.Missouri en appel. Parmi les plaignants dans cette affaire figuraient les docteurs Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, les procureurs généraux des États du Missouri et de la Louisiane, ainsi que des médias indépendants. Le Dr Bhattacharya, professeur à Stanford, co-auteur de l'étude Déclaration de Great Barrington (qui a critiqué les politiques de confinement des États-Unis), a juré sous serment que lui et ses collègues étaient confrontés à une « campagne secrète incessante de censure sur les réseaux sociaux de notre point de vue dissident par rapport au message préféré du gouvernement » pendant la réponse au Covid. 

Parmi les accusés figuraient la Maison Blanche de Biden, le FBI, la CIA et le Département de la sécurité intérieure. Le 4 juillet 2023, le tribunal de district a accordé une injonction préliminaire dans cette affaire, interdisant aux accusés de s'entendre avec les sociétés de médias sociaux pour restreindre la liberté d'expression protégée par la Constitution.

« L’affaire en cours implique sans doute l’attaque la plus massive contre la liberté d’expression de l’histoire des États-Unis », a écrit le juge de district américain Terry Doughty. Il a poursuivi : « Les preuves produites jusqu’à présent dépeignent un scénario presque dystopique… Le gouvernement des États-Unis semble avoir assumé un rôle similaire à celui d’un « ministère de la Vérité » orwellien. »

Le gouvernement a fait appel, mais la Cour d’appel du cinquième circuit a confirmé dans une large mesure la décision du juge Doughty. « La Cour suprême a rarement été confrontée à une campagne coordonnée d’une telle ampleur, orchestrée par des fonctionnaires fédéraux, qui mettait en péril un aspect fondamental de la vie américaine », a déclaré la Cour d’appel. Le gouvernement, a-t-elle estimé, « s’est engagé dans une campagne de pression de plusieurs années destinée à garantir que la censure [sur les réseaux sociaux] corresponde à son point de vue ».

La campagne ne se limitait pas à des acteurs gouvernementaux malhonnêtes ; il s’agissait d’une conspiration interinstitutionnelle coordonnée qui pouvait être retracée jusqu’à l’État sécuritaire américain et jusqu’au sommet de l’administration Biden.

« Les plus hauts niveaux (et je dis bien les plus hauts) de la Maison Blanche. »

La Maison Blanche de Biden, dirigée par le directeur de la stratégie numérique Rob Flaherty, a exigé que les grandes entreprises technologiques suppriment les discours de leurs opposants politiques et a utilisé la menace de représailles gouvernementales pour priver les citoyens de leurs droits du Premier Amendement. 

« Vous êtes vraiment sérieux ? » Flaherty demandé Facebook après que l'entreprise n'a pas réussi à censurer les critiques du vaccin Covid. « Je veux une réponse sur ce qui s'est passé ici et je la veux aujourd'hui. » À d'autres moments, Flaherty était plus direct. « Veuillez supprimer ce compte immédiatement », a-t-il déclaré. dit Twitter à propos d'un compte parodique de la famille Biden. L'entreprise a compilé en une heure. 

Flaherty a clairement indiqué qu'il était préoccupé par le pouvoir politique, et non par la véracité ou désinformationIl a exigé que Facebook étouffe désinformation, « des contenus souvent vrais » qui pourraient être considérés comme « sensationnels ». Il a demandé aux dirigeants de l’entreprise s’ils pouvaient interférer avec les messages privés contenant de la « désinformation » sur WhatsApp.

Flaherty plus tard exigé pour savoir comment Facebook traiterait « les choses qui sont douteuses, mais pas prouvablement fausses ». En février 2021, il a accusé l'entreprise de fomenter « violence politique » en autorisant des contenus « sceptiques à l’égard des vaccins » sur sa plateforme. 

Son désir de contrôler l’accès des Américains à l’information impliquait d’éliminer les sources médiatiques critiques. Il a exigé que Facebook réduise la diffusion du rapport de Tucker Carlson sur le lien entre le vaccin de Johnson & Johnson et les caillots sanguins. « La vidéo a été partagée 40,000 XNUMX fois. Qui la regarde actuellement ? Combien ? » L’attaque de Flaherty contre le premier amendement n’était pas dirigée contre l’orateur – l’objectif était de protéger le pouvoir politique en refusant aux citoyens le droit d’accéder à l’information.

« Je suis curieux – le NY Post publie tous les jours des articles sur des gens qui meurent », a-t-il écrit à Facebook. « Est-ce que cet article bénéficie d’une réduction, d’étiquettes ? » Il a suggéré que Facebook « modifie l’algorithme pour que les gens soient plus susceptibles de voir le NYT, le WSJ… plutôt que le Daily Wire, Tomi Lahren, qui polarisent les gens. » Flaherty n’a pas été subtil dans son objectif. « Intellectuellement, mon parti pris est de mettre les gens à la porte », a-t-il dit au dirigeant de l’entreprise. 

En avril 2021, Flaherty s'est efforcé de forcer Google à intensifier ses opérations de censure. Il a déclaré aux dirigeants que ses préoccupations étaient "partagées au plus haut niveau (et je veux dire le plus haut) du WH". Il y a « plus de travail à faire », a-t-il déclaré. Il a eu les mêmes points de discussion avec Facebook ce mois-là, disant aux dirigeants qu'il devrait expliquer au président Biden et au chef de cabinet Ron Klain "pourquoi il y a de la désinformation sur Internet". 

Dans presque tous les cas, les entreprises de médias sociaux ont cédé à la pression de la Maison Blanche. 

Jenin Younes, avocat plaidant à la New Civil Liberties Alliance, écrit in le Wall Street Journal: 

« Ces courriels établissent un schéma clair : M. Flaherty, qui représente la Maison Blanche, exprime sa colère face à l’incapacité des entreprises à censurer le contenu lié au Covid à sa satisfaction. Les entreprises modifient leurs politiques pour répondre à ses demandes. En conséquence, des milliers d’Américains ont été réduits au silence pour avoir remis en question les récits du Covid approuvés par le gouvernement. »

Les opérations de censure de l'administration Biden se sont intensifiées en juillet 2021 lorsque les Américains ont réalisé que les vaccins contre le Covid n'étaient pas aussi efficaces que ce qui était annoncé. Le président Biden a appelé publiquement les entreprises de médias sociaux à censurer les critiques des vaccins contre le Covid, dire à la presse Biden a déclaré que les géants de la technologie « tuaient des gens » en tolérant la dissidence. Biden a ensuite précisé que son commentaire était une attaque contre la liberté d’expression, et non contre les PDG de la technologie. « J’espère que Facebook, au lieu de prendre personnellement le fait que je dise en quelque sorte que « Facebook tue des gens », fera quelque chose contre la désinformation », a-t-il déclaré. expliqué.

Facebook a répondu à l’appel et ses employés ont informé la Maison Blanche de Biden la semaine suivante de leurs initiatives de censure renforcées. Un dirigeant de Facebook a envoyé un courriel aux responsables du gouvernement pour leur dire qu’ils travaillaient à censurer les pages que l’administration trouvait gênantes. « Je voulais m’assurer que vous voyiez les mesures que nous avons prises la semaine dernière pour ajuster les politiques sur ce que nous supprimons en ce qui concerne la désinformation, ainsi que les mesures prises pour lutter contre la « douzaine de détracteurs de la désinformation [dont Robert F. Kennedy, Jr.] », a écrit le dirigeant à la Maison Blanche. 

Le mois suivant, Andy Slavitt, conseiller de la Maison Blanche sur le Covid-19 réussi à faire du lobbying Twitter va retirer le journaliste Alex Berenson de sa plateforme après que ce dernier a déclaré que les vaccins à ARNm n'arrêtent pas l'infection. Ni la transmission. Berenson, dont le compte a été rétabli à la suite d'un procès contre Twitter, a découvert plus tard des courriels montrant que Todd O'Boyle, un lobbyiste de premier plan de Twitter, avait contourné le protocole de l'entreprise pour que des employés subalternes de Twitter bannissent son compte. O'Boyle a conçu cette stratégie de pression grâce à une campagne coordonnée avec le conseiller de la Maison Blanche Andy Slavitt et le membre du conseil d'administration de Pfizer Scott Gottlieb. 

Flaherty a continué à mener les efforts de censure de la Maison Blanche de Biden. « Nous sommes gravement préoccupés par le fait que votre service soit l'un des principaux facteurs d'hésitation à se faire vacciner, point final », il a écrit à un dirigeant de Facebook. « Nous voulons savoir que vous faites des efforts, nous voulons savoir comment nous pouvons vous aider et nous voulons savoir que vous ne jouez pas à un jeu de dupes… Tout serait beaucoup plus simple si vous étiez franc avec nous. »

Bien sûr, le mafieux approche de la liberté d'expression — ce serait beaucoup plus facile si vous étiez franc avec nous, sinon – viole le Premier Amendement. Flaherty a cherché à contrôler qui pouvait avoir un compte Facebook, déterminer ce que les personnes pouvaient publier et influencer ce qu'elles pouvaient voir. Il n'était pas propriétaire de l'entreprise et ne travaillait pas pour le PDG – il a utilisé la menace de représailles gouvernementales pour imposer la censure.

Le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a déclaré plus tard à Joe Rogan que « les responsables de l’administration Biden avaient pour habitude de nous appeler et de nous crier dessus en exigeant que nous supprimions les contenus liés au Covid, même les faits, les mèmes et l’humour… Lorsque nous avons refusé, nous nous sommes retrouvés sous le coup d’une enquête menée par plusieurs agences. »

He a continué:

« Sous l’administration Biden, lorsqu’ils essayaient de lancer le programme de vaccination… alors qu’ils essayaient de faire avancer ce programme, ils ont également essayé de censurer quiconque s’y opposait. Et ils nous ont poussés à tout prix à supprimer des choses qui étaient honnêtement vraies. Ils nous ont poussés à tout faire et ont dit que « tout ce qui dit que les vaccins pourraient avoir des effets secondaires, il faut le supprimer ».

Cette semaine, Zuckerberg a publié une déclaration en admettant:« La seule façon de contrer cette tendance mondiale est d’obtenir le soutien du gouvernement américain. Et c’est pourquoi il a été si difficile au cours des quatre dernières années, alors que même le gouvernement américain a fait pression pour la censure. En s’en prenant à nous et à d’autres entreprises américaines, il a encouragé d’autres gouvernements à aller encore plus loin. » Les aveux de janvier 4 n’ont fait que confirmer la stratégie révélée au fil des années de litiges et de fuites dans la presse. 

Fonctionnaire de la Maison Blanche Andy Slavit a rejoint les efforts de Flaherty pour réprimer la dissidence. En mars 2021, il a dirigé la croisade inconstitutionnelle pour empêcher les Américains d'acheter des livres politiquement défavorables sur Amazon. L'effort, aidé par Flaherty, a commencé le 2 mars 2021, lorsque Slavitt a envoyé un e-mail à l'entreprise exigeant de parler aux dirigeants du site « des niveaux élevés de propagande, de désinformation et de mésinformation ». 

Le mois suivant, Slavitt a ciblé Facebook, exigeant que l'entreprise supprime les mèmes qui tournent en dérision le vaccin contre le Covid. Dans un courriel d'avril 2021, Nick Clegg, président des affaires mondiales de Facebook, a informé son équipe chez Facebook que Slavitt, conseiller principal du président Biden, était « outré... que [Facebook] n'ait pas supprimé » une publication particulière.

Lorsque Clegg « a rétorqué que la suppression de ce type de contenu représenterait une incursion significative dans les limites traditionnelles de la liberté d’expression aux États-Unis », Slavitt a ignoré l’avertissement et le premier amendement, se plaignant que les publications « inhibaient manifestement la confiance » dans les vaccins contre le Covid.

Il est "axiomatique" sous loi américaine que l'État ne peut pas « inciter, encourager ou promouvoir » des entreprises privées à poursuivre des objectifs anticonstitutionnels. "En vertu du premier amendement, il n'y a pas de fausse idée", a déclaré la Cour suprême dans Gertz c.Welch. "Aussi pernicieuse qu'une opinion puisse paraître, nous dépendons pour sa correction non de la conscience des juges et des jurés, mais de la concurrence d'autres idées." 

Il n'y a pas de désinformation une exception au Premier Amendement ou à la pandémie dans le droit constitutionnel, mais l'administration Biden, dirigée par Flaherty, reste sans remords pour son leadership dans l'appareil de censure.

En mars 2023, Flaherty a participé à une spirituelle à l'université de Georgetown sur son rôle dans « la façon dont les gouvernements utilisent les médias sociaux pour communiquer avec le public ». Un membre du public a interrogé Flaherty sur ses e-mails encourageant Facebook à censurer les messages WhatsApp privés. « Comment justifiez-vous légalement le fait de dire à une application de messagerie privée ce qu'elle peut et ne peut pas envoyer ? » Flaherty a refusé de répondre. « Je ne peux pas vraiment commenter les détails. Je pense que le président a en quelque sorte clairement indiqué que l'un des éléments clés de notre stratégie Covid est de s'assurer que le peuple américain a accès à des informations fiables dès qu'il peut les obtenir, et, euh, vous savez, tout cela fait partie intégrante de cela, mais malheureusement, je ne peux pas aller trop loin dans le litige. »

Trois mois plus tard, Flaherty a démissionné de son poste à la Maison Blanche. Président Biden remarqué« La façon dont les Américains obtiennent leurs informations est en train de changer, et depuis le premier jour, Rob nous a aidés à aller à la rencontre des gens là où ils se trouvent. » Le président Biden avait raison : l’accès des Américains à l’information a changé. Internet promettait un libre échange d’idées libérateur, mais des bureaucrates comme Flaherty ont travaillé à la mise en œuvre d’une tyrannie informationnelle. Selon les termes de Flaherty, tout cela faisait « partie intégrante » de la stratégie de la Maison Blanche. Au nom de l’administration, il a exigé que les entreprises suppriment le contenu authentique ; il a appelé les groupes de médias sociaux à supprimer les comptes des journalistes, a suggéré de censurer les messages privés des citoyens et a institutionnalisé l’abus du Premier amendement. 

Pour son rôle dans la limitation de l'accès des Américains à l'information, le Comité national démocrate l'a récompensé en le nommant directeur adjoint de campagne pour la campagne présidentielle de 2024 du président Biden (et plus tard de Kamala Harris). Après la victoire du président Trump en 2024, Flaherty déploré que l’achat de Twitter par Elon Musk et la popularité des podcasteurs indépendants ont contribué à ce que son parti « perde le contrôle de la culture », une culture qu’il avait consacré sa carrière à contrôler au profit de sa cabale. 

L'État sécuritaire se replie sur lui-même

Les opérations de censure ne se sont pas limitées à certains idéologues nommés politiquement. L’État sécuritaire américain mène depuis des décennies une guerre contre la liberté d’expression. Au début, les cibles semblaient se limiter aux cyber-acteurs transgressifs. Julian Assange et Edward Snowden ressemblaient à des pirates informatiques socialement maladroits, et non à des précurseurs de ce qui allait arriver. Après les attentats terroristes de 2001 et la peur de l’anthrax, la communauté du renseignement américain a acquis un immense pouvoir grâce au Patriot Act et à la création du Département de la sécurité intérieure. Mais les pouvoirs destinés à combattre l’extrémisme islamique sont devenus une arme pour purger la dissidence intérieure. L’agence gouvernementale principale dans la réponse au Covid n’était pas le CDC ou le NIH ; c’était le Département de la sécurité intérieure. 

Les censeurs ont adopté un langage alarmiste en matière de sécurité nationale pour justifier leurs atteintes aux libertés civiles. Le Département de la sécurité intérieure de l'administration Biden décrit « La désinformation » est une « menace terroriste pour les États-Unis ». Le DHS a identifié les terroristes informationnels comme ceux qui ont publié des informations susceptibles de « saper la confiance du public dans les institutions gouvernementales », mentionnant spécifiquement les « récits faux ou trompeurs » concernant le Covid.

L’empiètement de l’État sécuritaire américain sur les piliers de la société américaine est soudain devenu en 2020 une lutte civilisationnelle. Alors que le régime Covid a renversé la Déclaration des droits, l’État sécuritaire a paralysé la société américaine, éradiqué les procédures régulières et pris le contrôle de l’appareil de santé publique. Cela ne s’est pas limité aux pots-de-vin de la CIA ou à l’ingérence du FBI dans l’ordinateur portable de Hunter Biden. L’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA), une agence du DHS, a occupé le devant de la scène dans le coup d’État du Covid. 

Le 18 mars 2020, le DHS a remplacé le ministère de la Santé et des Services sociaux comme principale agence fédérale chargée de répondre au Covid. La FEMA, une autre filiale du DHS, a pris le contrôle de vastes pans des opérations gouvernementales. La CISA a ensuite détourné le marché du travail du pays et « l’infrastructure cognitive », une expression dystopique pour désigner les pensées et les opinions. Cette semaine-là, la CISA a divisé la main-d’œuvre américaine en catégories « essentielles » et « non essentielles ». En quelques heures, la Californie est devenue le premier État à émettre un décret de « confinement ». Cela a marqué le début d’une période jusque-là inimaginable agression sur les libertés civiles des Américains. 

In Missouri c. Biden, le cinquième circuit a expliqué comment la CISA a ensuite usurpé le premier amendement. La CISA a organisé des réunions régulières avec les plateformes de médias sociaux pour « les pousser à adopter des politiques plus restrictives en matière de censure des discours liés aux élections ». Cette vaste catégorie comprenait tout ce qui concernait un électeur américain, et le droit de critiquer les confinements, les vaccins ou l’ordinateur portable de Hunter Biden était soudainement soumis à l’approbation du ministère de la Sécurité intérieure. 

Par le biais d’un processus connu sous le nom de « switchboarding », les responsables de la CISA ont dicté aux plateformes des grandes technologies quel contenu était « vrai » ou « faux », ce qui est devenu un euphémisme orwellien pour désigner les propos acceptables et interdits. Les dirigeants de la CISA se sont délectés de leurs attaques contre le Premier Amendement. Ils ont renversé des centaines d’années de protection de la liberté d’expression, se désignant eux-mêmes comme les arbitres de la vérité. 

Ils n'ont pas été subtils sur ce point. La directrice de la CISA, Jen Easterly, a témoigné dans Missouri c. Biden« Je pense que c'est vraiment très dangereux si les gens choisissent leurs propres faits. » Au lieu de cela, la CISA choisirait leurs faits et organiserait leurs flux d'actualités pour eux. Easterly fièrement revendiqué Son agence s'intéressait à « l'infrastructure cognitive », c'est-à-dire aux pensées dans l'esprit des Américains. Le comité consultatif de la CISA a publié un projet de rapport 2022 pour Easterly qui a élargi « l'infrastructure » pour inclure « la diffusion d'informations fausses et trompeuses car elles présentent un risque important pour des fonctions critiques, comme les élections, la santé publique, les services financiers et les réponses d'urgence ».

Le premier amendement constituait un obstacle à leur quête de contrôle de la pensée. Katie Starbird, l’une des responsables des opérations de censure de la CISA, a déploré que les Américains semblent « accepter la désinformation comme un discours et dans le cadre des normes démocratiques ». Par « désinformation », la Dre Starbird entendait des histoires vraies mais politiquement gênantes qui ont émergé en ligne. Par exemple, la CISA a contribué à étouffer un reportage sur un fonctionnaire du gouvernement du comté de Loudon parce que « il a été publié dans le cadre d’une campagne plus vaste visant à discréditer la parole de ce fonctionnaire ». La vidéo n’avait rien de trompeur, mais elle faisait partie de l’opposition d’un groupe de parents à la théorie critique de la race, de sorte que la CISA a fait supprimer la publication. Des histoires similaires ont émergé concernant des reportages sur les vaccins, les fermetures d’écoles et les confinements. 

En 2024, America First Legal exposé directives de censure plus sévères de la part de la CISA et du Département de la sécurité intérieure. Selon des documents internes, le Département de la sécurité intérieure a spécifiquement des campagnes marketing ciblées, Les publications du Dr Jay Bhattacharya contredisaient les déclarations exagérées du gouvernement concernant le taux de mortalité du Covid. La CISA s'est ensuite coordonnée avec des appareils de censure de gauche comme Media Matters, l'Atlantic Council et le Stanford Internet Observatory pour supprimer les rapports non approuvés remettant en cause l'efficacité du port du masque, du confinement et des vaccins. La CISA a déterminé que les publications critiquant les mesures de confinement et les mandats de masque étaient cohérentes avec les « médias pro-Kremlin ». Et elle a justifié sa censure en affirmant que « les tropes anti-migrants, antisémites, anti-asiatiques, racistes et xénophobes ont été au premier plan des conspirations liées au Covid-19 ». 

Bien entendu, le programme violait explicitement la Constitution. Le Premier Amendement ne fait aucune discrimination en fonction de la véracité d’une déclaration. « Certaines fausses déclarations sont inévitables si l’on veut pouvoir exprimer ouvertement et vigoureusement ses opinions dans le cadre de conversations publiques et privées », a déclaré la Cour suprême dans l’arrêt États-Unis contre Alvarez. Mais la CISA - dirigée par des fanatiques comme le Dr Starbird - s'est nommée arbitre de la vérité et a travaillé avec les sociétés d'information les plus puissantes du monde pour purger la dissidence. 

La CISA a ensuite lancé des organisations à but non lucratif et des organisations non gouvernementales (ONG) qui ont servi de filiales pour poursuivre sa censure. Le gouvernement s'est vanté d'avoir « tiré parti des relations de la CISA avec les organisations de médias sociaux pour garantir un traitement prioritaire des rapports de désinformation ». Ce processus a institutionnalisé l'utilisation de l'information comme arme, au mépris direct du Premier Amendement. 

Dans un projet de copie de la « Revue quadriennale de la sécurité intérieure » du Département de la sécurité intérieure, l'agence a annoncé que la CISA ciblerait les informations fausses ou malveillantes présumées sur des questions telles que les origines du Covid, l'efficacité des vaccins à ARNm contre le Covid, la justice raciale, le retrait des États-Unis d'Afghanistan et le soutien à l'Ukraine. Selon le témoignage de l'agent de la CISA Brian Scully dans Missouri c. BidenLa Sécurité intérieure a coordonné ses efforts avec le CDC et la communauté du renseignement. 

En avril 2022, le ministère de la Sécurité intérieure a annoncé la création du « Conseil de gouvernance de la désinformation », qui devait être dirigé par la militante démocrate Nina Jankowicz. PoliticoLe ministère de la Vérité de Biden a été chargé de « lutter contre la désinformation liée à la sécurité intérieure, axée spécifiquement sur l'immigration irrégulière et la Russie ». Jankowicz était particulièrement familière de la désinformation – avant sa nomination, elle était une fervente partisane de la conspiration du Russiagate et a ensuite travaillé à supprimer la couverture de l'ordinateur portable de Hunter Biden. 

En 2022, alors que des rumeurs circulaient selon lesquelles Elon Musk envisageait d'acheter Twitter, Jankowicz a déclaré à la National Public Radio : « Je frémis à l'idée que les absolutistes de la liberté d'expression prennent le contrôle de davantage de plateformes. » James Bovard répondu dans le New York Post« Cette ligne est la pierre de Rosette pour comprendre le nouveau Conseil de gouvernance de la désinformation. L’objectif n’est pas la « vérité », qui pourrait naître du choc d’opinions concurrentes. Au contraire, les chefs politiques ont besoin de pouvoir pour exercer une pression et influencer les croyances des Américains en discréditant, voire en supprimant totalement, les opinions désapprouvées. »

Heureusement, l'absurdité de Jankowicz a provoqué une réaction violente de la part du public et des médias, et l'administration Biden a été obligée de ferraille le Conseil de gouvernance de la désinformation plus tard cette année-là. 

D’autres agences gouvernementales se sont jointes à ces efforts. La National Science Foundation a accordé des subventions pour utiliser l’intelligence artificielle afin de « suivre les emplacements, les personnes et les affiliations organisationnelles d’informations douteuses sur le COVID-19 » en fonction de leur mise en doute des directives du CDC. « Ce n’est pas de la recherche, c’est un programme de surveillance et de censure du gouvernement blanchi par le biais du monde universitaire », commenté Andrew Lowenthal, PDG de liber-net, une organisation à but non lucratif de défense des libertés civiles numériques.

Lowenthal aussi rapporté que Meedan, l'un des « partenaires anti-désinformation » de Twitter pendant la réponse au Covid, a reçu un financement du gouvernement américain pour développer un programme « appelé CryptoChat qui préconisait l'analyse de messages privés et cryptés pour éliminer la « désinformation ». » Cette subvention était conforme aux objectifs de la Maison Blanche et de Rob Flaherty, qui recherché d'imposer une censure gouvernementale sur les messages privés WhatsApp. 

La guerre de l’État sécuritaire contre la liberté d’expression s’est poursuivie jusqu’à ce que le juge Terry Doughty émette une injonction interdisant à l’agence de s’entendre avec les grandes entreprises technologiques pour censurer la liberté d’expression des Américains. Doughty a écrit : « La clause de liberté d’expression a été promulguée pour interdire exactement ce que le directeur de la CISA, Easterly, veut faire : permettre au gouvernement de choisir ce qui est vrai et ce qui est faux. » 

Jusqu'à l'injonction du juge Doughty, les censeurs s'appuyaient sur l'anonymat pour faire avancer leurs objectifs. Suzanne Spaulding, membre du « Sous-comité de désinformation et de mésinformation » de la CISA, a averti que ce n'était « qu'une question de temps avant que quelqu'un se rende compte que nous existons et commence à poser des questions sur notre travail ». Elle avait raison, et les plaignants dans Missouri c. Biden Les autorités ont posé leurs questions sur le travail de la CISA à la Cour d'appel du cinquième circuit. Après avoir hésité sur la question, la Cour a rétabli l'injonction du juge Doughty contre la CISA. La Cour a estimé que la pratique du standard téléphonique de la CISA « a probablement contraint ou encouragé de manière significative les plateformes de médias sociaux à modérer le contenu… Ce faisant, les fonctionnaires ont probablement violé le Premier amendement ». 

Le régime Covid, dirigé par l'administration Biden, a répondu avec une double pensée orwellienne : nier l'existence de la censure tout en affirmant qu'elle doit se poursuivre. Missouri c. Biden audience devant le cinquième circuit, le ministère de la Justice de Biden argumenté que les allégations de censure n'étaient qu'un « assortiment de citations hors contexte et de parties sélectionnées de documents qui déforment le dossier pour construire un récit que les faits bruts ne soutiennent tout simplement pas ». Larry Tribe, professeur de droit à Harvard et ancien conseiller de Biden appelé allégations de censure une « théorie du complot complètement démystifiée », en juillet 2023. 

Mais comme le décrit Orwell, les tyrans « soutiennent simultanément deux opinions qui s’annulent, sachant qu’elles sont contradictoires et croyant aux deux ». Missouri c. Biden, le gouvernement a fait valoir que l'arrêt de ses opérations de censure causerait « un grave préjudice au peuple américain et à nos processus démocratiques ». Devant le tribunal, les avocats du ministère de la Justice défendu les « efforts visant à réduire la propagation de la désinformation ».

Tribe a fait écho à la position du ministère de la Justice selon laquelle la censure est à la fois illusoire et bénéfique pour la société. Sans censure des réseaux sociaux, a-t-il soutenu, les États-Unis seraient « moins sûrs en tant que nation » et leurs citoyens seraient soumis à un « cloaque de désinformation sur le négationnisme électoral et le COVID ». En termes simples, le régime a insisté sur le fait que la censure n'existait pas, et c'était une bonne chose qu'elle existe. 

La sécurité publique a longtemps été l’excuse des tyrans pour criminaliser la liberté d’expression. Le juge Oliver Wendell Holmes Jr. a comparé la distribution de tracts contre la Première Guerre mondiale à « crier au feu dans un théâtre bondé » dans un avis condamnant les opposants politiques du président Wilson. L’administration Bush a érodé les libertés civiles dans la guerre contre le terrorisme en raison de la fausse dichotomie selon laquelle les Américains étaient « soit avec nous, soit avec les terroristes ». Et les exigences d’obéissance ont atteint de nouveaux sommets dans la réponse au Covid, alors que la sécurité contre un ennemi invisible a été invoquée pour faire taire les critiques du régime. 

Tout comme la Cour suprême n’a pas réussi à défendre les libertés civiles après la Première Guerre mondiale, la Cour Roberts a lamentablement manqué à son devoir de protéger les droits du Premier Amendement des Américains dans la réponse au Covid. 

En juin 2024, la Cour suprême a annulé l'injonction du tribunal inférieur Murthy c.Missouri au motif que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir. L'opinion, rédigée par la juge Amy Coney Barrett, reposait sur des faits omis, des perceptions biaisées et des déclarations concluantes absurdes. L'opinion dissidente, émise par le juge Samuel Alito et rejointe par les juges Neil Gorsuch et Clarence Thomas, a relaté magistralement les faits de l'affaire et l'incohérence de la majorité. 

L’opinion majoritaire ne fait aucune référence aux auteurs du régime de censure ou à leurs déclarations de coercition. La juge Barrett n’a pas mentionné Rob Flaherty ou Andy Slavitt – les deux principaux hommes de main derrière les efforts de l’administration Biden – une seule fois dans sa décision. Elle n’a pas abordé la CISA ou le « standarding », ni les courriels démontrant le piratage des sociétés de médias sociaux. La dissidence, en revanche, a consacré des pages au récit de la croisade de censure de la Maison Blanche.

Dans son opinion dissidente, le juge Alito a expliqué que « les courriels de la Maison Blanche étaient formulés pratiquement comme des ordres et que les suivis fréquents des responsables garantissaient qu'ils étaient compris comme tels ». Le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a confirmé plus tard cette conclusion dans ses confessions sur le podcast de Joe Rogan. 

Mais quelques heures après son entrée en fonction pour son second mandat, le président Trump a pris la mesure que la Cour Roberts n’avait pas prise. Le 20 janvier 2025, il a signé un décret « rétablissant la liberté d’expression et mettant fin à la censure fédérale », qui déclarait que la politique des États-Unis était de « garantir le droit du peuple américain à s’exprimer dans le respect de la Constitution » et de « veiller à ce qu’aucun fonctionnaire, employé ou agent du gouvernement fédéral ne se livre ou ne facilite une conduite qui porterait atteinte de manière inconstitutionnelle à la liberté d’expression de tout citoyen américain ». 

À peine trois mois plus tôt, John Kerry ridiculisé Le président américain Donald Trump a déclaré dans un discours sur le changement climatique au Forum économique mondial que la liberté d’expression avait « fait obstacle » au premier amendement. Il a déploré que les États-Unis ne disposent pas de ressources suffisantes pour étouffer la « désinformation » et a appelé ses alliés à « gagner du terrain, à gagner le droit de gouverner » afin d’être « libres de mettre en œuvre le changement ». Mais avec les premières actions du président Trump contre la censure fédérale, il semble que la liberté d’expression ait gagné du terrain et le droit de gouverner. Il reste à voir comment la communauté du renseignement, la CISA et d’autres acteurs réagiront. 

Censurer les médecins 

Alors que la communauté du renseignement et la bureaucratie fédérale travaillaient dans les coulisses pour écraser la dissidence dans la sphère publique, la Californie a franchi l’étape logique suivante dans la croisade de censure en interdisant les récits non approuvés sur le Covid à la profession médicale. 

Le gouverneur de Californie Gavin Newsom signé Le projet de loi 2098 de l’Assemblée est devenu loi en septembre 2022 après que l’assemblée législative de l’État a adopté la mesure sans tenir de discussion ou de débat public. La loi autorisait le California Medical Board à punir les médecins qui partageaient des « fausses informations » sur le Covid, définies comme toute déclaration « contredite par le consensus scientifique contemporain ». 

La loi visait trois catégories de discours liés au Covid. Premièrement, elle menaçait les médecins qui s’écartaient de l’orthodoxie sur la nature du virus, notamment le danger qu’il représentait pour les jeunes adultes en bonne santé. Deuxièmement, elle réglementait la manière dont les médecins pouvaient traiter les patients. Troisièmement, elle visait à contrôler les discours médicaux autour du port obligatoire du masque et des injections d’ARNm. Le dossier législatif a révélé que ses promoteurs espéraient s’attaquer au « problème » des médecins qui « remettent en question les efforts de santé publique tels que le port du masque et la vaccination ». Leur solution proposée était de mettre fin au débat dans la sphère professionnelle. 

La définition large de la « désinformation » donnée par la loi, susceptible de changer à tout moment en fonction des caprices des bureaucrates, constituait une attaque délibérée contre la liberté d’expression. Elle allait à l’encontre de deux siècles de jurisprudence du Premier Amendement et de la tradition américaine. « S’il existe une étoile fixe dans notre constellation constitutionnelle, c’est qu’aucun fonctionnaire, haut placé ou non, ne peut prescrire ce qui doit être orthodoxe en politique, en nationalisme, en religion ou dans d’autres domaines d’opinion, ni forcer les citoyens à confesser leur foi en ces matières par leurs paroles ou leurs actes », a déclaré la Cour suprême en 1943. Sous couvert de « santé publique », les censeurs ont cherché à renverser le fondement même de la liberté d’expression américaine. 

Jacob Sullum expliqué dans le New York Post:

« La nouvelle loi… rend les médecins passibles de sanctions disciplinaires pour avoir partagé leurs opinions honnêtes sur la COVID-19 si le conseil médical estime qu’ils s’écartent du « consensus scientifique », un terme que la loi ne définit pas. Cette norme nébuleuse pose un problème de procédure régulière, car la loi ne prévient pas les médecins de la conduite qu’elle adopte. Elle pose également un problème de liberté d’expression, car elle encourage l’autocensure. » 

Le principal auteur du projet de loi est le sénateur d'État Richard Pan, un médecin démocrate de Sacramento qui méprise depuis longtemps le premier amendement. Bien qu'il semble n'être guère plus qu'un récipient vide dirigé vers l'opportunisme politique, le Dr Pan est l'archétype des autoritaires du Covid. Alors que les Américains se soumettaient aux confinements et aux mandats, il a fait preuve d'un mépris constant pour les libertés constitutionnelles et d'un mépris pour la souffrance humaine. 

Il a proféré des contrevérités tout en accusant ses adversaires de désinformation, et il a utilisé le gourdin de la « santé publique » pour justifier ses attaques contre le mode de vie américain. Pendant tout ce temps, il est apparu obtus face aux dommages profonds que sa politique a causés aux enfants et a défendu les principes fondamentaux du régime Covid : censure, confinements, fermetures d’écoles, manie du masque, obligations vaccinales et une relation corrompue avec l’industrie pharmaceutique.

Dans un éditorial pour le Washington postIl a qualifié le mouvement anti-vaccin de « apparenté au terrorisme intérieur » et a exigé que les sociétés de médias sociaux interdisent les utilisateurs et les groupes qui remettaient en question les récits Covid approuvés par le gouvernement. Pan a accusé les sceptiques des vaccins d’avoir « un intérêt financier » dans leurs initiatives, mais a notamment ignoré ses propres conflits d’intérêts potentiels, car il reçu plus de contributions de campagne de l'industrie pharmaceutique que tout autre représentant de l'État de Californie après avoir présenté une loi visant à renforcer les exigences en matière de vaccination. Pan est moins critique à l'égard de sa propre désinformation ; il a insisté que les « bloqueurs de puberté » sont « réversibles » et qui « L’immunité naturelle est clairement une absurdité. » 

Lorsque le gouverneur Newsom a promulgué la loi sur la censure du Dr Pan, les défenseurs de la liberté d'expression ont averti que punir les médecins qui remettaient en cause le « consensus scientifique contemporain » mettait en péril la méthode scientifique et allait à l'encontre du Premier Amendement. Le Liberty Justice Center expliqué:

« Le consensus scientifique a évolué tout au long de la pandémie de COVID-19. Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) et d’autres autorités de santé publique ont constamment modifié leur présentation publique des données scientifiques. Au début de la pandémie, les autorités sanitaires ont insisté pour que le public ne porte pas de masque, puis ont rapidement annulé cette décision. Le gouverneur Newsom lui-même a fermé les écoles et même les espaces extérieurs – des politiques désormais largement reconnues comme non scientifiques et néfastes. »

Les médecins californiens se sont opposés au ministère de la Vérité de Newsom-Pan et ont intenté une action en justice. Devant le tribunal, ils ont fait valoir que les faits indiquaient que le « véritable objectif de l’AB 2098 » était de « supprimer les idées ou informations impopulaires », ce qui constitue une violation flagrante du Premier Amendement. a continué« Il pourrait difficilement y avoir un exemple plus clair d’une loi discriminatoire en matière de points de vue, car l’AB 2098 privilégie le discours qui est cohérent avec le « consensus scientifique » (aussi mal défini que puisse être cette expression) et punit le discours qui s’en écarte. »

En janvier 2023, le juge de district américain William Shubb a émis une injonction préliminaire qui a empêché la loi d'entrer en vigueur, estimant que la loi était « inconstitutionnellement vague ». a continué« Le COVID-19 est un domaine scientifique qui évolue rapidement et qui, à bien des égards, échappe au consensus », a déclaré Greg Dolin, avocat des plaignants. « Cette loi est une tentative flagrante de faire taire les médecins dont les opinions, bien que fondées sur des recherches scientifiques approfondies, s’écartent de la « ligne du parti » approuvée par le gouvernement », a-t-il déclaré après la publication de l’injonction. « À aucun moment, l’État de Californie n’a été en mesure d’articuler la ligne entre les discours autorisés et les discours inadmissibles. »

En octobre 2023, les démocrates californiens ont discrètement abrogé La loi AB 2098 a été adoptée alors que la coronamania s'est estompée et que les tribunaux ont réfuté l'attaque contre les droits garantis par le Premier Amendement. La Cour d'appel du neuvième circuit a rejeté les recours contre la loi comme étant sans objet après que les efforts du gouverneur Newsom pour faire taire les médecins dissidents ont échoué lors d'un contrôle judiciaire. 

La campagne contre la liberté d’expression en Californie est représentative de la cabale censurée qui a pris le pouvoir en 2020. Les auteurs de ces actes ont répandu des mensonges largement démentis et ont menacé de ruiner la carrière de ceux qui s’y opposaient. Ils ont utilisé l’État comme une arme contre leurs adversaires politiques et ont supposé que leur autorité morale autoproclamée transcendait toute limitation légale de leurs pouvoirs. L’attaque contre notre Premier Amendement était délibérée et elle a été lancée par ceux qui cherchaient à acquérir une autorité politique et à se protéger de toute responsabilité personnelle. 

Dès le départ, les censeurs du Covid se sont concentrés sur leurs propres intérêts, et non sur la santé publique. Ils ont dépouillé leurs détracteurs en les qualifiant de racistes anti-science, pro-Kremlin, tueurs de grand-mères, buvant de l'eau de Javel et mangeant du vermifuge pour chevaux. Leur incompétence et leurs méfaits se sont cachés derrière leur impatience éhontée à exprimer leur désaccord. 

Anthony Fauci a déclaré avec indifférence : « Les attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science. » La porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, a imputé l’hésitation à la vaccination aux « efforts de désinformation russes », qui elle a juré « lutter avec tous les outils dont nous disposons. » Justin Trudeau dit des non-vaccinés : « Ce sont des extrémistes qui ne croient pas à la science, ils sont souvent misogynes, souvent aussi racistes. » CNN et de la FDA Il a qualifié l'ivermectine de « vermifuge pour chevaux », omettant délibérément que les inventeurs du médicament ont reçu un prix Nobel en 2015 pour son utilisation chez l'homme.

Les censeurs ont affirmé que leurs critiques étaient si irrécupérables qu'ils devaient être dépouillés de leurs droits les plus fondamentaux en tant que citoyens. La loi Covid et les dirigeants infaillibles du régime ont refusé aux dissidents leurs libertés garanties par le Premier Amendement. Pendant ce temps, les censeurs ont remplacé la liberté d'expression par des mesures soigneusement calculées désinformation concernant le virus, les vaccins, les masques, l’immunité naturelle et les confinements. Alors que les responsables publics vantaient les mérites de leurs partis auprès d’une presse obséquieuse, une opération de censure plus insidieuse s’efforçait d’éradiquer la dissidence du marché des idées. Comme l’a écrit le juge Terry Doughty, la censure liée au Covid a déclenché sans doute « l’attaque la plus massive contre la liberté d’expression de l’histoire des États-Unis ».