Parce que nous avons besoin de comprendre le monde qui nous entoure – certains plus que d’autres – la plupart des gens, moi y compris, ont tendance à se tourner vers George Orwell 1984 (publié en 1949) comme le bon modèle par lequel il faut comprendre la tendance actuelle au contrôle répressif que nous voyons tout autour de nous. Cependant, ce théoricien social perspicace et penseur universellement conscient, Zygmunt Bauman (Modernité liquide p. 53) nous ferait reconsidérer ce point, où il propose une comparaison révélatrice entre Orwell et Aldous Huxley (Brave New World; 1932) visions alternatives de la dystopie que, dans le cas de Huxley, on pourrait pardonner d'identifier à tort, au début, comme utopie.
De plus, les idées de Bauman constituent une heuristique précieuse pour comprendre la dystopie en devenir d’aujourd’hui. Après tout, pour pouvoir combattre vos ennemis, vous devez les comprendre, surtout s'ils opèrent selon l'aphorisme familier de Sun Tsu, "Toute guerre est basée sur la tromperie», dont nos ennemis actuels sont les maîtres. Il est de notre devoir de les dénoncer.
Bauman, se référant à la (réception des) différentes visions dystopiques de Huxley et Orwell comme un conflit, le formule ainsi (p. 53) :
La dispute, certes, était tout à fait authentique et sérieuse, puisque les mondes décrits de manière si vivante par les deux visionnaires dystopiques étaient aussi différents que la craie du fromage. Le monde d’Orwell était un monde de misère et de dénuement, de pénurie et de besoin ; Huxley's était une terre d'opulence et de débauche, d'abondance et de satiété. Comme on pouvait s'y attendre, les habitants du monde d'Orwell étaient tristes et effrayés ; ceux représentés par Huxley étaient insouciants et ludiques. Il y avait bien d’autres différences, non moins frappantes ; les deux mondes s’opposaient dans pratiquement tous les détails.
Compte tenu des différences cruciales entre les visions dystopiques de ces deux œuvres littéraires mémorables, il ne devrait pas poser trop de problème de décider laquelle s’accorde le plus avec ce dont nous sommes témoins autour de nous aujourd’hui, ou peut-être si – à la lumière de la variété des manières dont le contrôle est exercé par nos prétendus maîtres – nous sommes en réalité confrontés à un amalgame des deux. Mais au cas où certains lecteurs auraient oublié le scénario « fictif » de l’un ou l’autre (ou des deux), permettez-moi de vous rafraîchir un peu la mémoire.
Orwell 1984 est probablement mieux connu que celui de Huxley Brave New World. Situé dans un État appelé Océanie, dans le futur, le film raconte l'histoire de Winston Smith, dont le travail au ministère de la Vérité implique une tâche qui ne nous est que trop familière aujourd'hui : pensez aux « vérificateurs de faits » ; un nom ironique, s’il en est un – à savoir s’assurer qu’en les falsifiant, les documents historiques ne reflètent pas la vérité sur le passé. Sa tâche, en les modifiant, est de faire en sorte que le « passé » s'accorde avec l'idéologie du Parti. C'est la société de lavage de cerveau de Big Brother, d'Ingsoc, de la Police de la Pensée (qui, de toutes les agences gouvernementales, est la plus redoutée des citoyens), de surveillance constante de chaque personne, surveillant son comportement à la recherche de signes d'insatisfaction, ou, ciel interdire, de rébellion), et de Doublepensée et Novlangue (le langage conçu pour inhiber la pensée critique). Il est important de rappeler que le règne du Parti en 1984 représente la dictature politique (du futur) contre laquelle Orwell a voulu identifier et mettre en garde avec ce roman.
Le roman présente une société totalitaire qui est un modèle pour tout totalitarisme qui opère en écrasant la dissidence et la pensée (et l'action) indépendante. En d'autres termes, il représente un régime totalitaire qui supprime et contrôle les comportements indisciplinés en inculquant la conformité aux individus par la peur et, devrait ils se révoltent – comme Winston et son amante illicite, Julia, l’apprennent – par la torture psychologique et physique, qui vise à restaurer leur loyauté incontestée envers le Parti. La surveillance omniprésente – un autre concept qui nous est familier aujourd’hui – est au cœur du gouvernement du Parti (1949, p. 4-5) :
Le visage à la moustache noire regardait depuis tous les coins dominants. Il y en avait un sur la façade de la maison, juste en face. BIG BROTHER VOUS REGARDE, disait la légende, tandis que les yeux sombres plongeaient profondément dans ceux de Winston. Au niveau de la rue, une autre affiche, déchirée dans un coin, battait par intermittence au vent, recouvrant et découvrant alternativement le seul mot INGSOC. Au loin, un hélicoptère survolait entre les toits, planait un instant comme une bouteille bleue et repartait avec un vol courbe. C'était la patrouille de police qui fouinait par les fenêtres des gens. Mais les patrouilles n'avaient pas d'importance. Seule la Police de la Pensée comptait.
Il va sans dire que la pensée critique et l’action ne peuvent pas survivre, et encore moins prospérer, dans cette société. La propagande du Parti est omniprésente et le rituel régulièrement pratiqué consistant à rendre hommage à Big Brother est un outil pour manipuler les gens jusqu’à leur soumission totale. Ce qui donne de l'espoir à la lecture du roman, c'est qu'Orwell l'a écrit au passé, avec l'implication optimiste que la société totalitaire de l'Océanie n'existait plus au moment de l'écriture du récit. Nous devrions nous en souvenir.
En ce qui concerne la science-fiction de Huxley Brave New World, comme nous l'avons laissé entendre plus tôt, à première vue, il peut sembler qu'il s'agit d'un roman utopique plutôt que dystopique, la raison étant que les citoyens de cette société semblent heureux et n'ont aucun problème à se conformer aux attentes. Détectez-vous déjà un indice de dystopie dans la dernière phrase ci-dessus ? Le mot clé est « heureux ». Rappelons qu'en 2020, lorsqu'on visitait le site Internet du Forum économique mondial (WEF), on était accueilli par la photographie d'un jeune homme accompagnée de la légende : « D'ici 2030, vous ne posséderez plus rien, mais [ou était-ce » et '?] tu seras heureux.' Il a depuis été supprimé – sans doute à cause du grand nombre de personnes qui ont écrit des commentaires critiques à son sujet – mais il apparaît encore par intermittence sur d’autres sites Web où des individus ont été suffisamment prémonitoires pour le sauvegarder. De plus, cela fait écho à Brave New World, comme je vais le montrer.
Le roman de Huxley a été écrit 17 ans avant celui d'Orwell et a probablement été en partie inspiré par les horribles événements de la Première Guerre mondiale, où les soldats ont passé de longues périodes dans des tranchées sales et insalubres (et en partie par l'avènement du communisme en Russie). On pourrait penser à la société futuriste dépeinte par Huxley dans Brave New World comme l'antithèse complète de ces conditions abjectes de misère : les gens dans ce monde imaginaire sont heureux vous (pensez au FEM), conditionnés selon les principes « néo-pavloviens », et n'ont aucun problème à se conformer à ce que l'on attend d'eux. Même la douleur de l’accouchement est évitée au profit de la reproduction génétiquement modifiée ; ils sont conçus et nés in vitro – bien trop clinique pour rappeler aux citoyens la douleur et la souffrance. Autrement dit, Brave New World représente un État totalitaire bienveillant, si vous me permettez l’oxymore.
Ne commettez pas l'erreur d'imaginer, à partir de ma brève description d'une société où les conditions sont propices au « bonheur », que les citoyens de ce monde sont ce que nous pourrions considérer comme « joyeux ». Ils ne sont pas; leur « bonheur » ressemble davantage à un état d'équanimité induit, sans pics d'excitation ou d'exubérance – si un tel état se produit, il est immédiatement neutralisé par un traitement « chimique ». Le but est d’éviter les extrêmes d’affect et d’émotion, et le moyen chimique pour atteindre cet état sans joie, mais satisfait, est somme, que les individus prennent dès qu'ils ont tendance à la dépression, à l'excitation ou à la colère, car il induit un sentiment de contentement, qui peut varier en fonction de la quantité prise. Vous pouvez même en faire une overdose et mourir.
Si nécessaire, la police asperge les foules indisciplinées de somme (un mot qui signifie « corps » ou le jus enivrant d'une ancienne plante indienne). Je ne serais pas surpris si Huxley modélisait somme sous mescaline ou LSD, dont il était un champion - comme il l'affirme dans son livre, Les portes de la perception, sur le titre duquel figure le nom du groupe de Jim Morrison, The Doors, était basé.
Huxley s'est inspiré du livre de Platon, pour ainsi dire, en prédestinant les individus à différentes classes sociales, et de la pensée totalitaire en ne promouvant pas la pensée ou l'action critique. Le personnage central individualiste, Bernard Marx (qui est un Alpha-Plus dans le roman), peut suggérer une référence indirecte à Karl Marx en ce qui concerne la rébellion contre sa propre société, et à son amie, Lelina Crowne, une fusion de sentiment russe et inclination noble ou royale (tsariste ?), en contraste avec le type de société dans laquelle ils vivent. Mais – comme dans la plupart des sociétés structurées strictement selon des principes totalitaires (qui revêtent ici un caractère surprenant, fondé sur la bonheur de ses citoyens) – il existe un « extérieur.
En fait, il y en a plus d'un, si l'on ajoute « l'Islande », où des individus comme Bernard (qui l'évite de peu) sont exilés, parce qu'ils sont trop « consciemment individuels » et trop « intéressants » pour accepter l'orthodoxie de l'Islande. ce faux utopie. L'« extérieur » principal a la forme d'une « réserve sauvage » où vivent les gens, sans les normes. in vitro la reproduction et le conditionnement par tapis roulant qui sont omniprésents dans le « meilleur des mondes » éponyme, où Henry Ford est considéré comme une divinité.
Après avoir voyagé dans une réserve sauvage, Bernard et Lelina rencontrent un sauvage – appelé plus tard « John » – qu'ils trouvent suffisamment intéressant pour le ramener à la « civilisation » avec eux. Il ne faut pas longtemps avant que le Sauvage se rende compte que la société dans laquelle somme réduire les gens à des automates amoraux n'est pas pour lui, et il s'implique dans des événements qui posent de sérieuses questions à cette société de conformité volontaire, avec pour conséquence qu'il est perçu (pas nécessairement favorablement) comme un symbole de liberté et d'individualité.
On peut prédire à quoi cela aboutirait, mais avant que ce point ne soit atteint, quelque chose se produit là où somme est réparti à la hâte parmi un groupe de Deltas vêtus de kaki qui se dirigent vers une potentielle confrontation avec John, et lorsqu'il en est témoin, il ne peut s'empêcher d'intervenir en les exhortant à jeter le somme comprimés, qu'il qualifie de « poison horrible ». Cela lui vaut d'être emmené de force à l'hôpital, où se déroule cette scène (p. 258) :
« Mais est-ce que tu aimes être esclaves ? » » disait le Sauvage en entrant dans l'hôpital. Son visage était rouge, ses yeux brillants d'ardeur et d'indignation. « Aimez-vous être des bébés ? Oui, les bébés. Miaulant et vomissant, ajouta-t-il, exaspéré par leur stupidité bestiale au point de lancer des insultes à ceux qu'il était venu sauver. Les insultes rebondissaient sur leur carapace d'épaisses bêtises ; ils le regardèrent avec une expression vide de ressentiment sourd et maussade dans les yeux. "Oui, je vomis!" » il a assez crié. Le chagrin et le remords, la compassion et le devoir – tout cela était désormais oublié et, pour ainsi dire, absorbé dans une haine intense et irrésistible envers ces monstres moins qu'humains. « Vous ne voulez pas être libres et hommes ? Ne comprends-tu même pas ce que sont la virilité et la liberté ? La rage lui permettait de parler couramment ; les mots venaient facilement, précipitamment. « N'est-ce pas ? » répéta-t-il, mais n'obtint aucune réponse à sa question. « Très bien alors, » continua-t-il sombrement. 'Je vous apprendrai; Je vais a prendre une soyez libre, que vous le vouliez ou non. Et poussant une fenêtre qui donnait sur la cour intérieure de l'Hôpital, il se mit à jeter les petits casemates de somme comprimés par poignées dans la région. Pendant un instant, la foule kaki resta silencieuse, pétrifiée, au spectacle de ce sacrifice gratuit, avec étonnement et horreur.
J'en ai probablement fait assez en reconstruisant brièvement ces deux romans, pour que les gens comprennent où se dirigent les soi-disant « élites » (un terme impropre, s'il en est un) d'aujourd'hui dans leur tentative de transformer la société existante en une société mondiale. État totalitaire. Bien que l’objectif de la société du « meilleur des mondes » de Huxley soit le même que celui de la société fictive Airstrip One d’Orwell (à savoir, une société conformiste docile, sinon obéissante), les moyens pour y parvenir sont très différents, et la plupart d’entre nous le feraient, si si vous avez le choix, choisissez l'alternative de Huxley – même si vous lisez ceci essai de révision du Meilleur des Mondes vous ferait comprendre que nous sommes très loin du monde auquel nous sommes (ou du moins, nous étions, jusqu'à récemment) habitués.
Cela ne veut pas dire que les « porcs d'élite » – comme dans Orwell Animal de ferme – hésiterait à utiliser des mesures draconiennes, 1984-imiter les mesures pour nous contrôler aujourd'hui. Ils peuvent essayer de donner l'impression que ce qu'ils visent est un « contrôle doux », comme dans le roman de Huxley, mais ne vous y trompez pas : comme ils l'ont déjà montré au cours de l'étude. plandémique, ils sont tout aussi cruels que le Big Brother d'Orwell. En d’autres termes, ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui peut sembler être calqué sur Brave New World, mais au mieux c'est une fusion de cela avec 1984.
Rappelez-vous que j'ai écrit sur « l'extérieur » de la « civilisation » pseudo-utopique dans Brave New World, au-dessus de. Il existe d'autres romans qui fonctionnent avec le même dispositif littéraire, comme celui de Michel Huellebecq. La possibilité d'une île, et celui de JM Coetzee En attendant les barbares – ces deux œuvres étant à mon sens des œuvres littéraires profondes – mais ce qui est plus pertinent pour mes propos actuels est le fait que Bill Gates a déclaré à plusieurs reprises que ceux d’entre nous qui refusaient de se conformer aux mesures qu’ils nous réservaient seraient 'exclus de la société.
Je ne sais pas pour vous, mais quant à moi, je le ferais beaucoup plutôt exclu d'une société totalitaire – même une société imitant celle de Huxley somme- pseudo-utopie accro – que d’être inclus dans les villes du quart d'heure, la prison numérique des CBDC, un régime de (non) « vaccinations » régulières, des restrictions de voyage, des condamnations à manger des insectes (pendant que les parasites « d'élite » dégustent leur steak et leurs côtelettes d'agneau) et une surveillance à plusieurs niveaux. niveaux, y compris Internet et le niveau physique, où les robots IA garderont la population sous contrôle. Mais n'oubliez pas : « Vous serez heureux !
Je me demande s'ils utiliseront une variante de somme, ou s'ils garderont le troupeau conforme « heureux » avec «drogues et jeux informatiques.' Quoi qu’il en soit, ne vous y trompez pas – à moins de confronter et de combattre ces psychopathes. avec tout à notre disposition, nous finirons tous soit dans leur perversion docilement docile d'une société, soit dans l'un des camps d'internement déjà en construction dans les 50 États d'Amérique.pour les dissidents récalcitrants», ou – ma préférence personnelle – une « réserve sauvage » à la Brave New World, où nous pouvons vivre comme les humains, et non des « trans-humains ».
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
