Rétrospectives et revues des contre-mesures pandémiques

Les experts mettent toujours sombrement en garde contre une augmentation actuelle des infections dans certains pays. Mais il y a eu un grand changement dans l'humeur du public à travers le monde. La plupart des gens acceptent sans discernement que les gouvernements ont fait ce qu'ils devaient faire les années précédentes pour « assurer notre sécurité », mais en même temps, le verrouillage et la fatigue de la vaccination se sont installés et la force motrice de la panique publique s'est apaisée. 

Les dirigeants politiques démocrates sont au moins aptes à lire les signes et se tiennent donc largement à l'écart pour le moment.

Étant donné que la pandémie est perçue comme largement terminée, des rétrospectives et des examens ont commencé à se développer, dont certains ont déjà été signalés. Une nouvelle réflexion est nécessaire mais difficile à trouver.

Alors, dans quelle mesure les réponses du gouvernement ont-elles été couronnées de succès ? Ici, nous devons quitter les arbres des yeux et regarder le bois, la vue d'ensemble. Pour ce faire, rien de mieux que de consulter le tableau des décès toutes causes confondues sur cinq ans tenu par EUROMOMO, le service européen de surveillance de la mortalité. Les gouvernements ont rapidement introduit des politiques dures et extrêmes - y a-t-il une raison de croire qu'elles ont fonctionné ? Voici le graphique du 28 novembre 2022 :

Dans l'ensemble, nous constatons une tendance à cinq pics décroissants et à des courbes qui s'aplatissent progressivement, de sorte que l'image globale est celle d'un affaissement progressif, ce qui n'est à prévoir qu'à mesure que l'immunité se renforce.

À partir de mars 2020, les gouvernements d'Europe et du monde occidental ont décidé d'« aplatir la courbe ». Cette première courbe semble-t-elle aplatie à quelqu'un? C'est le plus aigu et le plus élevé, survenant tard dans la saison hivernale traditionnelle du Nord pour les virus respiratoires, et probablement coupé rapidement par l'arrivée de l'été. 

N'oubliez pas non plus que les experts ont prédit qu'un désastre s'ensuivrait alors que les gouvernements commençaient à supprimer les restrictions avant l'été. Cela ne s'est pas produit. Si la suppression des restrictions n'a eu aucun effet, pourquoi devrions-nous croire qu'il y a eu un effet à les imposer ?

Le pic de 2021 était un peu plus bas, mais la courbe était un peu plus large, s'étendant sur une saison hivernale complète. Les confinements ont de nouveau été l'arme principale, notamment en première partie de saison, et n'ont pas empêché une forte hausse avant de se modérer quelque peu avant le pic. 

Les vaccinations ont commencé à se développer dans la seconde moitié de la saison et la courbe de vaccination croissante était inversement corrélée à la courbe de mortalité en baisse, mais la baisse de la mortalité était presque identique à l'année précédente où il n'y avait pas eu de vaccination. Selon Notre monde dans les données, au 1er janvier 2022, 12 % de la population européenne étaient infectés et environ 65 % vaccinés, et la courbe de 2022 est la plus plate.

On peut affirmer que la campagne de vaccination a contribué à la courbe plus plate de 2022 en tant que composante de "l'immunité hybride" ; cependant, nous devons également noter le pic estival anormal six mois plus tard, il n'est donc pas certain que le résultat total de l'année se soit grandement amélioré.

Les preuves de la recherche n'aident pas beaucoup. Il existe certainement des études de recherche observationnelles montrant que la vaccination réduit la mortalité positive au COVID-19 dans des fenêtres de temps particulières. Cependant, des études montrant qu'il réduit la mortalité toutes causes confondues sur des périodes plus significatives sont très difficiles à trouver, à commencer par les célèbres essais contrôlés randomisés, qui sont généralement considérés comme les preuves les plus fiables. 

La défense contre cette ligne d'argumentation est que les essais de vaccins n'ont pas des populations d'essais suffisamment importantes pour détecter des différences statistiquement significatives dans la mortalité toutes causes confondues. Peut-être que oui, mais plusieurs groupes ont agrégé les données de plusieurs essais. Benn et coll.. n'a toujours pas trouvé d'amélioration de la mortalité toutes causes confondues avec les vaccins à ARNm et, et Fraiman et coll.. ont également constaté que le risque d'événements indésirables graves était supérieur au risque d'hospitalisation. 

En ce qui concerne les essais d'observation, ici est l'une des personnes âgées en Hongrie, mais il ne considère que la population hospitalisée et a une large période d'exclusion : les participants ont été considérés comme vaccinés seulement 14 jours après avoir reçu deux doses d'un vaccin et ont été suivis pendant 28 jours par la suite. 

Si vous décédez avant ou après cette fenêtre de temps ou à la maison, vous n'êtes pas compté. L'intérêt de l'évaluation de la mortalité toutes causes confondues est certainement d'évaluer les résultats totaux à partir du moment où la première vaccination a été reçue. Sinon, l'effet sur la courbe pandémique est inconnaissable. Voir aussi le critique par le professeur Norman Fenton et ses collègues des chiffres britanniques pour cette raison.

Une autre étude sur les personnes âgées en Suède exclus uniquement les sept premiers jours. Les chercheurs tranchent et découpent les données qui mettent en évidence la mesure dans laquelle les résultats dépendent de ces décisions analytiques et constatent, entre autres, que l'efficacité du vaccin pour la mortalité d'une quatrième dose pour les résidents des établissements de soins de longue durée n'était que de 27% entre le jour 60 et jour 126. Des rendements décroissants se sont installés, non seulement pour les infections mais aussi pour la mortalité.

A analyse de préimpression des municipalités néerlandaises par un chercheur indépendant a constaté : "Nous n'avons pas pu observer d'effet de réduction de la mortalité de la vaccination dans les municipalités néerlandaises après les campagnes de vaccination et de rappel." 

A Revue systématique sur la base d'une sélection de 42 études ont révélé que la première dose du vaccin Pfizer réduisait le risque relatif de mortalité contre la variante B1.1.1 de 72 % entre le jour 14 et le jour 20, et de 0 % contre la variante B1.30. L'efficacité était de 100 % au jour 14 après la deuxième vaccination. Que s'est-il passé ensuite ? Que s'est-il passé à l'ère d'Omicron ?

Ces résultats sont si limités et nuancés qu'il est difficile de voir comment les décideurs politiques pourraient les utiliser comme base pour des décisions politiques.

D'autres études très médiatisées reposent sur des bases tout aussi fragiles. Celles-ci incluent : modéliser à nouveau (prévoir des pertes de vie exagérées en l'absence de vaccination, puis affirmer que ces vies virtuelles ou hypothétiques ont été sauvées par la vaccination - voir ceci critique sur Brownstone); et analyse différentielle de petites variations entre un groupe restreint de pays pairs. Ces différences disparaissent au niveau mondial. Toutes les régions convergent vers une faible mortalité due au COVID-19, y compris l'Afrique avec ses faibles taux de vaccination. Aucune corrélation entre la vaccination et la mortalité ne peut être observée à ce niveau. Et dans tous les cas, qu'est-il advenu de « la corrélation n'est pas la causalité ?

COVID-19 a provoqué la plus grande augmentation de la littérature de recherche dans la mémoire vivante - il n'est pas acceptable que nous ayons si peu d'informations fiables sur la question la plus importante de toutes - comment réduire la mortalité toutes causes confondues. 

Dans le rétroviseur, l'effet des interventions gouvernementales sur la surmortalité devrait nous frapper en plein visage, mais ce n'est pas le cas.

Les gouvernements ont pris des mesures extrêmes pour contrer le COVID-19 au motif qu'il présentait une menace extrême une fois tous les 100 ans qui aurait un impact sur tout le monde. L'infâme du groupe de réponse ICL COVID Rapport 9 prédit que cela pourrait entraîner des niveaux de mortalité extraordinaires (2.2 millions aux États-Unis). Ils ont recommandé une grande stratégie (pour ainsi dire) de suppression du virus jusqu'à l'arrivée d'un vaccin efficace, qui, sous-entendu, mettrait fin à la pandémie.

En réponse à ce scénario hypothétique, les gouvernements ont paniqué, ignoré leurs propres plans de préparation à la pandémie et adopté des stratégies à haut risque qui ont imposé des restrictions à la liberté individuelle jamais vues auparavant. Ces contre-mesures ont causé des dommages importants et dommage collatéral, y compris les pertes de vies humaines dues au retard des soins médicaux et les séquelles à moyen terme de l'augmentation du chômage et de l'extrême pauvreté (par exemple La Banque Mondiale a constaté que « la pandémie a conduit 97 millions de personnes supplémentaires à se trouver dans une pauvreté [extrême] en 2020 »).  

Mais les estimations de la mortalité du groupe ICL étaient basées sur des données préliminaires et des hypothèses douteuses et ont été largement surestimées. Nous pouvons le voir en comparant leurs premières hypothèses sur le taux de mortalité par infection (IFR) avec le calculs rétrospectifs de l'IFR par John Ioannidis et ses collègues, basé sur des données concrètes. Le rapport ICL a supposé un IFR total pour tous les groupes d'âge de 0.9 %, alors que Ioannidis a constaté que l'IFR pour les âges 0-59 était de 0.07 % et le chiffre pour 0-69 ans était de 0.09 %.

Âge	ICL	ioannidis
20-29	0.03%	0.003%
30-39	0.08%	0.011%
40-49	0.15%	0.035%
50-59	0.6%	0.129%
60-69	2.2%	0.501%

Ainsi, nous pouvons voir que les estimations ICL de la mortalité qui ont conduit aux grands confinements étaient au moins dix fois supérieures aux résultats empiriques. Vous pouvez voir pourquoi Ioannidis a été le premier auteur d'un article intitulé : "La prévision a échoué.' Et pourtant, la politique gouvernementale était souvent guidée par des prévisions et des modèles douteux. La défense des groupes de modélisation est qu'ils ne faisaient pas de prévisions mais qu'ils généraient des scénarios. Mais la politique gouvernementale était guidée par les pires scénarios qui n'étaient pas plausibles, et ICL est allé au-delà de la génération de scénarios pour recommander la grande stratégie.

Ainsi, les paramètres de la politique gouvernementale étaient basés sur des informations qui étaient tout simplement erronées. Le raisonnement sous-jacent selon lequel il existait une menace extrême nécessitant des mesures extrêmes touchant l'ensemble de la population n'était pas valable.

En tout état de cause, il n'y a aucune raison a priori de croire que des mesures extrêmes sont plus efficaces que des mesures modérées. Ioannidis et ses collègues ont à nouveau abordé cette question, constatant que les pays ayant des politiques plus restrictives n'avaient pas de taux de croissance des cas inférieurs à ceux des pays ayant des politiques moins restrictives.

D'autres stratégies avec un meilleur rapport coût-bénéfice auraient dû être envisagées. Par exemple, une méta-analyse et une revue systématique par D'Ecclesiis et al. ont trouvé "des associations significatives entre la supplémentation en vitamine D et le Covid-19, englobant les risques d'aggravation de la maladie et de mortalité, en particulier pendant les saisons caractérisées par une carence en 25OHD et avec des patients non graves". De plus, ils ont découvert que la supplémentation en vitamine D entraînait une réduction de 55 % de la gravité de la maladie. 

Les avantages de la supplémentation en vitamine D sont plus importants pour les personnes présentant une carence, et les populations des établissements de soins de longue durée sont susceptibles d'avoir une forte proportion de personnes déficientes en vitamine D. Même quelque chose d'aussi simple que l'irrigation nasale avec une solution saline devrait faire l'objet d'études plus approfondies. Baxter et coll.. a conclu: "Les participants au SRAS-CoV-2 + lançant une irrigation nasale étaient plus de 8 fois moins susceptibles d'être hospitalisés que le taux national."

Le droit des droits de l'homme et le droit de la santé publique permettent de déroger temporairement aux droits en cas d'urgence publique, mais les gouvernements doivent envisager les alternatives et sélectionner les stratégies les moins restrictives qui permettront d'atteindre l'objectif politique. Mais les objectifs politiques n'étaient pas clairs et ne cessaient d'évoluer, et les gouvernements ont immédiatement adopté les mesures les plus dures jamais imposées aux populations.

Jusqu'à présent, ces questions n'ont pas été abordées dans les principaux examens rétrospectifs de la gestion de la pandémie. Le groupe de haut niveau mandaté par The Lancet accepté sans critique la grande stratégie de « suppression » ou de « confinement » suivie de la vaccination, sans tenir compte de la qualité des preuves qui la sous-tendent. Bien qu'il y ait une bonne discussion sur les dommages collatéraux dans leur rapport, leur tentative d'analyse coûts-avantages se limite à une comparaison entre la valeur estimée des vies perdues attribuées au COVID-19 et la perte de PIB due aux mesures de confinement. 

Cela passe complètement à côté du potentiel élevé de pertes en vies humaines résultant des dommages collatéraux causés par les mesures, y compris les effets bien connus du chômage et de la pauvreté sur la santé. Les recommandations de la Commission Lancet pour la préparation future à une pandémie (p43) ne traitent pas du tout de l'efficacité ou du rapport coût-bénéfice total (en vies) de la grande stratégie. Voir aussi ceci critique sur Brownstone de David Bell.

Naturela contribution de était Un consensus Delphi multinational pour mettre fin à la menace de santé publique COVID-19. Ces oracles delphiques avaient également une foi inconditionnelle dans les «mesures de prévention éprouvées», une hypothèse clé et discutable sur laquelle reposent toutes leurs recommandations et ils mettaient fortement l'accent sur la suppression des perspectives divergentes. 

En comparaison, deux revues australiennes étaient plus approfondies, peut-être en réaction aux politiques de répression extrêmes et à l'isolationnisme de leur pays. La Revue Shergold a été commandé par trois fondations philanthropiques et dirigé par un chancelier d'université qui était auparavant à la tête de la fonction publique australienne. 

Cet examen s'est concentré sur la politique publique et est très critique de "l'opacité presque délibérée de la prise de décision", constatant qu'il y avait un "excès" évident dans le recours excessif aux verrouillages prolongés et aux contrôles aux frontières (émanant peut-être du triomphe passé de l'ancien Premier ministre discrédité dans la répression des immigrants illégaux) : « Notre proposition de départ devrait être que les citoyens australiens et les résidents permanents ont le droit moral et humain d'entrer dans leur propre pays. Faire reculer les vagues d'infection s'est avéré plus difficile que de faire reculer les bateaux.

Un groupe d'experts en santé publique a également utilisé une approche de consensus Delphi pour dériver Principaux enseignements de la réponse de santé publique au COVID-19 en Australie dans une édition régionale de The Lancet. Ce groupe comprenait des experts largement cités dans les médias et qui ont été la voix de la raison tout au long de cette période. 

Eux aussi étaient très critiques à l'égard des mesures extrêmes de contrôle aux frontières et de la futilité de la stratégie « zéro COVID » : « Une fois que le virus du SRAS-CoV-2 s'est établi à l'échelle mondiale (y compris dans les réservoirs animaux) et qu'il a reçu une protection vaccinale incomplète contre transmission du virus, il est devenu clair que l'éradication (qui était possible avec le SRAS-CoV) était irréalisable. La transmissibilité plus élevée des variantes et sous-variantes ultérieures du SRAS-CoV-2, préoccupante, a rendu la poursuite d'une politique zéro COVID inaccessible et incompatible avec la connectivité mondiale.

Ici, ils se sont « concentrés » (pour ainsi dire) sur une question stratégique cruciale qui a été éludée par les rétrospectives mondiales en Nature et par Lancette: une fois qu'un respiratoire se propage dans le monde, les arguments en faveur du confinement et de la suppression deviennent faibles, et l'atténuation doit être sérieusement envisagée. Les gouvernements ont profondément surestimé leur capacité à façonner la pandémie.

Il y aura plus d'examens rétrospectifs, y compris par les gouvernements. Ils devraient revoir leur position sur l'atténuation des virus de suppression, mais ils ne le feront pas. Ce choix stratégique clé ne sera pas discuté. Mais les confinements et les mandats de vaccination ne doivent pas être normalisés. Les droits de l'homme ne doivent pas être foulés aux pieds pour des retours aussi incertains.

De plus, il est très peu probable que les gouvernements adoptent une approche véritablement stratégique à l'avenir, et beaucoup plus probable qu'ils acceptent le modèle orthodoxe "vaccination +" sans envisager d'autres options. Cela laisse la porte ouverte à une plus grande portée dans les futures pandémies.