Au cours de la dernière décennie, j'ai assisté en personne ou via Zoom à un certain nombre de présentations du Kupferberg Holocaust Center (KHC), situé sur le campus du CUNY Queensborough Community College. Dans l’ensemble, j’ai trouvé ces présentations très instructives d’un point de vue personnel et historique.
Personnellement, je suis un juif ashkénaze, dont la famille est en partie venue de Biélorussie en Amérique pendant la Première Guerre mondiale. J’ai appris que les membres de ma famille qui sont restés ont presque certainement été exterminés par les nazis lorsqu’ils sont entrés dans la Grande Russie.
D'un point de vue historique, ces programmes m'ont aidé à donner un sens aux événements qui se sont produits au cours de mes 72 années sur cette planète, avec un accent particulier sur les 15 à 20 dernières années. En tant que grand-père de quatre enfants, j’ai atteint le stade de la vie où leur avenir est ma principale préoccupation… et il y a de nombreuses raisons de s’inquiéter.
Au cours des deux dernières années, les présentations que j'ai vues sont devenues, à mon avis, trop empêtrées dans une rhétorique gauche/droite, avec une grande majorité de frondes et de flèches dirigées vers la droite, de sorte que la clé les leçons historiques, à mon avis, ont été manquées. Étant donné ma conviction que ce pays est divisé d’une manière jamais vue depuis la guerre civile, ce type de discours public ne fait qu’empirer les choses.
Dans le but d'essayer d'améliorer le niveau de dialogue, j'ai envoyé des communications par courrier électronique au KHC à 2 ou 3 reprises en 2023, en me concentrant sur des domaines qui, selon moi, nécessitaient plus de discussion, et en demandant que le courrier électronique soit transmis au présentateur. Dans chaque cas, j'ai reçu un accusé de réception poli de KHC indiquant que mon courrier électronique avait été reçu et qu'il avait été transmis au présentateur. Cependant, je n'ai reçu aucune autre réponse de qui que ce soit.
Cela a changé début décembre 2023, lorsque j'ai regardé un zoom présentation: Racisme, eugénisme et antisémitisme : liens entre Jim Crow et les lois raciales de Nuremberg. Le présentateur était Tom White, coordinateur de la sensibilisation éducative au Cohen Center for Holocaust and Genocide Studies, situé à Keene, NH. Ayant récemment posté sur Brownstone un article couvrant, entre autres, Le rapport Belmont et Le Code de Nuremberg, comme ils concernent la recherche sur des sujets humains, j'ai pensé que ce sujet serait dans ma timonerie et qu'il pourrait y avoir un terrain d'entente pour une discussion plus approfondie.
Comme je l'avais fait précédemment, j'ai envoyé un courrier électronique à KHC, demandant qu'il soit transmis au présentateur. Voici cet e-mail :
Cher M. White :
Le titre de votre récente présentation, Racisme, eugénisme et antisémitisme : liens entre Jim Crow et les lois raciales de Nuremberg a piqué mon intérêt en raison de mon rôle de président d'un comité d'examen institutionnel (IRB). Les IRB sont chargés d'examiner, d'approuver et de surveiller toutes les recherches menées aux États-Unis impliquant des sujets humains. Les IRB sont réglementés par l'Office for Human Research Protections (OHRP), qui relève du ministère de la Santé et des Services sociaux (DHHS).
J'ai accédé à ce poste en tant que médecin à la retraite avec 19 ans de soins directs aux patients en milieu rural en tant qu'interniste certifié ; 17 ans de recherche clinique dans une agence de santé privée à but non lucratif ; et plus de 35 ans d'implication dans la santé publique, ainsi que dans l'infrastructure et l'administration des systèmes de santé.
Voici maintenant la partie intéressante ! La réglementation de l'OHRP repose sur deux documents fondamentaux : (1) Le Code de Nuremberg, qui était une conséquence des atrocités commises par les médecins nazis contre les Juifs pendant l'Holocauste, et (2) Le rapport Belmont, qui était le résultat des enquêtes du Congrès dans les années 1970 sur les expériences de Tuskegee, où des hommes noirs pauvres du sud infectés par la syphilis étaient suivis pendant 40 ans sans aucune intervention, même si des traitements efficaces avaient été développés au début de la « recherche ».
L'aspect le plus important de Le Code de Nuremberg est qu'il doit y avoir un consentement éclairé approprié chaque fois qu'une recherche médicale est effectuée, et un aspect clé du Le rapport Belmont c'est que l'autonomie corporelle doit être respectée. La gestion du déploiement de la vaccination contre la COVID, un produit de recherche de phase 3, a violé ces deux documents, qui se révéleront finalement avoir causé un préjudice incroyable. En fait, je crois que cela s’avérera être la plus grande atrocité médicale de l’histoire de cette planète, digne de ce terme : Holocauste médical.
À la suite de mes observations en tant que président de la CISR, j'ai effectué quelques recherches et j'ai été mis en contact avec des médecins possédant une expertise de très haut niveau dans la pandémie de COVID. Cela a conduit à ce qui suit le 22 octobre 2023 que j'écrivais :
Il apparaît que mes recherches et les vôtres ont suivi des voies parallèles et complémentaires. À ce titre, j’ai été déçu de constater que votre discours était généralement orienté vers des prises de vue politiques. Je pense qu'il serait beaucoup plus fructueux d'explorer comment le gouvernement, les agences de santé publique et l'État administratif ont rejeté 125 ans de politique et de pratique face aux pandémies aéroportées et, avec des médias plus que dociles, ont utilisé la peur, la division, la tromperie. , la coercition, l'intimidation et la censure (des tactiques qui viennent tout droit du manuel du parti nazi d'Hitler des années 1930) pour créer ce qui est devenu un État de plus en plus totalitaire en Amérique.
Si vous souhaitez poursuivre cette démarche d'une manière qui puisse produire quelque chose de substantiel plutôt que de bruit, n'hésitez pas à me contacter à tout moment.
Environ une semaine plus tard, j'ai reçu la réponse suivante de M. White :
Cher Steve. Merci pour votre e-mail attentionné. Veuillez accepter mes excuses pour la lenteur de ma réponse. Je crois que nous avons suivi des trajectoires similaires, mais nos opinions diffèrent sur la COVID. C'est bien beau. Mon objectif était de demander comment de telles idées sont devenues courantes et cela inclut l'histoire du racisme, des préjugés et ses itérations actuelles. Je joins mon essai sur le sujet pour vous donner un aperçu plus large de ma réflexion et accueillir vos idées et votre conversation.
Tom
Tom White
Coordonnatrice du rayonnement éducatif
Centre Cohen d'études sur l'Holocauste et le génocide
229, rue Main
Keene, NH 03435-3201
Voici le lien à l'essai, Pureté blanche, idéologie eugéniste et meurtres de masse.
Il va sans dire; J'ai été ravi d'avoir eu des nouvelles du présentateur et d'avoir reçu ce que je pensais être un article bien documenté. En le lisant, des choses me sont apparues si convaincantes que ma réponse écrite a jailli comme un flot. C'est ici:
Merci d'avoir fourni votre article, qui a ajouté des détails très utiles à votre présentation Zoom. Je vais d’abord répondre à votre présentation et à votre document avant d’aborder la politique relative à la COVID. Dans les deux cas, je commencerai par une déclaration à laquelle je pense que nous pouvons tous les deux souscrire ; et voyons où cela nous mène.
Concernant votre présentation et votre article traitant du racisme, de l'eugénisme et de l'antisémitisme, ainsi que des liens entre Jim Crow et les lois raciales de Nuremberg ; le point d'accord est que Woodrow Wilson était un raciste qui, comme vous le dites dans votre journal, a relancé le KKK en faisant de Birth of a Nation le premier film jamais projeté à la Maison Blanche et en rétablissant la ségrégation dans la capitale nationale, ce qui incluait l’armée juste avant l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale. Il s’avère que ce n’est pas la moitié ! Wilson a écrit que les ressources consacrées à la reconstruction ont été gaspillées en raison de sa conviction que les Noirs étaient des sauvages inéducables. Alors qu'il était président de l'Université de Princeton, il s'est assuré qu'aucun étudiant noir n'était admis. Une fois en fonction en tant que président, Wilson a nommé Josephus Daniels au poste de secrétaire de la Marine, poste qu'il a occupé pendant les huit années de son mandat. Cela a dû être sa récompense pour avoir dirigé l’un des massacres de « Black Wall Street » devenus plus connus ces dernières années. Le massacre organisé par Daniels a eu lieu au début des années 1890 à Wilmington, en Caroline du Nord.
En fait, c'est encore pire ! Wilson était essentiellement le père fondateur du mouvement progressiste aux États-Unis et a écrit l’équivalent des Federalist Papers for Progressivism au début des années 1880. Les éléments clés des écrits de Wilson incluaient sa conviction que dans les années qui ont suivi la ratification de la Constitution, l’humanité (se référant clairement uniquement aux Blancs) avait progressé en termes de connaissances, d’illumination et de caractère, à tel point que la Constitution devait être mise à jour. Je crois que c’est lui qui a été le premier à exprimer l’expression « Constitution vivante et respirante ». Étant donné que le darwinisme faisait fureur à cette époque, ce n’est qu’un petit pas de considérer Wilson comme un suprémaciste blanc, attiré par l’eugénisme. Je ne peux m’empêcher de souligner que dans les 15 ans qui ont suivi l’écriture de ces lignes par Wilson, Hitler, Staline et Mao sont nés ; la trinité qui fut en grande partie responsable du siècle le plus meurtrier de tous les temps ; le 20th Siècle. Depuis plusieurs années maintenant ; Je pense que le lien entre démocrates et progressistes est une preuve claire que le Parti démocrate ne s’est jamais débarrassé de ses racines racistes. Ayant travaillé dans une agence pendant 17 ans où plus de 85 % des professionnels de la santé étaient noirs ou hispaniques ; J’ai pu constater personnellement comment cette forme de racisme se manifeste.
Votre présentation et votre article relatent le rôle dominant joué par les progressistes dans le renforcement des interactions entre les États-Unis et l’Allemagne, qui ont abouti aux diverses atrocités commises dans les deux pays. En tant que tel, j’ai trouvé que vos efforts pour dénigrer les conservateurs/de droite ou vos tentatives de confondre ou de redéfinir les idéologies de gauche comme venant de la droite étaient de faibles tentatives pour détourner l’attention des véritables méchants dans votre article bien documenté. Malgré ce que dit Wikipédia, le nazisme d’Hitler n’était PAS une idéologie de droite, même si je conviens que le néonazisme actuel l’est. La raison pour laquelle les marxistes détestaient le nazisme et s’en distanciaient était qu’il s’agissait d’une forme de marxisme à orientation nationaliste plutôt qu’à vocation mondiale. En tant que tel, je rejette toute caractérisation de l’Amérique d’abord comme étant équivalente au national-socialisme.
De même, ce que vous décrivez comme une politique d’immigration raciste menée par les conservateurs est en réalité perçu par ces groupes, et par moi-même, comme l’incarnation même de la stratégie Cloward-Piven consistant à surcharger délibérément les filets de sécurité sociale d’un pays afin de faire s’effondrer le système économique et gouvernemental dominant. structure. Cela vient directement du manuel de jeu Alinskyite/Progressive. Comme pour les dommages collatéraux causés par les politiques liées au COVID que j’aborderai plus tard ; la stratégie Cloward-Piven, aussi néfastes que soient les dégâts directs ; nous a donné les décès dus au fentanyl par overdose et les fléaux du trafic d'êtres humains et de drogue, avec la violence des gangs qui en découle.
D’un point de vue politique, ces « migrants » sont amenés par des gauchistes démocrates/progressistes dans le but de leur fournir des bulletins de vote par correspondance bien avant qu’ils ne soient légalement autorisés à voter. Les bulletins de vote seront ensuite récoltés par des agents démocrates, remplis par eux et déposés. Alternativement, ces bulletins de vote seront remplis par les migrants, sachant que c'est par l'intermédiaire des démocrates/progressistes de gauche qu'ils sont entrés dans le pays, afin de devenir des électeurs démocrates fiables. C’est contre cela que des gens comme Tucker Carlson et Stephen Miller se battent si vigoureusement… donc, les voir qualifiés de racistes et de suprémacistes blancs par des groupes tels que le Southern Poverty Law Center (SPLC) est riche, compte tenu de certaines des activités sordides de ce groupe. qui ont été exposés ! En tant que conservateur constitutionnel, je n’ai aucun doute que le SPLC me mettrait dans le camp raciste radical de droite sans y réfléchir à deux fois.
Le dernier mot sur cette question, qui, je crois, nous dit tout ce que nous devons savoir sur les véritables « menaces contre la démocratie », c'est que les foules qui crachent actuellement leur haine antisémite/anti-israélienne sont entièrement composées de gauchistes progressistes « réveillés ». et des sympathisants djihadistes. Aucune de ces personnes n’a été identifiée comme suprémaciste blanc, néo-nazi, skinhead ou membre du KKK, les groupes marginaux de droite habituels souvent utilisés comme boucs émissaires lorsque les choses deviennent incontrôlables dans l’arène politique. En fait; aucun n’a été identifié comme un radical religieux pro-vie, un partisan ultra-méga-MAGA de Trump ou même un républicain ordinaire, des groupes que la gauche aime confondre avec les groupes marginaux que je viens d’énumérer. Je trouve choquant que ce type de rhétorique ait réellement cours dans notre société, mais telle est la situation au 21st Discours politique américain du siècle.
Passons maintenant au COVID. Dans votre précédent e-mail, vous avez déclaré que vous n’étiez pas d’accord avec ma qualification de notre réponse à la pandémie d’Holocauste médical à l’échelle mondiale. Encore une fois, je vais commencer par un domaine d’accord probable et voir où cela nous mène.
Il existe un consensus pratiquement universel dans ce pays sur le fait que les choses ne se sont pas bien passées en ce qui concerne notre réponse à la pandémie. Je vais présenter trois scénarios potentiels expliquant comment cela s’est produit :
Scenario 1 : Nous avons géré la pandémie du mieux que nous pouvions ; étant donné les informations dont nous disposions à l'époque
Scenario 2 : Les choses ne se sont pas bien passées parce que les modalités d’atténuation mises en place (confinements, masquage, distanciation sociale et multiples injections d’ARNm) n’ont pas été suffisamment suivies et/ou appliquées.
Scenario 3 : Tout ce qui a été fait était faux ; et on savait qu'elle était erronée lors de sa mise en œuvre.
Compte tenu de votre désaccord déclaré avec moi concernant la COVID, je suppose que vous tomberiez dans la catégorie Scénario 1 camp, et peut-être le Scénario 2 camp, car ces deux camps ne s’excluent pas mutuellement ; alors que je suis fermement dans le Scénario 3 camp.
Bien que je n'aie pas entrepris professionnellement d'acquérir une formation, des connaissances et de l'expérience dans les quatre principales disciplines du secteur de la santé (soins pratiques aux patients, recherche biomédicale, santé publique, infrastructure et administration des systèmes de santé) ; les aléas de mon parcours professionnel m'ont exposé à tout cela ; quelque chose que j’ai appris à reconnaître est le cas de moins de 1 % des médecins de ce pays… et je travaille dans ce domaine depuis un peu plus de 50 ans.
En revanche, si je devais vous demander quelle est votre formation, vos connaissances et votre expérience dans ces quatre disciplines ; votre réponse serait presque certainement : Aucune ; aucun; aucun; et aucun ! Par conséquent, que vous le reconnaissiez ou non ; vous n’avez aucune base fondamentale pour savoir si les informations que vous avez obtenues et que vous croyez sont valides. Vous vous êtes entièrement appuyé sur les références, le professionnalisme, l’honnêteté, l’intégrité et l’éthique des personnes en qui vous avez choisi de croire. Comme vous le documentez dans votre article, cela n’a pas bien fonctionné (pour le dire poliment) à l’époque où l’eugénisme était à la mode.
Tout comme le monde universitaire, la classe professionnelle (avec les médecins en tête de liste), les scientifiques et les lauréats du prix Nobel étaient les plus favorables au parti nazi d’Hitler ; les mêmes groupes, avec une fois de plus les médecins en tête du peloton, ont été entraînés dans les politiques et pratiques mises en œuvre pendant la COVID, calquées sur les stratégies d’atténuation mises en œuvre par le Parti communiste chinois (PCC). Il n’y a aucune contestation sur ce fait !
Les agences de santé publique, en collaboration avec d'autres agences de l'État administratif, et soutenues par les médias sociaux et d'information, ont utilisé (1) la peur ; (2) division; (3) tromperie ; (4) la coercition ; (5) intimidations; et (6) la censure pour obtenir la conformité (l'assujettissement serait mon terme préféré) du grand public, ainsi que des professionnels de la santé. Comme indiqué précédemment, ces tactiques étaient directement issues du manuel de jeu nazi des années 1930, documenté par votre article. En conséquence, 125 années de politiques et de pratiques de santé publique développées pour lutter contre les pandémies aéroportées, qui avaient été réaffirmées en 2017 par l’Organisation mondiale de la santé (OMS), ont été mises de côté.
Il convient de noter que le document de l'OMS de 2017 était essentiellement une reformulation des politiques/pratiques développées par Donald Henderson à Johns Hopkins en 2006. L'importance de ceci est que le Dr Henderson, médecin et épidémiologiste, avait auparavant dirigé l'équipe qui a débarrassé la planète de la variole. , et à sa mort en 2016, il dirigeait des équipes qui étaient sur le point d’éliminer la polio et la rougeole de la planète. Il s’agissait donc d’un professionnel de santé dont les recommandations avaient légitimement un poids énorme ! Répéter; tout cela a été mis de côté pour notre réponse à la pandémie de COVID.
Permettez-moi maintenant d'être plus précis sur chacune des six tactiques énumérées ci-dessus :
- Peur: L’établissement public de santé a attisé la fausse perception selon laquelle le COVID était beaucoup plus mortel, en particulier pour les personnes de moins de 50 ans, qu’on ne le pensait déjà avant les confinements. Cela était totalement contraire à l’objectif de ces agences, qui est de fournir des informations factuelles permettant au public de prendre des décisions rationnelles. La vérité était connue dès le début ; pour les personnes de plus de 75 ans, notamment celles présentant certaines comorbidités, le COVID était nettement plus mortel que la grippe annuelle. Cependant, pour les personnes de moins de 75 ans, le risque de COVID était bien moindre que celui de la grippe, tandis que pour les enfants de moins de 18 ans, le risque était proche de zéro ; et était en fait nul dans certains pays de l’Union européenne (UE) qui tenaient de bons registres. C’est pourquoi plusieurs pays de l’UE n’ont jamais approuvé le vaccin à base d’ARNm pour les enfants de moins de 18 ans. Cette connaissance a été ignorée afin de faire comprendre aux enfants qu’ils ne voulaient pas tuer grand-mère ! Effrayer un enfant avec ce genre de rhétorique est de la maltraitance ; et c'est devenu la ligne standard.
- Division: Masqué contre non masqué / Vaxxé contre non vaxxé. L’utilisation de masques en dehors des établissements de soins de santé n’a jamais fait partie de la préparation à une pandémie aérienne, car on savait qu’ils ne fonctionnaient pas ; mais on l'a quand même poussé. De plus, on pensait, et c'est maintenant confirmé, que masquer les jeunes enfants causerait des dommages collatéraux considérables en termes d'acquisition du langage, de contextualisation des expressions faciales, de compétences générales de socialisation et de capacités globales d'apprentissage. Ces déficits dureront probablement toute une vie. Quant aux vaccins ; vous vous souvenez de l’expression : « Pandémie des non vaccinés ? C'était le résultat d'une manipulation délibérée des données d'une manière qu'un 7th Un niveleur en mathématiques aurait compris en quelques minutes, à condition que vous puissiez trouver un tel élève. Des bêtises similaires ont été diffusées concernant les différences politiques entre l’État rouge et l’État bleu, les différences idéologiques gauche/droite, et j’ai même vu un article publié dans une revue médicale respectée à comité de lecture affirmant que les conducteurs vaccinés étaient impliqués dans moins d’accidents de voiture que ceux qui avaient été vaccinés. qui n’étaient pas vaccinés.
- Tromperie: La définition d’un vaccin a dû être modifiée pour pouvoir appeler le vaccin à ARNm un vaccin. Il s’agit en fait d’un transporteur de gènes, et il n’a jamais généré le type de réponse immunitaire qui lui permettait d’être qualifié de vaccin. Le vaccin a été présenté comme approuvé par la FDA. En fait, il a été approuvé par la FDA dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA), ce qui est bien loin de l’approbation standard de la FDA. Le vaccin était encore un produit pharmaceutique de recherche de phase 3, ce qui signifiait que les principes du Code de Nuremberg (consentement éclairé approprié) et du rapport Belmont (autonomie corporelle), que je détaille dans le message que je vous ai fourni, auraient dû être en jeu, mais ont été mis de côté. Vous mentionnez le consentement éclairé dans votre article et citez en fait le rapport Belmont par son nom. De la même manière, votre article déclare ce qui suit : « Le procès d’après-guerre des médecins nazis utilise les deux seuls guides éthiques du monde occidental sur la recherche sur les humains – tous deux sont allemands. En 1900, la Prusse a répondu à l'indignation du public face aux essais cliniques sur la syphilis en adoptant des normes éthiques pour la recherche sur des sujets humains en Prusse. En 1931, ces normes sont adoptées par la République de Weimar et incluent la nécessité du consentement du patient. Malgré cela, les professionnels de la santé rejoignent en grand nombre le parti nazi. Par vos propres mots, vous reliez très bien l'essentiel de votre présentation et de votre article Zoom, couvrant les événements d'il y a 100 ans, à mon message concernant la localisation de l'Office for Human Research Protections (OHRP), en ce qui concerne les politiques et les politiques liées au COVID. pratiques pendant la pandémie.
L’exemple de tromperie suivant montre à quel point les agences de santé publique étaient (et continuent de l’être) effrontées et à quel point elles méprisaient le grand public. En outre, il y avait un programme idéologique à promouvoir, et rien ne devait s’y opposer ! Il y a environ 18 mois, la Cleveland Clinic a noté dans une étude réalisée avec d’autres objectifs en tête que plus une personne recevait de vaccins, plus elle risquait de contracter le COVID. L’étude a été dénigrée par les établissements de santé parce que les résultats n’étaient pas ceux qu’ils recherchaient. Par ce raisonnement, nous devrions exiger qu’Alexander Fleming restitue son prix Nobel pour la découverte de la pénicilline, puisque ce n’est pas ce qu’il recherchait. C’est Louis Pasteur, un très bon scientifique, qui a inventé le terme « hasard et esprit préparé » pour décrire combien, sinon la plupart des plus grandes découvertes scientifiques se produisent par hasard.
En fait, « consensus scientifique » et « science établie » sont les termes qui devraient faire réfléchir tout le monde. Par ailleurs, la découverte d’autres vaccins ; davantage de cas de COVID ont été confirmés par des recherches supplémentaires menées par la Cleveland Clinic et par la découverte épidémiologique selon laquelle les pays avec les taux de vaccination les plus élevés ont le plus grand nombre de cas de COVID pour 100,000 100 personnes. On pourrait penser que cela changerait la politique de santé publique, mais ce n’est pas le cas. Pas quand les grandes sociétés pharmaceutiques peuvent réaliser des profits, dont je n’ai pas mentionné les pratiques horribles pendant la pandémie de COVID dans cette réponse, mais qui sont bien documentées dans votre article dans votre description des programmes d’euthanasie en Allemagne il y a XNUMX ans. Certaines choses ne changent jamais, mais pour l’instant, que le gaslighting continue !- Coercition: Pour voyager ; pour dîner au restaurant ; pour fréquenter l'école; afin de conserver votre emploi ; il fallait être masqué et piqué. Comment 3rd Reichien ! Ma femme et moi n’avons jamais été vaccinés parce que nous avons produit des anticorps après une infection en décembre 2020. Cependant, cela n’a pas été jugé comme une protection suffisante, malgré 2500 18 ans de connaissances du contraire. Du coup, nous n’avons pas pu dîner dans un restaurant à New York pendant XNUMX mois, et nous vivons à New York ! En fait, si j’avais été piqué, je ne pense pas que j’aurais dîné dans un restaurant de New York. En tant que juif, mon attitude était que je devrais ensuite porter une étoile de David sur mon revers, afin que l’establishment ait une autre raison de me refuser des services.
- Intimidation: Les médecins de certaines spécialités étaient informés que s'ils ne se conformaient pas aux diktats de l'établissement de santé publique (sic) (je préfère les appeler la Gestapo de santé publique) ; leur certification du Conseil serait menacée. De même, les principaux systèmes de santé qui emploient désormais la plupart des médecins dans ce pays ont fait de même, tout comme plusieurs commissions d'octroi des licences d'État. C’est sur cette base que le gouvernement a officiellement mis fin à la relation sacrée médecin-patient, qui est au cœur des soins de qualité aux patients. Voici une citation de votre article de l’eugéniste Paul Popenoe d’il y a 100 ans : « Les nazis ne sont pas des racistes, mais des scientifiques progressistes. » Quand j’ai lu cela, je n’ai pas pu m’empêcher de penser à la célèbre citation d’Anthony Fauci : « Mais ils critiquent vraiment la science, parce que je représente la science… » Cela ressemble à une plume !
- La censure: Le degré de réussite de l’État administratif à écraser presque tout ce que j’ai exposé dans les tactiques (1) à (5) ci-dessus démontre à quel point elles ont été efficaces et brutales. Pour l’écrasante majorité du public profane, les publications d’Elon Musk sur Twitter sont devenues le seul moyen de faire émerger une partie de la vérité. Bien sûr, Musk va désormais recevoir le traitement de Donald Trump pour avoir fait cela.
Les dommages collatéraux causés par ces tactiques en termes de décès, d’invalidité et de vies ruinées étaient d’un ordre de grandeur supérieur à la morbidité et à la mortalité causées directement par le virus… et comme il faut jusqu’à 5 à 10 ans pour connaître le plein impact d’un virus. nouveau vaccin ; il y a presque certainement d’autres chaussures qui vont tomber, en particulier lorsqu’il s’agit d’une toute nouvelle plate-forme biologique.
Plus précisément, le public et les prestataires de soins de santé ont été informés que la protéine Spike (qui est en fait une toxine) injectée pour générer une réponse immunitaire resterait là où elle a été injectée et finirait par devenir inactive. Il fut vite reconnu que cela n’avait aucun sens et que la protéine Spike circulait assez librement et se fixait à presque tous les tissus organiques examinés, avec une affinité particulière pour les cellules du myocarde. Il semble également que la protéine Spike ne devienne pas inactive et qu’elle ne soit pas métabolisée ni excrétée par l’organisme, ce qui signifie que les vaccinés peuvent avoir la protéine Spike en circulation dans leur corps pour le reste de leur vie.
Au niveau international, les fonds qui avaient été utilisés efficacement pour lutter contre le paludisme, la tuberculose et le VIH en Afrique ont été détournés pour fournir des vaccins à une population qui, en raison de sa jeunesse, n’en a tiré aucun bénéfice. Le fait est; la mission de la santé publique est holistique dans son approche de la santé globale. Comme cela a été bien documenté, la réponse de santé publique à la COVID s’est concentrée sur le virus, au mépris total de tous les autres éléments de la santé publique. Le monde entier a payé un prix effroyable !
L’essentiel est que votre travail sur la suprématie blanche et le mouvement eugéniste d’hier et d’aujourd’hui ; et ma description de la politique et de la pratique réelles du COVID sont inextricablement liées en termes de types d’intellectuels, de professionnels et de dirigeants politiques attirés par elle, et d’idéologies malsaines qui permettraient de mettre en œuvre ces choses. Votre présentation et votre article Zoom m'ont confirmé la validité de certains concepts que j'ai formulés au cours des 15 à 20 dernières années et que j'ai pu mettre à profit, ainsi que mes plus de 50 années de formation, de connaissances et d'expérience dans soins de santé, pour évaluer correctement la réponse à la pandémie. En fait, cela m’a probablement sauvé la vie plus d’une fois.
Il est indéniable que la racine de ces atrocités est le progressisme, tel qu’il a été fondé, exposé, promu et mis en œuvre par Woodrow Wilson, le président le plus raciste de l’histoire du pays, y compris ceux en poste avant la guerre civile. Votre article ne mène à aucune autre conclusion. On retrouve ainsi cette expression souvent citée : ceux qui n’apprennent pas les leçons de l’histoire sont condamnés à les répéter… ou ; si vous préférez : C’est encore une fois du déjà-vu !
Merci encore de m'avoir donné l'occasion de vous donner mon avis et j'attends avec impatience votre réponse.
A ce jour, je n'ai reçu aucune réponse. Cela pourrait être dû au fait qu'un délai supplémentaire est nécessaire pour répondre aux nombreux points que j'ai soulevés, et je devrais donc attendre encore un peu. Par contre, je me sens obligé d'éteindre ce matériau pendant que les fers sont chauds ! Si une réponse arrive, je rédigerai certainement un article de suivi, car ma recherche de la vérité, où qu’elle me mène, est incessante.
Je vous laisse avec ma conclusion finale après avoir effectué cet exercice : Woodrow Wilson était le Hitler américain… et son type d’idéologie progressiste domine toujours la gauche dans ce pays. En tant que telle, la réponse au COVID, que je continue de croire était un holocauste médical, n’est que la répétition générale la plus complète jamais réalisée pour le futur État totalitaire mondial. Le somnambulisme n’est pas une option !
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
