À plusieurs reprises depuis le début de la réponse à la pandémie de covid, les responsables publics, les médias et les célébrités encouragent le public à « faire confiance aux experts ». Pour décider de faire exactement cela, il est impératif que le public sache ce qu'est un « expert » et comment il est conseillé au public de recevoir son témoignage en vertu de la loi.
En tant qu'avocat plaidant, j'ai pratiqué de nombreux procès devant jury au cours desquels nous recueillons des témoignages de témoins qui ont mérité le titre d'"expert". Ce que la plupart des profanes ne réalisent peut-être pas – jusqu'à ce qu'il soit temps pour eux d'accomplir leur devoir civique et de faire partie d'un jury – c'est quel rôle jouent ces témoins et comment leur témoignage d'expert devrait-il être évalué.
Lors des procès devant jury, le juge du procès est l'arbitre de la loi. C'est son rôle de maintenir l'ordre dans la procédure, de s'assurer que les parties respectent les règles, de trancher les questions de droit entre les avocats et d'instruire les membres du jury sur la loi qu'ils doivent suivre. Tout au long du procès, le juge prendra quelques instants pour lire et expliquer la loi aux jurés.
Lorsqu'une partie appelle un témoin expert, ce témoin n'est pas considéré comme un expert lorsqu'il prend la barre pour la première fois et jure de dire la vérité. Les parties l'interrogent plutôt sur son éducation spécialisée, sa formation et ses expériences qui la qualifieraient pour être désignée comme témoin expert par le tribunal. Ce n'est qu'après cet interrogatoire que la partie qui a appelé le témoin demandera au tribunal d'accepter le témoin comme expert.
Le jury observe et entend toutes ces questions et réponses sur les expériences de l'expert, entendant une version condensée du curriculum vitae de l'expert. Si le juge accepte le témoin en tant qu'expert, il interrompt alors le témoignage pour indiquer au jury ce que signifie être appelé un expert :
Un témoin expert est une personne qui possède des compétences ou des connaissances particulières dans son domaine d'expertise acquises par la formation, l'éducation et l'expérience. Les connaissances ou compétences « particulières » ou « hors du commun » de l'expert peuvent vous être utiles, membres du jury, pour trancher cette affaire en donnant des informations, des explications ou des opinions spécialisées.
N'oubliez pas que le jury vient d'écouter l'ensemble de la formation, de l'éducation et de l'expérience de l'expert. Le juge a qualifié le témoin d'expert en vertu de la loi, mais tout savoir sur la formation et l'expérience du témoin donne du crédit à son témoignage imminent – cela ajoute du poids à ce qu'il est sur le point de dire. Souvent, les avocats passeront par les expériences d'un expert à satiété pour étayer les conclusions et opinions que l'expert s'apprête à formuler.
La raison pour laquelle les avocats se renseignent longuement sur les qualifications est due à cette instruction vitale que chaque citoyen de ce pays doit connaître sur les soi-disant experts :
N'oubliez pas, jurés, que vous êtes les seuls juges de la crédibilité et du poids de tous les témoignages. Le fait que ce témoin soit qualifié d'"expert" et qu'elle puisse avoir des connaissances ou des compétences particulières ne signifie pas que son témoignage ou ses opinions sont justes ou corrects. Comme avec n'importe quel témoin ordinaire, vous devez prendre en considération, lorsque vous décidez si le témoin expert dit la vérité et si son témoignage véridique a du poids ou est exact sur cette question : la capacité du témoin à percevoir les choses sur lesquelles il témoigne, sa mémoire, la façon dont elle a agi et parlé en témoignant - était-elle incertaine, confuse ou évasive -, le témoin a-t-il des préjugés ou des intérêts dans l'issue de l'affaire qui auraient une incidence sur son témoignage, son témoignage cadre-t-il avec d'autres éléments de preuve dans l'affaire, tenez compte de sa formation spécialisée, de son expérience et de ses capacités, de la fiabilité des sources et des informations utilisées pour ses opinions, si ses explications à l'appui de ses opinions sont raisonnables ou pleines de bon sens, et tout autre facteur que vous jugez pertinent pour sa véracité et la valeur de son témoignage.
Lors de la délibération, chaque juré doit se faire sa propre opinion sur les faits réels de l'affaire tout en décidant ensemble de son verdict final. Même pendant les discussions de groupe, les juges ordonnent aux jurés de se consulter pour parvenir à un accord, mais seulement si l'accord peut être conclu "sans faire violence à votre jugement individuel". Les jurés individuels ne doivent pas sacrifier leur croyance honnête au sujet des preuves simplement pour parvenir à un accord ou rendre un verdict.
Ces principes de droit enseignés aux jurés dans une salle d'audience soulignent que la pensée de groupe ne conduit pas à un verdict juste et que les experts peuvent avoir mérité leur titre, mais leur témoignage peut être faux ou ne valoir rien sur une question. Ce n'est qu'après avoir examiné toutes les preuves pertinentes que les jurés et le public devraient décider ce qui a du sens et s'il convient d'accorder un poids aux experts.
La prochaine fois que vous entendez dire que vous devriez « faire confiance aux experts », rappelez-vous que vous seul pouvez décider à qui vous faites confiance et pourquoi, en vous basant sur votre bon sens et sur tout ce dont vous avez été témoin et vos recherches.
Les instructions qui précèdent sont des exemples basés sur les instructions standard du jury pénal suggérées par la Pennsylvanie.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
