Souvenez-vous de Kerensky : l’échec des régimes réformistes

L’administration Trump a pris le pouvoir au plus fort de la colère populaire, après cinq années de despotisme brutal, de déclin économique et de nombreuses années, voire décennies, de perte de confiance. L’intensité de l’humeur publique est rarement rapportée par les médias traditionnels sans condamnation. Le déni de l’échec du régime par l’ensemble de l’establishment dans tous les secteurs n’a fait qu’accroître et propager l’incrédulité.

Peu importe à quel point vous pensez que les gens sont en colère, vous sous-estimez probablement le niveau de dégoût du public envers le régime, non seulement aux États-Unis mais dans tout le monde industrialisé.

En 2024, la fièvre a atteint un tel paroxysme que l’impossible s’est produit avec l’élection d’un ancien président qui avait été soumis à une diabolisation médiatique incessante, à une guerre juridique sans précédent et même à des tentatives d’assassinat. 

Ces attaques n'ont fait que l'aider. Le parti de Trump a été porté au pouvoir. Cela inclut le contrôle d'un Congrès dont de nombreux membres semblent ignorer l'urgence du moment. 

Dans ces conditions, l’histoire ne peut pas s’arrêter là. Il existe une longue tradition de gouvernements réformistes qui n’ont pas réagi assez vite pour apaiser la demande de changement de la population. Il est typique que ces gouvernements sous-estiment l’intensité des forces historiques à l’œuvre. Ils en viennent à croire que le problème peut être résolu par un changement de personnel, alors que le véritable problème est systémique et global. 

Le cas classique est celui de la Russie en 1917.

Le gouvernement d'Alexandre Kerenski (1881-1970) n'a dirigé la Russie que pendant huit mois, après le renversement de la monarchie des Romanov et avant la révolution bolchevique d'octobre 1917. Il était censé être un agent de réformes calmes ; il s'est terminé comme une parenthèse entre l'ancien régime et le nouveau. 

Kerensky était un avocat, un réformateur et un partisan non communiste de la social-démocratie dirigée par les travailleurs. Actif dans les manifestations et les dénonciations antigouvernementales pendant des années, Kerensky semblait être l'homme idéal pour ce poste. Il avait un pied dans l'ancien monde et l'autre dans le nouveau.

En prenant le pouvoir, il se trouva dans la position de juger du rythme et de la voie à suivre pour mener à bien les réformes. Il dut faire face à une économie en déroute, à la ferveur révolutionnaire des ouvriers et des paysans et à une profonde méfiance envers l'ensemble des classes dirigeantes, en particulier les militaires. 

Il proclama la Russie république à l'occidentale et avait la ferme intention d'organiser des élections et de mettre en place un nouveau type de régime. La guerre prendrait fin, les terres reviendraient aux paysans, l'inflation cesserait et le peuple pourrait s'exprimer au gouvernement. 

Pas encore. Il fallait que tout se passe dans l'ordre, selon Kerensky. 

Son erreur a été de penser qu’il était le maître du mouvement de l’histoire. Il a fait un choix fatal en pensant que tout dépendait de lui et non du mouvement qui avait donné naissance à sa position. Il a décidé de poursuivre la guerre et de faire un dernier effort pour la victoire. Cela impliquait d’intensifier la conscription en pleine inflation. Cette décision s’est soldée par un désastre. 

A quoi pensait-il ? Selon lui, la Russie avait déjà fait de nombreux sacrifices pour l’effort de guerre. Son plan était de récompenser ces sacrifices en accordant au peuple russe la fierté de la victoire. Il espérait exploiter le pouvoir magique du pardon du patriotisme, jamais autant vivifié que par le triomphe à la guerre. Son pari n’a pas fonctionné. 

Son erreur la plus fondamentale fut de croire que son règne était plus sûr qu'il ne l'était. On comprend pourquoi. L'État russe avait une très longue tradition d'assentiment péremptoire. L'Église et l'État étant unis, le public avait une longue tradition d'acquiescement. Il n'avait pas pleinement réalisé que le lien avec le peuple s'était rompu avec la destitution du tsar. 

Kerensky n’imaginait pas le niveau de doute que le public avait sur sa position. Il était assez brutal pour enrôler des gens pour être tués et mutilés à la guerre, mais il manquait de prouesses militaires et de loyauté pour faire respecter son nouveau rôle. De plus, son rôle déclaré était d’être provisoire et de provoquer des élections. Cela présentait au public un message de vulnérabilité. 

En même temps, il se montrait trop respectueux des réseaux financiers et d’influence du passé. Il voulait les associer à la prochaine phase de l’histoire russe, dont il serait le chef. Il sous-estimait l’énorme fossé qui séparait la classe dirigeante et la population sur le terrain. Il a essayé de combler ce fossé, mais sans succès. 

Rétrospectivement, la révolution d’octobre semble inévitable, mais elle ne l’était pas. Si Kerensky avait agi rapidement pour démanteler l’appareil du pouvoir, retirer immédiatement les troupes, débrancher la planche à billets et réduire les dépenses et la bureaucratie, ses efforts réformistes auraient pu conduire à des élections ordonnées et à la normalisation de la société. Peut-être. 

Au lieu de cela, la Russie a connu une révolution qui a commencé avec une grande joie dans le pays et à l’étranger et qui a rapidement tourné au meurtre : toute la famille royale a été massacrée, le gouvernement s’est retourné contre les dissidents, l’économie s’est complètement effondrée et un régime bien plus féroce que celui qu’il a remplacé a pris le pouvoir et l’a conservé pendant 70 ans. 

L'incapacité de Kerensky à agir rapidement a condamné son pays à la ruine, sauf pour les dix dernières années d'un siècle. Cela est dû à une seule erreur de calcul : il a sous-estimé la demande de changement radical de la part de l'opinion publique. Kerensky et ses acolytes réformistes pensaient pouvoir opérer ce changement depuis le centre, satisfaisant les critiques de tous bords par des mesures lentes et une déférence au statu quo. 

Rétrospectivement, il n’est évident que ce plan était totalement irréalisable.

Il est typique que les gouvernements réformistes se laissent emporter par la satisfaction d’avoir remplacé leurs prédécesseurs détestés. Ils ont également tendance à surestimer l’étendue de leur emprise sur le pouvoir. Ils sont sous pression de deux côtés : la corruption institutionnelle héritée, qui déteste l’intrusion de nouveaux venus sérieux, et une population profondément impatiente de renverser le mal.

Naviguer dans ce labyrinthe d’influences et de pressions n’est évidemment pas chose aisée, mais l’erreur est généralement la même : trop de déférence à l’ordre existant et pas assez de volonté de répondre aux demandes publiques. 

Trump a son cabinet, qui est sérieux et comprend les principaux dirigeants de la faction dissidente. Il a DOGE et Elon Musk, qui est réputé puissant en raison de sa fortune, mais peut-être pas. Trump a des fidèles autour de lui. Il a la confiance de son mouvement et une aura d'héroïsme personnel pour surmonter toutes les tentatives de le vaincre. 

Le parti politique de Trump a le Congrès. Mais ce dernier ne montre aucun signe de compréhension de la gravité de la situation. Leurs budgets semblent indiquer que rien ne se passe, qu'il n'y a pas vraiment besoin de mesures drastiques. Même l'aide étrangère que Trump a tenté de supprimer est entièrement financée par un budget qui ajoute des milliers de milliards de dollars à la dette. 

Le problème le plus grave est celui de la machinerie qui a ruiné son dernier mandat présidentiel. L’administration Trump, même si elle avance aussi vite et aussi furieusement qu’elle le peut, constitue une petite faction au sein d’un appareil beaucoup plus vaste, comprenant des centaines d’agences, des millions d’employés, des millions d’autres sous-traitants et des réseaux financiers et d’influence insondables dans tous les secteurs de la vie nationale et internationale.

Il est impossible de décrire l’ampleur de l’opposition au changement. À l’occasion du cinquième anniversaire du confinement, X (anciennement Twitter) a été victime d’attaques DDOS qui ont mis hors service une plateforme conçue pour être impénétrable. Les coupables sont inconnus. Mais ceux qui ont intérêt à stopper les réformes sont connus : ce sont les personnes suffisamment puissantes pour avoir paralysé le monde il y a cinq ans. Ils ne veulent aucun bouleversement et utiliseront toutes les ressources pour l’empêcher. 

L’administration Trump est arrivée au pouvoir en jurant de s’attaquer à tout cela, en commençant par faire enfin la lumière sur les comptes financiers longtemps tenus secrets. Elle a connu des succès précoces avec une avalanche de décrets exécutifs supprimant les aspects les plus détestés de la vie sous le régime. Un mois et des semaines plus tard, on constate un ralentissement notable de la dynamique, la priorité étant donnée aux confirmations de cabinets, aux batailles budgétaires et aux préoccupations commerciales, qui pourraient bien se révéler être l’obsession qui détourne l’attention d’une myriade de besoins immédiats. 

L’emprise de Trump sur le gouvernement est plus fragile qu’il n’y paraît de l’extérieur. Il s’agit peut-être de la première administration depuis un siècle à avoir pleinement compris le problème de l’État administratif et à avoir la détermination d’y remédier. La plupart des autres administrations présidentielles ont soit approuvé le statu quo, soit fait semblant de ne pas remarquer qu’elles n’étaient pas aux commandes, soit manqué de la motivation et du mandat nécessaires pour l’éradiquer. 

Le gouvernement Kerensky a dû faire face à des pressions de deux côtés : de la part de l’establishment qui voulait le statu quo et de la part du peuple qui voulait la révolution. Il a choisi une voie médiane. Huit mois plus tard, il était parti et remplacé par une nouvelle junte au pouvoir qui faisait passer les Romanov pour des libéraux en comparaison. 

C’est une inquiétude justifiée aujourd’hui : le gouvernement réformiste des États-Unis pourra-t-il agir avec suffisamment de force et de rapidité pour apaiser la fureur de la base ? Parviendra-t-il à rester suffisamment concentré pour atteindre son objectif, en surmontant une myriade d’obstacles ? Ou suivra-t-il le chemin des réformateurs post-despotiques précédents et deviendra-t-il une parenthèse dans l’histoire, tous ses objectifs sincères étant contrecarrés par un système puissant qu’il n’a pas réussi à renverser ?