Reconsidérer les confinements

Les nouvelles et les recherches récentes sur les confinements m'ont rappelé mes conversations personnelles et quelques petits articles que j'ai écrits l'année dernière. Dans mes interactions avec quelques scientifiques et décideurs politiques, nous avons d'abord débattu pour tenter d'être objectifs et rationnels, mais après un certain temps, nous nous sommes lassés de nous disputer et avons renoncé à débattre de la science des interventions covid.

Nos factions se sont cristallisées et durcies, et une tension inquiète persiste. Il faut beaucoup d'énergie, de courage, d'humilité et de patience pour reconsidérer sa position. Mais pour des raisons que j'exposerai ci-dessous, je pense qu'il est crucial que nous le fassions.

Au début des confinements covid, j'ai lu de nombreux articles scientifiques pour tenter de comprendre ce qui se passait. J'ai trouvé peu de preuves suggérant que les recommandations officielles étaient tout à fait raisonnables. J'étais sûr qu'un mandat de séjour à l'intérieur était une erreur, car je savais que l'exposition au soleil et la vitamine D sont utiles pour la santé immunitaire. Ainsi, alors que j'évitais tout contact avec d'autres personnes, je faisais de longues promenades quotidiennes (tout en évitant la police et ses amendes très médiatisées). Aussi bien intentionnées que soient les règles du gouvernement, leur effet principalement négatif a été démontré dans un flux d'articles scientifiques qui ont afflué de plus en plus au fur et à mesure que les données arrivaient.

Je n'en ai pas parlé publiquement jusqu'à la fin de l'été 2021, lorsque l'Italie a imposé le "Green Pass", un passeport vaccinal qui a été précipité par les organes législatifs en août et mis en œuvre dans des versions successivement strictes sur l'ensemble de la société italienne au début de l'automne. . À ce moment-là, j'ai senti qu'il était de mon devoir de parler.

Début septembre, j'ai publié un court post sur Facebook avec un graphique montrant que, parmi l'Italie, l'Allemagne et la Suède, le taux de létalité le plus bas pour Covid-19 était en Suède, et j'ai rappelé à mes amis que c'était ce dernier qui ne nécessitait aucun verrouillage et ne nécessitait pas l'utilisation de masques faciaux ni «Ausweisdokumente».

J'étais si profondément irrité par le Green Pass que je l'ai publiquement comparé aux papiers exigés par le Troisième Reich allemand. La comparaison fait naturellement grincer des dents, mais construire une société sur la base du « papier s'il vous plaît » est typique du totalitarisme, pas de la démocratie. Nous n'en sommes pas encore arrivés à l'euthanasie forcée ou stérilisation — nous espérons — mais on en est arrivé à la rupture de l'intégrité corporelle, à l'exclusion de certaines catégories de citoyens du travail, et à l'internement physique des contrevenants dans plusieurs pays occidentaux.

Ma comparaison dramatique sert à souligner que nous avons pris des mesures qui conduisent à un contrôle total sur des vies humaines, et que ce contrôle total ouvre la porte à des résultats horribles. Nous devons répudier le totalitarisme, qu'il soit explicite ou subtilement rampant.

La recherche émerge maintenant - la science prend du temps - qui suggère que le Green Pass et d'autres mesures coercitives similaires à travers le monde n'ont pas eu d'effet positif sur les résultats de la santé publique. Des études à cet effet sont recueillies ici et ici. Les divisions apparues dans nos sociétés à cause de ces mesures sont profondes et commencent à peine à se résorber. Ils ne sont recouverts que d'un vernis de discours civil, mais d'après mon expérience, les positions que nous avons tenues il y a un an, nous les tenons encore avec encore plus d'intensité, bien qu'en silence.

On n'en parle pas. Comme les tribus préhistoriques, nous n'affirmons pas notre humanité commune. Au lieu de cela, nous divisons le monde en saint et en profane, en obéissant et en rebelle, en vaxxé et en non-vaxxé. Et « le silence comme un cancer grandit », comme le chantaient Simon et Garfunkel.

Le lendemain de ma publication sur Facebook, un ami qui travaille au FMI, qui étudiait l'impact du covid et diverses interventions qui avaient été mises en place en Amérique du Sud m'a envoyé un article de Kowall et al., qui prétendait montrer que, contrairement à la comparaison directe de la mortalité entre l'Allemagne et la Suède, les résultats de la Suède étaient bien pires si l'évolution démographique était prise en compte, en modélisant l'allongement de l'espérance de vie.

J'ai lu l'étude et écrit une brève réfutation sur Technique parce que Kowall et al. n'a considéré que l'année 2020. J'ai également envoyé un e-mail à Kowall et lui ai demandé de m'envoyer les détails de la façon dont il avait effectué son analyse afin de l'étendre pour inclure des données de 2021. À en juger par les tableaux de surmortalité, j'étais sûr que ses conclusions devraient être reconsidérées si elles prenaient en compte une série temporelle plus longue. Il n'a pas répondu.

Mon ami du FMI et moi avons continué à débattre de la question pendant encore quelques jours. je lui ai envoyé this article et this une; il m'a envoyé this et qui, puis nous nous sommes installés sur un silence un peu tendu avant de partager quelques clips de football et de rock entre nous. Il y avait un éléphant dans la pièce. Nous l'évitions tous les deux, comme la famille magique de Charme (« On ne parle pas de Bruno… ! »). Mais l'éléphant est resté.

En janvier 2022, le Johns Hopkins Institute for Applied Economics a publié un document de travail qui montrait clairement comment les blocages à travers le monde n'affectaient pas du tout la mortalité due au COVID-19. Je me suis senti justifié que les études antérieures que j'avais partagées avec mon ami du FMI et mes abonnés sur Facebook étaient correctes, validées par l'une des principales voix dominantes en matière de santé publique. Mais j'étais las de discuter et je n'ai pas posté l'article. Dire "je te l'avais dit" était une mauvaise forme.

Alors pourquoi en parler maintenant, neuf mois plus tard ? Cela vaut la peine d'en reparler, même si nous en avons tous marre, car si nous avons joué le jeu des confinements, c'est parce que nous faisions confiance aux autorités gouvernementales qui les ont imposées. Nous croyions qu'il fallait faire un sacrifice pour le plus grand bien. Nous pensions que nos dirigeants avaient accès à de bonnes informations et ne feraient jamais taire volontairement et stupidement leurs détracteurs malheureusement corrects. Nous pensions que s'ils réprimaient brutalement la dissidence à la fois en ligne avec une campagne de censure sans précédent et hors ligne avec des balles en caoutchouc et des gaz lacrymogènes, ils l'ont fait pour notre bénéfice.

Verrouillages a déchiqueté le contrat social. Ils ont divisé la société en factions violemment opposées. (Ils religions endommagées, ils ont contribué au désastre de l'inflation, ils ont contribué à environ doubler l'indice des prix alimentaires, ils ont conduit à surveillance de masse, etc). Et si les gouvernements se sont tellement trompés sur les mesures de confinement, pourquoi devrions-nous croire qu'ils ont bien fait d'autres choses ? C'est toujours une question pertinente alors que nous nous dirigeons vers rationnement énergétique et crises alimentaires et voient déjà l'inflation à environ 10 %.

La Étude Johns Hopkins a été finalisé et publié le 20 mai 2022 et continue d'affirmer que "les confinements du printemps 2020 n'ont eu que peu ou pas d'effet sur la mortalité due au COVID-19". Une autre étude de la Bureau national de la recherche économique estime que 170,000 2020 jeunes Américains sont morts en 2021 et XNUMX, non pas du COVID mais du confinement. Ces estimations proviennent des mêmes sources grand public qui ont défendu les confinements un an auparavant.

Certains essaient de se justifier en disant que "la science a changé", mais l'excuse est boiteuse alors que des scientifiques réputés faisaient valoir ce point au moment crucial où les décisions étaient prises. Certains des plus prestigieux et des plus courageux qui l'ont fait, les auteurs du Déclaration de Great Barrington, ont été bannis des médias sociaux pour avoir énoncé la vérité alors hérétique mais évidente que les interventions de santé publique doivent être faites avec une analyse coûts-avantages.

Les études s'accumulent. L'approche de la Suède en matière de confinement il a été démontré plus de  et plus de  encore une fois être la meilleure approche par de nombreuses mesures. L'Organisation mondiale de la santé a récemment accepté dans une étude sur la surmortalité jusqu'en 2020 et 2021. Et pourtant, incroyablement, la même Organisation mondiale de la santé cherche à faire du confinement une pratique courante, inversant leurs directives précédentes, qui admettaient raisonnablement que les virus respiratoires se propageaient trop rapidement pour être arrêtés de cette manière.

Désormais, l'OMS affirme que la lutte contre la transmission virale est l'objectif de la réponse à la pandémie. Deux années d'expérience à travers le monde montrent que cela n'est pas possible et cause de graves dommages qui sont pires que le virus lui-même.

Donc Kowall et al., mon ami au FMI, cent autres personnalités publiques ici, et vous tous chers lecteurs qui en avez marre de parler de confinement, veuillez trouver assez de patience, d'humilité et d'amour pour les faits et pour la vie de vos concitoyens pour reconsidérer et retirer publiquement les positions qui soutiennent à tort que le confinement est une intervention raisonnable. Nous ne pouvons pas nous permettre ces erreurs de la part de nos politiciens et nous ne devons pas les soutenir lorsque leurs mesures vont à l'encontre du bien public.