Après avoir enduré pendant plusieurs années toutes les théories du complot progressistes « woke » concernant le président Trump, j'en suis venue à croire que leur passe-temps favori était d'aller dans un musée où un tableau de Jackson Pollock était accroché au mur, afin de le regarder pendant des heures en essayant de relier les points. J'en suis arrivée au point où j'ai commencé à penser que la « méthode du goutte-à-goutte » était en fait un terme qui décrivait les personnes qui regardaient les tableaux, plutôt qu'une description du style de peinture de Pollock.
Au risque de me rendre coupable de ce que je dénigre (une tactique favorite de la gauche), je vais tenter de relier certains points. Étant donné que j'ai été traité de bien pire qu'une goutte d'eau au cours de ma vie, je considère qu'il s'agit d'un exercice relativement peu risqué.
Plusieurs journalistes, dont certains qui écrivent pour le Brownstone Journal, ont exprimé à juste titre leur inquiétude quant au fait que les pays du tiers monde seraient les plus touchés par le retrait des États-Unis de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Les domaines d’inquiétude comprennent les programmes de santé publique visant à lutter contre le VIH/SIDA, la tuberculose et le paludisme. Je partage ces inquiétudes, mais je vais maintenant établir quelques liens pour voir si elles sont exagérées.
Tout d’abord, je vais vous donner un peu de contexte. La justification immédiate du retrait des États-Unis de l’OMS est liée aux activités entourant leur gestion corrompue et incompétente de la réponse à la pandémie de Covid. Cependant, il est assez évident que depuis que Donald Trump est descendu de l’escalator de la Trump Tower en 2015, il a considéré tous les accords multilatéraux comme une ruse pour arnaquer les États-Unis de milliards et de milliards de dollars. Parmi les autres exemples, citons les accords de Paris, le Partenariat transpacifique, l’OTAN et les anciens accords commerciaux avec le Mexique et le Canada.
Dans certains cas, ces accords étaient trop coûteux pour que les États-Unis puissent continuer à y participer, tandis que d’autres auraient pu être sauvés s’ils avaient été négociés par des personnes soucieuses des intérêts de l’Amérique. Trump a, à tous égards, plutôt bien géré ces questions au cours de son premier mandat et a mérité le droit de poursuivre ce processus au cours de son second mandat.
Pour en revenir à l’OMS et à la réponse au Covid, l’une des choses qui se sont produites en Afrique a été que des fonds ont été détournés des programmes de lutte contre le VIH/sida, la tuberculose et le paludisme afin d’administrer des vaccins contre le Covid (je refuse de qualifier ces injections de vaccin) à une population dont l’âge médian est de 26 ans. Ce fut un double coup dur dans la mesure où des fonds ont été détournés de programmes qui avaient été utiles afin de fournir un traitement qui a fait plus de mal et de morts que si rien n’avait été fait. L’OMS a joué un rôle majeur dans la mise en œuvre de ces politiques. Les résultats pour le VIH/sida, la tuberculose, le paludisme et le Covid ont été uniformément désastreux, et cela n’inclut pas les dommages collatéraux qui se sont produits, qui pourraient s’avérer encore pires que les dommages directs.
Permettez-moi d’apporter quelques précisions supplémentaires. Je crois savoir que, pour ce qui est du traitement du VIH/SIDA, le PEPFAR (President’s Emergency Plan for AIDS Relief), un programme exclusivement géré et financé par les États-Unis, a été le principal acteur de cet effort. En ce qui concerne les programmes de lutte contre la tuberculose, la Fondation Gates (anciennement la Fondation Bill & Melinda Gates, un sujet que j’aborderai sous peu) a été le principal acteur, même si elle a suivi l’exemple de l’OMS pour le Covid, probablement pour des raisons financières et diverses raisons néfastes. Quant au paludisme, je n’ai aucune idée de ce qui se passe actuellement.
Alors, que va-t-il se passer maintenant ? Voici les derniers points. Malgré le fait que le gel du financement annoncé par Trump pourrait avoir un impact négatif sur le PEPFAR, je ne crois pas une seconde qu'il va laisser ce programme et les personnes qu'il sert dépérir. J'ai mentionné plus tôt que la Fondation Gates était, pendant de nombreuses années, la Fondation Bill et Melinda Gates. La décision de Melinda Gates de divorcer de Bill et de se dissocier de la fondation avait beaucoup à voir avec la relation de Bill avec Jeffrey Epstein. Suivez-moi maintenant !
Il y a quelques semaines, Trump a rencontré Gates, ce qui a fait froncer quelques sourcils même parmi ses partisans, moi y compris. Il y a un peu plus d'une semaine, j'ai eu la chance d'entendre une partie d'une interview de Trump avec le Fox & Friends L'équipe du week-end. On a demandé à Trump s'il publierait les rapports de renseignement de JFK, RFK et Martin Luther King Jr., ainsi que les listes de Jeffrey Epstein. Pour JFK, RFK et Martin Luther King Jr., il a répondu « OUI », sans hésiter une seconde. Cependant, pour Jeffrey Epstein, il a hésité, puis a dit « Peut-être ».
En reliant tous ces points, je crois que Trump est en train de conclure un accord avec Gates (par l’intermédiaire de sa fondation) en vertu duquel les programmes de lutte contre le VIH/SIDA, la tuberculose et le paludisme seront mieux reconstitués que jamais ! En échange de la participation de Gates, son nom sera tenu à l’écart des rapports et des listes de renseignements de Jeffrey Epstein, même si cela signifie qu’il ne divulguera aucun nom, car je continue de croire que Trump place le succès et le prestige de l’Amérique au-dessus de son propre désir de vengeance… et obliger de très mauvaises personnes (dans ce cas, Bill Gates) à faire ce qu’il faut malgré elles est tout à fait dans les cordes de Trump.
Il reste un dernier point. Microsoft est désormais sur la liste des candidats potentiels pour TikTok. Hmmmm !!!
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
