Au cas où vous ne le sauriez pas, MedPage est une opération de marketing (synonyme : propagande) financée par l'industrie pharmaceutique qui se présente comme une source objective de vérité médicale.
Le 05 janvier 2024, ce média de propagande pharmaceutique a publié une interview vidéo avec le Dr Paul Offit, pédiatre universitaire professionnel et partisan des vaccins, dans laquelle il énonce une série de mensonges dans la continuité du gaslighting et des mensonges pour lesquels lui et le Dr Peter Marks (FDA/CBER) sont de plus en plus connus.
Paul Offit démystifie l'avertissement anti-vaccin du chirurgien général de Floride
— « Il est difficile de croire que le Dr Ladapo ait réellement fait cette déclaration », a déclaré un expert en vaccins
Jetons un œil à la transcription de cette série de mensonges.
Tout d'abord, commençons par le titre : Paul Offit est-il réellement un expert en vaccins ? Quelles ont été ses contributions concrètes ? Il se présente comme le co-inventeur d'un vaccin antirotavirus homologué (l'un parmi tant d'autres, et non le premier), et a perçu d'importantes redevances pour ce vaccin. Je devrais plutôt dire vaccin antirotavirus actuellement homologué, car il existait auparavant un vaccin antirotavirus (RotaShield – Wyeth) associé à un niveau intolérable d'un syndrome clinique appelé « invagination ».
Si vous connaissez les chevaux, vous pouvez comparer l'invagination à une sorte de colique, mais survenant le plus souvent chez les enfants. Plus précisément, l'invagination est une affection caractérisée par le « télescope » d'un segment de l'intestin à l'intérieur d'un autre, provoquant une occlusion intestinale. Pour une raison inconnue, les vaccins antirotavirus sont associés à l'invagination. Celle-ci peut être mortelle. Le vaccin antirotavirus précédemment homologué présentait un taux d'invagination légèrement supérieur à celui du vaccin actuel, associé au Dr Paul Offit (et au Dr H. Fred Clark, le principal des deux chercheurs).
Cet essai détaille les événements entourant le retrait de RotaShield, y compris le rôle d'Offit lors de sa participation au Comité consultatif sur les pratiques de vaccination des CDC. En principe, tous les enfants américains doivent recevoir soit le vaccin d'Offit, soit un vaccin à virus vivant atténué concurrent. Selon les CDC :
Il existe également un faible risque d'invagination intestinale lié à la vaccination antirotavirus, généralement dans la semaine suivant la première ou la deuxième dose. Ce risque supplémentaire est estimé entre 1 sur 20,000 1 et 100,000 sur XNUMX XNUMX nourrissons américains vaccinés contre le rotavirus.
Il y a environ 3.66 millions de naissances par an aux États-Unis, ce qui signifie entre 36 et 180 cas d'invagination potentiellement mortelle aux États-Unis par an en raison de l'administration obligatoire de ce produit.
Le Dr Offit a co-inventé le vaccin antirotavirus de Merck, « RotaTeq ». RotaTeq est un vaccin pentavalent oral vivant contenant cinq souches de rotavirus produites par réassortimentLes souches parentales du rotavirus A des réassortis ont été isolées chez des hôtes humains et bovins. Ce procédé fait appel à la virologie classique et n'a rien à voir avec la technologie utilisée pour les vaccins à ARNm modifié.
D'après ses commentaires ci-dessous, comme cela semble être le cas avec le Dr Peter Marks de la FDA/CBER, il semble que le Dr Offit n'ait ni expérience ni compréhension de la biologie moléculaire et cellulaire moderne, et plus particulièrement de la transfection d'ADN ou d'ARNm et de l'administration in vivo - via des nanoparticules cationiques auto-assemblées ou toute autre méthode telle que l'électroporation.
En fait, le Dr Offit est un vaccinologue de la vieille école, apparemment sans formation ni expérience en virologie moléculaire moderne, en thérapie génique ou en vaccins génétiques. Ce qui explique son insistance à affirmer que ces produits sont similaires aux vaccins traditionnels, comme son vaccin vivant atténué. Malheureusement pour le Dr Offit et pour nous tous, la technologie est bien différente et relève davantage de la pharmacologie que de la vaccinologie traditionnelle.
Voici une transcription annotée des commentaires du Dr Offit concernant Déclaration du Dr Joe Ladapo Transcrit par MedPage Today. Découvrons ensemble ce que le Dr Offit comprend ou ne comprend pas de cette controverse.
Le chirurgien général de Floride, Joseph Ladapo, MD, PhD, a récemment déclaré que les vaccins à ARNm contre la Covid-19 ne devraient pas être utilisés. Dans cet entretien vidéo, le Dr Paul Offit, de l'Hôpital pour enfants de Philadelphie, revient sur la déclaration de M. Ladapo et sur la fabrication des vaccins.
Ce qui suit est une transcription de son remarques:
« Le 3 janvier 2024, le chirurgien général de Floride, le Dr Joseph Ladapo, a publié une avertissement Les médecins et les professionnels de santé de cet État, la Floride, ne devraient pas utiliser les vaccins à ARNm. La raison en est qu'ils seraient contaminés par des fragments d'ADN.RWM : ils sont effectivement contaminés, mais pas en théorie. Ce fait a été vérifié par plusieurs laboratoires et confirmé par la FDA, Santé Canada et l'EMA.> qui s’inséreraient ensuite dans l’ADN humain et pourraient provoquer des cancers comme la leucémie ou le lymphome ou des maladies auto-immunes ou d’autres problèmes. »
<RWM - Bien dit. C'est précisément ce contre quoi les directives réglementaires de la FDA et les brevets de Moderna mettent en garde concernant la contamination de l'ADN des vaccins ou des vaccins à base d'ADN/de thérapie génique.>
Est-ce possible ? Est-il possible que le Dr Ladapo ait raison et que, pour cette raison, nous devrions éviter les vaccins à ARNm ? Pour comprendre la réponse à cette question, il faut comprendre comment les vaccins à ARNm sont fabriqués. Commençons donc par le commencement.
Pour fabriquer un vaccin à ARNm, on commence par un petit plasmide circulaire d'ADN, un ADN double brin, dans lequel est inséré le gène codant pour la protéine Spike du SARS-CoV-2. On amplifie ensuite ce plasmide dans les bactéries : on coupe les bactéries, on libère le plasmide, puis on découpe ce petit fragment d'ADN.
<RWM - Arrêtez-vous là. C'est faux. On ne « découpe pas ce petit morceau d'ADN ». On purifie l'ADN plasmidique bactérien circulaire, assez volumineux, à partir d'un lysat bactérien, qui contient également une quantité importante d'endotoxines. Le processus de purification utilise la centrifugation. Nous constatons d'emblée que le Dr Offit ne sait pas de quoi il parle. Il n'a même pas pris le temps de comprendre le procédé de fabrication utilisé dans ce cas..>
« Ensuite, vous utilisez une enzyme, l’ARN polymérase, pour transformer cet ADN en ARN messager. »
<RWM: Bacteriophage T7 RNA polymerase, to be precise. As I originally pioneered in the premier article démontrant la fabrication à grande échelle, la purification et la transfection lipidique cationique de l'ARNm. Mais au lieu d'inclure les bases A, U, G, C comme je l'ai fait, vous utilisez A, Pseudo-U, G, C modifié.>
« Il existe une variété d'étapes de purification, il y a des étapes de filtration, il y a un traitement avec l'ADN ACE1, qui est une enzyme qui coupe l'ADN. »
<RWM : Encore une fois, c'est faux. Le traitement repose sur la DNAse. Il s'agit probablement d'une erreur de transcription, ce qui montre que le travail de Mme Hutto en tant que « chercheuse de laboratoire » n'impliquait pas non plus d'expérience en biologie moléculaire ou en virologie moléculaire.>
Est-il donc possible que malgré la purification et la filtration, il reste de petites quantités d'ADN fragmenté ? Oui, c'est possible. Il reste environ un milliardième de gramme, des nanogrammes, de cet ADN fragmenté.
<RWM : Ce n’est pas une possibilité, c’est un fait. Encore du gaslighting. Ou du négationnisme. Ou tout simplement de l’ignorance. Cette étape constitue un problème majeur dans le processus de purification, raison pour laquelle Moderna a déposé un brevet pour sa propre méthode. Celle-ci ne fonctionne toujours pas très bien. La quantité n’est pas le problème. La question est de savoir s’il existe un seuil de sécurité pour la contamination des fragments d’ADN lorsqu’ils sont co-administrés via des nanoplexes lipidiques cationiques auto-assemblés avec de l’ARNm modifié. Si oui, veuillez nous fournir les données prouvant qu’il s’agit d’un niveau de falsification sans danger. Joe a demandé à la FDA de présenter ces données, et le directeur du CBER de la FDA, Peter Marks, a répondu par des mensonges, des contrevérités, du gaslighting et une absence totale de divulgation de ces données – qui n’existent apparemment pas. Tout comme l’approche utilisée ici par Offit. >
Cet ADN pourrait-il alors affecter le vôtre ? Pour que cela se produise, trois choses devraient se produire, toutes pour la plupart impossibles.
<RWM: Here is where this just interview veers into the childish and absurd. The process here is called DNA transfection. DNA transfection is a routine practice in virtually every molecular and cellular biology (and molecular virology) laboratory in the world. Voici un papier, Offit prétend bien le connaître, et qui montre qu'il est possible d'introduire de l'ADN dans le noyau des cellules post-mitotiques – donc sans division – et de produire de l'ARNm et des protéines. Des cellules musculaires. Même sans nanoplexes lipidiques cationiques. L'ouvrage est cité des dizaines de milliers de fois. Il a été publié dans Science en 1990. J'en étais le deuxième auteur. Je suis sidéré. Paul Offit est-il vraiment aussi ignorant ? Difficile d'imaginer qu'on lui ait fait confiance pour conseiller la FDA ou les CDC sur ces produits à base d'ARNm modifié.
« La première est que l'ADN devrait pénétrer dans votre cytoplasme. Or, notre cytoplasme déteste l'ADN étranger et dispose de divers mécanismes, notamment des mécanismes immunologiques innés et des enzymes, pour détruire l'ADN étranger. »
<RWM: This condescending explanation is partially true but substantially false. Transfected DNA gets into the nucleus of both mitotic and post-mitotic cells. Once again, every first-year graduate student working in cell and molecular biology or virology knows this.>
« Ensuite, cet ADN, qui ne survivrait jamais au cytoplasme, devrait ensuite traverser la membrane nucléaire pour atteindre le noyau, ce qui nécessiterait un signal d'accès nucléaire que ces fragments d'ADN n'ont pas. »
<RWM : Il devient difficile de distinguer les mensonges intentionnels de la simple ignorance. Les séquences SV40 incluent un signal de localisation nucléaire (NLS), mais un NLS n'est pas nécessaire à la transfection d'ADN. Tout étudiant de première année en biologie moléculaire et cellulaire le sait. L'ADN pénètre dans le noyau assez efficacement, surtout par électroporation. Mais c'est un sujet complexe.>
« Même s'ils entraient dans le noyau, ce qu'ils ne peuvent pas faire, ils devraient s'insérer dans votre ADN, ce qui signifie qu'ils devraient couper votre ADN, ce qui nécessiterait des enzymes comme les intégrases, qu'ils n'ont pas non plus. »
« Donc, la probabilité que l’ADN puisse affecter votre ADN est nulle. »
<RWM: This is just pure propaganda. Contradicted by decades of FDA regulatory guidance, Moderna’s own patents, and what must be thousands of peer-reviewed publications concerning DNA delivery (transfection) into cells. I can only conclude that Offit is a shameless liar and propagandist. Just for kicks and giggles, I ran a PubMed search on the key word string “Plasmid DNA transfection”, which resulted in over 26,000 references. Voir par vous-même en cliquant sur le lien fourni.>
C'est intéressant de constater que dès qu'on évoque la notion d'ADN étranger, les gens prennent peur, n'est-ce pas ? Parce que l'ADN est le plan de la vie, et nous ne voulons surtout pas altérer ce plan. Mais on est constamment exposé à de l'ADN étranger.
Premièrement, votre corps abrite des milliards de bactéries, qui constituent également de l'ADN étranger. Si vous vivez sur cette planète et que vous mangez des animaux ou des plantes, vous ingérez de l'ADN étranger, dont une partie pénètre dans votre circulation sanguine, ce qui a été prouvé.
<RWM : Absolument sans importance. Sauf que ces bactéries pourraient potentiellement absorber les séquences de résistance à la kanamycine présentes dans les fragments d'ADN plasmidique injectés..>
De plus, tous les vaccins fabriqués en cellules, qu'il s'agisse du vaccin contre la rougeole, des oreillons, de la rubéole, de la varicelle, du rotavirus ou de la fièvre jaune, contiennent des quantités résiduelles d'ADN de l'ordre du picogramme (soit des billions de grammes) au nanogramme (soit des milliards de grammes). Impossible d'y échapper.
« Je pense que nous devrions être rassurés : lorsque vous fragmentez cet ADN et que vous l'avez en quantités qui ne sont que des traces, sachant ce que vous savez sur l'incapacité de ces traces d'ADN fragmentées à pénétrer dans votre noyau et à causer des dommages, il est difficile de croire que le Dr Ladapo a réellement fait cette déclaration. »
Ironiquement, il a dit qu'il fallait utiliser d'autres vaccins contre la Covid. L'autre vaccin contre la Covid autorisé pour les plus de 12 ans dans ce pays est celui de Novavax. Ce vaccin est également fabriqué à partir de cellules. C'est un vecteur d'expression de baculovirus.
RWM : Non, Paul, ce n’est pas un vecteur d’expression de baculovirus. Une fois de plus, le Dr Offit a révélé son ignorance fondamentale. Il s’agit d’un vaccin protéique purifié, formulé avec un nouvel adjuvant. Le composant protéique est produit dans des cellules d’insectes après infection par un virus d’insecte recombinant (chenille). Un autre système que je connais et comprend parfaitement.
Le baculovirus a inséré le gène codant pour la protéine Spike du SARS-CoV-2. Il infecte ensuite les cellules, appelées Spodoptera frugiperda des cellules Sf9, donc il y aurait aussi de l'ADN résiduel. Impossible d'y échapper.
<RWM : Oui, il reste de l'ADN résiduel de cellules d'insectes. Mais il n'est pas enveloppé dans une nanoparticule lipidique cationique auto-assemblée. Paul ne comprend tout simplement pas le point de vue de Joe, malgré les explications très claires du Dr Ladapo dans sa déclaration.>
L'objectif est de le diffuser à des niveaux si faibles et fragmentés qu'il est impossible de nuire. Il est donc difficile de voir des gens effrayés ainsi inutilement. Espérons que cela ait été rassurant.
À titre de suggestions utiles, le Dr Offit devrait prendre le temps de lire ce qui suit avant de s'embarrasser davantage (et d'induire le public en erreur) :
Orientation pour l'industrie Considérations relatives aux études de toxicité pour le développement des vaccins préventifs et thérapeutiques contre les maladies infectieuses
La détermination et l'interprétation de l'index thérapeutique dans le développement de médicaments
Ce n’est qu’un aperçu de la situation.
Et pendant que j'y suis, voici une référence qui est particulièrement pertinente à la situation actuelle de l'industrie des vaccins du Dr Offit :
Kesselheim, AS Autoriser les litiges en matière de responsabilité du fait des produits pour les médicaments et les dispositifs approuvés par la FDA favorise la sécurité des patients. Clin. Pharmacol. Ther. 87, 645 – 647 (2010).
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
