Il est indéniable que nous nous trouvons à un tournant historique où quelque chose de nouveau est en train de naître – de préférence pas le « roman de W.B. Yeats ».bête rude, son heure est enfin venue, [qui] se dirige vers Bethléem pour naître » – mais quelque chose qui offre vraiment un nouveau départ, libéré des chaînes qui nous ont sans doute liés dans nos fameuses « démocraties » pendant si longtemps. Pour pouvoir comprendre ce qui est en jeu, il y a peu de penseurs qui pourraient égaler Hannah Arendt comme source d'illumination.
Je dois remercier un de mes étudiants diplômés – Marc Smit – dont la thèse de doctorat porte sur la question de l’enseignement universitaire à l’époque actuelle, en vue de déterminer si l’université a une mission à la fois sociale et économique, mais aussi politique à l’égard des étudiants, pour avoir attiré une fois de plus mon attention sur l’importance d’Arendt dans ce contexte. Son écriture m’a renvoyé à l’œuvre d’Arendt, Sur la révolution (Penguin Books, 1990), qui a beaucoup à nous apprendre en matière de gouvernance dans une république.
Dans le cas présent, l'examen minutieux par Arendt de ce qu'elle appelle « la tradition révolutionnaire et son trésor perdu » (chapitre 6) est particulièrement pertinent. Considérons par exemple son observation (p. 218) : « En général, la liberté politique signifie le droit de « participer au gouvernement », ou elle ne signifie rien. »
Cette remarque implique la distinction entre la et les sciences sociales domaine des libertés civiles, telles que la libre activité économique, et la politique Le royaume de la liberté, qui est le résultat historique de la libération du régime constitutionnel, monarchique (c'est-à-dire autocratique), et de l'instauration, à sa place, d'une démocratie républicaine. Selon Arendt, une telle libération, à l'époque moderne, s'est produite par la révolution – les révolutions américaine et française du XVIIIe siècleth siècle en étant les exemples les plus marquants, où le dernier a été relativement de courte durée, et les graines de son érosion ont été plantées dans le premier en remplaçant les moyens de participation des citoyens. participation au gouvernement par représentant gouvernement.
Dans ce chapitre, Arendt s'efforce de mettre en lumière le « trésor perdu » éponyme de ce qu'elle considère comme (ce qui aurait pu être) une « tradition révolutionnaire », n'eût été l'élimination des espaces politiques qui fonctionnaient comme instruments de participation citoyenne à la délibération et à l'action politiques – ce qui Thomas Jefferson On les appelle « wards » (quartier des quartiers) et on les connaît sous des noms différents dans d'autres pays. Elle parle ici avec admiration de la compréhension par Jefferson du rôle indispensable de ces « petites républiques » pour maintenir vivant l'esprit révolutionnaire (p. 253-254) :
Ainsi, selon Jefferson, le principe même du gouvernement républicain était d’exiger « la subdivision des comtés en circonscriptions », c’est-à-dire la création de « petites républiques » par lesquelles « chaque homme de l’État » pourrait devenir « membre actif du gouvernement commun, exerçant en personne une grande partie de ses droits et devoirs, subordonnés certes, mais importants, et entièrement de sa compétence ». Ce sont « ces petites républiques [qui] seraient la principale force de la grande » ; car dans la mesure où le gouvernement républicain de l’Union était fondé sur l’hypothèse que le siège du pouvoir était dans le peuple, la condition même de son bon fonctionnement résidait dans un plan « visant à diviser [le gouvernement] entre la multitude, en distribuant à chacun exactement les fonctions pour lesquelles il [était] compétent ». Sans cela, le principe même du gouvernement républicain n’aurait jamais pu être actualisé, et le gouvernement des États-Unis n’aurait été républicain que de nom.
Pour quiconque est habitué au gouvernement par représentation – comme c'est actuellement le cas dans les gouvernements « démocratiques » du monde entier – cela peut paraître étrange. En fait, on s'est tellement habitué à penser à la démocratie (qui, ironiquement, signifie gouvernement par les gens, ou 'démos') en termes de gouvernement représentatif, par le biais de parlements composés de nos « représentants », les mots d’Arendt (et de Jefferson) paraîtraient incongrus.
Et pourtant, c'est ainsi que ce grand Américain, qui était aussi philosophe (entre autres choses), pensait la république, qu'il devait s'agir d'un gouvernement du peuple, par le peuple, avec autant de liberté que de justice. participation Les processus de gouvernance ne pouvaient être aussi efficaces que possible. Et cela n'était possible, pensait Jefferson, que si la république était divisée en unités plus petites – comtés et circonscriptions (les « petites républiques ») – où chaque citoyen pouvait prendre part, directement, aux délibérations concernant la gouvernance. C'est pourquoi Jefferson pouvait écrire à son ami, Joseph Cabell, en 1816 :
Non, mon ami, le moyen d’avoir un gouvernement bon et sûr, ce n’est pas de tout confier à un seul, mais de le répartir entre plusieurs, en distribuant à chacun exactement les fonctions qui lui sont propres. Que le gouvernement national soit chargé de la défense de la nation et de ses relations extérieures et fédérales ; que les gouvernements des États soient chargés des droits civils, des lois, de la police et de l’administration de ce qui concerne l’État en général ; que les comtés soient chargés des affaires locales des comtés, et que chaque circonscription dirige les intérêts qui lui sont propres. C’est en divisant et en subdivisant ces républiques, depuis la grande république nationale jusqu’à toutes ses subordinations, jusqu’à ce qu’elle aboutisse à l’administration de la ferme de chaque homme par lui-même ; en plaçant sous chacun ce que son propre œil peut surveiller, que tout se fera pour le mieux. Qu’est-ce qui a détruit la liberté et les droits de l’homme dans tous les gouvernements qui ont jamais existé sous le soleil ? La généralisation et la concentration de tous les soucis et de tous les pouvoirs en un seul corps, qu’il s’agisse des autocrates de Russie ou de France, ou des aristocrates d’un sénat vénitien. Et je crois que si le Tout-Puissant n’a pas décrété que l’homme ne sera jamais libre (et c’est un blasphème de le croire), le secret se trouvera dans le fait de se faire le dépositaire des pouvoirs qui le concernent, dans la mesure où il en est compétent, et de ne déléguer que ce qui dépasse sa compétence, par un processus synthétique, à des ordres de fonctionnaires de plus en plus élevés, de manière à confier de moins en moins de pouvoirs à mesure que les administrateurs deviennent de plus en plus oligarchiques. Les républiques élémentaires des circonscriptions, les républiques de comté, les républiques d’État et la république de l’Union formeraient une gradation d’autorités, chacune reposant sur la loi, détenant à chacune sa part de pouvoirs déléguée, et constituant véritablement un système d’équilibres et de freins fondamentaux pour le gouvernement. Là où chaque homme participe à la direction de la république de sa circonscription, ou de certaines des républiques supérieures, et sent qu’il participe au gouvernement des affaires, non seulement lors d’une élection un jour dans l’année, mais tous les jours ; quand il n'y aura pas un homme dans l'État qui ne veuille être membre de quelqu'un de ses conseils, grand ou petit, il se laissera arracher le cœur du corps plutôt que son pouvoir ne lui soit arraché par un César ou un Bonaparte... Comme Caton, alors, concluait chaque discours par ces mots : «Carthago delenda est« ['Il faut détruire Carthage'], ainsi le pense toute opinion, avec l'injonction de « diviser les comtés en circonscriptions ». Ne les commencez que pour un seul but ; ils montreront bientôt pour quels autres ils sont les meilleurs instruments.
En lisant attentivement ce texte, on est frappé par la conviction de Jefferson selon laquelle la participation et le pouvoir sur les affaires qui concernent son propre bien-être entraînent un sens des responsabilités qui fait cruellement défaut dans les circonstances où l'on est « gouverné » par ses « représentants ». La raison en est évidente : plus les « représentants » sont éloignés des conditions de vie concrètes des citoyens, moins ils sont conscients des besoins et des désirs de ces derniers et, par conséquent, moins ils sont capables de les représenter.
De plus, à la lumière d’une confusion qui a eu lieu dans la modernité, selon Arendt, et les sciences sociales (y compris économique) besoins. et politique droits et libertés, la plupart des citoyens pensent aujourd'hui (et acceptent sans réserve) que le rôle de leurs représentants à leur égard consiste principalement à veiller à ce que leurs besoins économiques soient satisfaits de manière optimale. Après tout, si la Constitution d'un pays comprend une Déclaration des droits, cela ne suffit-il pas à remédier, et si nécessaire, à corriger, toute atteinte à ces droits (politiques) ?
La réponse, bien sûr, est que c'est ne sauraient , en partie parce que – dans des conditions où l’on s’est habitué à l’idée que l’on doive assumer personnellement la dimension politique de sa vie – les besoins sociaux et économiques de chacun ont été priorisés par ceux qui sont au sein des structures de gouvernance au point que les politiciens ont pu proclamer la « liberté » simplement pour signifier la liberté économique : la liberté de commercer, d’acheter, de vendre, d’investir, etc. Est-il alors surprenant que pendant les confinements liés au Covid, la plupart des gens se soient laissés intimider par la loi ? Pas du tout. Après tout, l’effacement progressif du politique au profit du social a réduit ceux qui étaient autrefois des « citoyens » à des « consommateurs » – des ombres apolitiques et sans cran du type de personne politiquement consciente que Jefferson a connue à la fin du XVIIIe siècleth et au début 19th siècles.
Ajoutez à cela le « conditionnement » délibéré des personnes à être « conformes » à certaines réglementations et attentes dans diverses professions, qui se produit dans de nombreux pays, voire dans la plupart, depuis un certain temps déjà, et qui semble, rétrospectivement, avoir été fait pour se préparer à ce qui a été déclenché en 2020. Je me souviens d'être allé en Australie pour assister à une conférence en 2010, et d'avoir été étonné par les preuves d'une « conformité » omniprésente parmi les Australiens, comme me l'ont fait remarquer les amis chez qui j'ai séjourné - d'anciens Sud-Africains qui ont émigré en Australie.
Ils ont attiré mon attention sur le nombre de cours que les professionnels étaient censés suivre pour garantir la « conformité », soulignant la rareté relative de tels mécanismes en Afrique du Sud à l’époque. Avec le recul, il me semble que ce qui s’est produit en Australie depuis 2020, transformant le pays en une véritable dictature totalitaire, ne se serait pas déroulé aussi « sans heurts » sans une telle « formation à la conformité » au cours des décennies qui ont précédé.
Que faudrait-il pour raviver ce que l’on pourrait appeler un « sens politique », comparable à celui que connaissait Jefferson, chez les gens d’aujourd’hui ? Cela inclurait, de manière cruciale, une sensibilité à l’érosion de la liberté politique, qui se produit depuis avant son exacerbation en 2020. Dans une certaine mesure, on peut déjà voir un tel renouveau se produire en Afrique du Sud, où il y a des indications de la résurrection d’un tel sens chez des individus que je connais, ce qui se traduit par la formation de groupes présentant des signes indubitables de « préparation politique » dans la volonté déclarée de act au-delà du simple vote pour les candidats des partis politiques.
Aux États-Unis aussi, les signes d'un renouveau politique abondent à l'heure actuelle. Ce qui semblait être une conscience politique (par opposition à une conscience sociale) endormie est en train de renaître. Ce ne sont pas seulement les activités intellectuelles critiques (politiques) menées sous les auspices d'organisations telles que le Brownstone Institute qui en témoignent ; la croissance de «patriotique' Les activités (y compris les communications émancipatrices) parmi les Américains conservateurs sont tout aussi significatives. Compte tenu de cette observation, la remarque d'Arendt est pertinente : (p. 254) :
En pensant à la sécurité de la république, la question était de savoir comment empêcher « la dégénérescence de notre gouvernement », et Jefferson qualifiait de dégénéré tout gouvernement dans lequel tous les pouvoirs étaient concentrés « entre les mains d'un seul, d'un petit nombre, d'un homme bien né ou d'un grand nombre ». Le système de circonscriptions n'était donc pas destiné à renforcer le pouvoir du grand nombre, mais le pouvoir de « chacun » dans les limites de ses compétences ; et ce n'est qu'en divisant « le grand nombre » en assemblées où chacun pourrait compter et être pris en compte que « nous serons aussi républicains qu'une grande société peut l'être ».
On peut soutenir que la distinction de Jefferson entre « la majorité » et « tout le monde » se rapporte à celle entre un gouvernement où la « majorité » exerce une véritable dictature par le biais d'un gouvernement représentatif, où leur vote intermittent donne du pouvoir à ceux qui ne représentent pas « tout le monde », mais en fin de compte principalement leur propre Les intérêts des entreprises sont partagés, à l'exception notable des législateurs individuels. Cela est d'autant plus vrai en raison de la pratique bien connue du lobbying des entreprises auprès des représentants, où, en échange de certaines faveurs, ces derniers promeuvent et votent des lois qui favorisent les intérêts des entreprises. Au contraire, un système de gouvernance pour et par « chacun » s'élève du niveau des « petites républiques » vers des niveaux plus élevés, plus englobants, où « chacun » a la possibilité de participer à la vie politique.
L’objection évidente à cette idée, aujourd’hui, est que la population de la plupart des pays est devenue trop nombreuse et trop difficile à gérer pour accueillir les « petites républiques » que Jefferson considérait comme les unités indispensables et primaires pour la prise de décision et l’action politiques. Mais dans quelle mesure a-t-on réfléchi à l’utilisation d’Internet, sous la forme de réunions Skype ou Zoom de groupes de personnes – en particulier dans le rôle de « citoyens » au lieu de « consommateurs » ou d’autres groupes d’intérêt – pour discuter de questions d’intérêt général ? politique préoccupation, dans le but explicite de transmettre des décisions et des initiatives importantes en matière d’action à des organismes ayant une plus grande portée ?
(Les réunions d’écrivains à Brownstone sont considérées comme de telles réunions, même si elles ne sont pas motivées par l’intention de canaliser les décisions vers d’autres organismes ou groupes.)
Et si les canaux de communication n’existent pas, l’une des premières choses que ces groupes – appelons-les par exemple « wards » – pourraient faire, c’est de travailler à leur création. Le fait est que, pour réactiver l’action politique participative, il faut commencer quelque part.
Peut-être que cela se produit déjà dans plus d’endroits qu’on ne le pense. Dans la petite ville où nous vivons, la catastrophe du Covid a eu pour effet de galvaniser les personnes épris de liberté (amis et amis d’amis) au sein d’un groupe que nous appelons simplement le groupe Awake. Nous communiquons via différents canaux et nous nous rencontrons parfois en personne dans des lieux différents pour discuter de sujets tels que les dernières menaces à notre liberté et ce qu’il faut faire à leur sujet. Il est étonnant de constater la croissance de la conscience politique parmi les membres de ce groupe depuis 2020. Mais alors, n’est-il pas vrai qu’une menace imminente est ce qu’il faut pour ressusciter une capacité humaine longtemps endormie, mais pas éteinte – la capacité d’action politique libre et, si elle n’est plus libre, libératrice ?
Ce que Arendt entend par ce que j'ai appelé ici « vie politique » et « action politique » se rapporte à ce qu'elle appelle « action », qui est inextricablement liée à la « parole » et qui est différente de ce qu'elle appelle « travail » et « œuvre ». La manière dont ces distinctions s'appliquent aux questions largement abordées ici est un sujet qui devra attendre une autre fois.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
