Restreindre la liberté n'a pas vaincu Covid

Remontons dans le temps jusqu'en mars 2020, lorsque les prédictions de décès massifs liés au nouveau coronavirus ont commencé à gagner du terrain. Une étude, menée par Neil Ferguson de l'Imperial College, a indiqué que les décès aux États-Unis à eux seuls dépasseraient les 2 millions. 

Le chiffre ci-dessus est souvent utilisé, même par les conservateurs et les libertaires, pour justifier les verrouillages initiaux. "Nous en savions si peu" est l'excuse, et avec tant de morts attendues, quelqu'un peut-il blâmer les politiciens locaux, étatiques et nationaux de paniquer ? La réponse est un oui retentissant.  

Pour voir pourquoi, imaginez si Ferguson avait prédit 30 millions de morts américains. Imaginez la peur parmi le peuple américain alors – et c'est précisément le but : plus un virus est présumé menaçant, plus la force gouvernementale est superflue. Vraiment, à qui doit-on dire de faire attention si le fait de ne pas prendre de précautions peut raisonnablement entraîner la mort ? 

Mis à part les prédictions de décès, l'autre justification évoquée en mars 2020 était que de brefs verrouillages (deux semaines était le nombre souvent lancé) aplatiraient la courbe d'hospitalisation. Dans ce cas, la prise de liberté aurait eu un sens comme moyen de protéger les hôpitaux d'un afflux massif de patients malades qu'ils n'auraient pas été en mesure de gérer, et qui aurait entraîné une catastrophe de santé publique.

Une telle vision vandalise également la raison. Pensez-y. Qui doit être forcé d'éviter un comportement qui pourrait entraîner une hospitalisation ? Mieux encore, qui doit être forcé d'éviter un comportement qui pourrait entraîner une hospitalisation à un moment où les médecins et les hôpitaux manquent tellement de personnel qu'ils ne peuvent pas prendre en charge les patients admis ? Traduites pour ceux qui en ont besoin, les sombres prédictions faites il y a plus d'un an sur les horreurs corona qui nous attendaient ne justifient pas les confinements ; ils devraient plutôt rappeler aux personnes légèrement sensibles parmi nous à quel point elles étaient cruelles et inutiles. Le bon sens avec lequel nous sommes nés à des degrés divers, ainsi que notre prédisposition génétique à survivre, dictent qu'une peur de l'hospitalisation ou de la mort aurait poussé les Américains à prendre des précautions d'évitement des virus qui auraient bien dépassé toutes les règles imposées par les politiciens. . 

A quoi certains répondront par quelque chose du genre « Tout le monde n'a pas de bon sens. En vérité, il y a beaucoup de types stupides et peu informés qui auraient ignoré tous les avertissements. Les confinements n'étaient pas nécessaires pour les sages d'entre nous ; au contraire, ils étaient essentiels précisément parce qu'il y en a tellement qui ne sont pas sages. En fait, une telle réponse est le meilleur argument de tous contre les confinements.  

En effet, on ne saurait trop insister sur le fait que les types "à faible niveau d'information" sont les personnes les plus cruciales de toutes pendant les périodes d'incertitude. Précisément parce qu'ils ignoreront, comprendront mal ou rejetteront les avertissements des experts, leurs actions produiront des informations essentielles que les adeptes des règles ne pourraient jamais obtenir. En ne faisant pas ce que les soi-disant sages d'entre nous feront, les citoyens peu informés, par leurs actions contraires, nous apprendront quel comportement est le plus associé à l'évitement de la maladie et de la mort, et plus important encore, quel comportement y est associé. 

Les décrets à taille unique des politiciens n'améliorent pas autant les résultats pour la santé qu'ils nous aveuglent sur les actions (ou leur absence) qui nous protégeraient le plus ou non. La liberté en soi est une vertu, et elle produit des informations cruciales. 

Mais attendez, diront certains, "comment élitiste de laisser certaines personnes agir comme des cobayes pour le reste d'entre nous". Une telle affirmation est naïve. L'héroïne et la cocaïne sont illégales, mais les gens consomment toujours les deux. Dieu merci, ils le font. Comment pourrions-nous savoir ce qui nous menace, et ce qui ne le fait pas, sans les rebelles ? 

Reste la question de « l'élitisme ». Les confinements étaient de loin la forme la plus cruelle d'élitisme. L'implication des fermetures était que ceux qui avaient la témérité d'avoir des emplois qui étaient des destinations - comme des restaurants et des magasins - devraient les perdre. Les fermetures ont détruit des dizaines de millions d'emplois de destination, détruit ou gravement compromis des millions d'entreprises, sans parler des centaines de millions de personnes dans le monde qui ont été précipitées dans la famine, la pauvreté ou les deux à la suite de politiciens mordants dans des pays comme le États-Unis qui ont choisi de s'éloigner de la réalité. Parlez des actions élitistes. L'idée même de détruire l'économie en tant que stratégie d'atténuation des virus restera dans l'histoire comme l'une des réponses politiques les plus stupides que le monde ait jamais endurées. 

C'est le cas parce que la croissance économique est de loin le plus grand ennemi que la mort et la maladie aient jamais connu, tandis que la pauvreté est de loin le plus grand tueur. La croissance économique produit les ressources nécessaires pour que les médecins et les scientifiques puissent trouver des réponses à ce qui nous rend inutilement malades ou raccourcit nos vies. 

Au 19e siècle, une fracture du fémur entraînait 1 chance sur 3 de mourir, alors que ceux qui avaient la chance de survivre à la fracture n'avaient qu'une seule option : l'amputation. Un enfant né au XIXe siècle avait autant de chances de mourir que de vivre. Une hanche cassée était une condamnation à mort, le cancer l'était très certainement, mais la plupart n'en sont pas morts parce que la tuberculose et la pneumonie les ont d'abord attrapés. 

Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Pourquoi ne tombons-nous pas malades ou ne mourons-nous pas aussi facilement qu'avant ? La réponse est la croissance économique. Des titans du monde des affaires comme Johns Hopkins et John D. Rockefeller ont créé d'énormes richesses, pour en orienter une grande partie vers la science médicale. Ce qui nous tuait était devenu l'actualité d'hier. 

Même si la liberté est sa propre vertu merveilleuse, même si la liberté produit des informations essentielles qui nous protègent, et même si des personnes libres produisent les ressources sans lesquelles les maladies tuent avec une rapidité écœurante, des politiciens paniqués l'ont effacée en 2020 en supposant que le désespoir personnel et économique était la meilleure solution pour un virus qui se propage. Les historiens s'émerveilleront de la bêtise abjecte de la classe politique en 2020.  

Tiré à part de l' Blog Droit et liberté