Les retombées non scientifiques du Congrès

Lorsque j’ai commencé à étudier les retombées des agents pathogènes en 2017, je pensais que ce serait un excellent moyen de faire de l’écologie et d’étudier les agents pathogènes sans avoir à me soucier de la politique de la médecine. Mon doctorat à Princeton étudiant la « biologie quantitative et computationnelle », axé sur l'écologie théorique et la biologie évolutive, semblait si parfaitement ésotérique et inaccessiblement interdisciplinaire que je m'imaginais vivre une vie tranquille et sans importance avec suffisamment de temps pour être heureux et faire du shopping chez REI.

Aujourd’hui, les études sur la propagation des agents pathogènes, la recherche virologique sur la faune sauvage et la recherche sur le gain de fonction sont tous des sujets émergents de discussions brûlantes, d’enquêtes du Congrès et de surveillance des activités des chercheurs et des bailleurs de fonds scientifiques. Même l'écologie théorique et la biologie évolutive, domaine combinant des preuves pour évaluer des théories concurrentes sur les origines des espèces et la manière dont leurs interactions (par exemple les chauves-souris et les CoV, ou les chercheurs humains et les CoV) déclenchent des événements évolutifs, sont soudainement pertinentes pour une affaire médico-légale concernant les décès. de 20 millions de personnes dans le monde. En quête de paix ésotérique, je me suis retrouvé à l’épicentre d’une controverse scientifique historique, et maintenant toutes les querelles ésotériques, les ragots et les absurdités se répandent dans le grand public.

Avant la pandémie de Covid-19, Peter Daszak était connu comme une personne louche et peu fiable dans le domaine de l’écologie des maladies. Nous avons levé les yeux au ciel devant ses affirmations absurdes selon lesquelles il serait capable de prédire la prochaine pandémie, même si ces affirmations lui rapportaient des millions de dollars aux contribuables, car c'était le nom du jeu en science : faites la publicité de votre idée audacieuse et que le meilleur vendeur gagne. . Aujourd’hui, alors que Daszak témoigne devant le Congrès pour ses réponses malhonnêtes et ses schémas de tromperie, il est urgent d’enterrer les vendeurs d’huile de serpent ou de CoV de chauve-souris et de découvrir des scientifiques dignes de confiance capables de fournir des réponses impartiales sur le sujet critique de l’émergence du SRAS-CoV-2. provenant d’un laboratoire menant des recherches sur les gains de fonction dangereux et préoccupantes sur les coronavirus de la faune sauvage. Bien entendu, qui devraient être les experts en la matière, à part précisément les personnes qui effectuent cette recherche ? Comment le public fait-il face à la malhonnêteté des experts qui obscurcissent leur territoire ésotérique ?

Daszak, comme nous le savons tous, a écrit une subvention à l’appel DARPA PREEMPT en 2018 proposant de modifier les coronavirus liés au SRAS des chauves-souris précisément de la manière dont le SRAS-CoV-2 diffère des coronavirus liés au SRAS des chauves-souris sauvages. Il a proposé de réaliser ce travail avec divers ressortissants étrangers tels que Linfa Wang et des scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan, ainsi qu'un autre scientifique américain, Ralph Baric. La subvention de Daszak, Baric et de l'Institut de virologie de Wuhan a été judicieusement rejetée par la DARPA en raison de son risque de provoquer une pandémie.

En tant que personne située dans l'épicentre, la subvention DARPA PREEMPT que j'ai aidé à rédiger a été acceptée, me permettant de développer des méthodes pour attribuer les agents pathogènes aux réservoirs d’où ils proviennent (y compris une étude de cas réel de donner la priorité à la surveillance de Nipah au Kerala, en Inde suite à une épidémie de Nipahvirus là-bas). Daszak et sa joyeuse bande sont passés à autre chose, car Daszak avait d'autres voies de financement bien connues des gens du domaine, donc lui et ses collègues avaient certainement les moyens de poursuivre leur proposition DEFUSE visant à modifier un SARSr-CoV de chauve-souris d'une manière cela aurait très bien pu produire le SRAS-CoV-2. Il en coûterait à ces chercheurs moins d’un an de salaire de postdoc pour concevoir le SRAS-CoV-2. Il était donc clair que cette idée audacieuse et terrifiante était à leur portée.

Alors que je regardais Daszak assis sur une chaise devant le comité spécial de Covid, calvitie à cause du stress de sa propre tromperie, transpirant à cause de la chaleur des questions et balbutiant d'indignation malhonnête, une petite partie de moi est morte à l'intérieur : la partie de moi qui a grandi avec des scientifiques intègres qui se souciaient profondément de l’honnêteté, de la vérité et du bien-être de la civilisation. Pendant que je lis Entretien avec Ralph Baric, j'ai été quelque peu rafraîchi par ce qui semblait être un plus grand degré d'honnêteté et d'indépendance de la part de Baric, mais lorsque le Dr Baric a commencé à parler de ce qui compte – si le SRAS-CoV-2 est sorti ou non d'un laboratoire et s'il est cohérent ou non. avec un produit de recherche issu d'un travail lié à DEFUSE - j'ai été attristé de voir un scientifique brandir son expertise et brandir de grands mots et des chiffres fantaisistes mais inventés pour lever le voile sur les yeux du Congrès, leur laissant une impression qui n'est pas le cas. exactes et ne reflètent pas une évaluation impartiale des preuves de l’origine du SRAS-CoV-2 que l’on obtient en utilisant des chiffres qui ne sont pas inventés.

Guide de DEFUSE PI pour surestimer les retombées du SRASr-CoV

Par exemple, Baric a avancé un argument sur les probabilités antérieures que le SRAS-CoV-2 soit le résultat d’un débordement plutôt que d’une fuite de laboratoire. Pour faire valoir cet argument, Baric a cité un article estimant qu'il y aurait plus de 50,000 XNUMX événements de propagation du SRAS-CoV par an. Le Dr Baric n'a pas mentionné certains détails clés. Cet article a été rédigé par Linfa Wang et Peter Daszak de DEFUSE PI., et Shi ZhengLi, entre autres, il existe donc un potentiel considérable de tromperie scientifique étant donné les conflits d'intérêts, et cet article n'a pas réellement trouvé de preuve de 50,000 XNUMX retombées par an. Qu'ont-ils trouvé ?

Un article des collaborateurs de Baric et du groupe précis de scientifiques faisant l'objet d'une enquête sur une possible origine en laboratoire du SRAS-CoV-2 introduit une possibilité très significative de tromperie scientifique, de grandes affirmations surestimant le taux de retombées avec pour effets escomptés de faire réfléchir les gens. Les retombées du SRAS-CoV se produisent tout le temps, semant le doute sur une origine en laboratoire précisément par le raisonnement présenté par Baric : s'il y a plus de retombées chaque année, alors nos croyances antérieures selon lesquelles le SRAS-CoV-2 est un retombée, toutes choses égales par ailleurs, sera plus élevé. Un scientifique cherchant à tromper n’a besoin que d’estimer un nombre suffisamment important de retombées pour faire disparaître toutes les preuves incompatibles avec une émergence naturelle du SRAS-CoV-2, et c’est précisément ce qui semble se produire avec le chiffre de 50,000 XNUMX.

Qu’a réellement fait le journal et existe-t-il des preuves de malhonnêteté ou de méthodes qui biaisent clairement leurs estimations ? Comment ont-ils estimé plus de 60,000 XNUMX événements de retombée par an ? Soyez indulgents avec moi, car comme Proximal Origins, un article qui sentait immédiatement drôle pour les experts indépendants, Daszak, Linfa Wang et Shi ZhengLi ont également fait un poisson pourri d'un papier et il faut un examen minutieux pour trouver la source des mauvaises odeurs. Les chercheurs ont caché la sauce secrète de leur estimation sous des méthodes fantaisistes qui, après un examen attentif, ne soutiennent pas les affirmations de leur article et surestiment clairement le taux de débordement sans révéler de manière transparente que leur estimation s’appuie sur de mauvais chiffres et de mauvaises hypothèses.

Pour faire simple, les auteurs ont procédé comme suit :

1. Estimer la prévalence des chauves-souris et du SRASr-CoV à partir d’échantillons de chauves-souris sur le terrain
2. Estimer où vivaient les chauves-souris
3. Estimer où les humains chevauchaient les chauves-souris
4. Estimer les infections humaines dues aux interactions chauve-souris-humain

Le taux de propagation est ensuite estimé comme le produit de ces estimations : densité des chauves-souris, prévalence du CoV chez les chauves-souris, chevauchement chauve-souris-humain et infections humaines en cas d'interaction avec une chauve-souris. D’ailleurs, cette approche est un cas particulier des méthodes que j'ai développées pour ce problème en 2018, je suis donc tout à fait qualifié pour intervenir sur la sensibilité de cette procédure à diverses entrées.

Les trois premières étapes ci-dessus sont assez triviales et sans conséquence pour le résultat principal de leur article. Personne ne conteste le fait que les chauves-souris ont un CoV, qu’elles vivent dans certaines régions et pas dans d’autres, et qu’elles vivent dans certains endroits où vivent également les humains. Nous pouvons estimer la forte prévalence des CoV chez les chauves-souris, là où vivent les chauves-souris et là où les humains se chevauchent avec les chauves-souris, sans trop affecter les résultats, car ces estimations sont toutes raisonnables et le principal obstacle à l'infection humaine et à la propagation n'est pas le chevauchement avec les chauves-souris mais plutôt les barrières virologiques. à l'entrée : liaison au récepteur et entrée cellulaire d'un SARSr-CoV de chauve-souris dans une cellule humaine, entraînant une infection humaine.

Pour développer notre intuition, lorsque nous nageons dans l'océan, nous rencontrons des milliards de virus, mais les gens sont rarement infectés par des virus présents dans l'océan, car les virus présents dans l'océan ne peuvent pas pénétrer dans les cellules humaines. Nous câlinons nos chiens lorsqu'ils ont la toux de chenil et nous ne tombons pas malades car cet agent pathogène ne peut pas non plus pénétrer dans nos cellules. Nous jouons tout le temps avec des animaux, nous avons des gens qui regardent les chauves-souris s'envoler des cavernes de Carlsbad et les gens mangent du guano depuis des milliers d'années, et pourtant nous n'avons eu aucune pandémie de SRAS-CoV documentée, à l'exception de celles de 2002 et 2019. , ce qui suggère que la barrière aux infections et aux pandémies n’est pas le chevauchement entre chauve-souris et humain, puisque le chevauchement est courant et relativement constant au cours de l’histoire, mais plutôt les caractéristiques du virus qui peuvent lui permettre de pénétrer chez l’homme. Certaines variantes virales peuvent être plus capables de faire le saut, et c’est d’ailleurs pourquoi l’appel DARPA PREEMPT recherchait des « quasi-espèces capables de sauter » et la préemption de cette gamme étroite de variantes capables de sauter d’entrer chez l’homme.

Ainsi, le point crucial pour estimer les retombées du SRAS-CoV est d’identifier les cas de SRAS-CoV chez l’homme. Nous constatons avec l'épidémie actuelle de H5N1 que les cas de grippe chez l'homme peuvent être détectés assez facilement, en particulier lorsqu'il y a une épidémie importante chez les animaux, et nous sommes même capables de détecter ces agents pathogènes chez nos animaux, nous avons donc beaucoup de preuves. que la grippe aviaire et la lignée bovine circulant aujourd'hui chez les bovins américains peuvent pénétrer chez l'homme en raison d'un mélange de liaison au récepteur (le récepteur de la grippe qui se lie chez les oiseaux et les vaches est légèrement différent, mais pas aussi différent, que le récepteur humain) et de fortes doses de virus aux travailleurs agricoles exposés aux vaches et à la volaille. 

Qu’en est-il du SRASr-CoV ? Pourquoi n’avons-nous pas vu de nombreuses retombées du SRAS-CoV auparavant ? Comment les auteurs ont-ils contourné cette absence de données sur les retombées pour estimer à plus de 60,000 XNUMX les retombées du SRAS-CoV par an ?

C'est là que cela devient un peu scandaleux et qu'on commence à éprouver le cynisme d'un scientifique assidu qui comprend pourquoi la plupart des résultats publiés sont faux.

Avant de se lancer dans un article scientifique, il convient de se demander : comment you estimer le nombre de personnes infectées chaque année par des CoV liés au SRAS ? Idéalement, nous pourrions échantillonner les personnes de manière aléatoire, soit par des tests PCR sur les patients recherchant des soins pour un certain problème principal, soit par des enquêtes sérologiques fournissant des preuves immunologiques d'une exposition passée chez un ensemble représentatif de personnes dans la population. Idéalement, les enquêtes sérologiques seraient très spécifiques et réalisées de manière à réduire le risque de faux positifs dus à d'autres expositions au coronavirus, car les enquêtes sérologiques peuvent réagir à des éléments qui ne sont pas la cible que nous recherchons, et nous devons donc nous adapter. ces faux positifs.

Il doit également s’agir d’un coronavirus, car les virus varient considérablement dans leur capacité à infecter les gens par contact et dans la manière dont les gens entrent en contact avec les virus. Choisir les espèces appropriées à des fins de comparaison est toujours un art des sciences biologiques, mais des choix agréables sont trouvés en se concentrant sur l'écologie fondamentale (y compris la virologie moléculaire) de l'espèce ou sur l'interaction écologique d'intérêt. Les producteurs laitiers sont exposés à la grippe parce qu'ils travaillent toute la journée avec des vaches, les éleveurs de volailles sont exposés à la grippe parce qu'ils travaillent avec des poulets toute la journée, et ces interactions homme-animal conduisant à la propagation de la grippe n'ont pas d'analogue chez les chauves-souris. parce que nous n’avons pas de chauves-souris domestiques et que la virologie de la grippe est très différente du SRASr-CoV.

Les cas de Nipah sont exposés au Nipahvirus en buvant la sève du palmier dattier qui est infectée parce que les chauves-souris frugivores essaient de boire la sève chirurgicale – ce n'est pas non plus un bon analogue car les SRASr-CoV se trouvent chez de petites chauves-souris insectivores qui ne contaminent pas la nourriture humaine. en buvant des seaux de sève toute la nuit. Les cas de MERS sont exposés aux dromadaires par un type de contact unique avec les chameaux en Arabie Saoudite, encore une fois qui ne convient pas aux petites chauves-souris sauvages, nocturnes et insectivores.

Les cas d’Ebolavirus surviennent principalement en raison d’expositions à la viande de brousse et à d’autres personnes lors de l’une des nombreuses grandes épidémies d’Ebola – l’angle de la viande de brousse peut être plus approprié, après tout, le SRAS-CoV-1 est apparu pour la première fois dans un réseau de commerce d’animaux où les civettes servaient d’hôtes intermédiaires. , mais la virologie d'Ebola est très différente de celle du SRASr-CoV de chauve-souris. Nous devons donc être conscients de cette limitation et veiller à ce que toute enquête sérologique soit menée de manière à être moins susceptible d'être impactée par les nombreuses grandes épidémies d'Ebolavirus avec des conséquences significatives. transmission interhumaine. Toutes ces interactions écologiques humaines et ces voies d'exposition varient, et les virus à l'origine de ces cas varient considérablement dans leur capacité de base à infecter les humains en cas de contact. J'éviterais donc personnellement d'utiliser ces autres virus à titre de comparaison et j'estimerais plutôt le coronavirus lié au SRAS. infections, en évitant les échantillons dans lesquels ils pourraient avoir été infectés par transmission interhumaine, pour estimer correctement le taux annuel de propagation du coronavirus lié au SRAS.

D'accord, super, alors nous avons réfléchi à la façon dont nous ferions cela si nous étions bons et honnêtes. Qu'ont fait les DEFUSE PI ? Vous trouverez ci-dessous l’essentiel de leurs méthodes, caché dans le tableau supplémentaire 4, que la plupart des gens peuvent ignorer.

Ils n’ont pas effectué de tests PCR sur des échantillons cliniques. Au lieu de cela, ils ont combiné des études de séroprévalence de divers virus de chauve-souris. La spécificité des enquêtes sérologiques est inconnue ou se situe entre 94 et 100 %, et avec ce test de spécificité de 94 % pour le virus Nipah, ils obtiennent une séroprévalence de 3 à 4 % – en d'autres termes, nous ne savons vraiment pas si ces 3 à 4 % de cas séropositifs sont en réalité séropositifs ou simplement des faux positifs issus d'un test peu spécifique. En plus du fait que Nipah ne constitue pas une comparaison écologiquement appropriée avec le SRASr-CoV, l'enquête sérologique avec 7 échantillons positifs sur 171 ou 227 échantillons ne peut pas conclure que les 7 positifs ne sont pas les faux positifs que nous attendrions d'un test de une spécificité si faible.

Dans le même esprit de critique, les chercheurs ont également échantillonné 199 personnes en Chine pour la séropositivité au SARSr-CoV, au HKU10-CoV, au HKU9-CoV et au MERS-CoV, et malgré le test de 199 personnes pour 4 virus différents, ils n'ont trouvé qu'un scintillement de deux. des tests sérologiques se sont révélés positifs. Lorsque vous effectuez 796 tests et que seuls 2 tests sont positifs, cela se situe également dans la marge d’erreur pour les faux positifs des tests sérologiques qui sont bien connus pour avoir la limitation d’une spécificité imparfaite. Je vous garantis que Daszak, Linfa Wang et Shi ZhengLi sont tous conscients de cette limitation, mais ils ne la mentionnent pas dans leur article ni ne s'y adaptent dans leurs méthodes.

Chaque exemple de cas séropositifs commence à paraître plus suspect à mesure que nous examinons ce tableau d’un œil critique. Ils estiment à 6.5 % la séropositivité pour un virus malaisien trouvé chez les chauves-souris frugivores – encore une fois, des chauves-souris très différentes sur le plan écologique et évolutif de ces petites chauves-souris insectivores qui hébergent des CoV liés au SRAS – et cette estimation provient de personnes mangeant des fruits qui ont été partiellement mangés par les chauves-souris frugivores, une interaction écologique qui n’arrivera jamais avec les chauves-souris insectivores.

Peter Daszak, Linfa Wang et Shi ZhengLi et al. affirment qu’une étude a estimé à 14 % la séroprévalence du virus Ebola dans une étude réalisée en 2015 au Congo. Cependant, si vous lisez l'étude elle-même, les auteurs ne signalent pas une séroprévalence de 14 % – ils signalent une séroprévalence de 0.5 % pour Marburg à partir de 809 échantillons (encore une fois, non concluants pour un test sérologique) et une séroprévalence de 2.5 % pour Ebola dans une région qui a connu 14 épidémies de virus Ebola avec transmission interhumaine depuis 1976. En d’autres termes, il n’est pas clair combien des 2.5 % de cas séropositifs au virus Ebola proviennent en réalité de retombées plutôt que d’une transmission interhumaine, et nous ne pouvons pas utiliser les événements de transmission interhumaine pour estimer retombées entre chauves-souris et humains.

La dernière et la plus grande séroprévalence est celle où elle devient la plus absurde. La séroprévalence la plus élevée estimée par DEFUSE PI – et utilisée dans leur modèle pour estimer le taux de propagation du SRASr-CoV chez les chauves-souris – provient d'une enquête sérologique sur le SRAS-CoV-2 APRÈS que le SRAS-CoV-2 ait provoqué une pandémie. Comme pour l’enquête sérologique sur le virus Ebola au Congo (que les auteurs surestiment d’un facteur 6 à 7 par rapport à l’article original), on ne peut pas dire quelle fraction de ces échantillons séropositifs au SRAS-CoV-2 était due au débordement des chauves-souris et quelle fraction de ces cas de SRAS-CoV-2 était due à une transmission interhumaine. Je parierais presque tout mon argent que ces 3 cas séropositifs au SRAS-CoV-2 sur 12 échantillons sont plus susceptibles d’être des personnes exposées au virus circulant dans une pandémie humaine mondiale que 3 retombées indépendantes sur les chauves-souris.

Pour récapituler, les estimations des auteurs sur les retombées du SRASr-CoV sur les chauves-souris proviennent d'enquêtes sérologiques sur de nombreux autres virus de chauves-souris qui se propagent en raison de processus écologiques très différents (par exemple, les fruits abandonnés par les chauves-souris frugivores, la consommation de viande de brousse pour l'Ebolavirus, la consommation de sève de palmier dattier pour le Nipahvirus). Les résultats de l'enquête sérologique sont un mélange de soit impossible à distinguer d'un taux raisonnable de faux positifs des tests sérologiques, soit surestimés par rapport à la littérature citée sans justification, soit très probablement dus à une transmission interhumaine comme leur enquête sérologique sur le SRAS-CoV-2 et non en raison d'événements indépendants de débordement des chauves-souris.

Il y a eu 31 tests séropositifs au total, sur environ 1,500 2 tests sérologiques effectués, soit 98 % d'humains séropositifs avec des tests dont la spécificité est inférieure à XNUMX % sur les virus de chauve-souris dont la propagation est due à des interactions écologiques complètement différentes de celles du SRASr-CoV.

À partir de ces 31 tests séropositifs d’une pertinence douteuse pour la propagation du SRASr-CoV, les auteurs estiment à 60,000 1 les contaminations du SRASr-CoV par an. Si nous tenions compte des faux positifs provenant de tests non spécifiques et supprimions les virus dont l'émergence est due à des interactions qui ne se produisent jamais avec des micro-chauves-souris insectivores, l'estimation qui en résulterait serait inférieure à 1 propagation du SRAS-CoV par an, car nous n'avons aucune documentation empirique sur de telles retombées, à l'exception de une épidémie de SRAS-CoV-13 et les mineurs de Mojiang infectés par un virus lié au RaTG60,000. Un examen attentif des données suggère que tous les chiffres issus des enquêtes sérologiques ci-dessus surestimeront profondément le taux de propagation du SRASr-CoV – les infections réelles – dans la population humaine chaque année et la vérité est que nous n'avons pas de preuve de XNUMX XNUMX transmissions par an. Ce nombre est constitué par un ensemble de méthodes remontant à une complication inappropriée d'enquêtes sérologiques non ajustées pour une faible spécificité et différents facteurs écologiques d'infection.

À partir de cet article, rédigé par les chercheurs de DEFUSE, avec un potentiel de tromperie important et, bien sûr, avec des limitations méthodologiques flagrantes enfouies dans le tableau supplémentaire S4, Ralph Baric témoigne devant le Congrès affirmant qu'il y a 50,000 20 retombées par an pendant 1 ans, donc 2 million de retombées, et donc, il est un million de fois plus probable que le SRAS-CoV-XNUMX soit sorti d'un laboratoire. Daszak et coll. Je sais que s’ils pouvaient gonfler le taux de retombées, cela conduirait les scientifiques sur le chemin parcouru par Baric.

Les chiffres du Dr Baric sont faux. Il n'a pas fait preuve de la diligence voulue pour étudier les limites des chiffres qu'il a utilisés lorsqu'il a fourni ce qui semble être une opinion d'expert au Congrès, mais qui est plutôt une lecture superficielle de la littérature écrite par des scientifiques en conflit d'intérêts massif et reprise par quelqu'un qui a également a toutes les raisons de croire volontairement les chiffres rapportés par ses collègues qui ont proposé de modifier les CoV liés au SRAS des chauves-souris à Wuhan en 2018.

Comme vous pouvez le constater, j'essaie de faire preuve de diligence raisonnable en examinant attentivement les méthodes ET les informations supplémentaires des articles que je cite. Sánchez et coll. (2021) prétend estimer 60,000 XNUMX événements de propagation du SRASr-CoV par an, mais sous la pile géante de méthodes, les résultats proviennent entièrement d'enquêtes sérologiques qui ne contiennent aucune information sur les taux de propagation du SRASr-CoV. Quand je vois des gens comme Baric répéter ces chiffres sans avoir lu attentivement les journaux ni pris en compte les limites des méthodes statistiques (des méthodes que j'ai contribué à développer !), répétant ces affirmations comme si elles étaient fondées, impartiales, sans risque de tromperie de la part des personnes ayant le le plus à perdre en cas d'origine en laboratoire, et que, comme on pouvait s'y attendre, j'utilise ces surestimations pour gonfler les preuves d'un accident de laboratoire, je ne peux m'empêcher d'exprimer mon inquiétude quant au fait que ce membre de l'Académie nationale des sciences, un organisme créé pour fournir des informations impartiales des évaluations scientifiques aux décideurs politiques, ne fournit pas d’évaluations scientifiques impartiales aux décideurs politiques.

Pardonnez-moi, mais même dans ma position de n'être membre d'aucune société scientifique à l'exception de la SACNAS, la Société pour l'avancement des Chicanos et des Amérindiens dans la Science, je ressens un devoir civique de rapporter les chiffres honnêtement et de ne pas jouer aux numéros de perroquet des téléphones scientifiques. de personnes faisant l’objet d’une enquête pour avoir probablement provoqué une pandémie.

Il y a plus, aussi.

« BS biostatistique »

Le Dr Baric est l’un des pères d’une technique appelée « systèmes de génétique inverse efficaces », ou méthodes permettant de synthétiser efficacement des virus à ARN à partir de zéro afin de pouvoir les modifier ultérieurement. Valentin Bruttel, Tony Van Dongen et moi-même avons examiné les méthodes utilisées par les gens pour synthétiser les coronavirus à partir de zéro avant Covid, examiné le génome du SRAS-CoV-2 et sommes arrivés à la conclusion que le «L'empreinte digitale de l'endonucléase indique une origine synthétique du SRAS-CoV-2». Personnellement, mon titre préféré était que l'empreinte digitale est « cohérente avec » une origine synthétique, et c'est ainsi que j'ai tenté de la communiquer ici et dans le journal, mais « indique » a été préféré par le groupe, c'est un mot juste, et Je ne pensais pas que c'était ma colline pour mourir, donc « indique » est utilisé de la même manière qu'un canari mourant dans une mine de charbon « indique » la présence de gaz toxiques mais ne le « prouve » pas puisque les canaris meurent aussi de d'autres causes.

Quoi qu'il en soit, pour un récapitulatif pop-science : les virus synthétiques sont créés en collant ensemble des morceaux d'ADN de taille similaire avec des sites de copier/coller spéciaux. Les chercheurs examinent un génome et ajoutent/suppriment des sites de couper/coller à l’aide de mutations silencieuses qui modifient la séquence d’ADN pour produire ces blocs de taille similaire sans affecter le virus résultant. Les virus qui en résultent ont souvent des sites de copier/coller régulièrement espacés dans leur génome et ces sites diffèrent des coronavirus étroitement apparentés par des mutations exclusivement silencieuses. Le SRAS-CoV-2 a des sites de copier-coller régulièrement espacés, comme des points de Frankenstein attachant les bras et les jambes à des points de jonction prévisibles, et ces sites de copier-coller sont remplis de mutations silencieuses.

Nous avons examiné les génomes d’autres coronavirus pour quantifier la probabilité pour les coronavirus sauvages de l’espacement inhabituel des sites de couper/coller (1/1400 de chance dans les coronavirus sauvages) et le point chaud des mutations silencieuses (1 chance sur 20 millions dans les coronavirus sauvages). Ces chances sont suffisamment faibles pour que nous ayons rédigé un article documentant ce modèle et le contextualisant comme étant cohérent avec les méthodes pré-Covid de création de systèmes de génétique inverse.

Baric a été interrogé sur notre article lors de son témoignage au Congrès :

Baric avait des opinions bien arrêtées sur notre travail. 

Premièrement, le Dr Baric dit que nous ne nous attendrions pas à trouver ces sites présents chez d’autres souches de chauves-souris. Cependant, vous trouverez ci-dessous le dernier système de génétique inverse créé par l'Institut de virologie de Wuhan, rWIV1 : ils ont utilisé plusieurs sites préexistants (4387, 12079 et 27352) pour fabriquer leur clone infectieux, sinon ils ont éliminé un site (1571) et en a ajouté quatre autres (8032, 10561, 17017 et 22468). Les systèmes de génétique inverse utilisent la carte de restriction préexistante et la modifient de manière minimale pour créer un produit approprié. Pour le SRAS-CoV-2, avec les enzymes BsaI et BsmBI, le progéniteur hypothétique possédait probablement des sites de restriction hautement conservés, la plupart des CoV ont trop de sites BsaI et BsmBI qui interdisent une synthèse efficace, et dans notre théorie, les chercheurs ont supprimé quelques-uns des sites BsaI et BsmBI. eux avec des mutations silencieuses pour générer le modèle observé dans le SRAS-CoV-2.

Baric a affirmé que nous ne nous attendrions pas à trouver ces sites dans d'autres CoV, mais des travaux antérieurs contredisent son affirmation. Baric poursuivit :

Baric affirme que le moindre fragment est trop petit pour son confort. Il dit qu'il s'agit d'environ 300 paires de bases. En réalité, il s'agit de 652 paires de bases, soit plus de deux fois plus longtemps que le prétend Baric. Baric dit alors qu'il ne ferait pas un clone comme ça, cela l'irriterait. C'est un argument semblable à celui de voir un dessin d'un bonhomme allumette et de dire qu'il n'a pas pu être dessiné par un humain parce que les bras disproportionnés ou les jambes de taille inégale vous irriteraient. Cependant, de manière plus empirique, revenez au génome de rWIV1 – qui contenait un segment très court, le segment C2, et le segment C2 mesurait 1500 2,188 paires de bases, certes plus long que notre segment, mais les petits segments sont gérables, surtout s'ils contiennent des régions du génome. vous n'avez pas l'intention de les bricoler afin qu'ils puissent être utilisés comme lien final pour construire le virus complet. Baric affirme également que le premier segment est trop petit, mais le premier segment mesure 1 2 paires de bases, soit plus long que le fragment C1 de rWIV1 et presque aussi long que le fragment CXNUMX de rWIVXNUMX. 

Lors de l’évaluation si un génome particulier est ou non un produit lié à la recherche, il est utile d’évaluer les travaux antérieurs et de déterminer si ceux-ci pourraient aider les chercheurs à atteindre les objectifs déclarés. En d’autres termes, supposons qu’il s’agisse d’un produit lié à la recherche, que pourriez-vous en faire ? Est-ce que cela rend certains types de travail faciles et d’autres difficiles, voire impossibles ? Dans rWIV1, les chercheurs n'ont pas initialement fabriqué le segment C2 jusqu'à ce qu'ils réalisent que le segment C était toxique pour les bactéries lorsqu'ils ont essayé de le produire en masse. Ils ont donc dû couper le segment C en deux morceaux afin de remplir leurs objectifs expérimentaux. Dans DEFUSE, les chercheurs voulaient échanger les gènes Spike et insérer des modifications, comme des sites de clivage de la furine, à l’intérieur du gène Spike. La carte de restriction du SRAS-CoV-2 pourrait-elle permettre un tel travail ?

Dans des travaux antérieurs menés par des noms familiers Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi et al. (2017), les chercheurs ont utilisé les enzymes de restriction BsaI et BsmBI pour échanger les gènes de pointe. Hu et coll. (2017) était la seule fois avant Covid où les chercheurs ont utilisé cette paire d’enzymes de restriction – BsaI et BsmBI – sur un clone infectieux de coronavirus, et, incidemment, ce sont exactement les deux enzymes de restriction pour lesquelles nous trouvons l’espacement anormal des sites de restriction. ET le point chaud des mutations silencieuses du SRAS-CoV-2. La carte de restriction du SRAS-CoV-2 permettrait aux chercheurs d’échanger les gènes Spike et d’insérer des sites de clivage de la furine en utilisant exactement les mêmes méthodes qu’ils ont utilisées en 2017.

De plus, le petit segment est le seul segment flanqué de différentes enzymes – tous les autres segments peuvent être flanqués exclusivement de BsmBI ou de BsaI, simplifiant les digestions et permettant les mêmes méthodes d'insertion utilisées par ces auteurs en 2017. Bon sang, les auteurs pourraient utiliser exactement les mêmes Gènes Spike flanqués de BsmBI utilisés en 2017 pour reproduire leur étude sur un nouveau clone infectieux – ce système de génétique inverse du SRAS-CoV-2 est parfaitement adapté à leur programme de recherche.

Le témoignage de Baric au Congrès sur le sujet de notre recherche l'a impliqué dans l'utilisation de chiffres inventés (300 pb) et d'affirmations subjectives (un petit fragment irritant) dans une tentative de réfuter l'anomalie 1/1400 de notre article concernant un étrange modèle de longueurs de fragments. Comme beaucoup d’autres, il évite de commenter nos anomalies de 1 sur 20 millions de points chauds de mutations silencieuses dans ces mêmes sites de couper/coller utilisés par les DEFUSE PI en 2017 qui génèrent les longueurs anormales de fragments dans le SRAS-CoV-2. Le modèle de mutation silencieuse est une pièce essentielle du puzzle car il s'agit d'un résultat bien plus significatif et on ne peut pas expliquer comment nous avons eu autant de chance de trouver autant de mutations silencieuses en nous concentrant sur ces sites de restriction, ce qui a donné un modèle de sites à espaces réguliers. cela semble artificiel et statistiquement anormal parmi les coronavirus.

Baric a qualifié notre travail de « BS biostatistique », mais nos chiffres ont été estimés de manière empirique à l’aide de génomes de coronavirus sauvages, de méthodes standard et d’un code reproductible. S'il y avait une BS biostatistique, il s'agirait peut-être de Daszak et al. cachant de mauvaises enquêtes sérologiques dans le tableau supplémentaire S4, Baric citant leurs 60,000 XNUMX retombées annuelles sans diligence raisonnable, et le propre « BS », faute d'un meilleur mot, qui raconte des conneries sur les nombres empiriques réels de longueurs de fragments par rapport à des travaux antérieurs ou des BS affirmant qu'un Le fragment étant irritant pour Baric, cela implique que le système de génétique inverse ne serait pas utile pour les programmes de recherche en cours à Wuhan.

Quand les scientifiques trompent le Congrès

Les comités de surveillance du Congrès enquêtent actuellement sur une question très sérieuse sur l'origine probable du SRAS-CoV-2 liée à la recherche, qui pourrait être le résultat de recherches financées par le contribuable américain par le biais de sous-traitances de l'EcoHealth Alliance de Daszak avec l'Institut de virologie de Wuhan. Je dois souligner à chaque fois que j’en parle qu’un million d’Américains sont morts. 1 millions de personnes sont mortes dans le monde. Ce n’est pas une question de rire, ce n’est pas le moment de l’ego, de la médiocrité et des conneries scientifiques. L’existence de nombreux éléments de preuve pointant vers une origine liée à la recherche est liée à la collaboration entre Peter Daszak, Linfa Wang et Shi ZhengLi.

Comme il est curieux et malheureux que ce soient les estimations scientifiques de ces mêmes chercheurs contradictoires et mensongères sur lesquelles Baric s'appuie pour sa propre estimation selon laquelle une origine en laboratoire est improbable. Bien sûr, un accident lié à la recherche devrait impliquer des chercheurs, et ces chercheurs continuent de brouiller les pistes scientifiques en publiant des articles qui induisent le monde en erreur sur les faits. Leur expertise, nos revues et la confiance des médias dans les experts après une pandémie sont tous utilisés pour tromper le monde.

Une partie de moi meurt intérieurement quand je vois ces scientifiques tromper les membres du Congrès avec des chiffres frauduleux. Les nombres sont le cœur et l’âme de la science, les unités de mesure reproductibles que nous devons communiquer fidèlement pour garantir que les autres puissent comparer leurs découvertes aux nôtres.

Une partie de moi meurt intérieurement lorsque de mauvais chiffres transmis au Congrès et à d'autres dirigeants représentant la volonté du peuple ont été publiés dans une revue Nature, un conglomérat de revues de fabrication de récits scientifiques qui tire une part importante de ses revenus de la Chine, d'un filiale d'Elsevier, une autre société qui tire une part importante de ses revenus de la Chine, une filiale de RELX Corp, une autre société qui tire une part importante de ses revenus de la Chine et qui emploie d'anciens fonctionnaires du gouvernement chinois dans ses rangs supérieurs. Les principales institutions sur lesquelles nous comptons pour la science, pour communiquer les chiffres, ne semblent pas lire les chiffres du tableau supplémentaire S4 ni forcer les auteurs à évaluer la pertinence de leurs estimations. Ces mêmes revues refusent de publier des articles vulgarisant des preuves cohérentes avec une origine en laboratoire.

Un petit groupe de scientifiques a peut-être provoqué une pandémie, et ils utilisent la science – les chiffres, les estimations et leur propre expertise leur accordant l’autorité de commenter les méthodes – et les institutions scientifiques comme nos revues et nos académies pour semer le doute sur les rôles potentiels de leurs collègues et leurs bailleurs de fonds dans cet accident lié à la recherche. En ne résistant pas à de tels abus envers la science et les institutions scientifiques, en ne combattant pas de tels comportements contraires à l'éthique, de nombreux virologues universitaires augmentent la méfiance à l'égard de leur discipline, augmentant les enjeux de la question en augmentant les dommages collatéraux que ce petit groupe de chercheurs et leurs bailleurs de fonds causeront. .

Une partie de moi meurt intérieurement parce que je suis devenu scientifique précisément pour briser les conneries et arriver à la vérité, et je pensais que nos institutions étaient conçues pour soutenir cela, je pensais que d'autres scientifiques étaient assez courageux pour s'exprimer, mais voici des scientifiques des conneries au congrès, l’obscurcissement de la vérité avec de la mauvaise science, la publication de mauvais chiffres dans de grandes revues, et la majorité des autres scientifiques sont restés silencieux dans une pandémie de lâcheté scientifique.

La vérité est que nous ne disposons pas d’estimations fiables des retombées du coronavirus liées au SRAS. La vérité est que l’absence de pandémies antérieures suggère une combinaison d’un faible taux de retombées et/ou d’un faible risque de coronavirus hautement transmissibles liés au SRAS, comme le SRAS-CoV-2.

Le SRAS-CoV-2 est une anomalie et nous n’avons aucune preuve suggérant que les coronavirus liés au SRAS se propagent régulièrement. La seule propagation bien documentée du coronavirus lié au SRAS que nous avons observée avant la Covid était le SRAS-CoV-1, une épidémie de commerce d'animaux entraînant de nombreuses retombées sur un vaste réseau géographique de commerce d'animaux, la recherche des contacts et les enquêtes sérologiques identifiant les infections précoces étant concentrées non seulement chez les manipulateurs d'animaux mais plus particulièrement chez les manipulateurs de civettes, avec 25 animaux échantillonnés et 7 tests positifs (principalement des civettes) avec des progéniteurs similaires à 99 % au virus trouvé chez l'homme. Tous les éléments de preuve racontant une histoire cohérente sur l’émergence du SRAS-CoV-1 ont été collectés sans nécessiter de précédent, car il est facile de retracer les épidémies de coronavirus liées au SRAS, comme d’autres zoonoses, jusqu’à leur source grâce aux connaissances et méthodes modernes.

Depuis le SRAS-CoV-1, il y a eu au moins 6 accidents de laboratoire en Chine, donc sur les 7 événements d'émergence du SRAS-CoV documentés auparavant, un seul était un événement de contagion dû à une épidémie de commerce d'animaux et 1 étaient des accidents de laboratoire. Autrement, nous n’avons pas de données – les 6 60,000 événements de débordement mentionnés par Baric ne se sont jamais produits, ce sont des chiffres nébuleux imprimés par une pile de méthodes construites sur une base cachée et pourrie d’enquêtes sérologiques faussement positives sur le SRAS-CoV-2 non ajustées, d’enquêtes sérologiques Nipah. , des enquêtes sérologiques sur le virus Ebola dans les régions à transmission interhumaine et des taux de séropositivité publiés bien inférieurs à ceux utilisés sous le capot dans les modèles de Daszak, Wang et ZhengLi.

Les mauvais scientifiques sapent la science

Le Congrès et d’autres chercheurs ont désespérément besoin de biologistes quantitatifs honnêtes, idéalement ceux possédant des connaissances en écologie et biologie évolutive, en biologie moléculaire, en modélisation mathématique et en méthodes statistiques utilisées pour étudier les retombées des agents pathogènes. Malheureusement, ces scientifiques sont rares. J'étais dans la première promotion du programme de biologie quantitative et computationnelle de Princeton, j'étais le premier de ma classe à obtenir mon diplôme et je suis le seul que je connaisse à avoir également étudié la propagation des agents pathogènes.

Les connaissances quantitatives sont rares en biologie car la biologie, historiquement, a été une discipline engagée dans le travail sur le terrain – attraper des chauves-souris, étudier les éléphants – et le travail en laboratoire – fabriquer des tampons, aliquoter des échantillons, concevoir des amorces, etc. Il n'est pas courant que quelqu'un connaisse les méthodes moléculaires. pour la bio-ingénierie, les protocoles d'estimations épidémiologiques de l'incidence de la maladie (par exemple, le débordement du SRASr-CoV chez les chauves-souris), les méthodes de terrain pour l'échantillonnage des chauves-souris, les méthodes évolutives pour estimer l'évolution des sites de clivage de la furine et les méthodes statistiques médico-légales pour évaluer les théories concurrentes.

De mon point de vue plutôt solitaire d'excellence interdisciplinaire appliquée à une question controversée, j'ai regardé en bas de la montagne et j'ai vu de puissants scientifiques se frayer un chemin désespérément jusqu'à mon perchoir, essayant sans succès de discréditer notre travail. Dans leurs efforts pour discréditer le travail équitable et amplifier le mauvais travail, nous assistons à une tendance très dangereuse de scientifiques abandonnant l’objectivité, l’honnêteté et l’humilité qui motivent la confiance dans la science. Nous voyons des scientifiques abandonner leur devoir civique de fournir des consultations impartiales aux gestionnaires comme les représentants du Congrès.

Baric vient d'inventer de petits chiffres au Congrès concernant la carte de restriction du SRAS-CoV-2, alors que des chiffres plus petits ont renforcé ses arguments, et il a utilisé des chiffres plus élevés inventés par Daszak et ZhengLi sans indiquer d'où venaient ces chiffres parce que les chiffres plus élevés ont renforcé son arguments alors. L'effet évident de permettre aux scientifiques de jouer avec les chiffres est que les vrais chiffres permettant d'estimer la probabilité d'un accident de laboratoire seront obscurcis, que le public peu familier avec les méthodes scientifiques ne sera pas en mesure de dire quels chiffres sont exacts, et le doute s’installera là où une plus grande certitude devrait être.

La science a toujours eu ses vendeurs d’huile de serpent et ses arguments ridicules. Daszak était un vendeur bien connu d'huile de serpent ou de soupe de chauve-souris avant Covid, colportant des arguments exagérés selon lesquels il pouvait prédire la prochaine pandémie pour obtenir des millions de dollars de financement PREDICT, et que l'échantillonnage d'animaux aléatoires partout dans le monde nous rendrait plus sûrs pour obtenir des millions. dans le financement du projet Global Virome du CEPI, que les coronavirus liés au SRAS sont sur le point d'émerger pour obtenir des millions de dollars de financement NIH/NIAID. Avant Covid, nous roulions tous des yeux au ciel vers les colporteurs, même si certains, comme moi, ressentaient un devoir civique de faire marche arrière et de contrer les affirmations absurdes ou les théories infondées. Quand la moitié de la science colporte et l’autre moitié fait marche arrière, la science s’arrête et les millions de dollars sont gaspillés car ils sont accordés à des bénéficiaires indignes avec de mauvaises idées basées sur de mauvaises statistiques, une mauvaise logique et de mauvaise foi.

Les scientifiques du monde entier doivent prendre la question des origines du Covid beaucoup plus au sérieux et commencer à faire leur part pour être bien plus objectifs, bien plus excellents et bien plus humbles pour nous distancer de l’abomination de la science qui parade devant le Congrès ces jours-ci. Nos institutions scientifiques, leur crédibilité et leur financement dépendent de notre objectivité. La liste des transgressions commises par des scientifiques célèbres s’allonge et leurs escroqueries deviennent de plus en plus visibles, posant une menace sérieuse à la science et à notre société. Il n’existe pas de mouvement anti-science, la plus grande menace pour la science vient de l’intérieur. Nous sommes des scientifiques malhonnêtes et nous boudons dans l’obscurité afin que des scientifiques plus éthiques puissent prendre de l’importance. Nous devons montrer au monde à quoi ressemble une bonne science.

Kristian Andersen et Eddie Holmes ont publié un article affirmant qu’une origine en laboratoire est « invraisemblable » alors qu’Andersen pensait qu’elle était « tellement probable », sans reconnaître que les bailleurs de fonds du travail dangereux sur les coronavirus à Wuhan ont incité, édité et promu leur travail. Lors de son témoignage sous serment, Andersen a affirmé qu'il n'avait pas de subvention NIH/NIAID sous l'examen de Fauci, et pourtant il l'avait fait – Fauci aurait pu rejeter la subvention d'Andersen mais à la place, après qu'Andersen a publié un article affirmant que l'origine d'un laboratoire financé par Fauci était « invraisemblable », Fauci a donné à Andersen des millions de dollars de financement du NIAID.

Ce comportement mine la confiance dans la science.

Fauci a repris l'article d'Andersen et autres à la télévision nationale sans divulguer le financement que son agence a fourni à Wuhan, ni son rôle dans l'élaboration du journal, tout en prétendant qu'il ne savait pas qui en étaient les auteurs. Fauci a ensuite menti sous serment en disant qu'il n'avait jamais financé de recherche préoccupante sur le gain de fonction à Wuhan, mais maintenant nous avons des reçus selon lesquels le NIH a accordé des dérogations au financement du gain de fonction à Ralph Baric pour étudier les constructions chimériques du coronavirus WIV, le NIAID est répertorié comme l'un des bailleurs de fonds de Ben Hu. et al en 2017 créant des chimères de coronavirus non naturelles dans le but de trouver quelque chose de plus infectieux, et même Ralph Baric a avoué au Congrès que le rapport d'étape 2018/2019 de Daszak au NIAID sur les travaux sur les coronavirus à Wuhan était une recherche fonctionnelle préoccupante.

Ce comportement mine la confiance dans la science.

Daszak a refusé DEFUSE lorsqu'un virus ressemblant à un produit de recherche DEFUSE est apparu à Wuhan, le même endroit où il prévoyait de fabriquer un tel virus. Lorsqu'il a été nommé émissaire américain auprès de l'enquête de l'OMS, ou pour diriger l'enquête du Lancet Covid Origins, ou pour contribuer à la lettre de l'Académie nationale des sciences à l'OSTP affirmant qu'une origine en laboratoire est invraisemblable, Daszak n'a pas révélé DEFUSE mais, à la place, semble d'avoir choisi tous ses amis pour voter à ses côtés dans ces comités et rapports scientifiques. Daszak a menti au gouvernement américain sur les risques de ses recherches et il a menti au Congrès sur son projet de mener ces travaux à Wuhan.

Ce comportement mine la confiance dans la science.

Je pourrais continuer, mais le fait est que je me soucie beaucoup de la science et que la plus grande menace qui pèse sur la science, à mesure qu’elle se répercute sur les enquêtes du Congrès, est que de nombreux scientifiques éminents ont été malhonnêtes et contraires à l’éthique sans conséquence, et cela doit changer. Je me soucie tellement de la science que je préfère être celui qui dit au monde que mon travail est faux plutôt que de laisser le monde croire qu'une science incorrecte est juste, alors que ces gens préfèrent colporter des mensonges pour protéger leur réputation, même si cela mine toute la science. .

Une partie de moi meurt intérieurement quand je vois des scientifiques saper la confiance du public dans la science – ironiquement, tout en répétant les affirmations selon lesquelles leurs détracteurs sont « anti-science » (comme le fait Peter Hotez, sans révéler que lui aussi sous-traitait des travaux virologiques risqués à des scientifiques). l'Institut de virologie de Wuhan) ! Je n'ai jamais vu une telle abomination de la science auparavant dans ma vie, la pourriture purulente des arnaques bioscientifiques rendue possible sous le mandat de Fauci au NIAID est maintenant exposée à la lumière, et cette lumière peut révéler des faiblesses dans les fondements du financement, de la publication et de la science. des moyens d'avancement de carrière conduisant à la sélection de colporteurs aux dépens d'honnêtes rétropédaleurs. Un petit nombre de scientifiques très conflictuels abusent de la science, de leurs nominations à des postes scientifiques de pouvoir, de leur crédibilité en tant qu'experts et de leurs publications dans des revues avec l'intention et l'effet clairs d'induire le monde en erreur sur l'origine probable du SRAS-CoV-2 en laboratoire. .

La science a toujours été une zone de guerre épistémologique avec des règles de base, mais avec les origines du Covid, il semble que de nombreuses règles de base aient été abandonnées. Les scientifiques publient des conneries sur une origine « invraisemblable » en laboratoire, sur le fait que les théories sur l’origine en laboratoire sont des « théories du complot », sur le fait qu’il y a « 60,000 2 » retombées du coronavirus liées au SRAS chaque année, sur une épidémie de Wet Market comme preuve « déterminante » d’une origine naturelle, buggy Le code affirmant deux branches dans l'arbre évolutif du SRAS-CoV-2 est la preuve de deux retombées, une seule lecture du SRAS-CoV-200,000,000 parmi XNUMX XNUMX XNUMX de lectures (dont une infime fraction étaient des chiens viverrins) saluée dans The Atlantic comme « la preuve la plus solide » pourtant »d'origine naturelle, et plus encore. L’abomination purulente de la science qui explique pourquoi la plupart des résultats publiés sont faux se répercute sur le Congrès et, ce faisant, l’arrogance d’un petit nombre de scientifiques extrêmement bruyants et puissants, mais profondément conflictuels, porte un immense préjudice à la réputation de la science universitaire.

Je refuse de participer à un tel système. Je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour contrer la mauvaise science dans ce domaine. C'est pourquoi j'ai lu les arguments de Ralph Baric et les ai évalués attentivement avec des crayons bien aiguisés pour m'assurer que ses chiffres s'additionnent et que ses probabilités se multiplient de manière appropriée. C'est pourquoi j'ai lu Proximal Origin, Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al., et d'autres articles d'abord avec un esprit ouvert, puis, après m'être excusé de vomir et de pleurer. peu, avec une envie de faire marche arrière.

À un moment donné, nous avons besoin que les scientifiques qui font marche arrière – souvent sans postes à l’Académie nationale, sans connexions NIH/NIAID, ou sans alignement sur les motivations de profit d’Elsevier – aient la pleine opportunité d’écrire la science qu’ils voient et de raconter la science. tel quel, sans avoir à être filtré à travers les témoignages des colporteurs au Congrès. Si seulement le Congrès pouvait entendre à quoi ressemble réellement la science, à quoi ressemblent les examens minutieux et les jugements impartiaux d'experts qualifiés dans le domaine, si seulement il pouvait trouver un consultant scientifique impartial désireux de les aider à trouver les bonnes réponses dans cette zone de guerre épistémologique, nous peut sauver la crédibilité de la science et appliquer la chaleur intelligente nécessaire aux scientifiques, bailleurs de fonds, éditeurs et autres organismes scientifiques contraires à l’éthique qui ont abandonné leur devoir civique d’aider la société à découvrir la vérité.

Ça craint de voir un scientifique plus mature donner un témoignage au Congrès rempli d’erreurs rudimentaires et de compréhension manifestement superficielle des données et des méthodes probabilistes de raisonnement théorique, comme l’a fait Ralph Baric, et ça craint de voir les mensonges de Peter Daszak imprégner le discours. C'est dommage que lorsque j'ai d'autres choses que j'aimerais faire de mon temps pour aider la civilisation, je me retrouve à défendre indirectement nos découvertes, en me chamaillant avec les témoignages des scientifiques au Congrès via mon Substack parce que les revues sont trop conflictuelles pour publier les points de vue contradictoires des scientifiques et des démocrates. Les membres du comité restreint de Covid semblent avoir été induits en erreur avec succès sur les preuves et les méthodes solides indiquant une origine en laboratoire.

Plus que tout, ça craint de passer toute ma vie à essayer d'être le meilleur scientifique possible, pour ensuite apprendre que le NIAID préfère les fantassins et les imbéciles prêts à colporter des mensonges pour dissimuler la vérité évidente selon laquelle le NIAID a financé des recherches sur le gain de fonction préoccupantes. à Wuhan, qu’une telle recherche aurait pu provoquer une pandémie (ou qu’il s’agirait peut-être d’un projet de l’APL et que les scientifiques fournissent néanmoins un feu de couverture). Il est dommage que les scientifiques dans leur ensemble ne se lèvent pas pour défendre la vérité, mais que les systèmes de pouvoir de la science moderne semblent avoir leurs propres intérêts. Les États-Unis continueront à financer les sciences de la santé, donc même si le NIAID est réformé, la science continuera, mais nous avons l’obligation de garantir que la science qui se poursuit constitue une utilisation sûre et efficace de l’argent des contribuables.

Alors que la science déborde au Congrès, je suis déçu que le monde puisse voir cet état moderne de la science, où la plupart des résultats publiés sont faux, où les risques sont mal gérés, où les bailleurs de fonds comme Fauci, Collins et Farrar sont des papes capables de qualifier les choses de gênantes. des théories de désinformation avec le soutien de la censure du gouvernement américain, où les scientifiques inventent des chiffres et d’autres scientifiques répètent leurs chiffres sans comprendre comment ils ont été calculés, ni quels sont les vrais chiffres.

De nombreux scientifiques déplorent la désinformation, mais rares sont ceux qui examinent de manière critique la qualité des informations provenant des scientifiques. Nous devons nettoyer notre système scientifique avant de jeter la pierre. Si la plupart des résultats publiés sont faux, pourquoi finançons-nous la science ? Pourquoi ne finançons-nous pas d'abord la métascience pendant quelques décennies afin de développer de meilleurs moyens de garantir que les scientifiques publient la vérité et que les bailleurs de fonds gèrent les risques et financent des idées productives ?

On espère que les « gentils » finiront par gagner, mais cela n’est jamais acquis. Si nous voulons que les gentils gagnent et que la science soit tout ce qu'elle peut être pour la société, nous devons lutter contre les escrocs malhonnêtes comme Daszak, les mauvais chiffres de Baric, les biais de publication dans Elsevier, les biais de financement dans le NIAID, l'influence excessive. en science de la part des principaux bailleurs de fonds des sciences de la santé, et de toutes les autres malignités sociales qui sapent la science.

Réédité de l'auteur Sous-empilement